(譯本)
禁止進入賭場的附加刑
（第8/96/M號法律第15條）
徒刑之暫緩執行（澳門《刑法典》第48條）
駁回上訴
摘要
僅在涉及（不超逾三年之）“徒刑”時，方適用“徒刑之暫緩執行”制度。
2004年3月4日合議庭裁判書
第46/2004號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、嫌犯甲，身份資料詳見卷宗，在初級法院合議庭受審，被判處作為正犯觸犯澳門《刑法典》第219條第1款及7月22日第8/96/M號法律第13條規定及處罰的為為賭博的高利貸罪，處以1年3個月徒刑，緩期2年執行，並處禁止進入賭場2年的附加刑；（見第166頁背頁至168頁）。
嫌犯不服裁判，提起上訴，理由闡述結論如下：
“1.原判判嫌犯澳門《刑法典》第65條及第48條規定的禁止進入賭場為期2年的附加刑，違反了該等條文。
2.在本案中，確實具備了現行澳門《刑法典》第48條規定之適用緩刑的全部前提；
3.無論具體事實還是有關情節都無跡象得出下列結論：僅對事實作譴責及以監禁作威嚇不能適當及足以實現處罰的目的，而原審法院對於主刑是如此認定的；
4.恰好相反，對上訴人有利的情節包括：部分自認對其指控的事實，有自發性，與當局合作及悔悟以及因幼子出生勢必引帶其走上不同人生道路；”
因此，請求暫緩執行禁止進入賭場的附加刑；（參閱第178頁至第183頁）。
檢察院司法官答覆，主張維持原判；（參閱第190頁至第193頁）。
以適當方式接納上訴，卷宗移送本中級法院。
在檢閱範疇內，駐本院之檢察院代表發出意見書，認為應駁回上訴；（見第203頁至第204頁）。
製作了初步批示，其中載明上訴理由明顯不成立。助審法官檢閱已畢，卷宗移送評議會，應予裁判。
理由說明
二、嫌犯上訴標的限於禁止進入賭場為期2年的附加刑。
指責該判處不符合澳門《刑法典》第65條及第48條（見結論1），最後作出請求，請求中僅主張暫緩執行附加刑。
但我們認為這項請求似乎理由明顯不成立。
確實，沒有違反澳門《刑法典》第65條，因為進入賭場為期2年的附加刑是第8/96/M號法律第15條的法定下限；至於希望的緩刑，正如我們在類似情形中堅稱，不存在緩刑的法定依據（參閱本中級法院第226/2003號案件的2003年10月30日合議庭裁判、第215/2003號案件的2003年11月6日合議庭裁判及最近第294/2003號案件的2004年2月19日合議庭裁判）。
確實，澳門《刑法典》第48條只適用於科處的刑罰不超逾3年徒刑的情形，因此，上訴人在本上訴中的情形明顯不可行，無須贅論，必須駁回本上訴。
決定
三、綜上所述並以此為據，在評議會中作出合議庭裁判，駁回上訴，全部維持原判。
嫌犯應繳納司法費2個計算單位以及駁回上訴的最低金額；（參閱澳門《刑事訴訟法典》第410條第4款）。
José M. Dias Azedo（司徒民正）（裁判書製作法官）— 陳廣勝 — 賴健雄