(譯本)
澳門《民事訴訟法典》第201條第2款
作為郵件分發工作日的星期六
摘要
為著澳門《民事訴訟法典》第201條第2款規定之效力，星期六應被視為工作日，因為在澳門特別行政區，星期六仍分發郵件。
2004年3月25日合議庭裁判書
第19/2004號案件
裁判書製作法官：陳廣勝
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
一、甲、乙、丙，身份資料載於卷宗，在初級法院第六庭PCC-026-03-6號合議庭普通程序範疇內分別作為第一、二、三嫌犯受審後，針對2003年7月24日作出的終局合議庭裁判處提起平常上訴。終局裁判判處所有三名嫌犯作為共同直接正犯以既遂形式觸犯澳門《刑法典》第204條第2款b項，結合第198條第2款f項規定及處罰的一項（作為生活方式之）搶劫罪，處以5年3個月徒刑；嫌犯丙以直接正犯及既遂形式觸犯澳門《刑法典》第211條第1款規定及處罰的一項詐騙罪，處以7個月徒刑，因此，後者的獨一總刑為5年5個月徒刑，這是單項刑罰法定並罰後得出（參閱第一審法院合議庭裁判內容，卷宗第586頁至第605頁背頁）。
二、卷宗上呈本院，助理檢察長在檢閱範疇內認為上訴理由不應當成立，因為三個上訴係逾期提起。
三、根據《刑事訴訟法典》第407條第2款，就這個先決問題聽取意見，三名嫌犯／上訴人保持沉默。
四、隨後，作出了初步審查，審查中認為應當在評議會中裁定該問題。法定檢閱已畢，應予裁判。
五、為此效果，應當考慮卷宗審查中收集的下列有關資料。
本卷宗三名嫌犯：甲（第一嫌犯）、乙（第二嫌犯）及丙（第三嫌犯），作為在押犯受審（見控方／檢察院在第427頁對三名嫌犯採取的強制措施之提請書以及接受公訴的第446頁的司法批示），被一審法官判處實際徒刑，在有關合議庭裁判宣讀時在場（參閱卷宗第607頁及其背頁內容），在連續十天的法定期間內，所有三名嫌犯寫信給作出裁判的法院，表示希望上訴（參閱信件以中文簽署，卷宗第616頁、第620頁及第624頁）。
為著上訴效果，三名嫌犯的公設辯護人多次變換後，第一嫌犯甲的最後一名辯護人透過2003年9月10日（星期三）掛號信獲通知這一項依職權委任（參閱卷宗第647-649頁背頁的訴訟文件），而第二嫌犯乙及第三嫌犯丙的最後辯護人於2003年12月5日（星期五）獲通知有關依職權（卷宗第715頁至第716頁背頁的訴訟行為）。
郵寄通知後，第一嫌犯甲的公設辯護人於2003年9月24日（星期三）向原審法院遞交上訴理由闡述（參閱理由闡述入稟登記日期，卷宗第657頁）。
另一方面，第二及第三嫌犯的公設辯護人於2003年12月19日（星期五）22時34分透過傳真向第一審法院遞交兩人的上訴理由闡述書（參閱卷宗第723頁起及續後數頁的傳真），隨後，2004年1月5日（星期一）向該法院遞交了理由闡述書原件（卷宗第742頁至第745頁的訴訟行為）。
第一審法院中負責有關刑事案件的法官作出下列批示：
“三名被判刑的嫌犯：甲、乙、丙，及時表示上訴意圖並有上訴的正當性 — 根據澳門《刑事訴訟法典》第391條及第401條。
有罪合議庭裁判可被上訴 — 澳門《刑事訴訟法典》第389條。
但是，上訴理由闡述書之遞交超逾法定期間。
試看：
關於嫌犯甲，公設辯護人於2003年9月10日以掛號信獲通知（第649頁）遞交上訴理由闡述書。
根據澳門《民事訴訟法典》第201條第2款，郵遞通知視為於郵政掛號日之後第三日作出；如該日非為工作日，則視為於該日隨後之第一個工作日作出。
因此，前述通知應被視為2003年9月13日（星期六）作出。該日仍分發郵件，2003年9月23日（星期二），上訴理由闡述書遞交的十天期間終止。
2003年9月24日才遞交理由闡述書。
關於嫌犯乙及丙：
於2003年12月19日（期間的最後一天）22時34分以傳真遞交理由闡述書。
但有關原件於今天，即2004年1月5日才遞交。
無疑，第73/99/M號法令第2條第2款規定 — 正本應在以圖文傳真發出該等文書後之第一個工作日（今天為耶誕節司法假期後第一個工作日）辦事處之正常辦公時間結束前，遞交有關辦事處，以附入其所屬之卷宗內。但是，因本卷宗中有嫌犯被拘禁，根據澳門《刑事訴訟法典》第94條第2款a項期間在假期仍進行。
因此，眾所周知，澳門法院辦事處在司法假期內仍以輪值制度運作[…]”；（參閱卷宗第748頁內容原文）。
六、面對著收集的這些資料以及適用的訴訟法規範（尤其《刑事訴訟法典》第93條第2款a項、第94條第1款、第2款，《民事訴訟法典》第94條第1款、第2款，第201條第2款，11月1日第73/99/M號法令應當指出，因涉及刑事訴訟，我們認為顯然該法令第2條第3款的規定不適用於有關刑事案件），確實應當認為，三項上訴之提起是逾期的，因為尤其按照助理檢察長在卷宗第779頁至第780頁發出的意見書中所作的下述觀察（該意見書符合第一審法院負責案件的法官在卷宗第748頁批示中所載的見解），遞交上訴理由闡述書是逾期的：
“按照第748頁批示，我們認為合議庭裁判的上訴之提起，超逾十天法定期間。”
關於嫌犯甲的爭執，按照有關確認，應當認為2003年9月13日作出通知。
為著《民事訴訟法典》第201條第2款規定的效力，確實星期六應當被視為一個工作日，因在澳門特別行政區該日仍然分發郵件。
有關規範中所指的工作，自然指郵局運作[…]。
關於其餘所述，顯然沒有遵守11月1日第73/99/M號法令第2條第2款的規定。
[…]
確實，有關期間在司法假期中不予中止（《刑事訴訟法典》第93條第2款a項、第94條第1款、第2款及《民事訴訟法典》第94條第1款、第2款）。
有關上訴逾期。
相應地不應當審理上訴”。
七、據上所述，在評議會中作出合議庭裁判，不審理三名嫌犯甲、乙、丙提起的上訴。
訴訟費用由三名上訴人連帶承擔，個人司法費定為1個計算單位（澳門幣500元）。
簽署上訴理由闡述書的公設辯護人服務費總計澳門幣1,100元，由上訴人乙和丙平均分攤。上訴人甲應支付其上訴理由闡述書簽署人／公設辯護人服務費澳門幣800元。均由終審法院院長辦公室預支。
命令透過澳門監獄通知三名嫌犯／上訴人本人。
陳廣勝（裁判書製作法官）— José M. Dias Azedo（司徒民正）— 賴健雄