(譯本)
假釋
適用的制度
前提
摘要
當涉及《刑法典》生效後犯罪而被判刑之囚犯的（假釋）決定時，該法典第56條第1款關於假釋的“前提”方予適用。
2004年8月5日合議庭裁判書
第200/2004號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、甲，現拘禁於澳門監獄，不服2004年6月7日刑事預審法官在訴訟程序重新進行中否決給予假釋的決定（參閱第214頁及其背頁），向本中級法院提起上訴，理由闡述結論部分歸納為沒有遵守1886年《刑法典》第120條。
請求廢止被上訴的決定並以給予提前釋放的決定替代之，儘管以施加若干行為及行為規則為條件；（參閱第96頁至第102頁）
*
在答覆中，檢察官主張維持被上訴的決定；（參閱第264頁至第272頁）。
上訴獲接納，具適當確定的上呈效果及方式，卷宗移送至本中級法院。在檢閱範疇內，檢察官的意見是應當判本上訴理由不成立（參閱第278頁至第280）。
*
繕立初端批示，承辦檢察官作出檢查筆錄。
*
移交評議會。
應予裁判。
理由說明
二、正如上文中所概述，囚犯針對不批准提前釋放請求的批示提起上訴。
認為已經具備了1886年《刑法典》第120條規定的給予假釋之全部法定前提。
因涉及1886年《刑法典》第120條 — 而非原審法官引用的澳門《刑法典》第56條，鑑於第58/95/M號法令第12條第2款以及犯罪日期為1993年6月和1994年8月 — 我們看看上訴是否得直。
該法條規定：
“當服刑已達刑期一半，並有適應善良生活之能力及意願，則被判處超逾六個月剝奪自由刑之人，得於未服刑期內假釋。”
鑑於前引法條，毫無疑問，立法者的意圖是將假釋制度規範並規定為“個案適用的”制度，我們必須在本案中查明是否具備對上訴人給予所請求的假釋的前提。
從進行的反思及分析中，我們的答案應當是否定的。
確實，儘管具備了“判處超逾6個月徒刑”的要件，並且現上訴人被科處的“刑期之一半”也已服完（2001年10月11日刑滿）— 參閱第5頁 — 不能忘記在本案中涉及到以正犯形式觸犯販毒，綁架及搶劫罪（參閱第55頁至第70頁及第85頁頁至第88頁背頁）這些應當避免觸犯的犯罪，而且囚犯於2001年和2004年兩次受獄內紀律處分（第143頁），這使我們認為，1886年《刑法典》第120條規定的給予假釋之條件不具備。
因此，儘管對於被上訴的決定引用的法律依據作出了修改，該決定應予維持，相應地上訴理由不成立。
決定
三、綜上所述，在評議會中作出合議庭裁判：否決上訴理由成立。
上訴人支付司法費3個計算單位。
公設辯護人服務費定為澳門幣1,000元，由上訴人承擔。
José M. Dias Azedo（司徒民正，裁判書製作法官）— Mário J. de Oliveira Chaves（查贇） — Álvaro António M. A. Dantas（鄧澳華）