上訴案第491/2013號
日期：2014年1月16日
主題： - 緩刑
摘 要
法院若能認定不需通過刑罰的實質執行，已能使行為人吸收教訓，不再犯罪，重新納入社會，則可將對行為人所科處的徒刑暫緩執行。因此，是否將科處之徒刑暫緩執行，必須考慮緩刑是否能適當及充分地實現處罰之目的。
裁判書製作人
蔡武彬
上訴案第491/2013號
上訴人：A（XXX）
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
一.案情敘述
檢察院控告嫌犯A以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯了第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第90條第1款的規定，構成1項「醉酒駕駛罪」，並請求初級法院以庭審程序對其進行審理。初級法院刑事法庭在第CR4-13-0115-PSM號的簡易刑事案中，經過庭審，最後作出了以下的判決：
- 嫌犯A，以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第90條第1款的規定，構成1項「醉酒駕駛罪」，判處5個月的實際徒刑。
- 作為附加刑，禁止嫌犯駕駛，為期2年（執行實際徒刑的時間不計算在內）。
- 為著執行附加刑的效力，倘若判決轉為確定，嫌犯須於判決確定後兩個星期內將（倘有的）駕駛執照或相關證明交予治安警察局（因觸犯在作出判決時未取得任何駕駛資格），否則將構成「違令罪」（第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第121條第7款及第143條）。
- 提醒嫌犯，於禁止期間駕駛，可被控以加重違令罪。
A不服判決，向本院提起上訴。1
檢察院就上訴人的上訴作出答覆，理據如下：
1. 本案中，嫌犯A被原審法院裁定以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯1項第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第90條第1款所規定的醉酒駕駛罪，判處5個月的實際徒刑，作為附加刑，禁止嫌犯駕駛，為期2年（執行實際徒刑的時間不計算在內）。
2. 上訴人（即嫌犯）不服原審法院的決定，指原審法庭的判決違反了《刑法典》第40條、第48條的規定，請求准予暫緩執行有關徒刑。
3. 上訴人對本案事實的認定並沒有提出任何異議，僅針對刑罰的選擇方面，指稱短期徒刑為上訴人帶來劣果，原審法庭的判決明顯過重，認為緩刑足以達到刑罰的目的。
4. 我們認為上訴人的理由明顯不能成立。
5. 我們完全同意原審法庭的立場。
6. 澳門《刑法典》第64條及第48條的規定明確地表達了適用緩刑實質要件；有關刑罰必須適當並足以實現其目的。
7. 本案中，對上訴人唯一有利的情節是其自認。
8. 上訴人並非初犯。
9. 上訴人曾因觸犯舊《刑法典》第219條及第218條第2款及第451條第1款所規定的1項犯罪、於1988年10月7日在第630/1988號輕刑刑事案被判處6個月徒刑，期後，有關刑罰獲大赦而赦免。
10. 上訴人又因觸犯第13004號國令第24條第1款所規定的1項犯罪，於1991年1月7日在第296/1990號輕刑刑事案被判處8個月徒刑，期後，有關刑罰獲大赦而赦免。
11. 上訴人又因觸犯舊《刑法典》第451條第3款及第421條第2款所規定的1項犯罪、於1992年11月27日在第389/1992號輕刑刑事案被判處澳門幣840元的罰金，期後，有關刑罰部份獲大赦而赦免。
12. 上訴人又因觸犯舊《刑法典》第451條第3款及第421條第3款所規定的1項犯罪，於1995年11月21日在第182/1995號輕刑刑事案被判處1年4個月徒刑及4個月的罰金共澳門幣1,800元，期後，上訴人獲大赦而減刑（徒刑），罰金刑也獲得赦免，有關判決獲原高等法院所確認。
13. 上訴人又因觸犯舊《刑法典》第451條第3款及第421條第3款所規定的1項犯罪，於1995年12月21日在第180/1995號重刑刑事案被判處18個月徒刑及3個月的罰金共澳門幣1,080元，有關徒刑准序緩刑2年執行，判決已轉為確定，1998年2月17日，相關刑罰被宣告消滅。
14. 上訴人又因觸犯1項「簽發空頭支票罪」，於1999年5月17日在第5/1999號獨任庭普通刑事案被判處12個月徒刑，緩刑2年執行，條件為上訴人須於1個月內向受害人作出賠償，判決已於1999年6月1日轉為確定；上訴人因未繳付有關賠償而廢止緩刑，且已服畢相關的徒刑。
15. 上訴人又因觸犯1項「簽發空頭支票罪」，於2003年2月25日在第CR1-02-0074-PCS（原第PCS-080-02-4號）卷宗被判處7個月徒刑，緩刑2年執行，條件為嫌犯須於半年內向受害人作出賠償，判決已於2003年3月10日轉為確定；上訴人已繳付有關賠償，2009年2月12日，相關刑罰被宣告消滅。
16. 上訴人又因觸犯1項「簽發空頭支票罪」，於2004年12月9日在第CR1-04-0252-PCS（原第PCS-114-04-4號）卷宗被判處3個月徒刑，緩刑1年執行，條件為嫌犯須於判決確定起2個月內向受害人作出賠償，判決已於2005年5月26日轉為確定；上訴人已繳付有關賠償，2008年9月19日，相關刑罰被宣告消滅。
17. 上訴人又因觸犯1項「偽造具持別價值之文件罪」，於2010年3月19日在第CR2-09-0036-PCC號卷宗被判處1年3個月徒刑，緩刑12個月執行，條件為嫌犯須於判決確定起後90日內支付澳門幣3,000元的損獻，判決已於2010年4月7日轉為確定；上訴人已繳付有關捐獻，2012年9月12日，相關刑罰被宣告消滅。
18. 上訴又因觸犯一項醉酒駕駛的輕微違反（《道路交通法》第96條第3款），於2011年11月11日在第CR3-11-0563-PCT號卷宗被判處禁止駕駛4個月，判決於2011年11月21日轉為確定。
19. 縱觀上訴人的刑事犯罪紀錄，實可謂作案累累，從中顯示其對抗社會秩序漠視法律制度的人格，雖被多次處以徒刑暫緩執行，但上訴人顯然未從中吸取教訓，依然故我，再次觸犯刑律，盡管已有醉酒駕駛的輕微違反往跡，上訴人沒有收歛，反而在沒有駕駛執照的情況下醉駕，且是次血液所含之酒精濃度每公升1.68克，達至刑事犯罪標準，顯示其故意程度高，無視其行為對所有公共道路使用者帶來了潛在的、抽象的危險，非剝奪自由的刑罰顯然並不足以達到遏止上訴人再次犯罪的目的。
20. 從一般預防的角度而言，醉酒駕駛在澳門普遍發生，而該類行為對道路安全的影響顯而易見，放寬對該類犯罪適當的懲治，明顯無益於道路使用者的人身安全。為此，有必要對上訴人處以徒刑。
21. 我們認同短期徒刑對行為人及其家庭帶來的負面影響，但亦必須承認當有必要以此手段懲治犯罪及預防犯罪時，不應迴避。
22. 本案上訴人一貫的反社會人格及其醉酒駕駛的前科，正正體現了只有對上訴人處以實質徒刑才能彰顯法律秩序的有效性，達至預防犯罪的目的。
23. 所以，原審法院對上訴人科處實際徒刑的決定，是在充分考慮了上訴人的人格、生活狀況、犯罪前後的行為及犯罪情節作出的，並沒有違反《刑法典》有關刑罰方面的規定。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應判處上訴人不得直，維持原審法院的判決。
駐本院助理檢察長提出了法律意見書，讚同駐原審檢察院司法官之立場，就是上訴理由不成立並應予以駁回。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二.事實方面：
- 2013年6月27日凌晨約00時22分，治安警察局警員在關閘馬路近燈柱編號90D06對出執行截查車輛行動時，截查了一輛編號為MH-XX-XX的電單車，而該車當時由嫌犯A駕駛。
- 由於嫌犯身上散發出濃烈的酒精氣味，警員遂對嫌犯進行酒精呼氣測試，結果證實嫌犯之血液所含之酒精濃度為每公升1.68克。
- 嫌犯明知禁止在血液酒精濃度超標的情況下在公共道路上駕駛、否則會受刑事處罰。然而，仍在醉酒的情況下在公共道路上駕駛，且嫌犯不具備任何駕駛資格。
- 嫌犯是在有意識、自由及自願的情況下作出上述行為，亦明知此等行為是法律所禁止和處罰的。
同時，亦證實：
- 嫌犯對被指控的事實作出毫無保留的自認。
- 嫌犯具有初中畢業的學歷。
- 嫌犯聲稱其為建築工程的管工，每月收入約為澳門幣28,000元，妻子沒有工作，兩人育有兩名子女。
- 根據最近的刑事紀錄證明，嫌犯已非初：
1. 嫌犯曾因觸犯舊《刑法典》第219條及第218條第2款及第451條第1款所規定的1項犯罪，於1988年10月7日被第630/1988號輕刑刑事案判處了6個月徒刑，期後，有關刑罰獲大赦而赦免。
2. 嫌犯又因觸犯第13004號國令第24條第1款所規定的1項犯罪，於1991年1月7日被第296/1990號輕刑刑事案判處了8個月徒刑，期後，有關刑罰獲大赦而赦免。
3. 嫌犯又因觸犯舊《刑法典》第451條第3款及第421條第2款所規定的1項犯罪，於1992年11月27日被第389/1992號輕刑刑事案判處了澳門幣840元的罰金，如不繳納，則可易科為46日監禁，期後，有關刑罰部份獲大赦而赦免。
4. 嫌犯又因觸犯舊《刑法典》第451條第3款及第421條第3款所規定的1項犯罪，於1995年11月21日被第182/1995號輕刑刑事案判處了1年4個月徒刑及4個月的罰金，罰金合共澳門幣1,800元，如不繳納，則可易科為80日的監禁，期後，嫌犯獲大赦而減刑（徒刑），罰金刑也獲得赦免，有關判決獲原高等法院所確認。
5. 嫌犯又因觸犯舊《刑法典》第421條第4款及第451條第3款所規定的1項犯罪，於1995年12月21日被第180/1995號重刑刑事案判處了18個月徒刑及3個月的罰金，罰金合共澳門幣1,080元，如不繳納，則可易科為60日的監禁，有關徒刑准予緩刑2年執行，判決已轉為確定；上述刑罰已於1998年2月17日的批示中宣告消滅。
6. 嫌犯又因觸犯1項「簽發空頭支票罪」，於1999年5月17日被第5/1999號獨任庭普通刑事案判處了12個月徒刑，緩刑2年執行，條件為嫌犯須於1個月內向受害人作出賠償，判決已於1999年6月1日轉為確定；嫌犯因未繳付有關賠償而廢止緩刑，且已服畢相關的徒刑。
7. 嫌犯又因觸犯1項「簽發空頭支票罪」，於2003年2月25日被第CR1-02-0074-PCS號（原第PCS-080-02-4號）卷宗判處了7個月徒刑，緩刑2年執行，條件為嫌犯須於半年內向受害人作出賠償，判決已於2003年3月10日轉為確定；嫌犯已繳付有關賠償，上述刑罰已於2009年2月12日的批示中宣告消滅。
8. 嫌犯又因觸犯1項「簽發空頭支票罪」，於2004年12月9日被第CR1-04-0252-PCS號（原第PCS-114-04-4號）卷宗判處了3個月徒刑，緩刑1年執行，條件為嫌犯須於判決確定起2個月內向受害人作出賠償，判決已於2005年5月26日轉為確定；嫌犯已繳付有關賠償，上述刑罰已於2008年9月19日的批示中宣告消滅。
9. 嫌犯又因觸犯1項「偽造具特別價值之文件罪」，於2010年3月19日被第CR2-09-0036-PCC號卷宗判處了1年3個月徒刑，緩刑12個月執行，條件為嫌犯須於判決確定後90日內支付澳門幣3,000元的捐獻，判決已於2010年4月7日轉為確定；嫌犯已繳付有關捐獻，上述刑罰已於2012年9月12日的批示中宣告消滅。
- 此外，嫌犯確認本案中第9頁所載的交通違例紀錄（在此視為完全轉錄）。
- 其中，嫌犯又因觸犯一項醉酒駕駛的「輕微違反」（《道路交通法》第96條第3款），於2011年11月11日被第CR3-11-0563-PCT號卷宗判處禁止駕駛4個月（嫌犯已自願繳納該輕微違反的罰金），判決於2011年11月21日轉為確定。
未獲證實的事實：沒有
- 本法院根據嫌犯對控訴書所載之犯罪事實及其所作出的聲明，卷宗載有酒精測試資料，可以顯示得到嫌犯在案發當時血液酒精含量超出法定標準，並分析了卷宗內有關的書證及證據後，對上述事實作出認證。
三.法律部份：
上訴人不服原審法院的決定，認為原審法庭的判決違反了《刑法典》第40條、第48條的規定，請求暫緩執行有關徒刑。
根據《刑法典》第48條之規定，經考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪情節後，認定僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的，法院得將所科處不超逾三年之徒刑暫緩執行。
換言之，法院若能認定不需通過刑罰的實質執行，已能使行為人吸收教訓，不再犯罪，重新納入社會，則可將對行為人所科處的徒刑暫緩執行。因此，是否將科處之徒刑暫緩執行，必須考慮緩刑是否能適當及充分地實現處罰之目的。
本案中，原審法院在量刑部分指出：“經考慮行為的人格、生活狀況、犯罪前後的行為及犯罪情節，嫌犯非初犯，且曾觸犯醉酒駕駛的交通違反，是次更是在無駕駛資格情況下作醉酒駕駛，酒精濃度達每公升1.68克，其行為不顧道路使用者的安全，對社會安寧也引致嚴重的負面影響，因此，為著一般預防及特別預防的需要，本院認為刑罰的暫緩執行已無法達到預防犯罪的目的，故需要實際執行上述所判處的徒刑。”
在本案中，不得不注意到上訴人有著厚厚的犯罪前科及服刑記錄。雖然當中沒有任何一次與本案的犯罪性質相同，但已充分展示上訴人守法意識極為薄弱。事實上，倘若具備足夠的守法意識，絕不會一而再，再而三地作出與法律規定有所抵觸的行為。
更何況，在輕微違反卷宗CR3-11-0563-PCT（卷宗第110及第111頁）中，上訴人已因醉酒駕駛的行為而被處罰。可以說，其本人應已深刻體會法律對醉駕行為是嚴肅對待的。
可是，上訴人仍然故我，甚至變本加厲地作出本案所針對的醉駕行為，而受酒精影響的程度比之前更高，危險更大。
所以，從特別預防的角度考慮，在本案中並不存在任何有利實施暫緩執行刑罰的因素，而我們對於上訴人在將來能奉公守法亦抱有極大的疑問。
另一方面，眾所周知醉酒駕駛在本地區仍屬屢發的犯罪形態。雖然經過長時間的打擊但成效並不十分顯著，甚至被揭發的醉駕行為還出現每年上升的勢頭。因此，為著一般預防所希望達到的警惕作用，實不應在本案的具體情節下，對上訴人給予緩刑。
綜上所述，上訴理由不成立，予以駁回。
四.決定：
綜上所述，合議庭裁定上訴人的上訴理由不成立，維持原審法院裁判。
判處上訴人繳付3個計算單位之司法費以及上訴的訴訟費用。
澳門特別行政區，2014年1月16日
蔡武彬
司徒民正
陳廣勝
1 其葡文的上訴內容如下：
1. Está o Recorrente convicto, ressalvado o devido respeito, que a decisão que o condenou em pena de prisão efectiva de 5 (cinco) meses, viola o disposto no art.º 65º do Código Penal de Macua, por erro na graduação da medida da pena concreta aplicável.
2. Atentas as condições pessoais do Recorrente, a sua situação económica, o seu comportamento anterior e posterior ao facto, bem como as necessidades de prevenção, gerais e especiais, conclui-se inexistirem quaisquer impedimentos para que possa ser suspensa a execução da pena de prisão.
3. Estando reunidos todos os pressupostos que preenchem a previsão da norma contida no artº 48º do Código Penal de Macau, a decisão pela não suspensão da execução da pena de prisão, in casu, revela-se manifestamente exagerada e desproporcional, face à gravidade dos factos, ao quantum da medida da pena de prisão e ao quantum do período de inibição de condução aplicados.
4. In casu, o cumprimento de uma pena de prisão efectiva, pelo período de 5 meses, não atingirá as finalidades preventivas da punição, correndo-se o risco de, a final, vir a surtir um efeito diametralmente oposto ao pretendido.
5. A suspensão da execução da pena de prisão, mostra-se indubitavelmente mais vantajosa, garantindo, de per se, uma maior e melhor tutela do bem jurídico que se pretende proteger, porquanto assegura, de forma mais intensa e eficaz, uma efectiva reposição da paz social, a consciencialização do Recorrente para a gravidade do facto praticado e a ressocialização do Recorrente no sentido de adoptar uma conduta de respeito pelo direito vigente (prevenção geral e especial).
Termos em que, nos melhores de Direito e sempre com o Mui Douto Suprimento de V. Exªs., deve o presente recurso ser julgado procedente, e em consequência ser alterada a douta decisão do Tribunal a quo, vindo-se a aplicar ao Recorrente uma suspensão da execução da pena de prisão ou a sua substituição em pena de multa, só assim se fazendo a mais esperada e sã, Justiça!
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
TSI-491/2013 P.13