卷宗編號：480/2013
（對澳門以外的法院或仲裁員所作出的裁判之審查及確認）
日期：2013年12月5日
主題：裁判之審查及確認
摘要
在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條規定的情況下，澳門以外地方的法院所作之裁判應予以確認。
裁判書製作法官
_______________
唐曉峰
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
卷宗編號：480/2013
（對澳門以外的法院或仲裁員所作出的裁判之審查及確認）
日期：2013年12月5日
聲請人：A
被聲請人：B及C
***
I. 概述
A，女性，持外地僱員身份認別證，詳細身份資料載於卷宗內(以下簡稱聲請人)，向中級法院針對B，男性，未成年人，以及C，女性，未成年人，詳細身份資料載於卷宗內(以下簡稱被聲請人)，提起對澳門以外的法院或仲裁員所作出的裁判之審查及確認的特別訴訟程序，主要理由如下：
- 聲請人在早前向葡萄牙家庭及未成年人法院提起司法訴訟，最終獲准完全收養兩名被聲請人。
- 隨後透過轉錄將有關收養的司法決定載於兩名被申請人的出生登記上；
- 有關判決已於2008年7月22日轉為確定；
- 該判決書為真確文件，故此對判決書的真確性並不存在疑問；
- 作出判決的法院具有管轄權，且裁判不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜；
- 不存在訴訟已繫屬及案件已有確定裁判之抗辯；
- 且沒有包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容結果之決定；
- 有見及此，聲請人認為有關申請符合澳門《民事訴訟法典》第1200條的規定，涉案裁判應當予以確認。
*
本院依法向被聲請人（由檢察院代表）作出傳喚，但其在法定期間內沒有提出答辯。
隨後再依法將卷宗交予檢察院檢閱，而檢察院在發表意見時表示本案不存在任何可阻礙對該民事判決作出審查和確認的合法理由。
本案已適時送交兩名助審法官檢閱。
*
II. 事實及法律依據
根據卷宗所載的資料，得以認定以下對審理本案屬重要的事實：
聲請人A在早前向葡萄牙家庭及未成年人法院提起司法訴訟，最終獲准完全收養兩名被聲請人B及C。
隨後透過轉錄將有關收養的司法決定載於兩名被申請人的出生登記上。
有關判決已於2008年7月22日轉為確定。
*
本法院對此案有事宜及等級方面的管轄權，且訴訟形式恰當。
雙方當事人享有當事人能力、訴訟能力、正當性及訴之利益。
不存在妨礙審理案件實體問題的延訴抗辯及無效之情況。
*
以下將就已證事實適用法律規定。
澳門《民事訴訟法典》第1200條規定如下：
“一、為使澳門以外地方之法院所作之裁判獲確認，必須符合下列要件：
a）對載有有關裁判之文件之真確性及對裁判之理解並無疑問；
b）按作出裁判地之法律，裁判已確定；
c）作出該裁判之法院並非在法律欺詐之情況下具有管轄權，且裁判不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜；
d）不能以案件已由澳門法院審理為由提出訴訟已繫屬之抗辯或案件已有確定裁判之抗辯，但澳門以外地方之法院首先行使審判權者除外；
e）根據原審法院地之法律，已依規定傳喚被告，且有關之訴訟程序中已遵守辯論原則及當事人平等原則；
f）在有關裁判中並無包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容之結果之決定。
二、上款之規定可適用之部分，適用於仲裁裁決。”
另外，澳門《民事訴訟法典》第1204條還規定，“法院須依職權審查第一千二百條a項及f項所指之條件是否符合；如法院在檢查卷宗後又或按照行使其職能時所知悉之情況而證實欠缺該條b項、c項、d項及e項所要求之要件者，亦須依職權拒絕確認。”
現在讓我們逐一對上述要件作出分析，一旦不符合任一要件，則不得對判決作出確認。
首先，顯而易見，有關裁判文件為一份公文書且內容清楚，因此我們對該裁判文件之真確性及對裁判之理解並不存在任何疑問。
有關待確認裁判已根據作出裁判地之法律予以確定。
另外，沒有任何跡象顯示作出待確認裁判的法院的管轄權是在法律規避的情況下產生，且有關裁判並不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜（即是不涉及澳門《民事訴訟法典》第20條所規定之事宜）。
與此同時，在澳門法院亦無條件提出訴訟已繫屬或案件已有確定裁判之抗辯。
此外，根據資料顯示，已依法對待確認裁判中的被告作出傳喚（體現在檢察院代理被聲請人參與訴訟的情況），並適當給予雙方當事人行使辯論及當事人平等原則。
最後， 法律還要求有關裁判一旦獲得確認，不能夠產生與公共秩序不相容的決定。
針對有關情況，毫無疑問，待確認的裁判涉及收養事宜，澳門的法律制度也有相關規範，由此可見即使予以確認該裁判，也不會損害澳門特別行政區的公共秩序。
*
III. 決定
綜上所述，合議庭決定確認聲請人A所提交由葡萄牙家庭及未成年人法院於2008年6月30日作出的第XXX/XX.0TMSTB號民事判決。
訴訟費用由聲請人負擔。
***
澳門, 2013年12月5日
(裁判書製作人)
唐曉峰
(第一助審法官)
賴健雄
(第二助審法官)
趙約翰
卷宗編號480/2013 第 1 頁