打印全文
澳門特別行政區終審法院
合議庭裁判
  
  一.案件概述
  1.起訴批示
  澳門特別行政區終審法院刑事起訴法官對以下嫌犯提出起訴:
  何超明,男,已婚,19XX年X月XX日生於澳門,父親為XXX,母親為XXX,持澳門居民身份證,編號為XXXXXXX(X),獲定期委任為刑事法律制度研究委員會主任,於下列事實發生之時為澳門特別行政區檢察長。被羈押前居住於澳門[地址(1)](聯絡電話:XXXXXXXX或XXXXXXXX或XXXXXXXX或XXXXXXX(X);現被羈押於澳門監獄。
  起訴事實詳見於主卷第9776頁至第10335頁的起訴批示及第10342頁及第10343頁的更正批示,有關內容在此視為完全轉錄。
  基於該等事實,刑事起訴法官起訴何超明(以下稱為被告):
  - 以直接正犯及既遂方式觸犯9項《刑法典》第340條第1款所規定及處罰的公務上之侵占罪;
  - 以直接正犯及既遂方式觸犯1項《刑法典》第341條第1款所規定及處罰的公務上之侵占使用罪;
  - 以直接正犯及既遂方式觸犯觸犯19項《刑法典》第211條第4款a項所規定及處罰的相當巨額加重詐騙罪;
  - 以直接正犯及既遂方式觸犯69項《刑法典》第347條所規定及處罰的濫用職權罪;
  - 以直接正犯及既遂方式觸犯1項《刑法典》第319條所規定及處罰的破壞受公共權力拘束之物件罪;
  - 以直接正犯及既遂方式觸犯1項第6/97/M號法律第1條第1款和第2條第1款、第3款及第5款所規定及處罰的發起或創立犯罪集團罪,以及《刑法典》第288條所規定及處罰的犯罪,兩罪存在表面競合;
  - 與另一牽連案件的嫌犯王顯娣以共犯及既遂方式觸犯5項《刑法典》第211條第4款a項所規定及處罰的相當巨額加重詐騙罪;
  - 與另一牽連案件的嫌犯王顯娣以共犯及既遂方式觸犯3項《刑法典》第211條第3款所規定及處罰的巨額加重詐騙罪;
  - 與另一牽連案件中的嫌犯黃國威、麥炎泰、何超信及李君本以共犯及既遂方式觸犯9項《刑法典》第211條第4款a項所規定及處罰的相當巨額加重詐騙罪;
  - 與另一牽連案件中的嫌犯黃國威、麥炎泰、何超信及李君本以共犯及既遂方式觸犯56項第2/2006號法律第3條第2款和第3款及第4條第1款所規定及處罰的加重清洗黑錢罪;
  - 與另一牽連案件中的嫌犯黃國威、麥炎泰、何超信、林浩源、李君本、黎建恩及陳家輝以共犯方式觸犯75項《刑法典》第211條第4款a項所規定及處罰的相當巨額加重詐騙罪,205項《刑法典》第211條第3款所規定及處罰的巨額加重詐騙罪以及646項《刑法典》第211條第1款所規定及處罰的詐騙罪;
  - 觸犯434項《刑法典》第342條第1款所規定及處罰的在法律行為中分享經濟利益罪,以及434項《刑法典》第347條所規定及處罰的濫用職權罪,兩罪存在表面競合;
  - 與另一牽連案件中的嫌犯周小芙以共犯及既遂方式觸犯2項第11/2003號法律第27條第2款所規定的虛假聲明(資料不正確)罪和1項同一法律第28條第1款所規定及處罰的財產來源不明罪。
*
  2.被告之答辯
  被告提交了載於主卷第39冊第10441頁至第10479頁的書面答辯狀,並提交了證人名單,有關内容在此視為完全轉錄。
*
  3.檢察院提出之民事賠償請求
  檢察院在控訴書中針對被告提出了民事賠償請求,詳細内容載於主卷第34冊第9575頁背面至第9577頁。
  檢察院於2016年11月8日提出聲請,就其之前於控訴書中提出的民事賠償請求作出修正(主卷第39冊第10358頁至第10362頁背面),請求判處本案被告何超明個人或跟另案被告王顯娣、黃國威、麥炎泰、何超信、李君本、林浩源、黎建恩及陳家輝相應地、共同地向檢察長辦公室賠償不低於澳門幣76,199,495.38元及有關法定利息,直至完全繳清。有關內容在此視為完全轉錄。
  被告對此提出抗辯,認為:
  - “檢察院提出修正民事請求申請之訴辯書狀形式和其内容並不符合法律所規定附帶民事請求程序所規定的要件”,應宣告檢察院提出的的聲請為無效的訴訟行為並予以駁回;
  - 檢察院逾期提出有關民事請求修正,故應予以駁回;
  - 民事請求起訴狀不當,導致整個訴訟程序無效。
  首先應該指出的是,根據《刑事訴訟法典》第66條第1款的規定,“如民事損害賠償請求係由檢察院或輔助人提出,該請求須在控訴中提出或在應提出控訴之期間内提出”。
  而根據《刑事訴訟法典》第268條第1款的規定,“預審旨在對提出控訴或將偵查歸檔之決定作出司法核實,以決定是否將案件提交審判”。
  換言之,法律對預審標的作出了明確規定,如果檢察院在其控訴書中提出了民事賠償請求,該部分内容並不包括在預審範圍之内,預審法官亦無權對民事賠償請求作出任何審查和決定。預審法官作出的起訴批示並不涉及民事賠償請求的内容。
  即使將民事賠償請求視為控訴書的組成内容,有關請求亦具有相對獨立性。除非預審法官作出不起訴批示,否則檢察院提起的附帶民事請求不僅存在而且有效,控訴書中的民事賠償請求並不會因預審法官未將該部分内容載入起訴批示中而變成不存在。
  鑒於預審法官對檢察院控訴的事實進行了修改,檢察院對其民事賠償請求作出修正,捨棄其部分請求,無疑是正當的。根據《民事訴訟法典》第235條第1款的規定,原告可於訴訟程序的任何時刻捨棄全部或部分請求。
  被告提出訴訟行為無效的理由並不成立。
  其次,檢察院於其控訴書中提出民事賠償請求,此舉完全符合《刑事訴訟法典》第66條第1款的相關規定,《刑事訴訟法典》第66條第3款的規定並不適用於本案。
  此外,鑒於原告可於訴訟程序的任何時刻捨棄全部或部分請求,故檢察院完全可以在訴訟程序中對其民事請求作出修正。
  被告提出的檢察院逾期提出民事請求修正的理由同樣不成立。
  被告還提出民事請求起訴狀不當的問題,認為檢察院提出的民事賠償請求形式並不符合附帶民事起訴狀內容,欠缺檢察院所代表之主體(原告身份及相關資料),沒有明確指出所針對民事被告的具體資料,起訴狀內容僅是援引起訴批示的條文內容,沒有指出具體事實,而且欠缺所需的法律理由以及欠缺註明民事請求的訴訟利益值,屬起訴狀不當。
  根據《民事訴訟法典》第389條第1款的規定,在提起訴訟之書狀中,原告應指出向何法院提起訴訟及有關當事人之身份資料、指明訴訟形式、載明作為訴訟依據之事實及法律理由並提出請求,最後還需聲明有關案件之利益值。
  在本案中,檢察院在控訴書中已詳細指明何超明的身份資料,不但明確指出“針對嫌犯何超明”提出民事賠償請求,而且從民事賠償請求(及其更正)中可以清晰看到,檢察院因被告的不法行為導致檢察長辦公室遭受巨額損失而根據《民法典》第447條第1款及第490條的規定提出金額不低於澳門幣76,199,495.38元的賠償請求,毫無疑問,檢察院是代表檢察長辦公室提出請求。
  由於民事請求於控訴書中提出,無論是該請求還是經過更正的請求皆完全建基於控訴書/起訴批示中所載的事實,合議庭認為,在這樣的情況下以援引的方式指出作為訴訟依據的事實並無不妥之處。
  其後,檢察院亦明確指出了案件的利益值(主卷第40冊第10705頁)。
  還應該指出的是,根據第13/1999號行政法規第1條第2款的規定,檢察長辦公室具有行政和財政自治權。
  綜上所述,被告提出的抗辯理由並不成立。
  法庭決定對有關民事賠償請求部份依法予以審理。
*
  4.審判聽證
  本案訴訟前提維持不變。
  終審法院依法組成合議庭對本案進行審理,審判聽證按照法定程序進行。
  被告出席了審判聽證並作出陳述。
***
  二.事實
  1.獲證明之事實
  經過審判聽證,合議庭認定以下事實屬實(按起訴批示所指之序號):

  1999年12月20日至2014年12月19日期間,被告何超明獲中央人民政府任命而出任澳門特別行政區檢察長。

  根據第13/1999號行政法規(《檢察長辦公室組織與運作》)第1條、第15條及第16條之規定,檢察長辦公室為一具有獨立職能以及行政和財政自治權之機關,負責向檢察長提供技術和行政性質的輔助,並直屬於檢察長而運作。

  根據上述法規規定,檢察長辦公室適用經適當配合後的自治實體的財政制度,具本身的帳目計劃,出納工作由檢察長自人事財政廳人員中委任的一名司庫負責;而一切收取款項和動用存款的支票和其他文件,由檢察長或辦公室主任和司庫簽署。

  根據同一行政法規第18條第5款之規定,檢察長辦公室因調查工作的特別需要而作的開支,檢察長得核准上述開支並作出記錄,毋須辦理其他任何手續,記錄應呈交行政長官審批。

  根據同一行政法規第19條之規定,檢察長辦公室的部分工作人員由檢察長自由任命及免職,並得以派駐、徵用、定期委任或合同聘用方式任職;有關派駐或徵用人員不受公職一般制度所定的派駐或徵用期限限制。

  因此,在1999年12月20日至2014年12月19日期間,檢察長辦公室的款項動用及存款支票,包括特別專項撥款或經法律許可之機密開支,均由擔任前檢察長的被告何超明決定,由擔任前檢察長辦公室主任的黎建恩執行。

  在上述期間,檢察長辦公室工作人員的任免及聘用方式,亦由擔任前檢察長的被告何超明決定,由擔任前檢察長辦公室主任的黎建恩執行。

  根據第9/1999號法律(《司法組織綱要法》) 第62條第1款規定,檢察長為檢察院的最高領導和代表。

  根據上述第62條第3款之規定,檢察長具有的權限包括:
  第(一)項:領導及查核檢察院各部門的運作和助理檢察長、檢察官及檢察院其他工作人員的工作;
  第(二)項:發出助理檢察長、檢察官應遵守的一般及特定的工作指示。
* * *

  至少從2006年之前開始,被告何超明擬將檢察長辦公室每年得以“特別專項撥款”的名義(經濟分類編號為05-04-00-00-20)而支出的現款據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2006年,檢察長辦公室財政預算中列支的上述第4點所指的“特別專項撥款”的金額為澳門幣60萬元,經濟分類編號為05-04-00-00-20。

  於2006年初,被告何超明擬將上述“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2006年期間,被告何超明指使黎建恩以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣60萬元,首次申領澳門幣15萬元,憑證編號為0354,之後每次申請澳門幣5萬元,憑證編號為0496、0617、0827、1057、1151、1314、1641、1671及1845:(見主卷第26冊第6638頁至第6642頁)
  -2006年4月3日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC294477;(見主卷第27冊第6908頁)
  -2006年5月2日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294478。(見主卷第27冊第6909頁)
  -2006年5月18日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294479。(見主卷第27冊第6910頁)
  -2006年6月30日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294480。(見主卷第27冊第6913頁)
  -2006年8月7日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294481。(見主卷第27冊第6914頁)
  -2006年8月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294482。(見主卷第27冊第6915頁)
  -2006年9月25日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294483。(見主卷第27冊第6916頁)
  -2006年11月20日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294484。(見主卷第27冊第6917頁)
  -2006年11月29日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294485。(見主卷第27冊第6918頁)
  -2006年12月21日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294486。(見主卷第27冊第6919頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處取去上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  2007年3月30日,被告何超明簽名確認上述支出。(見主卷第25冊第6380頁)

  2007年至2013年期間,檢察長辦公室每年獲得上述“特別專項撥款”的金額為澳門幣60萬元,經濟分類編號為05-04-00-00-10。(見主卷第26冊第6643頁至第6672頁)

  於2007年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2007年期間,被告何超明指使黎建恩每月固定地以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”金額,總數達澳門幣60萬元: (見主卷第26冊第6643頁至第6646頁)
  -2007年1月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294487。(見主卷第27冊第6920頁)
  -2007年3月1日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294488。(見主卷第27冊第6921頁)
  -2007年4月3日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294489;(見主卷第27冊第6922頁)
  -2007年4月24日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294490。(見主卷第27冊第6923頁)
  -2007年5月29日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294491。(見主卷第27冊第6924頁)
  -2007年6月22日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294492。(見主卷第27冊第6925頁)
  -2007年7月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294493。(見主卷第27冊第6926頁)
  -2007年8月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294494。(見主卷第27冊第6927頁)
  -2007年9月25日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294495。(見主卷第27冊第6928頁)
  -2007年10月26日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294496。(見主卷第27冊第6929頁)
  -2007年12月4日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294497。(見主卷第27冊第6930頁)
  -2007年12月21日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294498。(見主卷第27冊第6931頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  於2008年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2008年期間,被告何超明指使黎建恩每月固定地以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣60萬元:(見主卷第26冊第6647頁至第6650頁)
  -2008年1月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294499。(見主卷第27冊第6932頁)
  -2008年3月3日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC294500。(見主卷第27冊第6933頁)
  -2008年4月1日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905251。(見主卷第27冊第6934頁)
  -2008年5月5日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905252。(見主卷第27冊第6935頁)
  -2008年5月23日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905253。(見主卷第27冊第6936頁)
  -2008年6月20日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905254。(見主卷第27冊第6937頁)
  -2008年7月18日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905255。(見主卷第27冊第6938頁)
  -2008年8月21日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905256。(見主卷第27冊第6939頁)
  -2008年9月23日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905257。(見主卷第27冊第6940頁)
  -2008年10月21日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905259。(見主卷第27冊第6941頁)
  -2008年11月21日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905260。(見主卷第27冊第6942頁)
  -2008年12月19日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905262。(見主卷第27冊第6911頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  於2009年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2009年期間,被告何超明指使黎建恩固定地以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣60萬元:(見主卷第26冊第6651頁至第6656頁)
  -2009年1月15日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905263。(見主卷第27冊第6912頁)
  -2009年2月24日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905264。(見主卷第27冊第6943頁)
  -2009年3月26日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905265。(見主卷第27冊第6944頁)
  -2009年4月20日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905266。(見主卷第27冊第6945頁)
  -2009年5月22日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣100,000.00元,支票號碼為MC905267。(見主卷第27冊第6946頁)
  -2009年7月28日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905268。(見主卷第27冊第6947頁)
  -2009年8月28日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905269。(見主卷第27冊第6948頁)
  -2009年9月25日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905270。(見主卷第27冊第6949頁)
  -2009年10月15日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905271。(見主卷第27冊第6950頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。`

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  於2010年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2010年期間,被告何超明指使黎建恩固定地以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣60萬元:(見主卷第26冊第6657頁至第6659頁)
  -2010年1月27日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905272。(見主卷第27冊第6951頁)
  -2010年2月26日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣50,000.00元,支票號碼為MC905274。(見主卷第27冊第6952頁)
  -2010年3月19日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣200,000.00元,支票號碼為MC905275。(見主卷第27冊第6953頁)
  -2010年7月21日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905276。(見主卷第27冊第6954頁)
  -2010年10月29日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905277。(見主卷第27冊第6955頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  於2011年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2011年期間,被告何超明指使黎建恩固定每季度,以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣60萬元:(見主卷第26冊第6660頁至第6662頁)
  -2011年1月27日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905278。(見主卷第27冊第6956頁)
  -2011年4月26日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905279。(見主卷第27冊第6957頁)
  -2011年8月1日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905280。(見主卷第27冊第6958頁)
  -2011年10月18日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行提取檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票號碼為MC905281。(見主卷第27冊第6959頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  於2012年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2012年期間,被告何超明指使黎建恩固定每季度,以機密為由,向司庫申領“特別專項撥款”金額總數達澳門幣60萬元:(見主卷第26冊第6663頁至第6667頁)
  -2012年1月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,預留撥款編號為078/MB/2012,申請表編號為0100,支票號碼為MC905283。(見主卷第27冊第6960頁)
  -2012年4月26日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,預留撥款編號為079/MB/2012,申請表編號為0703,支票號碼為MC905284。(見主卷第27冊第6961頁至第6962頁)
  -2012年7月25日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,預留撥款編號為080/MB/2012,申請表編號為1371,支票號碼為MC905285。(見主卷第27冊第6963頁)
  -2012年10月30日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,預留撥款編號為081/MB/2012,申請表編號為2023,支票號碼為MC905286。(見主卷第27冊第6964頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  於2013年初,被告何超明擬將當年度的“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2013年期間,被告何超明指使黎建恩固定每季度,以機密為由向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣60萬元:(見主卷第26冊第6668頁至第6672頁)
  -2013年2月1日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票為MC905287。(見主卷第27冊第6965頁)
  -2013年5月2日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票為MC905289。(見主卷第27冊第6966頁)
  -2013年7月30日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票為MC905290。(見主卷第27冊第6967頁)
  -2013年10月28日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣150,000.00元,支票為MC905292。(見主卷第27冊第6968頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣60萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  2014年初,檢察長辦公室每年獲得上述“特別專項撥款”的金額為澳門幣80萬元,經濟分類編號為05-04-00-00-10。(見主卷第26冊第6673頁至第6677頁)

  被告何超明擬將上述“特別專項撥款”的金額據為己有。

  為達到其目的及避免被發現,被告何超明決定指使下屬黎建恩以機密為由,分多次向司庫申領上述“特別專項撥款”。

  2014年期間,被告何超明指使黎建恩固定每季度,以機密為由向司庫申領“特別專項撥款”,金額總數達澳門幣80萬元:(見主卷第26冊第6673頁至第6677頁)
  -2014年1月28日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣200,000.00元,支票為MO186001。(見主卷第27冊第6969頁)
  -2014年4月29日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣200,000.00元,支票為MO186002。(見主卷第27冊第6970頁)
  -2014年7月29日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣200,000.00元,支票為MO186003。(見主卷第27冊第6971頁)
  -2014年10月31日,被告何超明指示黎建恩安排到銀行以現款方式取去檢察長辦公室的“特別專項撥款”為澳門幣200,000.00元,支票為MO186005。(見主卷第27冊第6972頁)

  黎建恩先後從檢察院司庫手上接收上述“特別專項撥款”之現款後,就分別全數親手交給被告何超明。

  被告何超明先後從黎建恩處收下上述金額總數為澳門幣80萬元的“特別專項撥款”之現款,且無提交任何收據證明,亦未依法將有關支出記錄送交行政長官審批。

  2014年11月份,在被告何超明的指示下,黎建恩要求曾擔任司庫的李凱旋、梁麗霞及萬曉宇交出所有涉及“特別專項撥款”的存檔文件,包括由黎建恩作出並載有被告何超明簽名批准的申領紙、支付憑單副本、黎建恩簽收款項憑單及支票副本,並將之全部銷毀。

  被告何超明以機密為掩飾及借口,並且利用法律賦予作為檢察長因調查工作的特別需要而毋須辦理其他任何手續就作出有關開支之權限及便利,將2006年至2014年檢察長辦公室因其獨立的財政制度而有權動用的“特別專項撥款”的公帑合共澳門幣5,600,000.00元全數據為己有。
* * *

  至少自2004年之前開始,被告何超明跟非本澳居民王顯娣認識後,兩人關係漸趨密切;2010年至2014年期間,被告何超明更將其兄長何超信名下的物業—位於澳門[地址(2)]之單位提供予王顯娣使用。(見主卷第2冊第298頁至第302頁;附件1.2第445背面;附件1.3第448頁至第455頁;附件4.1第872頁至第875頁;附件43.6第1467頁;主卷第28冊第7435頁至第7454頁及附件8.1至8.6)

  王顯娣(Wang XianDi),女,於19XX年XX月XX日出生,持中國居民身份證第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號,曾於2005年5月26日至2008年3月9日期間持有澳門非永久性居民身份證編號XXXXXXX(X),於2010年6月至2014年12月期間曾先後持有非本地勞工身份卡,編號為XXXXXX/2010及外地僱員身份認別證,編號為XXXXXXXX,居於中國[地址(3)],持有及使用XXXXXXXX和XXXXXXXX及檢察院公務電話XXXXXXXX。(見主卷第1冊第8頁至第49頁;第2冊第298頁至第302頁;第3冊第693頁至第695頁;第4冊第804頁、第857頁至第865頁;第5冊第1005頁至第1006頁及第1161頁至第1166頁;第26冊第6598頁、第6757頁至第6758頁)

  2003年期間,被告何超明就已經指示其司機麥克寧開始以公務車輛接載王顯娣分別前往氹仔成昌超級市場、氹仔六棉酒家附近、澳門白馬行等地點購物及處理私事。

  2004年10月29日,王顯娣以其於同年10月16日才取得的位於澳門倫斯泰特大馬路316號獲多利大廈16樓A-L單位的1/5業權為由,向澳門特別行政區行政長官申請投資移民;然而,早於2003年,被告何超明就指示檢察長辦公室租用此部份單位了。(見附件4.1第18頁至第19頁、第95頁至第105頁及第56頁至第84頁;附件74.3第909頁至第913頁)
  

  2005年1月至2010年8月期間,被告何超明與王顯娣曾88次共同進出澳門邊境。(見主卷第2冊第507頁至第508頁;第4冊第794頁至第797頁;第6冊第1449頁至第1451頁;第28冊第7273頁至第7302頁;附件2.1第128頁至第233頁;附件2.2第297頁至第404頁)

  2006年至2010年期間,被告何超明跟王顯娣更曾6次共同經澳門機場進出澳門,包括於2006年10月23日前往北京、於2010年1月12日至14日前往南京、於2010年3月25日由成都返澳,於2010年4月11日前往北京、於2010年7月26日前往北京,以及於2010年8月11日至8月13日期間前往上海,全部均沒有任何實質的公務記錄。(見主卷第2冊第507頁至第508頁;第4冊第794頁至第797頁;第6冊第1449頁至第1451頁;第28冊第7273頁至第7302頁;附件2.1第128頁至第233頁;附件2.2第297頁至第404頁)
*

  至少自2005年3月份開始,被告何超明跟王顯娣彼此商議,共謀合力,虛構王顯娣負責檢察院與內地部門的司法協助聯絡工作、中英文法律情報分析等機密工作的假象,並以此等計策讓檢察長辦公室負責人事管理的人員誤以為王顯娣為司法輔助廳的公務人員,且具特殊及機密身份,目的是讓王顯娣獲得由檢察長辦公室向王顯娣支付薪酬、津貼、福利等不法利益。(見主卷第1冊第173頁至第182頁、第225頁至第231頁、第208頁及背面)

  此時,被告何超明就已指示黎建恩要求支援廳資訊處人員為王顯娣設置電腦用戶帳號,用戶名稱CINDY,電腦名稱為CindyWang或CINDYWANG,使王顯娣在成為檢察院人員之前,就已取得使用檢察院電腦系統的權限。(見主卷第27冊第7037頁、第7057頁至第7058頁)

  王顯娣在仍未成為檢察院人員時,其先後於2005年3月10日10時55分、2005年3月11日10時23分至10時33分、2005年3月11日10時37分至11時50分、2005年3月15日15時22分至17時45分,共4次成功登入檢察院刑事訴訟辦事處調查流程系統。(見主卷第27冊第7037頁)

  之後,被告何超明才將王顯娣的身份證明文件、學歷證明文件等資料交給黎建恩,以便黎建恩指示人事財政廳人員為王顯娣製作聘請建議書、聘用合同等。(見主卷第1冊第173頁至第182頁、第280頁至第289頁)

  2005年6月3日,在被告何超明的指示及要求下,黎建恩製作第40/GP/2005號報告,建議聘用王顯娣為檢察長辦公室專家。(見主卷第1冊第181頁至第182頁)
  

  2005年6月10日,被告何超明指示黎建恩,並由黎建恩指示檢察長辦公室人事財政廳須以為期一年的個人勞務合同,聘請王顯娣擔任檢察長辦公室專家一職,每月收取由檢察長辦公室支付之相當於薪俸點750點之報酬及相關公職福利津貼。(見主卷第1冊第173頁至第180頁)
  

  2005年6月10日至2006年6月9日期間,王顯娣完全無依法前往檢察長辦公室正常上下班,並無提供任何實質工作或服務,經常在正常辦公時間內離開澳門前往內地、香港或外地,且全不依法地隨意享用年假。(見主卷第2冊第330頁至第356頁、第385頁至第410頁;第3冊第598頁至第625頁;第28冊第7273頁背面至7275頁背面)

  此外,被告何超明要求黎建恩以王顯娣身份及工作性質屬機密為由而向人事財政廳下達指令,必須以機密方式處理涉及王顯娣的一切文件,包括個人檔案、出勤、休假、薪酬等事宜均必須經黎建恩同意及知悉,然後交周友清或陳家輝負責處理。

  為著隱瞞聘用王顯娣的事實,在被告何超明的指示下,檢察長辦公室人事財政廳以有違一般公務員以銀行轉帳發放工資的正常方式,來向王顯娣支付薪酬及津貼等款項。

  2005年6月10日至2006年12月期間,王顯娣按月收取由檢察長辦公室例外地僅以“XW”作為代號,並以支票方式支付的金錢合共澳門幣663,664.50元:
  - 2005年6月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣32,062.50元。(見主卷第1冊第4頁、第261頁背面及第284頁;附件6第3頁至第4頁)
  - 2005年7月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁、第261頁背面;附件6第6頁至第7頁)
  - 2005年8月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第8頁至第10頁)
  - 2005年9月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第11頁至第13頁)
  - 2005年10月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第14頁至第16頁)
  - 2005年11月份之薪酬、聖誕津貼、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣68,343.80元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第17頁至第19頁)
  - 2005年12月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第20頁至第22頁)
  - 2006年1月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第24頁至第26頁)
  - 2006年2月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第27頁)
  - 2006年3月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第28頁)
  - 2006年4月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第29頁)
  - 2006年5月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣45,375.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第30頁)
  - 2006年6月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣14,312.50元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第31頁)
  - 2006年12月,王顯娣獲得由檢察長辦公室支付的補償金,包括假期津貼、聖誕津貼、特別津貼、住宿津貼及離職補償合共澳門幣95,195.70元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第32頁)
*

  至少自2010年開始,被告何超明再次跟王顯娣彼此商議,共謀合力,虛構王顯娣負責檢察院跟內地部門的司法協助聯絡工作、中英文法律情報分析等機密工作的假象,並以此等計謀讓檢察長辦公室人事管理人員誤以為王顯娣為司法輔助廳公務人員,且具特殊及機密身份,目的是讓王顯娣獲得由檢察長辦公室所支付薪酬、津貼、福利等不法利益。(見主卷第1冊第69頁至第72頁、第92頁至第95頁、第105頁、第107頁、第111頁至第113頁、第160頁至第172頁)

  同時,被告何超明亦決定利用其檢察長職務的權力,透過黎建恩命令或指示檢察長辦公室人事財政廳以機密方式處理涉及王顯娣的一切手續及文件事宜,使王顯娣能順利地獲得不當利益。(見主卷第142頁至第145頁)

  為著實現上述計劃,經被告何超明指示,黎建恩要求支援廳資訊處人員為王顯娣在檢察長辦公室設於獲多利大廈16樓的司法輔助廳內安排辦公室桌椅,並安裝不連接檢察院主伺服器的獨立個人電腦,並得繼續使用之前於2005年3月8日分配予王顯娣使用的名稱為CINDY的電腦用戶帳號,該電腦名稱仍為CindyWang或CINDYWANG,藉以刻意營造王顯娣正常上班工作的假象。(見主卷第27冊第7055頁至第7058頁)

  2010年4月22日,在被告何超明的指示及要求下,黎建恩製作第001/GP/Inf/2010號建議書,建議以專業外地僱員方式聘用王顯娣為檢察長辦公室全職工作人員。(見主卷第1冊第160頁至第161頁)

  翌日(即2010年4月23日),被告何超明作出批准批示;同日,在被告何超明的指示及要求下,黎建恩致函人力資源辦公室申請輸入外地僱員王顯娣。(見主卷第1冊第159頁至第161頁、第169頁至第170頁)
  

  2010年4月27日,人力資源辦公室以第10221/IMO/GRH/2010號批示作出批准。(見主卷第1冊第152頁至第153頁)

  2010年4月28日,按被告何超明的指示,黎建恩指示人事財政廳與王顯娣簽訂為期2年的個人勞動合同,聘請王顯娣為檢察長辦公室全職工作人員,每月報酬包括相等於公職薪俸900點薪酬及澳門幣1,000.00元的住宿津貼。(見主卷第1冊第128頁至第172頁)

  同日,黎建恩致函向四川省成都市公安局,請求協助辦理王顯娣的往來港澳通行證之工作簽註;然而,王顯娣於2010年6月10日才能成功獲得有關逗留工作許可。(見主卷第1冊第151頁及第141頁)

  在王顯娣取得留澳工作許可當天,按被告何超明的指示,黎建恩再次指示人事財政廳製作第038/DGPF/INF/2010號報告,建議早於2010年4月28日跟王顯娣簽署的個人勞動合同由2010年6月11日起方生效。(見主卷第1冊第141頁及第260頁)

  同日,按被告何超明的指示,黎建恩在上述建議書中作出批准批示。(見主卷第1冊第141頁及第260頁)

  此外,按被告何超明要求,黎建恩以王顯娣身份及工作性質屬機密為由而向人事財政廳下達指令,涉及王顯娣的一切文件,包括個人檔案、出勤、休假、薪酬等事宜均必須以機密方式處理並經黎建恩知悉及同意,然後交周友清或陳家輝負責處理。
  

  為著隱瞞聘用王顯娣的事實,被告何超明利用其作為檢察長的固有職權,指示檢察長辦公室人事財政廳以有違一般公務員以銀行轉帳發放工資的正常方式,來向王顯娣支付薪酬及津貼等款項。

  在2010年7月10日至2011年12月期間,王顯娣按月收取由檢察長辦公室例外地僅以“XW”作為代號,先以銀行轉帳、後以支票方式支付金錢合共澳門幣1,185,175.00元:
  * 2010年7月份連補發6月份之薪酬、特別津貼、住宿津貼,合計澳門幣90,500.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第34頁至第37頁)
  * 2010年8月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第38頁至第41頁)
  * 2010年9月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第42頁至第45頁)
  * 2010年10月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第46頁至第49頁背面)
  * 2010年11月份之薪酬、聖誕津貼、住宿津貼,合計澳門幣85,075.00元。(見主卷第1冊第4頁、第260頁及第261頁背面;附件6第50頁)
  * 2010年12月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00元。(見主卷第1冊第4頁、第260頁及第261頁背面;附件6第51頁)
  * 2011年1月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第53頁)
  * 2011年2月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第54頁)
  * 2011年3月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣54,100.00元。(見主卷第1冊第4頁及第261頁背面;附件6第55頁)
  * 2011年4月份連補回1月至3月份之薪酬差額,薪酬、住宿津貼合計澳門幣64,900.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第56頁)
  * 2011年5月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第57頁)
  * 2011年6月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第58頁)
  * 2011年7月份之薪酬、假期津貼、住宿津貼,合計澳門幣112,600.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第59頁)
  * 2011年8月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第60頁)
  * 2011年9月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第61頁)
  * 2011年10月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第62頁)
  * 2011年11月份之薪酬、聖誕津貼、住宿津貼,合計澳門幣112,600.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第63頁)
  * 2011年12月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第64頁)

  2012年,被告何超明跟王顯娣彼此商議,共謀合力,虛構王顯娣負責檢察院與內地部門的司法協助聯絡工作、中英文法律情報分析等機密工作的假象,並以此等計謀讓檢察長辦公室的人事管理人員誤以為王顯娣為司法輔助廳的公務人員,且具特殊及機密身份,目的是讓王顯娣獲得由檢察長辦公室向王顯娣支付薪酬、津貼、福利等不法利益。(見主卷第1冊第105頁、第111頁至第112頁)

  同時,被告何超明亦決定利用其檢察長職務的固有權力,透過黎建恩命令或指示檢察長辦公室人事財政廳以機密方式處理涉及王顯娣的一切手續及文件事宜,使王顯娣能順利地獲得不當利益。(見主卷第1冊第105頁、第111頁至第112頁)

  2012年2月20日,按被告何超明的指示,在王顯娣上述勞動合同期限未滿(2012年6月10日)之前,黎建恩製作第003/GP/2012號建議書,建議跟王顯娣重新簽訂個人勞動合同,聘用其擔任檢察長辦公室顧問,每月薪俸維持澳門幣55,800.00元,由2012年4月21日起,為期一年,每月住宿津貼維持澳門幣1,000.00元,並著人事財政廳重新跟王顯娣簽訂有關合同;同年2月24日,被告何超明在該建議書上簽名批准。(見主卷第1冊第96頁至第112頁、第141頁、第260頁及第261頁背面)

  同日,按被告何超明的指示,黎建恩刻意製作第001/GP/Inf/2012號建議書,建議續聘王顯娣顧問為檢察院全職工作人員,其受聘條件續以《專業外地僱員勞動合同》之條款訂定,以便向人力資源辦公室提交作辦理專業外地僱員之續期手續;同年2月24日,被告何超明在該建議書上簽名批准。(見主卷第1冊第103頁至第105頁)

  此外,按被告何超明要求,黎建恩以王顯娣身份及工作性質屬機密為由而向人事財政廳下達指令,涉及王顯娣的一切文件,包括個人檔案、出勤、休假、薪酬等事宜均必須以機密方式處理並經黎建恩知悉及同意,然後交周友清或陳家輝負責處理。
  

  為著隱瞞聘用王顯娣的事實,被告何超明利用其作為檢察長的固有職權,指示檢察長辦公室人事財政廳以有違一般公務員以銀行轉帳發放工資的正常方式,來向王顯娣支付薪酬及津貼等款項。
  

  在2012年1月至12月期間,王顯娣按月收取由檢察長辦公室例外地僅以“XW”作為代號以支票方式的支付金錢合共澳門幣793,200.00元:
  * 2012年1月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第66頁)
  * 2012年2月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第67頁)
  * 2012年3月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第68頁)
  * 2012年4月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第69頁)
  * 2012年5月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第70頁)
  * 2012年6月份之薪酬、假期津貼、住宿津貼,合計澳門幣112,600.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第71頁)
  * 2012年7月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第72頁)
  * 2012年8月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第73頁)
  * 2012年9月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第74頁)
  * 2012年10月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第75頁)
  * 2012年11月份之薪酬、聖誕津貼、住宿津貼,合計澳門幣112,600.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第76頁及背面)
  * 2012年12月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第77頁)

  2013年,被告何超明跟王顯娣彼此商議,共謀合力,虛構王顯娣負責檢察院與內地部門的司法協助聯絡工作、中英文法律情報分析等機密工作的假象,並以此等計謀讓檢察長辦公室的人事管理人員誤以為王顯娣為司法輔助廳的公務人員,且具特殊及機密身份,目的是讓王顯娣獲得由檢察長辦公室向王顯娣支付薪酬、津貼、福利等不法利益。(見主卷第1冊第92頁至第94頁)

  同時,被告何超明亦決定利用其檢察長職務的權力,透過黎建恩命令或指示檢察長辦公室人事財政廳以機密方式處理涉及王顯娣的一切手續及文件事宜,使王顯娣能順利地獲得不當利益。

  2013年3月11日,按被告何超明的指示,黎建恩製作第008/GP/2013號建議書,建議續聘王顯娣擔任檢察長辦公室顧問,並調升其每月薪俸至澳門幣57,420.00元,由2013年4月21日起,為期一年,每月住宿津貼維持澳門幣1,000.00元,並著人事財政廳跟王顯娣簽訂有關合同;同日,被告何超明在該建議書上簽名批准。(見主卷第1冊第93頁至第94頁、第81頁至第84頁)

  同日,按被告何超明的指示,黎建恩刻意製作第001/GP/Inf/2013號建議書,建議續聘王顯娣專家為檢察院全職工作人員,其受聘條件續以《專業外地僱員勞動合同》之條款訂定,以便向人力資源辦公室提交作辦理專業外地僱員續期之手續;同日,被告何超明在該建議書上簽名批准。(見主卷第1冊第85頁至第92頁、第73頁至第80頁)

  此外,按被告何超明要求,黎建恩以王顯娣身份及工作性質屬機密為由而向人事財政廳下達指令,涉及王顯娣的一切文件,包括個人檔案、出勤、休假、薪酬等事宜均必須以機密方式處理並經黎建恩知悉及同意,然後交周友清或陳家輝負責處理。
  

  為著隱瞞聘用王顯娣的事實,被告何超明利用其作為檢察長的固有職權,指示檢察長辦公室人事財政廳以有違一般公務員以銀行轉帳發放工資的正常方式,來向王顯娣支付薪酬及津貼等款項,儘管有關個人勞動合同中有如此條款規定。
  

  在2013年1月至12月期間,王顯娣按月收取由檢察長辦公室例外地僅以“XW”作為代號,以支票方式的支付金錢合共澳門幣809,940.00元:
  * 2013年1月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第79頁)
  * 2013年2月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第80頁)
  * 2013年3月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣56,800.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第81頁)
  * 2013年4月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣57,340.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第82頁)
  * 2013年5月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第5頁及第261頁背面;附件6第83頁)
  * 2013年6月份之薪酬、假期津貼、住宿津貼,合計澳門幣115,840.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第84頁)
  * 2013年7月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第85頁)
  * 2013年8月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第86頁)
  * 2013年9月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第87頁)
  * 2013年10月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第88頁)
  * 2013年11月份之薪酬、聖誕津貼、住宿津貼,合計澳門幣115,840.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第89頁)
  * 2013年12月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第90頁)

  2014年,被告何超明跟王顯娣彼此商議,共謀合力,虛構王顯娣負責檢察院與內地部門的司法協助聯絡工作、中英文法律情報分析等機密工作的假象,並以此等計謀讓檢察長辦公室的人事管理人員誤以為王顯娣為司法輔助廳的公務人員,且具特殊及機密身份,目的是讓王顯娣獲得由檢察長辦公室向王顯娣支付薪酬、津貼、福利等不法利益。(見主卷第1冊第69頁至第71頁)

  為著上述目的,被告何超明指示黎建恩,以便下達指令予檢察長辦公室人事財政廳人員,須以機密方式處理涉及王顯娣的一切手續及文件事宜,使王顯娣能順利地獲得不當利益。

  2014年2月19日,按被告何超明的指示,黎建恩製作第008/GP/2014號建議書,建議續聘王顯娣擔任檢察長辦公室顧問,並維持其每月薪俸為澳門幣57,420.00元,由2014年4月21日起至2014年12月19日止,每月住宿津貼維持澳門幣1,000.00元,並著人事財政廳跟王顯娣簽訂有關合同;同年2月24日,被告何超明在該建議書上簽名批准。(見主卷第1冊第70頁至第71頁、第51頁至第54頁)

  與此同時,按被告何超明的指示,黎建恩刻意製作第001/GP/Inf/2014號建議書,建議續聘王顯娣專家為檢察院全職工作人員,由2014年4月21日起至2014年12月19日止,其受聘條件續以《專業外地僱員勞動合同》之條款訂定,以便向人力資源辦公室提交作辦理專業外地僱員續期之手續;同年2月24日,被告何超明在該建議書上簽名批准。(見主卷第1冊第55頁至第71頁)

  此外,按被告何超明要求,黎建恩以王顯娣身份及工作性質屬機密為由而向人事財政廳下達指令,涉及王顯娣的一切文件,包括個人檔案、出勤、休假、薪酬等事宜均必須以機密方式處理並經黎建恩知悉及同意,然後交周友清或陳家輝負責處理。
  

  為著隱瞞聘用王顯娣的事實,被告何超明利用其作為檢察長的固有職權,指示檢察長辦公室人事財政廳以有違一般公務員以銀行轉帳發放工資的正常方式,來向王顯娣支付薪酬及津貼等款項,儘管有關個人勞動合同中有如此條款規定。
  

  在2014年1月至12月份期間,王顯娣按月收取由檢察長辦公室例外地僅以“XW”作為代號,以支票方式的支付金錢合共澳門幣794,826.00元:
  * 2014年1月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第92頁)
  * 2014年2月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第93頁)
  * 2014年3月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第94頁)
  * 2014年4月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第95頁)
  * 2014年5月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第96頁)
  * 2014年6月份之薪酬、假期津貼、住宿津貼,合計澳門幣115,840.00元。(見主卷第1冊第6頁、第260頁及第261頁背面;附件6第97頁至第98頁)
  * 2014年7月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第99頁)
  * 2014年8月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第100頁)
  * 2014年9月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第101頁)
  * 2014年10月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣58,420.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第102頁)
  * 2014年11月份之薪酬、聖誕津貼、住宿津貼,合計澳門幣115,840.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第103頁至第104頁)
  * 2014年12月份之薪酬、住宿津貼,合計澳門幣37,366.00元。(見主卷第1冊第6頁及第261頁背面;附件6第105頁)

  2014年12月,王顯娣獲得由檢察長辦公室支付的因離職而返回原居地之交通費,合共澳門幣7,180.70元。(見主卷第1冊第251頁至第252頁、第262頁至第264頁;附件6第106頁及第108頁)

  2010年6月至2014年12月19日期間,王顯娣完全無依法前往檢察長辦公室正常上下班,並無提供任何實質工作或服務;在上述整段工作期間,其只數次出現在檢察長辦公室工作範圍內,每次停留不超過兩小時,經常在正常辦公時間內離開澳門前往內地、香港或外地,且全不依法地隨意享用年假,其在檢察長辦公室獲分配專用的電腦中亦只存有諸如申請休假、申請加快辦理簽證等文件檔,沒有發現任何跟偵查工作、司法協助工作、尤其是追贓工作有關的任何文件檔。(見主卷第10冊第2333頁至第2337頁及扣押品B;第4冊第818頁至第842頁、第794頁至第797頁;第28冊第7280頁背面至第7302頁背面)

  2015年2月5日,廉政公署從周友清辦公室內扣押了涉及王顯娣的休假申請書及證明文件。(見主卷第2冊第358頁;第10冊第2333頁至第2335頁、第2371頁;扣押品A1至A11;附件43.1第7頁至第32頁)

  2015年3月2日,廉政公署扣押了檢察長辦公室按被告何超明的要求而分配給王顯娣專用的個人電腦硬盤。(見主卷第3冊第675頁;第4冊第818頁至第842頁;第10冊第2333頁至第2335頁及第2337頁;扣押品B;附件66)

  2015年4月18日,廉政公署扣押了檢察長辦公室存檔的涉及王顯娣的公幹文件支付單據正本。(見主卷第3冊第697頁至第759頁;第4冊第818頁至第842頁及第871頁;第10冊第2333頁至第2335頁及第2337頁背面;扣押品C1至C8;附件43.1第34頁至第216頁)

  2015年7月8日,廉政公署在在陳家輝位於皇朝廣場6樓的辦公室內搜出一叠合共20頁的文件,當中包括王顯娣前往中國內地公幹的電子機票、有關公關公司的發票正、副本或電子機票帳單存根。(見主卷第10冊第2333頁至第2335頁及第2338頁;扣押品D2;附件43.2第322頁至第341頁)

  2015年9月15日,廉政公署在陳家輝位於獲多利大廈16樓的辦公室內搜出的文件中包括了涉及王顯娣出差公幹的機票訂購資料。(見主卷第9冊第2024頁至第2030頁;第10冊第2333頁至第2335頁及第2341頁;扣押品K;附件43.5第1069頁至第1422頁)

  於2009年至2010年,被告何超明明知王顯娣已不在檢察長辦公室擔任任何職務期間,為製造符合有關長途電話費係因公務而作出之假象,仍然透過黎建恩作出有關指示及傳達,並指使其司機麥克寧以“公務”為由簽名確認,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責財政及出納工作之人員誤以為該公務電話確因公務而撥打了有關長途電話的費用,從而支付了下述合共澳門幣31,508.02元的長途電話費: (見主卷第4冊第853頁、第804頁;附件8.6第1386頁至第1589頁;附件8.1第227頁至第304頁)
  * 2009年1月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣6,051.98元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0209。(附件8.6第1387頁至第1406頁)
  * 2009年2月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣2,140.39元,有關費用以“公務”為由而由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0353。(附件8.6第1407頁至第1422頁)
  * 2009年3月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣1,027.06元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0459。 (附件8.6第1423頁至第1440頁)
  * 2009年4月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣1,451.61元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0698。 (附件8.6第1441頁至第1457頁)
  * 2009年5月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣3,228.55元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0897。(附件8.6第1458頁至第1475頁)
  * 2009年6月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣465.94元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1042。(附件8.6第1476頁至第1491頁)
  * 2009年7月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣1,306.18元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1248。(附件8.6第1492頁至第1507頁)
  * 2009年8月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣2,163.27元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1455。 (附件8.6第1508頁至第1524頁)
  * 2009年9月份,王顯娣作出的長途電話費合共澳門幣445.51元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1599。 (附件8.6第1525頁至第1542頁)
  * 2009年10月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣2,119.31元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1780。(附件8.6第1543頁至第1555頁)
  * 2009年11月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣4,854.81元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1984。(附件8.6第1556頁至第1572頁)
  * 2009年12月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣2,406.69元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2144。 (附件8.6第1573頁至第1589頁)
  * 2010年1月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,100.69元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0193。 (附件8.1第228頁至第243頁)
  * 2010年2月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣394.17元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0385。(附件8.1第244頁至第259頁)
  * 2010年3月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣807.81元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0567。(附件8.1第260頁至第275頁)
  * 2010年4月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣741.14元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0764。 (附件8.1第276頁至第290頁)
  * 2010年5月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣802.91元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0942。(附件8.1第291頁至第304頁)
*

  於2010年至2014年,王顯娣跟檢察長辦公室簽有勞動合同期間,為製造有關長途電話係符合因公務而作出之假象,被告何超明明知不存在任何公務需要且上述號碼為XXXXXXXX之公務電話實質係由王顯娣所使用的前提下,仍然透過黎建恩作出有關指示及傳達,並指使麥克寧以“公務”為由簽名確認,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責財政及出納工作之人員誤以為該公務電話因公務而撥打了有關長途電話的費用,從而為王顯娣支付了下述長途電話費用: (見主卷第25冊第6357頁至第6370頁)
  * 2010年6月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣891.64元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1155。(附件8.2第305頁至第319頁)
  * 2010年7月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣344.25元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1534。(附件8.2第320頁至第330頁)
  * 2010年8月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,015.76元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1543。(附件8.2第331頁至第345頁)
  * 2010年9月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,485.78元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1733。 (附件8.2第346頁至第360頁)
  * 2010年10月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣953.83元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1922。(附件8.2第361頁至第375頁)
  * 2010年11月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣534.78元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2080。(附件8.2第376頁至第388頁)
  * 2010年12月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣498.23元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2318。(附件8.2第389頁至第401頁)
  * 2011年1月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣763.31元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0248。(附件8.2第403頁至第417頁)
  * 2011年2月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣648.76元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0440。(附件8第418頁至第434頁)
  * 2011年3月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣607.44元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0632。 (附件8.2第435頁至第447頁)
  * 2011年4月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣431.48元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0806。(附件8.2第448頁至第460頁)
  * 2011年5月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣552.25元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1049。(附件8.2第461頁至第474頁)
  * 2011年6月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣804.94元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1293。(附件8.2第475頁至第492頁)
  * 2011年7月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣591.69元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1515。(附件8.2第493頁至第506頁)
  * 2011年8月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,544.66元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1855。(附件8.2第507頁至第520頁)
  * 2011年9月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣434.95元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1983。(附件8.2第521頁至第532頁)
  * 2011年10月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣866.56元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2246。(附件8.2第533頁至第548頁)
  * 2011年11月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣418.47元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2426。(附件8.2第549頁至第566頁)
  * 2011年12月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣629.43元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2640。 (附件8.2第567頁至第583頁)
  * 2012年1月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣873.08元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0292。(附件8.3第585頁至第593頁)
  * 2012年2月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣454.72元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0438。(附件8.3第594頁至第601頁)
  * 2012年3月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,129.20元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0574。(附件8.3第602頁至第614頁)
  * 2012年4月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,970.84元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0871。(附件8.3第615頁至第628頁)
  * 2012年5月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣414.99元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1118。(附件8第629頁至第638頁)
  * 2012年6月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣267.48元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1330。(附件8.3第639頁至第651頁)
  * 2012年7月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣362.96元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1513。(附件8.3第652頁至第662頁)
  * 2012年8月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣797.46元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1887。(附件8.3第663頁至第675頁)
  * 2012年9月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣357.82元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2024。(附件8.3第676頁至第689頁)
  * 2012年10月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣785.80元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2251。(附件8.3第690頁至第702頁)
  * 2012年11月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,251.45元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2600。(附件8.3第703頁至第718頁)
  * 2012年12月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,240.49元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2658。(附件8.3第719頁至第733頁)
  * 2013年1月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,599.53元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0358。(附件8.3第735頁至第750頁)
  * 2013年2月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣273.63元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0508。(附件8.3第751頁至第763頁)
  * 2013年3月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣461.17元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0728。(附件8.3第764頁至第775頁)
  * 2013年4月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,872.61元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為0905。(附件8.3第776頁至第791頁及附件43.1第27頁背面)
  * 2013年5月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣288.34元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1145。 (附件8.3第792頁至第804頁)
  * 2013年6月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣195.20元,有關費用由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由簽名確認後由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1425。(附件8.3第805頁至第817頁)
  * 2013年7月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣490.67元,有關費用先由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由,後改由王顯娣聲明“無私人電話”而由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1622。(附件8.3第818頁至第838頁)
  * 2013年8月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,526.67元,有關費用先後由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由及王顯娣聲明“無私人電話”而由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為1937。(附件8.3第839頁至第855頁)
  * 2013年9月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣360.80元,有關費用先後由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由及王顯娣聲明“無私人電話”而由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2170。(附件8.3第856頁至第871頁)
  * 2013年10月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣346.71元,有關費用先由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由及王顯娣聲明“無私人電話”而由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2651。(附件8.3第872頁至第885頁)
  * 2013年11月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣535.44元,有關費用先由麥克寧按照被告何超明的指示,以“公務”為由及王顯娣聲明“無私人電話”而由檢察長辦公室全數支付,付款單據編號為2821。(附件8.4第886頁至第900頁)
  * 2013年12月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣1,250.57元,有關費用由王顯娣聲明“劃線為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為2897。(附件8.4第901頁至第924頁)
  * 2014年1月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣717.68元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為0273。(附件8.4第925頁至第946頁)
  * 2014年2月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣886.44元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為0437。(附件8.4第947頁至第963頁)
  * 2014年3月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣161.88元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為0660。(附件8.4第964頁至第979頁)
  * 2014年4月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣620.16元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為0862。(附件8.4第980頁至第998頁)
  * 2014年5月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣178.85元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為1090。(附件8.4第999頁至第1015頁)
  * 2014年6月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣153.18元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為1343。(附件8.4第1016頁至第1032頁)
  * 2014年7月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣470.65元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為1738。(附件8.4第1033頁至第1048頁)
  * 2014年8月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣208.12元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為1874。(附件8.4第1049頁至第1066頁)
  * 2014年9月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣297.70元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為2019。(附件8.4第1067頁至第1086頁)
  * 2014年10月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣899.64元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為2231。(附件8.4第1087頁至第1108頁)
  * 2014年11月份,王顯娣作出的長途電話費及長途短訊費合共澳門幣415.04元,有關費用由王顯娣聲明“打勾為私人電話”而由檢察長辦公室作扣減後支付其餘款項,付款單據編號為2508。(附件8.4第1109頁至第1128頁)
* * *

  2008年11月26日,被告何超明下令檢察長辦公室製作第688/GAG/Pro/2008號建議書以購買2台公車,當中包括一輛牌子為“奧迪”的白色公務車輛,車牌為MD-0X-XX,並向交通事務局申請,除了無須懸掛法定公務車輛車牌之外,更得隨時交替懸掛編號為MN-XX-XX之一般私家車輛車牌。(見主卷第4冊第767頁至第778頁)

  之後,被告何超明命令表面上由其司機麥克寧駕駛及管理上述車輛,但是,該車輛實際上由王顯娣作私人用途使用。

  在2010年6月至2014年12月19日期間,王顯娣得以使用上述公車;同時,被告何超明更命令其司機麥克寧或莫志成在上班或非上班時間內,以公車接載王顯娣前往澳門各處,尤其[地址(2)]附近、八佰伴一帶、關閘口岸等地點處理私事,甚至載送王顯娣跟被告何超明一起過關出境,前往王顯娣位於[地址(3)]之住所。

  被告何超明借口以機密理由為王顯娣作掩飾,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤信王顯娣身負秘密任務,以為其薪酬、津貼 (包括住宿、日津貼)、出差開銷、電話通訊、交通車輛等均屬公務所需,導致檢察長辦公室作出上述金錢支付,令王顯娣從中獲得不正當利益。

  被告何超明利用其檢察長職務的固有權力,明顯違法地親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,令檢察長辦公室支付了王顯娣的相關支出。
* * *

  至少從2006年之前起,被告何超明決定利用其檢察長職務上固有之權力,以“教員休息室”為掩飾,利用檢察長辦公室公帑租下位於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座,以便供其作私人用途。(見主卷第28冊第7336頁至第7406頁;附件1第47頁至第65頁、第74頁至第155頁;附件36)

  為著掩飾上述所謂的“教員休息室”的存在,在被告何超明刻意指示下,該處門口無放置或設置任何可以識別為檢察院辦公範圍的招牌、指示牌、符號或標記,令一般人甚至在同一樓層工作的檢察長辦公室職員都無法知道該處的性質及用途。(附件1.1第48頁至第49頁)

  同時,被告何超明指派林伊娜負責實質管理檢察長辦公室租下的獲多利大廈16樓全層單位,尤其不容許在該樓層以外工作的檢察長辦公室人員、司機等前往該處送遞文件,亦不容許該樓層的辦事處的電話內線外傳,並將該樓層的工作無端列為保密性質等一般性措施,以確保上述“教員休息室”的存在鮮為人知及使其真正用途不為人知,甚至具體下令不准曾進入該處進行電腦維修的辦公室人員向外洩露該處的存在。

  然而,在被告何超明的知悉下,設於該層S座半個單位、T座半個單位、U座及V座約三分之一之單位、以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司職員卻能不時進入該所謂“教員休息室”負責清潔及擺放零食。(見附件43.2第438頁至第439頁及扣押品D20;附件43.5第1409頁至第1416頁及扣押品K12)

  2006年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第012/DGPF/PRO/06號建議書及租賃合同。(見附件1.1第85頁至第87頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2006年1月1日至2006年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣595,800.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  2007年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第012/DGPF/PRO/07號建議書及租賃合同。(見附件1.1第88頁至第90頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2007年1月1日至2007年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣685,170.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  2008年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第012/DGPF/PRO/08號建議書及租賃合同。(見附件1.1第91頁至第93頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2008年1月1日至2008年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣804,330.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出了上述金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  2009年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/2009號建議書及租賃合同。(見附件1.1第121頁至第123頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2009年1月1日至2009年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣893,700.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出了上述金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  2010年1月4日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/2010號建議書及租賃合同。(見附件1.1第124頁至第131頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2010年1月1日至2010年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣 893,700.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出了上述金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  2011年1月3日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/11號建議書及租賃合同。(見附件1.1第132頁至第138頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於2011年1月1日至2011年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣953,280.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出了上述金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  2012年1月3日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/2012號建議書及租賃合同。(見附件1.1第139頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2012年1月1日至2012年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣 953,280.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出了上述金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  2013年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第023/DGPF/PRO/13號建議書及租賃合同。(見附件1.1第140頁至第146頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於 2013年1月1日至2013年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣1,086,515.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出了上述金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於獲多利大廈16樓A座、B座、W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  自2013年12月1日,在被告何超明的命令下,檢察長辦公室將獲多利大廈16樓A座、B座改建成檢察院圖書館,但仍以“教員休息室”作掩飾,繼續利用檢察長辦公室公帑租用獲多利大廈16樓W座及X座,供其私人享用。

  2014年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第024/DGPF/PRO/14號建議書及租賃合同。(見附件1.1第147頁至第153頁)

  檢察長辦公室為上述16樓W座及X座供被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”於2014年1月1日至2014年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣585,960.00元。(見主卷第28冊第7337頁、第7352頁、第7354頁)

  被告何超明以機密及教員休息室為借口,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員誤以為上述設於獲多利大廈16樓W座及X座之空間係用於公務,從而檢察長辦公室作出上述合共澳門幣7,451,735.00元之金錢支出,而被告何超明則從中得利。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員,由黎建恩或辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,以檢察長辦公室最終作出涉及上述設於獲多利大廈16樓W座及X座之所謂“教員休息室”一切的費用開支,造成檢察長辦公室金錢上的損失,而被告何超明則獲得不正當利益。

  事實上,上述所謂“教員休息室”並非用作於檢察院職能範圍内之公務用途,檢察院內絕大部份人員均被禁止進入,甚至不知道此處的存在。

  而且,檢察長辦公室從來沒有使用所謂“教員休息室”為邀請任何外地教員來澳,以便為檢察院司法官或員工進行培訓活動,但被告何超明卻在該處接受按摩服務。

  檢察長辦公室從來沒有使用所謂“教員休息室”為邀請任何外地教員來澳,以便為檢察院司法官或員工進行培訓活動。

  除了由被告何超明持有該單位的門匙之外,另一套門匙亦在其知悉下,由李君本及以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司職員所保管及存放。

  2015年1月23日,檢察院人員揭發上述所謂“教員休息室”之內裝有闊屏幕大電視、卡拉OK、乒乓球桌、桌球桌、按摩設備、桑拿浴室、床褥、酸枝紅木等貴重木材傢俱等非公務用途設施設備,亦放置了大量屬於被告何超明本人的個人珍藏物品,包括大型靈芝、象牙雕塑、金飾擺設、玉石陳列品、水晶擺設、貴重木材收藏箱、畫藏、寶劍、瓷器花瓶、補酒等,以及大量個人物品,包括嬰兒床、嬰兒餵飯椅、行李箱、奶粉、牙膏、洗頭水、健身單車、划船健身機等,尤其放有:一木雕長沙發、2瓶酒、一象牙飾物、一馬擺設、一羊頭擺設、一古典檯、一木搖椅、2張木椅連中間茶檯、一大韓女掛畫、一藍色圓桶形大花瓶、一六角形大花瓶、藍色圓桶形大花瓶一對、一藍色六角形大花瓶、一彩色六角形大花瓶。(見附件1.1第48頁至第55頁;主卷第27冊第7068頁至第7074頁;附件70)
* * *

  2013年5月14日,澳門海關揭發一宗走私大量沉香木的案件,並在媒體上大幅報導,但海關認為純屬行政違法,並無寄送檢察院展開刑事偵查程序。

  一般情況下,因應檢察院存放扣押物的空間不多,加上即使海關在揭發跟走私有關的刑事案件後,亦不會主動將有關扣押物移交檢察院,而會存放在海關的倉庫內。

  被告何超明得知上述消息後,對上述沉香木大感興趣。

  為著能夠接觸上述沉香木,被告何超明在違反慣常做法的情況下,並以口頭方式透過黎建恩指示王偉華助理檢察長致函海關,要求把上述案件移交檢察院。

  2013年6月21日,透過第421/2013/SAP/PAVVV/E號公函,王偉華助理檢察長主動要求澳門海關將上述案件移送檢察院,以展開刑事偵查程序。

  2013年7月19日,檢察院以第7117/2013號偵查卷宗立案偵查。

  之後,被告何超明再透過黎建恩聯絡承辦檢察官胡曉,以便安排海關將沉香木扣押品全數移交檢察院;最後,有關扣押沉香木被安排存放在檢察院設於皇朝廣場五樓之檔案室內。(見主卷第41冊第11026頁)

  2013年11月9日、10日、16日、17日的其中一天,被告何超明親身帶同下屬梁永德及關天文,進入檢察院上述檔案室察看上述被扣押之沉香木。

  2013年12月22日,澳門海關又揭發另一宗走私大量沉香木的案件。

  被告何超明得知上述消息後,同樣對上述沉香木大感興趣,王偉華助理檢察長去函海關,要求把上述案件連同被扣押之沉香木移交檢察院。

  2014年1月7日,透過第9/2014/SAP/PAVVV/E號公函,王偉華助理檢察長要求澳門海關跟前案一樣,將上述案件及扣押沉香木全部移送檢察院,以便以刑事偵查案件處理。

  同日,檢察院以第235/2014號偵查卷宗開立案偵查,並將有關扣押沉香木同樣存放在檢察院設於皇朝廣場五樓之檔案室內。

  2014年3月27日,被告何超明著令下屬梁永德將部份其認為較有價值或外型美觀的扣押沉香木提取至獲多利大廈16樓的所謂“教員休息室”內,以作私人擺設用途。

  按照被告何超明的要求,梁永德在沒有事先知會且未經持案檢察官的同意下,自行從檢察院上述檔案室取走部份扣押的沉香木,當中包括扣押編號B-21、B-45及B-17的沉香木。(見附件81第4頁至第5頁)

  此外,被告何超明亦指示下屬關天文另將部份被扣押的沉香木,搬運到被告何超明當時位於皇朝廣場七樓的辦公室作私人擺設用途。
-A
  第7117/2013號案件自立案偵查至提出控訴均由胡曉檢察官一人全權負責主理。
-B
  第235/2014號案件則先後由胡曉檢察官及劉因之檢察官負責主理。
-C
  在上述卷宗內,被告何超明從未以檢察院司法官身份以書面批示形式介入上述兩個偵查卷宗或決定取代胡曉檢察官及劉因之檢察官而親身介入主理偵查。
-D
  在卷宗內,亦不存在任何就由被告何超明以檢察院司法官身份主持或作出對上述案件的扣押物進行檢查或鑑定的訴訟行為所作成的書面筆錄。

  2015年1月23日,上述設於獲多利大廈16樓的所謂“教員休息室”被揭發,當中發現存放有數件沉香木。

  上述沉香木屬被告何超明在有關刑事偵查案件的承辦檢察官並不知悉的情況下,自行取去的扣押品。

  同日晚上,被告何超明安排搬運將上述沉香木扣押品,從上述所謂的“教員休息室”搬回位於竹灣豪園A1-76之別墅內,以作私人擺設用途。

  直至2015年2月5日,經現屆檢察長辦公室領導的要求下,被告何超明才由司機鄺榮桂協助,從上述別墅內將其取去的2塊沉香木扣押品搬回檢察院設於皇朝廣場五樓之檔案室,以將之連同其他沉香木扣押品一併交還予有關偵查卷宗。

  同日晚上十時許,被告何超明再從其位於皇朝廣場六樓的辦公室內交出其他較早前提取並存放於其七樓辦公室的沉香木扣押品。

  被告何超明清楚知道存放於檢察院上述檔案室的沉香木分別屬於第7117/2013號偵查卷宗及第235/2014號偵查卷宗的扣押物,但仍在未得該兩案的持案檢察官的知悉及同意下,擅自將部份沉香木扣押品取去以作私人擺設用途。
* * *

  至少自2006年之前起,被告何超明就決定利用其檢察長職務的固有權力,以“檢察院招待所”為藉口作掩飾,用檢察長辦公室的公帑租下竹灣豪園A1-76號之別墅作其私人用途,月租澳門幣46,000.00元。(見附件32.1第143頁至第172頁;主卷第20冊第5117頁至第5132頁)

  由於上述月租超出檢察長辦公室有關月租的經濟分類上限,被告何超明透過黎建恩,指示檢察長辦公室人事財政廳將上述月租拆分為每月澳門幣20,000.00元租金連管理費及車位租用費,另加每月澳門幣26,000.00元傢俬、冷氣、所需電器用品、保密通訊儀及所需衛星設備費用,每月總數仍然是澳門幣46,000.00元。

  然而,上述別墅本身結構已設有車房,根本無須租用車位。(見主卷第27冊第7068頁至第7074頁;附件70)

  之後,被告何超明要求檢察長辦公室將該車房改建為書房,並先後在屋內及花園安裝了桑拿房、酒窖、露天魚池。(見附件70.1第2頁至第133頁)

  2006年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第007/DGPF/PRO/06號建議書及租賃合同;同日亦製作了第018/DGPF/PRO/2006號建議書,為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”支付2006年1月至6月期間的園林管理費,當中3月份至6月份的園林管理費合共為澳門幣8,000.00元。(見附件32.1第155頁至第156頁;第32.1第180頁、附件76.1第67頁至第68頁及附件76.3第479頁至第494頁)

  檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2006年1月1日至2006年12月31日的租賃合同-當中3月份至12月份-的費用支付了合共澳門幣460,000.00元。(見附件32.1第155頁至第156頁;主卷第20冊第5117頁至第5132頁)

  2006年6月22日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第304/DGPF/PRO/2006號建議書,為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”支付2006年7月至12月期間的園林管理費,合共澳門幣12,000.00元。

  2007年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第007/DGPF/PRO/07號建議書及租賃合同。(見附件32.1第157頁至第158頁;附件76.1第100頁至第102頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2007年1月1日至2007年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.3第516頁、第528頁、第546頁)

  2008年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第007/DGPF/PRO/08號建議書及租賃合同。(見附件32.1第159頁至第160頁;附件76.1第139頁至第140頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2008年1月1日至2008年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.1第140頁)

  2009年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第010/DGPF/PRO/09號建議書及租賃合同。(見附件32.1第161頁至第162頁;附件76.1第176頁至第177頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2009年1月1日至2009年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.1第177頁)

  2010年1月4日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第010/DGPF/PRO/10號建議書及租賃合同。(見附件32.1第163頁至第164頁;附件76.1第216頁至第218頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2010年1月1日至2010年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.1第218頁)

  2011年1月3日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第010/DGPF/PRO/11號建議書及租賃合同。(見附件32.1第165頁至第166頁;附件76.1第248頁至第250頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2011年1月1日至2011年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.1第250頁)

  2012年1月3日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第010/DGPF/PRO/12號建議書及租賃合同。(見附件32.1第167頁至第168頁;附件76.2第284頁至第287頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2012年1月1日至2012年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.2第284頁至第287頁)

  2013年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第018/DGPF/PRO/13號建議書及租賃合同。(見附件32.1第169頁至第170頁;附件76.2第319頁至第320頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2013年1月1日至2013年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.2第320頁)

  2014年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第018/DGPF/PRO/14號建議書及租賃合同。(見附件32.1第171頁至第172頁;附件76.2第350頁至第351頁)

  因此,檢察長辦公室為上述供被告何超明用作私人用途的所謂“檢察院招待所”於2014年1月1日至2014年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣552,000.00元,以及支付了該期間的園林管理費,合共澳門幣24,000.00元。(見附件76.2第351頁)

  事實上,在2006年3月至2014年12月期間,上述所謂“檢察院招待所”從未用於涉及檢察院職能範圍的公務用途,從無檢察院司法官和司法輔助人員前往過該處,甚至絕大部份檢察院人員都不知道此處的存在。

  2016年4月6日,在竹灣豪園A1-76號之所謂“檢察院招待所”由地面車房改建而成的書房的層架櫃內發現屬於被告何超明親人的遺物,並在該書房的辦公桌上放著寫有小孩子字跡的日曆。(見主卷第22冊第5894頁至第5905頁及扣押品P2;主卷第27冊第7068頁至第7074頁;附件70;主卷第15冊第3842頁至第3845頁)

  上述所謂“檢察院招待所”一樓通往地下的樓梯頂部設有兒童安全門,整座樓梯加建有兒童安全欄柵;同時,在一樓右邊一套間的客廳地櫃右下方櫃內,亦發現多本屬於被告何超明及其家人的相冊、明信片等私人物品;此外,在此套間的睡房內尚發現一輛雙座位嬰兒車。(見主卷第21冊第5688頁及背面;主卷第27冊第7068頁至第7074頁;附件70;主卷第15冊第3842頁至第3845頁)

  另外,在上述所謂“檢察院招待所”之內亦發現被告何超明於2015年1月23日之前放置在上述位於獲多利大廈16樓的所謂“教員休息室”內的大量物品,包括: (見附件1.1第48頁至第55頁;主卷第27冊第7068頁至第7074頁;附件70)
  * 地下客廳右手牆上一未拆封的木雕長沙發;
  * 地下客廳桌上有一瓶酒;
  * 地下客廳桌上有一瓶酒;
  * 一樓大廳左手靠牆中間地櫃上的大象牙飾物;
  * 一樓大廳靠右牆處花木檯下地面一未拆封馬擺設;
  * 一樓大廳右邊靠牆處矮木檯上未拆封羊頭擺設;
  * 一樓大廳右邊靠牆處未拆封古典檯;
  * 一樓大廳靠左邊牆身未拆封木搖椅;
  * 一樓套間內左手邊睡房入房正對的靠牆處未拆封木椅2張連中間茶檯;
  * 一樓套間右邊牆上大韓女掛畫;
  * 屋後一白色小倉庫有藍色圓桶形大花瓶、六角形大花瓶、藍色圓桶形大花瓶一對、藍色六角形大花瓶、彩色六角形大花瓶。

  2016年4月19日,廉署人員前往被告何超明父親生前位於澳門[地址(4)]之住所進行搜索,並搜出一串四條的上述竹灣豪園別墅的鎖匙。(見主卷第18冊第4694頁至第4698頁及扣押品N)

  2016年5月12日,被告何超明曾透過其律師向檢察長辦公室提出申請,要求取回其放置於上述用於私人用途之竹灣豪園A1-76號之所謂“檢察院招待所”之內的私人物品。(見主卷第21冊第5446頁)

  被告何超明以機密及檢察院招待所為掩飾及借口,從2006年3月至2014年12月期間,令檢察長辦公室負責財務、出納之人員誤信竹灣豪園A1-76號之別墅係用於公務,被告何超明則從中得利,並造成檢察長辦公室澳門幣5,088,000.00元的金錢損失。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,從2006年3月至2014年12月期間,親自或透過黎建恩命令及指示檢察長辦公室人員製作相關建議書、合同文件等手續及程序,使檢察長辦公室最終作出了涉及上述設於竹灣豪園A1-76號之別墅之所謂“檢察院招待所”一切的費用開支,被告何超明則從中得利,並造成檢察長辦公室澳門幣5,088,000.00元的金錢損失。
* * *

  至少自2005年開始,被告何超明決意為自己或其家屬獲得不正當利益,而以公務作掩飾,令檢察長辦公室支付了其非屬檢察院人員的家屬所作出的機票、酒店、膳食雜費等開支。

  為著上述目的,被告何超明利用作為檢察長的固有權力,親自或透過黎建恩的事先授意或命令,由黎建恩或陳家輝製作建議書,並透過偽造報價單及虛報公幹項目合同,令檢察長辦公室最終支付了由被告何超明屬意的家屬前往澳門以外地方所享用的機票、酒店、膳食雜費等開支費用。

  2005年7月15日,被告何超明透過檢察長辦公室成功報名出席於2005年8月27日至9月2日期間,在丹麥哥本哈根舉辦的國際檢察官年會及相關考察活動。(見主卷第30冊第7883頁至7885頁、第7879頁至第7881頁)

  約於2005年8月10日,被告何超明決意利用其以檢察長身份參加上述國際檢察官年會之機會,使用公帑讓其妻子周小芙及姨甥楊俊傑一起前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動,並為此聯絡了「M&G PR CO. LTD.」進行有關行程安排。(見主卷第14冊第3289至3295頁;扣押品M12及附件43.7第1997頁至第2008頁)

  2005年8月11日,在一份以黎建恩名義於同年8月3日製作的,關於邀請被告何超明及其妻子周小芙於2005年8月17日至29日前往丹麥哥本哈根出席國際檢察官年會,並順道在北歐、挪威、芬蘭等國進行非官方的參觀考察活動的報告上,被告何超明作出批准批示。(見主卷第30冊第7882頁)

  2005年8月17日至29日期間,被告何超明聯同其非檢察院人員的家屬,包括妻子周小芙及姨甥楊俊傑先後前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動,此等非檢察院人員的家屬的總開支約為澳門幣227,704.64元。(見附件43.2第321頁)

  連同上述非檢察院人員開支在內,檢察長辦公室為上述丹麥哥本哈根舉辦的國際檢察官年會而須支出的總金額為澳門幣569,261.60元。(見附件43.2第321頁)

  2005年10月21日,「M&G PR CO. LTD.」向檢察長辦公室發出總金額為澳門幣569,261.60元之發票。(見附件43.2第321頁)

  然而,由於當年經濟分類中招待費之項目金額不足,在被告何超明的同意及知悉下,陳家輝跟黎建恩立即合力製作一份以2005年1月3日為日期,編號為003/GAG/Inf/2005之建議書,建議建立特別培訓課程/公幹的內部制度,同時建議將所有涉及這些活動的機票、酒店、膳食、保險、車輛接送及雜項等安排,統一交由「M&G PR CO. LTD.」負責,而有關費用在有關年度完結前進行結算。(見附件43.2第319頁;主卷第22冊第5712頁)

  而被告何超明亦立即在上述建議書上作出批准批示,批示日期亦寫為2005年1月3日。(見主卷第22冊第5712頁)

  同時,被告何超明決定將原總價金為澳門幣569,261.60元分拆成多份金額較小的合同,以便上述由其非檢察院人員的家屬,包括妻子周小芙及姨甥楊俊傑在荷蘭、德國及北歐四國的私人旅遊活動的開支消費全數得以檢察長辦公室之公帑作出支付,其中於2005年可向「M&G PR CO. LTD.」支付澳門幣284,630.81元的費用,於2006年可向該公司支付澳門幣284,630.79元之餘款。(見扣押品D1及附件43.2第319頁)

  因此,2005年12月6日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第773/GAG/Pro/2005號建議書,以上述第003/GAG/Inf/2005號建議書為基礎,將“本辦公室8月17日至30日期間參加丹麥哥本哈根舉辦的國際檢察官年會”合同價金定為澳門幣284,630.81元,並以豁免書面諮詢的方式判給「M&G PR CO. LTD.」。(見主卷第22冊第5711頁;扣押品D1;附件43.2第319頁至第321頁;主卷第30冊第7941頁背面至7948頁)

  2006年1月2日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第054/GAG/Pro/2006號建議書,再次以上述第003/GAG/Inf/2005號建議書為基礎,為上述丹麥哥本哈根舉辦的國際檢察官年會餘款澳門幣284,630.79元作出款項預留。(見主卷第30冊第7791頁至第7793頁)

  同日,被告何超明在上述建議書上作出批准批示。(見主卷第22冊第7791頁至第7793頁)

  2006年3月17日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第199/GAG/Pro/2006號建議書,並以1張由「M&G PR CO. LTD.」以“一月十日機票及一月十日至十四日酒店住宿(泰國)”名義而開出的發票,金額為澳門幣46,738.70元;但事實上,檢察院並無任何人員作出過有關消費。(見主卷第30冊第7775頁至第7776頁)

  「M&G PR CO. LTD.」於同年5月11日,以上述發票名義收下由檢察長辦公室支付的編號為MG764437之支票(付款單據編號為0406),但當中的澳門幣46,738.70元實際上卻是用作支付被告何超明及其家屬前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動以及被告何超明前往丹麥哥本哈根參與國際檢察官年會其中一部份的費用餘款。(見主卷第30冊第7808頁至第7815頁)

  2006年3月20日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第200/GAG/Pro/2006號建議書,並以1張由「M&G PR CO. LTD.」以“二月廿二日機票及二月廿二日至廿五日酒店住宿(新加坡)”名義而開出的發票,金額為澳門幣32,476.50元;但事實上,檢察院並無任何人員作出過有關消費。 (見主卷第30冊第7780頁至第7783頁)

  「M&G PR CO. LTD.」於同年5月11日,以上述發票名義收下由檢察長辦公室支付的編號為MG764438之支票(付款單據編號為0407),但實際上卻是用作支付被告何超明及其家屬前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動以及被告何超明前往丹麥哥本哈根參與國際檢察官年會其中一部份的費用餘款。(見主卷第30冊第7816頁至第7822頁)

  2006年5月15日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第319/GAG/Pro/2006號建議書,並以1張由「M&G PR CO. LTD.」以“三月十六至十九日住宿酒店及商務機票費用”名義而開出的發票,金額為澳門幣48,632.70元;但事實上,檢察院並無任何人員作出過有關消費。(見主卷第30冊第7784頁至第7788頁)

  「M&G PR CO. LTD.」於同年6月12日,以上述發票名義收下由檢察長辦公室支付的編號為MG764729之支票(付款單據編號為0625),但實際上卻是用作支付被告何超明及其家屬前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動以及被告何超明前往丹麥哥本哈根參與國際檢察官年會其中一部份的費用餘款。(見主卷第30冊第7823頁至第7831頁)

  2006年5月15日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第320/GAG/Pro/2006號建議書,並以1張由「M&G PR CO. LTD.」以“四月廿日至廿五日住宿酒店及商務機票費用”名義而開出的發票,金額為澳門幣50,762.50元;但事實上,檢察院並無任何人員作出過有關消費。(見主卷第30冊第7789頁至第7793頁)

  「M&G PR CO. LTD.」於同年6月12日,以上述發票名義收下由檢察長辦公室支付的編號為MG764730之支票(付款單據編號為0626),但實際上卻是用作支付被告何超明及其家屬前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動以及被告何超明前往丹麥哥本哈根參與國際檢察官年會其中一部份的費用餘款。(見主卷第30冊第7832頁至第7840頁)

  2006年7月6日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第499/GAG/Pro/2006號建議書,並以1張由「M&G PR CO. LTD.」以“五月二十三日至五月二十六日機票及酒店住宿費用”名義而開出的發票,金額為澳門幣45,627.20元;但事實上,檢察院並無任何人員作出過有關消費。(見主卷第30冊第7794頁至第7797頁)

  「M&G PR CO. LTD.」於同年7月26日,以上述發票名義收下由檢察長辦公室支付的編號為MG765171之支票(付款單據編號為0930),但實際上卻是用作支付被告何超明及其家屬前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動以及被告何超明前往丹麥哥本哈根參與國際檢察官年會其中一部份的費用餘款。(見主卷第30冊第7841頁至第7847頁)

  2006年7月6日,在被告何超明親自或透過黎建恩的事先授意或命令下,陳家輝製作第500/GAG/Pro/2006號建議書,並以1張由「M&G PR CO. LTD.」以“六月十三日至六月十七日機票及酒店住宿費用”名義而開出的發票,金額為澳門幣60,393.19元;但事實上,檢察院並無任何人員作出過有關消費。(見主卷第30冊第7798頁至第7801頁)

  「M&G PR CO. LTD.」於同年7月26日,以上述發票名義收下由檢察長辦公室支付的編號為MG765172之支票(付款單據編號為0931),但實際上卻是用作支付被告何超明及其家屬前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動以及被告何超明前往丹麥哥本哈根參與國際檢察官年會其中一部份的費用餘款。(見主卷第30冊第7848頁至第7854頁)

  2016年2月26日,廉署人員前往被告何超明位於澳門[地址(1)]之住所進行搜索,當中搜出1份由黎建恩於2005年8月10日從「M&G PR CO. LTD.」收到後以傳真方式轉達予被告何超明,關於為周小芙及楊俊傑等非檢察員人員前往荷蘭、德國及北歐四國進行私人旅遊活動之行程安排(見主卷第14冊第3289頁至第3295頁;扣押品M12;附件43.7第1997頁至第2008頁)

  被告何超明以公務為掩飾,透過不正當的財務技術及方法,令檢察長辦公室人員,尤其是人事財政廳負責管理公共財政的人員未能察覺先後以“丹麥哥本哈根國際檢察官年會”等7個建議書及報價單為名作出的上述支出中,包含了被告何超明兩名非檢察院人員之親屬—妻子周小芙及姨甥楊俊傑作出私人旅遊活動之費用在內,因而在不知情的情況下作出有關金錢支付。

  被告何超明利用其檢察長在職務上固有的權力及在明顯違法的情況下,親自或透過黎建恩命令及指示,由黎建恩或陳家輝製作相關建議書,令檢察長辦公室作出了涉及上述丹麥哥本哈根國際檢察官年會及相關考察活動的一切費用開支,被告何超明及其非檢察院人員的家屬則從中得利,為檢察長辦公室造成澳門幣227,704.64元的金錢損失。

  至少於20世紀90年代,被告何超明就認識麥炎泰,二人一直保持朋友關係。(見主卷第22冊第5923頁至第5929頁)

  至少在1999年回歸前後,被告何超明因私人裝修工程關係,在麥炎泰的介紹下認識黃國威,之後三人一直保持朋友關係。

  至少從2000年開始,被告何超明決定伙同其兄長何超信、其妹夫李君本、黃國威、麥炎泰等人共同組成一以狡詐手段,專門靠承接檢察長辦公室各項工程、服務及供應合同的判給,目的是從中獲取不法利益的犯罪集團。

  為實現上述組織目的,被告何超明遂跟其兄長何超信、其姐夫李君本、黃國威、麥炎泰等人彼此商議,共謀合力,相互分工,裡應外合,當中以被告何超明為首(被稱為“領導”),尤其負責發出指令及交待任務,並且利用其作為檢察長的職權操控檢察長辦公室各項工程、服務及供應合同的判給結果;而黃國威(被稱為“隊長”)及麥炎泰(被稱為“小財爺”或“小財”)則負責開設公司以便承接檢察長辦公室一切工程、服務及供應合同的判給;而何超信(被稱為“大佬”)負責具體管理、營運有關公司並對該等公司的大小事務作出決定,李君本則主要負責該等公司的會計及指示職員製作、簽署用於向檢察長辦公室遞交的報價單、發票等。(見主卷第25冊第6407頁至第6433頁;附件30;主卷第13冊第1530頁至第3184頁;主卷第22冊第5928頁及第5923頁背面)
  

  為著上述犯罪集團所開設的公司的資金順利運作,黃國威、麥炎泰及彼等之妻子、伴侶在為該等公司開設銀行帳戶時,會共同簽名開戶或透過授權書使非公司登記人的黃國威或麥炎泰得以動用有關公司的銀行帳戶資金。(見附件41.2第451頁;附件41.3第730頁至第741頁;附件41.5第976頁至第978頁)

  2015年8月8日至9月6日期間,被告何超明分別跟麥炎泰及黃國威的電話通訊記錄顯示,後者一直有向被告何超明匯報行動及近況,尤其於2015年8月23日及8月24日的對話中,被告何超明直接或透過何超信得知麥炎泰被廉政公署人員跟蹤,而黃國威會潛逃內地。(見附件30;主卷第13冊第3184頁至第3247頁)

  2016年2月26日,廉政公署前往被告何超明位於澳門[地址(1)]之住所進行搜索,在其書房內搜出兩張手寫稿。(見主卷第25冊第6407頁至第6433頁;扣押品M3及M4)

  經筆跡鑑定,上述手寫稿是由被告何超明親筆所寫,當中清楚載有其對以其為首之犯罪集團的成員,包括“小財”(即麥炎泰)、“隊長”(即黃國威)、“信”(即何超信)等的稱呼,亦顯示被告何超明明知黃國威及麥炎泰已因本案相同事實而被刑事起訴法庭適用禁止相互接觸之強制措施後,仍然向此二人發出指令及交待任務的事項的備忘記錄。 (見載於第6407頁至第6433頁之筆跡鑑定報告、第3554頁、第4738頁至第4740頁)。(見扣押品M3及M4;主卷第18冊第4738頁至第4740頁)

  此外,為維繫以被告何超明為首之集團成員之間的良好關係、方便溝通,有利彼等犯罪集團之運作,被告何超明指示人事財政廳在無須公開招聘的情況下,直接聘請多名跟麥炎泰及黃國威存在親屬或友誼關係人士,擔任檢察長辦公室各部門人員。(見主卷第23冊第6017頁背面及第6124頁;主卷第5冊第1008頁至第1011頁;主卷第7冊第1636頁;主卷第8冊第1774頁;附件1.2第406頁至第409頁;附件1.3第471頁至第486頁;主卷第18冊第4669頁;主卷第19冊第4840頁;附件1.2第255頁;主卷第22冊第5740頁)
  
-A
  而為著向被告何超明提供利益以進一步鞏固團伙成員之間的良好關係,麥炎泰透過以下方式,將價值相當於港幣1,989,000.00元(折合澳門幣2,048,670.00元)的利益轉移給被告何超明:
  * 約於2008年下半年,麥炎泰向「保利達洋行有限公司」的大股東柯為湘表示有興趣購買位於澳門[地址(5)]之獨立單位,價值港幣7,956,000.00元(折合澳門幣8,194,680.00元)。
  * 柯為湘遂決定以七五折的優惠價格將上述獨立單位出售予麥炎泰,使麥炎泰可以獲得價值港幣1,989,000.00元(折合澳門幣2,048,670.00元)的買樓利益優惠。
  * 2008年年底,麥炎泰表示擬將上述利益轉移給被告何超明及其妻子周小芙;柯為湘同意麥炎泰之要求。
  * 2009年1月5日,在被告何超明的同意及知悉下,由其妻子周小芙代表,在麥炎泰的陪同下來到「保利達洋行有限公司」簽署了訂購上述獨立單位的協議書,並即場以現金方式繳付了港幣50,000.00元(折合澳門幣51,500.00元)之訂金。(見附件43.7第1825頁)
  * 2009年4月2日,由於被告何超明及周小芙未能於短期內落實以何人名義購買該單位,遂以現金方式向「保利達洋行有限公司」補付了港幣150,000.00元(折合澳門幣154,500.00元)之訂金,目的是延長交易期。(見附件43.7第1826頁)
  * 為兌現上述對被告何超明、周小芙、麥炎泰之利益優惠的承諾,柯為湘遂指示下屬處理,其下屬遂分別於2009年5月4日、2009年7月6日、2009年8月6日、2009年9月8日,以周小芙名義發出4張金額共為港幣1,989,000.00元(折合澳門幣2,048,670.00元)的收據;但事實上,「保利達洋行有限公司」並無收取被告何超明、周小芙、麥炎泰這些樓款。(附件43.7第1827頁至第1830頁)
  * 隨後,柯為湘又指示下屬,透過其獲授權全權管理之「Hongs Trading Co., Ltd.」在「澳門商業銀行」開設之公司活期存款帳戶支付上述款項,其下屬遂分別於2009年10月30日、2009年11月6日、2009年11月11日、2009年11月17日,為被告何超明、周小芙及麥炎泰向「保利達洋行有限公司」支付了金額合共港幣1,989,000.00元(折合澳門幣2,048,670.00元)的樓款。(見主卷第44冊第11507頁至第11514頁)
  * 而被告何超明跟其妻子周小芙亦於2009年10月21日,共同簽署了上述獨立單位的買賣按揭抵押借款合約,並以該獨立單位的原價港幣7,956,000.00元(折合澳門幣8,194,680.00元)向財政局申報財產之中間移轉印花稅。(見附件43.7第1840頁、第1852頁及第1854頁)
-B
  2016年2月26日,廉署人員前往被告何超明位於澳門[地址(1)]之住所內進行搜索,並在被告何超明書房內搜出2個牛紙皮信封,分別裝著涉及上述獨立單位的訂購單位協議書、預約買賣合同、上述4張收據、[地址(5)]平面圖、相關印花稅繳納憑單、租賃文件、授權麥克寧作租金管理人之授權書草擬本、管理費、中央氣安裝費等文件。(見附件43.7第1823頁至第1869頁)

  根據彼等組織之犯罪計劃,被告何超明指示黃國威及麥炎泰負責因應檢察長辦公室所需要的工程、服務及供應合同內容,以自己或他人的名義開設多間相應營業範圍的公司,目的是以高於合理價錢的報價向檢察長辦公室提交標書或報價單,以承接檢察長辦公室大量的工程、服務及供應合同的判給,從中賺取不法利益。

  為著實現以被告何超明為首之犯罪集團的利益,被告何超明一方面會要求黃國威、麥炎泰、何超信、李君本等以指定公司向檢察長辦公室遞交標書或報價單。

  另一方面,被告何超明則利用其作為檢察長的職權,直接指使或透過當時的檢察長辦公室主任黎建恩或檢察院人員陳家輝的幫助製作建議書,以便被告何超明可親自審批並決定將彼等犯罪集團欲承接的檢察長辦公室項目合同,以便直接批准及命令不以法定判給程序,而僅透過批示方式來直接將檢察長辦公室有關工程、服務及供應合同判給由其指定的上述公司,以便有關公司獲得不法利益。(見主卷第25冊第6390頁至第6406頁;扣押品D18;附件43.2第433頁至第435頁;附件32.3第689頁至第691頁)

  為避免起疑,在檢察長辦公室有關工程、服務及供應合同期屆滿時,被告何超明有時會指示黃國威、麥炎泰、何超信、李君本換以另一間同樣由該犯罪集團操控的公司名義向檢察長辦公室提交標書,製造合符法律要求的假象,以便繼續承接有關工程、服務及供應合同判給,又或會以3間同屬該集團的公司參加由檢察長辦公室所作出的邀請標,以便承接有關工程、服務及供應合同判給,從而從中得利。(見附件44第20頁至第21頁;附件10第75頁至第95頁;附件32.1第262頁至第267頁;附件32.2第446頁至第463頁;主卷第23冊第6018頁及第6106頁至第6107頁;附件1.2第425頁至第444頁;主卷第11冊第2456頁及第2462頁)

  隨後,被告何超明就以檢察院為司法機關故一切事宜均須保密處理為借口及掩飾,令檢察長辦公室下屬部門,尤其是人事財政廳或支援廳(前綜合管理組)的人員信以為真,同時直接指使或透過當時的檢察長辦公室主任黎建恩下達指令,又或透過檢察院人員陳家輝親自或指使下屬人員製作建議書,將檢察長辦公室有關工程、服務及供應合同判給被告何超明所指定的公司,目的是令由被告何超明為首之犯罪集團所操控之公司獲得不法收益。(見扣押品D4至D15;主卷第10冊第2362頁至第2375頁;附件43.5第1373頁至第1381頁;扣押品K5)
  

  此外,為規避有關程序的法定要求,被告何超明亦指示黎建恩及陳家輝親自製作或要求下級製作建議書,故意將超過強制公開招標的法定金額上限或法定合同期限的項目及價金分拆成一個合同以上,以便在表面符合法律規定,尤其是經第30/89/M號法令修改之第122/84/M號法令第7條第2款及第1款b項、第12條第1款b項的情況下可以免除公開招標或訂立書面合同,又或故意將有關合同性質歸列為特殊性、不可替代性,並一律以同一法令第2款b項之規定作出處理,從而得以直接磋商之方式進行合同判給,目的是令以被告何超明為首的集團操控的公司能成功承接檢察長辦公室有關工程、服務或供應合同的判給。(例如:附件21.2第351頁至第356頁、第357頁至第362頁)

  為掩飾從以被告何超明為首之犯罪集團所開設的公司從檢察長辦公室而獲得的不法利益,被告何超明、黃國威、麥炎泰、李君本及何超信分別以個人名義或公司名義開設銀行帳戶,以支票或從自動櫃員機提取現款的方式,將大筆金額存入何超信以個人名義開設的銀行帳戶內,以便何超信本人或以他的名義為被告何超明存放不法金錢收益及代其購入賭廳股份,或直接存入被告何超明的銀行帳戶內。

  至少自2010年4月份起,為達成以被告何超明為首之犯罪集團實施上述犯罪計劃,林浩源跟該團伙成員共謀合力,彼此分工,開始擔任由該團伙操控之「開展(澳門)服務」之市場營業部主任;自2012年5月份起開始在「力基顧問工程」設於獲多利大廈16樓的S座半個單位、T座半個單位、U座及V座約三分之一單位之辦公地點上班,主要負責製作所有該犯罪集團操控的公司呈交予檢察長辦公室的報價單、公司營利表等重要資料及數據的處理工作。(見附件44第47頁至第74頁)

  而為著有關犯罪計劃順利進行,林浩源會在檢察長辦公室同一合同項目的標書中,以不同的方式簽署向檢察長辦公室提交的報價單,尤其是在諮詢標中,其會分別以“LAM”、“HOU”、“UN”、“MAMBO”或“ALEX”在該犯罪集團擬參與投標的3間公司的報價單中進行簽署,目的是令人以為是由不同公司製作的文件。(見主卷第23冊第6018頁、第6106頁至第6107頁;附件1.2第425頁至第444頁;附件41.1第176頁)
* * *

  為達成被告何超明上述意圖,黎建恩決意作出跟被告何超明上述犯罪決意相一致之行為,尤其在其擔任檢察長辦公室主任期間,主動、積極地按照被告何超明的指示及要求,或在意會被告何超明的屬意的情況下,負責簽署及批准建議書,以便將檢察長辦公室的常規性開支項目合同直接判給被告何超明所指定或屬意的上述犯罪集團所操控的公司或供應商。(見扣押品D18;附件43.2第433頁至第435頁;主卷第25冊第6390頁至第6406頁)

  為達成被告何超明上述意圖,陳家輝決意作出跟被告何超明上述犯罪決意相一致之行為,尤其在其擔任檢察長辦公室綜合管理組負責人、支援廳廳長或顧問期間,主動、積極地按照被告何超明的指示及要求,或在意會被告何超明的屬意的情況下,負責親自或指示下屬製作建議書,以便將檢察長辦公室的常規性開支項目合同直接判給被告何超明所指定或屬意的上述犯罪集團所操控的公司或供應商 (見扣押品D18及附件43.2第433頁至第435頁)。(見附件32.3第689頁至第691頁;主卷第25冊第6390頁至第6406頁;主卷第22冊第6390頁至第6406頁)

  為了讓上述公司所製作的報價單符合檢察長辦公室的要求,黎建恩及陳家輝會向此等公司作出指引、教導,甚至為該等公司預備及製作報價單格式,並指出應報的價格金額,以確保此等公司能順利承接由檢察長辦公室所判給之大量合同 (見扣押品K14、附件43.5第1419頁至第1422頁及附件19.1第228頁至第229頁)。(見附件43.2;扣押品D4至D15;主卷第10冊第2362頁至第2375頁;附件43.5第1373頁至第1381頁;扣押品K5)
  

  2015年7月8日,廉政公署在陳家輝位於皇朝廣場的辦公室內搜出大量其為著由上述犯罪集團所操控的公司而特別跟進的檢察院建議書、報價單、發票等存檔文件,上面貼有大量黃色貼紙及手寫記錄,記載了陳家輝協助有關公司能順利獲得有關合同的判給的過程與手法 (見主卷第1041頁至第1044頁;扣押品D1至D18;附件43)。
*

  2000年4月24日,黃國威負責以“黃國威個人企業主”方式開設「寰通顧問工程」,業務範圍為裝修工程及對公司之服務(機器及設備之租賃除外),專門為了承接由檢察長辦公室判給之裝修工程合同;2008年3月28日,黃國威向財政局申請將該公司結業。(見主卷第19冊第4868頁至第4869頁;主卷第18冊第4626頁、第4629頁及第4630頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  為了迎合並承接由檢察長辦公室所判給之相關合同,黃國威於2000年5月17日負責將「寰通顧問工程」的行業活動加入樓宇之建築及維修工程。(見主卷第18冊第4627頁)

  為了迎合並承接由檢察長辦公室所判給之相關合同,黃國威於2000年5月24日負責將「寰通顧問工程」的行業活動加入售賣電腦、軟件及維修,對外聯絡電話包括XXXXXXXX。(見主卷第18冊第4628頁;附件43.3第555頁;扣押品D30)

  2000年5月24日及2001年2月7日,黃國威以「寰通顧問工程」之公司名義在「大豐銀行」先後開設了帳號為[大豐帳戶(1)]之澳門幣往來帳戶(於2004年10月8日註銷)及帳號為[大豐帳戶(2)]之澳門幣定期帳戶(於2005年8月23日註銷)。(見附件41.5第976頁)

  2004年3月5日,黃國威又以「寰通顧問工程」之公司名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(3)]之澳門幣往來帳戶,並授權予麥炎泰動用該帳戶資金;2008年5月6日該帳戶被註銷。(見附件41.5第976頁)

  2000年11月7日,黃國威負責在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「黃國威建築商」,業務範圍為樓宇之建築及維修工程及對公司之服務(機器之設備之租賃除外),對外聯絡電話包括XXXXXXXX,起初是為了承接由檢察長辦公室所判給之裝修工程的合同;2016年1月13日,黃國威向財政局申請將該公司結業。(見主卷第18冊第4621頁、第4622頁、第4624頁及第4625頁;附件31第52頁及第54頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  2001年1月23日,黃國威以「黃國威建築商」之名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(4)]之澳門幣往來帳戶(於2010年11月4日註銷)。(見附件41.5第976頁)

  為了迎合並承接由檢察長辦公室所判給之相關合同,黃國威於2002年2月22日負責將「黃國威建築商」的行業活動加入裝修業務。(見主卷第18冊第4623頁;附件31第52頁及第54頁)

  2000年11月24日,麥炎泰負責在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「時代設計工程」,業務範圍為裝修工程室內設計,對外聯絡電話包括XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX及林浩源的通訊電話XXXXXXXX,起初是為了承接由檢察長辦公室所判給之裝修工程的合同;2011年5月17日,麥炎泰向財政局申請將該公司結業。(見主卷第18冊第4610頁及第4612頁;附件31第73頁至第76頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  2000年12月5日及2004年3月5日,麥炎泰先後以「時代設計工程」之公司名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(5)]之澳門幣往來帳戶(於2004年9月16註銷)及帳號為[大豐帳戶(6)]之澳門幣往來帳戶。(見附件41.5第976頁)

  為了迎合並承接由檢察長辦公室所判給之相關合同,麥炎泰於2004年11月19日負責將「時代設計工程」的行業活動加入印刷、冷氣工程、清潔及滅蟲服務之業務。(見主卷第18冊第4611頁;附件31第73頁至第76頁)

  2004年1月6日,黃國威負責以其名義開設「新勝公關服務一人有限公司」,業務範圍為公關服務、安排食宿及租車,對外聯絡電話包括XXXXXXXX,專門為了承接由檢察長辦公室所判給之機票、酒店住宿等供應及服務合同。(見主卷第19冊第4870頁至第4873頁;主卷第18冊第4636頁至第4638頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  2004年3月5日,黃國威以「新勝公關服務一人有限公司」之公司名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(7)]之澳門幣往來帳戶,並授權予麥炎泰動用該帳戶資金。(見附件41.5第977頁)

  2004年9月8日,上述「新勝公關服務一人有限公司」在麥炎泰加入成為股東後改為「新勝公關服務有限公司」。(見附件41.2第228頁、第323頁至第357頁)

  2006年10月11日,黃國威以「新勝公關服務有限公司」之公司名義在「中國工商銀行(澳門分行)」分別開設了帳號為[工商帳戶(1)]之港幣往來帳戶及帳號為[工商帳戶(2)]之港幣儲蓄帳戶;2009年3月20日,黃國威同時註銷該兩個帳戶。(見附件41.2第228頁及第323頁)

  2006年12月28日,黃國威及麥炎泰以「新勝公關服務有限公司」之公司名義在「中國工商銀行(澳門分行)」又分別開設了帳號為[工商帳戶(3)]之澳門幣往來帳戶及帳號為[工商帳戶(4)]之澳門幣儲蓄帳戶。(見附件41.2第228頁及第324頁)

  2016年2月22日,黃國威及麥炎泰解散上述公司。(見主卷第19冊第4870頁至第4873頁;主卷第18冊第4636頁至第4638頁)

  2004年4月16日,麥炎泰指使其妻子盧少珍在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「全興(澳門)服務」,業務範圍先後增加至建築物設施之安裝工程、出入口業、衛生及清潔服務,對外聯絡電話包括XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX及林浩源的通訊電話XXXXXXXX,專門為了承接由檢察長辦公室所判給之清潔及白蟻防治服務、消防系統工程及保養、植物、物品購置等項目合同;2011年4月27日,麥炎泰向財政局申請將該公司結業。(見主卷第18冊第4615頁、第4617頁及第4618頁;附件31第8頁至第10頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁、第56頁及第74頁)

  為了迎合並承接由檢察長辦公室所判給之相關合同,麥炎泰於2004年4月27日負責將「全興(澳門)服務」的行業活動加入出入口之業務。(見主卷第18冊第4616頁;附件44第56頁)

  2004年5月19日,黃國威、麥炎泰及盧少珍共同以「全興(澳門)服務」之名義在「中國銀行(澳門分行)」開設了帳號為[中銀帳戶(1)]之澳門幣活期帳戶。(見附件41.2第401頁及第451頁;附件41.3第730頁)

  至少自2008年1月31日,在被告何超明的同意及批准下,由彼等集團所操控的「全興(澳門)服務」甚至使用檢察院的傳真號碼XXXXXXXX作對外聯絡之用。(見主卷第10冊第2382頁;主卷第5冊第1120頁)

  2004年4月16日,黃國威負責指示其伴侶王細娟在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「新創作工程」,業務範圍為建築物設施之安裝工程、出入口業、電腦及其零件售業,對外聯絡電話包括XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX及林浩源的通訊電話XXXXXXXX,專門為了承接由檢察長辦公室所判給之資訊設備維修保養、遠端監察系統、掃瞄器等保養、物品購置、門禁及閉路電視系統的安裝及保養等項目合同;2016年1月13日,黃國威指示王細娟向財政局申請將該公司結業。(見主卷第18冊第4633頁至第4635頁;附件31第38頁至第42頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁、第56頁及第74頁)

  2004年5月19日,黃國威、麥炎泰及王細娟共同以「新創作工程」之名義在「中國銀行(澳門分行)」開設了帳號為[中銀帳戶(2)]之澳門幣活期帳戶。(見附件41.2第401頁及第451頁;附件41.3第737頁及第738頁)

  2004年9月15日,麥炎泰負責在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「萬達公關服務」,業務範圍為代客安排公關服務及對公司之服務(機器之設備之租賃除外),對外聯絡電話包括XXXXXXXX,專門為了承接由檢察長辦公室所判給之公關、機票等服務及供應合同;2016年1月14日,麥炎泰向財政局申請將該公司結業。(見主卷第18冊第4677頁至第4678頁;附件44第74頁;附件31第81頁至第83頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  2004年10月6日,麥炎泰以「萬達公關服務」之名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(8)]之澳門幣往來帳戶,並授權予黃國威動用該帳戶資金。(見附件41.5第977頁)

  2006年12月19日,麥炎泰指使其妻子盧少珍開設「開展(澳門)服務」,業務範圍為廣告設計、印刷書刊影視制作(不含光碟)、電腦及電腦軟件零售及保養資訊設備零售、安裝、維修及保養、出入口貿易、室內設計裝修工程、清潔及滅蟲服務,對外聯絡電話包括XXXXXXXX,專門為了承接由檢察長辦公室所判給之清潔及滅蟲、消防系統保養、花卉植物等服務及供應合同;2016年1月14日,麥炎泰向財政局申請將公司結業。(見主卷第19冊第4870頁至第4873頁;主卷第18冊第4619頁至第4620頁;附件31.1第1頁至第7頁;附件44第74頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  2010年8月16日, 麥炎泰指使其妻子盧少珍以「開展(澳門)服務」之公司名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(9)]之澳門幣往來帳戶,並授權予黃國威及麥炎泰動用該帳戶資金。(見附件41.5第977頁)

  2006年12月19日,麥炎泰負責在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「專業設計工程」,業務範圍為印刷、建築物設施之安裝工程、廣告服務、對公司之服務(機器之設備之租賃除外)、衛生及清潔服務,對外聯絡電話包括XXXXXXXX,專門為了承接由檢察長辦公室所判給之電子顯示屏系統維修保養、白蟻防治等服務合同;2016年1月14日,麥炎泰向財政局申請將公司結業。(見主卷第18冊第4613頁及第4614頁;附件44第74頁;附件31第43頁及第47頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁)

  2010年11月4日, 麥炎泰以「專業設計工程」之公司名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(10)]之澳門幣往來帳戶,並授權予黃國威動用該帳戶資金。(見附件41.5第977頁)

  2006年12月19日,黃國威負責在不進行商業登記的形式下,以其名義開設「力基顧問工程」,業務範圍為建築物設施之安裝工程、各類貨物代售、寄售及代理業、對公司之服務(機器之設備之租賃除外)、衛生及清潔服務、影片製作、攝影及沖印,對外聯絡電話包括XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX及林浩源的通訊電話XXXXXXXX,起初是為了承接由檢察長辦公室所判給之物品購置、植物、清潔、快圖像系統及掃瞄器保養、電話交換機、傳真機、冷氣等各類機械系統的維修保養合同;2016年1月13日,黃國威向財政局申請將該公司結業。(見主卷第18冊第4631頁及第4632頁;附件31第34頁至第37頁;附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁、第56頁及第74頁)

  2006年12月21日,黃國威以「力基顧問工程」之公司名義在「大豐銀行」開設了帳號為[大豐帳戶(11)]之澳門幣往來帳戶;2010年9月22日,黃國威亦以「力基顧問工程」之公司名義在「中國銀行(澳門分行)」開設了帳號為[中銀帳戶(3)]之澳門幣儲蓄帳戶(於2012年3月30日結清)。(見附件41.2第401頁及第451頁;附件41.3第733頁至第736頁;附件41.5第976頁)

  以黃國威名義開設的「黃國威建築商」及「寰通顧問工程」跟以麥炎泰或其妻子盧少珍名義開設的「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」使用相同的對外聯絡電話,黃國威亦會參與「開展(澳門)服務」簽發收據等業務營運工作;以黃國威或其伴侶王細娟名義開設的「新創作工程」及「力基顧問工程」跟以麥炎泰名義開設的「時代設計工程」及「全興(澳門)服務」使用相同的對外聯絡電話;而以黃國威或其伴侶王細娟名義開設的「新勝公關服務一人有限公司」、「新勝公關服務有限公司」、「新創作工程」、「力基顧問工程」跟以麥炎泰名義開設的「萬達公關服務」亦使用相同的對外聯絡電話。(附件1.2第254頁至第263頁、第270頁至第290頁;附件44第36頁至第44頁;附件43.3第672頁至第673頁;扣押品H3;主卷第12冊第2953頁背面;附件43.3第677頁至第681頁)

  2015年9月14日,廉署人員在黃國威位於澳門[地址(6)]之住所內搜出由麥炎泰或妻子所開設的「開展(澳門)服務」、「專業設計工程」、「全興(澳門)服務」及「萬達公關服務」的公司印章、支票簿、收據簿等 (見主卷第1546頁至第1551頁;扣押品H1至H4;附件43)。

  上述10間公司在同一時期內最多一共只有3名全職員工;除了承接從檢察長辦公室所判給之工程、服務及貨品供應合同之外,無其他實質業務,且全部由何超信、李君本及黃國威負責管理,尤其負責為該等公司聘請職員、專門為承接檢察長辦公室之所有合同而製作報價單、聯絡實質向檢察長辦公室提供服務及貨品之二判公司或供應商。

  2015年9月14日,廉署人員在林浩源位於澳門[地址(7)]之住所內搜出1台電腦主機、1個電腦記憶硬盤、1支USB及2台手提電腦,當中載有林浩源為上述不同的公司製作報價單、文書文件等檔案資料 (見主卷第7冊第1576頁至第1582頁;扣押品I1-I7;附件44)。
* * *

  此外,被告何超明亦跟黃國威、麥炎泰、何超信、李君本共同商議,合意分工,由被告何超明負責以機密及用作微縮工作為借口,令檢察長辦公室負責財務出納的人員誤以為係基於公務,而動用公帑租下上述獲多利大廈16樓S座半個單位、T座半個單位、U座及V座約三分之一單位,目的是供以被告何超明為首之集團所操控的上述公司的職員在內工作。

  然而,在被告何超明刻意指示下,該處門口無放置或設置任何可以識別為檢察院辦公範圍的招牌、指示牌、符號或標記,令一般人甚至在同一樓層工作的檢察長辦公室職員都無法知道該處的性質及用途。(附件1.1第48頁至第49頁)

  被告何超明更允許以其為首之集團所操控的上述公司使用由檢察長辦公室所租用的獲多利大廈16樓R座(檢察長辦公室用於進行微縮工作之空間)及V座,作為該等公司對外聯絡電話所登記的地址。(見主卷第28冊第7336頁至第7406頁;附件36)

  同時,除了確保上述“教員休息室”的存在鮮為人知之外,被告何超明指派林伊娜負責實質管理檢察長辦公室租下的獲多利大廈16樓全層單位,尤其不容許在該樓層以外工作的檢察長辦公室人員、司機等前往該處送遞文件,亦不容許該樓層的辦事處的電話內線外傳,並將該樓層的工作無端列為保密性質等一般性措施,亦是為了掩飾上述公司的存在。(見附件1.1第77頁及第101頁至第102頁)

  2006年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第012/DGPF/PRO/06號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁及第85頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2006年1月1日至2006年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣246,504.00元。(見附件1.1第77頁及第85頁;主卷第28冊第7354頁)

  2007年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第012/DGPF/PRO/07號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第88頁、第114頁至第115頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2007年1月1日至2007年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣283,479.60元。(見附件1.1第77頁、第88頁、第114頁至第115頁;主卷第28冊第7354頁)

  2008年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第012/DGPF/PRO/08號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第91頁、第117頁至第120頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2008年1月1日至2008年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣332,780.40元。(見附件1.1第77頁、第91頁、第117頁至第120頁;主卷第28冊第7354頁)

  2009年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/09號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第123頁、第121頁至第122頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2009年1月1日至2009年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣 369,756.00元。(見附件1.1第77頁、第123頁、第121頁至第122頁;主卷第28冊第7354頁)

  2010年1月4日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/10號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第124頁至第125頁、第130頁至第131頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2010年1月1日至2010年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣369,756.00元。(見附件1.1第77頁、第125頁至第126頁、第130頁至第131頁;主卷第28冊第7354頁)

  2011年1月3日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/11號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第132頁、第137頁至第138頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2011年1月1日至2011年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣394,406.40元。(見附件1.1第77頁、第132頁、第137頁至第138頁;主卷第28冊第7354頁)

  2012年1月3日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第015/DGPF/PRO/12號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁及第139頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於2012年1月1日至2012年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣 394,406.40元。(見附件1.1第77頁及第139頁;主卷第28冊第7354頁)

  2013年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第023/DGPF/PRO/13號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第140頁、第145頁至第146頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於 2013年1月1日至2013年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣468,357.60元。(見附件1.1第77頁、第140頁、第145頁至第146頁;主卷第28冊第7354頁)

  2014年1月2日,在被告何超明的要求下,檢察長辦公室製作第024/DGPF/PRO/14號建議書及租賃合同。(見附件1.1第77頁、第147頁、第152頁至第153頁)

  檢察長辦公室為以被告何超明為首的犯罪集團所操控的公司,設於獲多利大廈16樓上述單位內的辦事處於 2014年1月1日至2014年12月31日的租賃合同支付了合共澳門幣468,357.60元。(見附件1.1第77頁、第147頁、第152頁至第153頁;主卷第28冊第7354頁)

  被告何超明上述行為已令以其為首之犯罪集團從檢察長辦公室處獲得合共澳門幣3,327,804.00元的不正當利益。

  事實上,設於獲多利大廈16樓S座半個單位、T座半個單位、U座及V座約三分之一單位內,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的上述公司所消耗的文儀用具,亦是由李君本負責直接透過林伊娜而向檢察長辦公室申請的。

  此外,應何超信及李君本的要求,該等公司的職員還需不時前往上述由被告何超明用作私人用途的所謂“教員休息室”擺放零食。

  2014年12月20日之後,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的上述公司就全部撤離獲多利大廈16樓S座半個單位、T座半個單位、U座及V座約三分之一之單位。
* * *

  就檢察長辦公室在清潔、滅蟲服務合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝親自或指示下屬又或由鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以麥炎泰妻子的名義開設並由何超信、李君本進行實質管理的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合保安物業管理有限公司/綜合集團有限公司」或「澳門唯真清潔服務公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」將支付予「綜合保安物業管理有限公司/綜合集團有限公司」或「澳門唯真清潔服務公司」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。

  在部份合同中,以被告何超明為首之犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」甚至完全無向檢察長辦公室提供任何實質服務,卻仍然收下有關合同價金作為不法收益。
* * *

  2006年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第040/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第134頁至第137頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合保安物業管理有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合保安物業管理有限公司」的實際服務價金從澳門幣102,000.00元增加至澳門幣135,450.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣33,450.00元的不法利益。(見附件38.1第84頁至第85頁;附件41.12第2972頁、第2975頁、第2978頁、第2981頁、第2984及第2987頁)

  被告何超明於2006年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣33,450.00元。(見附件46.3第558頁至第586頁)
*

  2006年6月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第423/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第149頁至第152頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣117,300.00元增加至澳門幣155,772.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,472.00元的不法利益。(見附件38.1第103頁至第104頁;附件41.12第2990頁、第2993頁、第2997頁、第3002頁、第3005頁及第3008頁)

  黎建恩於2006年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,472.00元。(見附件46.3第587頁至第616頁)
*

  2006年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第035/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.1第119頁至第122頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合保安物業管理有限公司」,且實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值澳門幣30,000.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣106,650.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣76,650.00元的不法利益。(見附件38.1第86頁至第87頁;附件9.1第121頁至第122頁;附件41.12第2972頁、第2975頁、第2978頁、第2981頁、第2984頁及第2987頁)

  被告何超明於2006年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣76,650.00元。(見附件46.3第617頁至第646頁)
*

  2006年6月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第419/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.1第138頁至第141頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,且實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值澳門幣34,500.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣122,652.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣88,152.00元的不法利益。(見附件38.1第105頁至第106頁;附件9.1第140頁;附件41.12第2990頁、第2993頁、第2997頁、第3002頁、第3005頁及第3008頁)

  黎建恩於2006年6月28日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣88,152.00元。(見附件46.3第647頁至第676頁)
*

  2006年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第037/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年皇朝廣場各層辦事處清潔及消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第123頁至第126頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合保安物業管理有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合保安物業管理有限公司」的實際服務價金從澳門幣314,400.00元增加至澳門幣492,660.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣178,260.00元的不法利益。(見附件38.1第90頁至第92頁;附件41.12第2972頁、第2975頁、第2978頁、第2981頁、第2984頁及第2987頁)

  被告何超明於2006年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣178,260.00元。(附件46.3第797頁至第826頁)
*

  2006年6月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第424/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年皇朝廣場各層辦事處清潔及消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第153頁至第156頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣361,560.00元增加至澳門幣566,562.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣205,002.00元的不法利益。(見附件38.1第109頁至第111頁;附件41.12第2990頁、第2993頁、第2997頁、第3002頁、第3005頁及第3008頁)

  黎建恩於2006年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣205,002.00元。(見附件46.4第827頁至856頁)
*

  2006年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第034/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員(24小時)及1名清潔員。(見附件9.1第115頁至第118頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合保安物業管理有限公司」,且實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值澳門幣31,272.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣191,460.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣160,188.00元的不法利益。(見附件9.1第114頁、第117頁至第118頁;附件38.1第94頁;附件41.12第2972頁、第2975頁、第2978頁、第2981頁、第2984頁及第2987頁)

  被告何超明於2006年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣160,188.00元。(見附件46.4第857頁至886頁)
*

  2006年6月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第425/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員(24小時)及1名清潔員。(見附件9.1第157頁至第160頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,且實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值澳門幣35,964.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣221,280.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣185,316.00元的不法利益。(見附件38.1第119頁;附件9.1第159頁至第160頁;附件41.12第2990頁、第2993頁、第2997頁、第3002頁、第3005頁及第3008頁)

  黎建恩於2006年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣185,316.00元。(見附件46.4第887頁至第916頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第047/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第164頁至第167頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣117,300.00元增加至澳門幣155,772.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,472.00元的不法利益。(見附件38.1第153頁至第154頁;附件41.12第3010頁、第3013頁、第3016頁、第3019頁、第3022頁、第3025頁)

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,472.00元。(見附件46.4第932頁至第961頁)
*

  2007年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第393/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第214頁至第217頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣117,300.00元增加至澳門幣155,772.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,472.00元的不法利益。(見附件38.1第157頁至第158頁;附件41.12第3028頁、第3031頁、第3034頁、第3037頁、第3040頁及第3042頁)

  代任於2007年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,472.00元。(見附件46.4第962頁至第991頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第053/GAG/Pro2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.1第187頁至第190頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣34,500.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣122,652.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣88,152.00元的不法利益。(見附件38.1第151頁至第152頁;附件41.12第3010頁、第3013頁、第3016頁、第3019頁、第3022頁、第3025頁)

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣88,152.00元。(見附件46.4第992頁至第1021頁)
*

  2007年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第394/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(附件9.1第220頁至第223頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣34,500.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣122,652.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣88,152.00元的不法利益。(見附件38.1第155頁至第156頁;附件41.12第3028頁、第3031頁、第3034頁、第3037頁、第3040頁及第3042頁)

  代任於2007年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣88,152.00元。(見附件46.4第1022頁至第1051頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第050/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年清潔服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第183頁至第186頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣113,502.00元增加至澳門幣151,974.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,472.00元的不法利益。(見附件38.1第129頁、第131頁至第132頁;附件41.12第3010頁、第3013頁、第3016頁、第3019頁、第3022頁、第3025頁)

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,472.00元。(見附件46.5第1112頁至第1141頁)
*

  2007年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第395/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年清潔服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第226頁至第229頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣113,502.00元增加至澳門幣151,974.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,472.00元的不法利益。(見附件38.1第130頁、第133頁至第134頁;附件41.12第3028頁、第3031頁、第3034頁、第3037頁、第3040頁及第3042頁)

  代任於2007年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,472.00元。(見附件46.5第1142頁至第1171頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第049/GAG/Pro/2007號建議書,建議以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年皇朝廣場各層辦事處清潔及消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」;該建議書在形式上至少至2007年1月10日仍未達成共識,最後,陳家輝從黎建恩處獲得來自被告何超明的事先允准,故仍得以“緊急”作記號並將建議書呈交給黎建恩,使後者在看見時能意會並在簽署時寫上追溯至陳家輝所製作的建議書日期,使有關合同能順利判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第171頁至第182頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣361,560.00元增加至澳門幣566,562.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣205,002.00元的不法利益。(見附件38.1第141頁至第143頁;附件41.12第3010頁、第3013頁、第3016頁、第3019頁、第3022頁及第3025頁)

  被告何超明於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣205,002.00元。(見附件46.5第1172頁至第1201頁)
*

  2007年6月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第390/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年皇朝廣場各層辦事處清潔及消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第198頁至第205頁;主卷第10冊第2367頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣361,560.00元增加至澳門幣566,562.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣205,002.00元的不法利益。(見附件38.1第144頁至第146頁;附件41.12第3028頁、第3031頁、第3034頁、第3037頁、第3040頁及第3042頁)

  黎建恩於2007年6月26日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣205,002.00元。(見附件46.5第1202頁至第1231頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第054/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員(24小時)及1名清潔員。(見附件9.1第191頁至第194頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,且實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值澳門幣35,964.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣221,280.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣185,316.00元的不法利益。(見附件38.1第126頁;附件9.1第193頁至第194頁;附件41.12第3010頁、第3013頁、第3016頁、第3019頁、第3022頁及第3025頁)

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣185,316.00元。(見附件46.5第1232頁至第1261頁)
*

  2007年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第391/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員(24小時)及1名清潔員。(見附件9.1第208頁至第211頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,且實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值澳門幣35,964.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣221,280.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣185,316.00元的不法利益。(見附件38.1第127頁;附件9.1第210頁至第211頁;附件41.12第3028頁、第3031頁、第3034頁、第3037頁、第3040頁及第3042頁)

  代任於2007年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣185,316.00元。(見附件46.5第1262頁至第1291頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第010/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第259頁至第262頁、第247頁至第254頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益 (見附件41.12第3045頁、第3047頁、第3049頁、第3051頁、第3054頁及第3056頁)。(見附件38.1第182頁至第183頁;附件38.2第551頁至第553頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.5第1292頁至第1323頁)
*

  2008年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第356/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第286頁至第289頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益。(附件38.1第184頁至第185頁)

  黎建恩於2008年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.5第1324頁至第1359頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第005/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第232頁至第235頁、第247頁至第254頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將2008年1月至3月合同期間的有關服務交給實際提供者「澳門唯真清潔服務公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;而2008年4月至6月合同期間的有關服務則由「全興(澳門)服務」負責,但實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員。(見附件44第52頁;附件41.11第2808頁至第2813頁)

  而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值合共澳門幣47,901.00元的服務(支付予「澳門唯真清潔服務公司」澳門幣25,980.00元,而「全興(澳門)服務」只實質支付了澳門幣21,921.00元),卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣87,021.00元的不法利益 (見附件41.11第2808頁至第2813頁)。(見附件44第52頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣87,021.00元。(見附件46.5第1360頁至第1391頁)
*

  2008年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第353/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第278頁至第281頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。

  黎建恩於2008年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080.00元。(見附件46.6第1392頁至第1427頁)
*

  2008年1月2日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“上半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“上半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”及“上半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此分別製作了第008/GAG/Pro/2008號建議書及第009/GAG/Pro/2008號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第243頁至第258頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第008/GAG/Pro/2008號建議書所載之報價金額—澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.12第3045頁、第3047頁、第3049頁、第3051頁、第3054頁及第3056頁)。(見附件38.1第175頁至第177頁;附件38.2第551頁至第553頁;附件44第52頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第009/GAG/Pro/2008號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.12第3045頁、第3047頁、第3049頁、第3051頁、第3054頁及第3056頁)。(見附件38.1第175頁至第177頁;附件38.2第551頁至第553頁;附件44第52頁)

  黎建恩於2008年1月2日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了合共澳門幣195,546.00元。(見附件46.6第1631頁至第1662頁、第1564頁至第1595頁)
*

  2008年6月19日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“下半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“下半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”及“下半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此分別製作了第350/GAG/Pro/2008號建議書及第351/GAG/Pro/2008號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第267頁至第273頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第351/GAG/Pro/2008號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.12第3059、3061、3064、3067、3069及3072頁)。(見附件38.1第188頁至第190頁;附件38.2第553頁至第556頁;附件44第52頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至增加至第350/GAG/Pro/2008號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.12第3059頁、第3061頁、第3064頁、第3067頁、第3069頁及第3072頁)。(見附件38.1第188頁至第190頁;附件38.2第553頁至第556頁;附件44第52頁)

  黎建恩於2008年6月23日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了合共澳門幣195,546.00元。(見附件46.6第1596頁至第1630頁;附件46.7第1663頁至第1698頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第012/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第263頁至第266頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將2008年1月至3月合同期間的有關服務交給實際提供者「澳門唯真清潔服務公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;而2008年4月至6月合同期間的有關服務則由「全興(澳門)服務」負責,但實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員。(見附件9.2第247頁至第254頁;附件44第52頁;附件9.2第265頁至第266頁;附件41.11第2808頁至第2813頁)

  而「全興(澳門)服務」在6個月的合同期內,向檢察長辦公室僅僅提供了價值合共澳門幣50,649.00元的服務(支付予「澳門唯真清潔服務公司」25,980.00元,而「全興(澳門)服務」只實質提供了澳門幣24,669.00元的服務),卻收下了總數為澳門幣102,738.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣52,089.00元的不法利益(見附件41.11第2808頁至第2813頁)。(見附件44第52頁;附件9.2第265頁至第266頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣52,089.00元。(見附件46.7第1699頁至第1730頁)
*

  2008年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第352/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第274頁至第277頁)

「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。(見附件44第52頁)

  黎建恩於2008年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.7第1731頁至第1766頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第025/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第295頁至第296頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益 (見附件41.12第3074頁及附件41.13第3076頁、第3078頁、第3080頁、第3082頁及第3084頁)。(見附件38.1第195頁、第225頁至第226頁;附件38.2第558頁至第562頁;附件44第53頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.7第1767頁至第1802頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第371/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第313頁至第314頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益 (見附件41.13第3086頁、第3088頁、第3092頁、第3094頁、第3096頁及第3098頁)。(見附件38.1第196頁、第227頁至第228頁;附件38.2第558頁至第562頁)

  黎建恩於2009年6月17日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.7第1803頁至第1838頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第030/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第305頁至第306頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。(見附件44第53頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080.00元。(見附件46.7第1839頁至第1874頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第372/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第315頁至第316頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。(見附件44第53頁)

  黎建恩於2009年6月17日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080.00元。(見附件46.7第1875頁至第1910頁)
*

  2009年1月2日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“上半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“上半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”及“上半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此分別製作了第027/GAG/Pro/2009號建議書及第028/GAG/Pro/2009號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第299頁至第302頁;附件9.1第175頁及第181頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第027/GAG/Pro/2009號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益。(見附件38.1第195頁、第215頁至第217頁;附件38.2第558頁至第562頁;附件41.12第3074頁;附件41.13第3076頁、第3078頁、第3080頁、第3082頁及第3084頁;附件44第53頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第028/GAG/Pro/2009號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益。(見附件38.1第195頁、第215頁至第217頁;附件38.2第558頁至第562頁;附件41.12第3074頁;附件41.13第3076頁、第3078頁、第3080頁、第3082頁及第3084頁;附件44第53頁)

  黎建恩於2009年1月2日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,546.00元。(見附件46.8第2127頁至第2162頁、第2055頁至第2090頁)
*

  2009年6月15日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“下半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“下半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”及“下半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此分別製作了第367/GAG/Pro/2009號建議書及第374/GAG/Pro/2009號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第309頁至第310頁、第317頁至第318頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第367/GAG/Pro/2009號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.13第3086頁、第3088頁、第3092頁、第3094頁、第3096頁及第3098頁)。(見附件38.1第196頁、第218頁至第220頁;附件38.2第558頁至第562頁;附件44第53頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第374/GAG/Pro/2009號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.13第3086頁、第3088頁、第3092頁、第3094頁、第3096頁及第3098頁)。(見附件38.1第196頁、第218頁至第220頁;附件38.2第558頁至第562頁;附件44第53頁)

  黎建恩分別於2009年6月18日和19日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,546.00元。(見附件46.8第2163頁至第2198頁、第2091頁至第2126頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第029/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第303頁至第304頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.8第2199頁至第2234頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第369/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第311頁至第312頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。

  黎建恩於2009年6月17日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.9第2235頁至第2270頁)
*

  2009年4月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第272/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對H1N1流感,本院各辦事處5月至7月應增加清抹消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第501頁及第502頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣75,158.00元增加至澳門幣105,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣30,742.00元的不法利益。(見附件38.1第196頁及第198頁;附件38.2第558頁至第560頁;附件41.13第3082頁、第3084頁及第3086頁)

  被告何超明於2009年4月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣30,742.00元。(見附件46.9第2271頁至第2288頁)
*

  2009年7月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第488/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對H1N1流感,本院刑訴辦、駐初院辦及本辦8月至12月增加清抹消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第516頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣123,608.00元增加至澳門幣176,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣52,892.00元的不法利益 (見附件41.13第3088頁、第3092頁、第3094頁、第3096頁及第3098頁)。(見附件38.1第196頁;附件38.2第560頁至第562頁)

  黎建恩於2009年7月31日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣52,892.00元。(見附件46.9第2325頁至第2354頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第050/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對H1N1流感,本院及各辦事處2010年1月至6月繼續進行清抹消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第503頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣216,720.00元增加至澳門幣307,080.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣90,360.00元的不法利益。(見附件38.1第231頁、第233頁及第235頁;附件38.2第562頁至第565頁;附件41.13第3100頁、第3102頁、第3104頁、第3106頁、第3108頁及第3110頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣90,360.00元。(見附件46.9第2361頁至第2396頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第406/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對‘手足口’及其他流行性病毒傳播,本院及各辦事處2010年7月至12月繼續進行清抹消毒服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第504頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣220,152.00元增加至澳門幣307,080.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣86,928.00元的不法利益。(見附件38.1第232頁、第234頁、第236頁;附件38.2第566頁至第569頁;附件41.13第3112頁、第3116頁、第3118頁、第3120頁、第3122頁及第3124頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣86,928.00元。(見附件46.9第2397頁至第2432頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第026/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第330頁至第331頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益。(見附件38.1第231頁、第263頁至第264頁;附件38.2第562頁至第565頁;附件41.13第3100頁、第3102頁、第3104頁、第3106頁、第3108頁及第3110頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.9第2433頁至第2468頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第377/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第344頁至第345頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益。(見附件38.1第232頁、第265頁至第266頁;附件38.2第566頁至第569頁;附件41.13第3112頁、第3116頁、第3118頁、第3120頁、第3122頁及第3124頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.9第2469頁至第2504頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第023/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第324頁至第325頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。(見附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080.00元。(見附件46.10第2505頁至第2540頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第374/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第338頁至第339頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。(見附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080.00元。(見附件46.10第2541頁至第2576頁)
*

  2010年1月4日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“上半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“上半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”及“上半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此分別製作了第020/GAG/Pro/2010號建議書及第028/GAG/Pro/2010號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第322頁至第323頁、第334頁至335頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第020/GAG/Pro/2010號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.13第3100頁、第3102頁、第3104頁、第3106頁、第3108頁及第3110頁)。(見附件38.1第253頁至第255頁;附件38.2第562頁至第565頁;附件44第54頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第028/GAG/Pro/2010號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.13第3100頁、第3102頁、第3104頁、第3106頁、第3108頁及第3110頁)。(見附件38.1第253頁至第255頁;附件38.2第562頁至第565頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,546.00元。(見附件46.10第2721頁至第2756頁;附件46.11第2865頁至第2900頁)
*

  2010年6月18日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“下半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“下半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”及“下半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第371/GAG/Pro/2010號建議書及第379/GAG/Pro/2010號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件9.2第336頁至第337頁、第348頁至第349頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第371/GAG/Pro/2010號建議書所載之報價金額—澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.13第3112頁、第3116頁、第3118頁、第3120頁、第3122頁及第3124頁)。(見附件38.1第256頁至第258頁;附件38.2第566頁至第569頁;附件44第54頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第379/GAG/Pro/2010號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.13第3112頁、第3116頁、第3118頁、第3120頁、第3122頁及第3124頁)。(見附件38.1第256頁至第258頁;附件38.2第566頁至第569頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月22日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,546.00元。(見附件46.10第2757頁至第2792頁;附件46.11第2901頁至第2936頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第25/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第328頁至第329頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。(見附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.11第2793頁至第2828頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第376/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「全興(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第342頁至第343頁)

  「全興(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。(見附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.11第2829頁至第2864頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第10/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院各辦事處上半年清抹清毒服務”合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第505頁至第507頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣215,004.00元增加至澳門幣336,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣120,996.00元的不法利益。(見附件38.1第269頁、第270頁至第271頁;附件38.2第569頁至第570頁、第572頁至第574頁;附件41.18第4609頁至第4614頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣120,996.00元。(見附件46.11第2943頁至第2978頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第383/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處清抹消毒服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第374頁至第375頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣220,944.00元增加至澳門幣336,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣115,056.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁至第290頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣115,056.00元。(見附件46.11第2979頁至第3014頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第040/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務” 合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第365頁至第367頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益。(見附件38.1第269頁、第285頁至第286頁;附件38.2第569頁至第570頁、第572頁至第574頁;附件41.18第4609頁至第4614頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.11第3015頁至第3050頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第399/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第384頁至第385頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣139,590.00元增加至澳門幣171,348.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,758.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁;附件38.2第305頁、第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,758.00元。(見附件46.11第3051頁至第3086頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第037/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作” 合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第356頁至第358頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。(見附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080元.00。(見附件46.12第3087頁至第3122頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第396/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第378頁至第379頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣43,842.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣134,922.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣91,080.00元的不法利益。(見附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣91,080.00元。(見附件46.12第3123頁至第3158頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第397/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處下半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第380頁至第381頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣47,520.00元增加至澳門幣52,218.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,698.00元的不法利益 (見附件41.18第4615頁至第4620頁)。(見附件38.1第288頁及第292頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,698.00元。(見附件46.12第3195頁至第3230頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第400/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第386頁至第387頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣152,142.00元增加至澳門幣167,172.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣15,030.00元的不法利益 (見附件41.18第4615頁至第4620頁)。(見附件38.1第288頁、第293頁至第295頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣15,030.00元。(見附件46.12第3267頁至第3302頁)
*

  2011年1月3日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“上半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“上半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”及“上半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第035/GAG/Pro/2011號建議書及第042/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願,以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第353頁至第355頁、第371頁至第373頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第035/GAG/Pro/2011號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.18第4609頁至第4614頁)。(見附件38.1第269頁、第280頁至第282頁;附件38.2第569頁至第570頁、第572頁至第574頁;附件44第68頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第042/GAG/Pro/2011號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.18第4609頁至第4614頁)。(見附件38.1第269頁、第280頁至第282頁;附件38.2第569頁至第570頁、第572頁至第574頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,546.00元。(見附件46.12第3303頁至第3338頁;附件46.13第3446頁至第3481頁)
*

  2011年6月20日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“下半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成 “下半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”及“下半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第394/GAG/Pro/2011號建議書及第401/GAG/Pro/2011號建議書,且最終按被告何超明的意願,以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁、第181頁;附件9.2第376頁至第377頁、第388頁至第389頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣235,223.40元增加至第394/GAG/Pro/2011號建議書所載之報價金額-澳門幣342,774.00元,而從中獲取澳門幣107,550.60元的不法利益 (見附件41.18第4615頁至第4620頁)。(見附件38.1第288頁、第299頁至第301頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件44第68頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣192,456.60元增加至第401/GAG/Pro/2011號建議書所載之報價金額-澳門幣280,452.00元,而從中獲取澳門幣87,995.40元的不法利益 (見附件41.18第4615頁至第4620頁)。(見附件38.1第288頁、第299頁至第301頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,546.00元。(見附件46.12第3339頁至第3374頁;附件46.13第3482頁至第3517頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第039/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院上半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作” 合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第362頁至第364頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。(見附件44第68頁;附件9.2第363頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.13第3375頁至第3410頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第398/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年泉福工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第382頁至第383頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣49,338.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣148,638.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣99,300.00元的不法利益。(見附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣99,300.00元。(見附件46.13第3411頁至第3445頁)
*

  2011年8月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第545/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處澳門廣場十五樓擴充部份下半年清潔服務”合同,合同期由2011年8月1日至12月31日(五個月),直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第392頁至第393頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣72,500.00元增加至澳門幣83,375.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,875.00元的不法利益。(見附件38.2第307頁、第575頁至第577頁)

  被告何超明於2011年8月1日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,875.00元。(見附件46.13第3518頁至第3547頁)
*

  2011年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第447/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年福泰工業大廈貨倉管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第390頁至第391頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣156,072.00元作為不法利益。(見附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣156,072.00元。(見附件46.13第3548頁至第3583頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第024/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對各時期的流行性疾病,本院及各辦事處2012年1月至6月繼續進行清抹消毒工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第508頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣237,230.40元增加至澳門幣369,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣132,369.60元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第310頁、第312頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣132,369.60元。(見附件46.13第3584頁至第3619頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第488/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對各時期的流行性疾病,本院及各辦事處2012年7月至12月繼續進行清抹消毒工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第510頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣236,649.40元增加至澳門幣369,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣132,950.60元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第311頁、第313頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣132,950.60元。(見附件46.13第3620頁至第3655頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第073/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第403頁至第404頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣153,600.00元增加至澳門幣188,484.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,884.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第340頁至第341頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,884.00元。(見附件46.14第3656頁至第3691頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第451/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第421頁至第422頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣66,000.00元增加至澳門幣188,484.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣122,484.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第342頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣122,484.00元。(見附件46.14第3692頁至第3727頁)
*

  2012年1月3日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“上半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“上半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”及“上半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第068/GAG/Pro/2012號建議書及第075/GAG/Pro/2012號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第394頁至第396頁及第407頁至第408頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣259,050.41元增加至第068/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣377,052.00元,而從中獲取澳門幣118,001.59元的不法利益 (見附件41.18第4621頁至第4626頁)。(見附件38.2第308頁、第331頁至第333頁;第577頁至第581頁;附件44第69頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣211,949.59元增加至第075/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣308,496.00元,而從中獲取澳門幣96,546.41元的不法利益 (見附件41.18第4621頁至第4626頁)。(見附件38.2第308頁、第331頁至第333頁及第577頁至第581頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,548.00元。(見附件46.14第3728頁至第3763頁;附件46.15第4114頁至第4149頁)
*

  2012年6月20日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“下半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“下半年本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉清潔及消毒服務”及“下半年檢察院刑事訴訟辦事處清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第452/GAG/Pro/2012號建議書及第447/GAG/Pro/2012號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第413頁至第414頁及第423頁至第424頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣123,170.07元增加至第447/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣377,052.00元,而從中獲取澳門幣253,881.93元的不法利益 (見附件41.18第4627頁至第4632頁)。(見附件38.2第309頁、第334頁至第335頁及第581頁至第584頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣74,829.93元增加至第452/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣308,496元,而從中獲取澳門幣233,666.07元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第334頁至第335頁及第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月20日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣487,548.00元。(見附件46.14第3764頁至第3799頁;附件46.15第4150頁至第4185頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第071/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處上半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第399頁至第400頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣52,800.00元增加至澳門幣57,438.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,638.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第316頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,638.00元。(見附件46.14第3800頁至第3835頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第449/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處下半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第417頁至第418頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,800.00元增加至澳門幣57,438.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,638.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第317頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,638.00元。(見附件46.14第3836頁至第3871頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第070/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第397頁至第398頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣46,032.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣141,672.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣95,640.00元的不法利益。(見附件44第69頁;附件9.2第398頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣95,640.00元。(見附件46.14第3872頁至第3907頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第448/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第415頁至第416頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣46,032.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣141,672.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣95,640.00元的不法利益。

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣95,640.00元。(見附件46.14第3908頁至第3943頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第072/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院泉福工業大廈貨倉上半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第401頁至第402頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣51,804.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣156,072.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣104,268.00元的不法利益。(見附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣104,268.00元。(見附件46.15第3944頁至第3979頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第450/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院泉福工業大廈貨倉下半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第419頁至第420頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣51,804.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣156,072.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣104,268.00元的不法利益。

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣104,268.00元。(見附件46.15第3980頁至第4015頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第074/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第405頁至第406頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣264,000.00元增加至澳門幣293,946.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣29,946.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第321頁、第323頁至第324頁、第345頁及第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣29,946.00元。(見附件46.15第4016頁至第4051頁)
*

  2012年4月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第307/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處九樓室內清潔服務”合同,合同期由2012年5月1日至6月30日(兩個月)直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第411頁至第412頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣30,967.74元增加至澳門幣37,760.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,792.26元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第319頁至第320頁及第580頁至第581頁;附件41.18第4625頁至第4626頁)

  被告何超明於2012年4月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,792.26元。(見附件46.15第4052頁至第4065頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第459/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第427頁至第429頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣151,800.00元增加至澳門幣407,226.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣255,426.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第318頁、第322頁、第325頁、第346頁及第580頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣255,426.00元。(見附件46.15第4066頁至第4113頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第076/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院福泰工業大廈貨倉上半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第409頁至第410頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有必需的人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣163,884.00元作為不法利益。(見附件44第73頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣163,884.00元。(見附件46.15第4186頁至第4221頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第453/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院福泰工業大廈貨倉下半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第425頁至第426頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣163,884.00元的不法利益。

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣163,884.00元。(見附件46.16第4222頁至第4257頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第012/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對各時期的流行性疾病,本院及各辦事處2013年1月至6月繼續進行清抹消毒工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第511頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣240,715.00元增加至澳門幣369,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣128,885.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第362頁至第363頁及第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣128,885.00元。(見附件46.16第4258頁至第4293頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第497/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對各時期的流行性疾病,本院及各辦事處2013年7月至12月繼續進行清抹消毒工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第512頁至第513頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣285,636.00元增加至澳門幣436,128.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣150,492.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第381頁至第382頁及第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣150,492.00元。(見附件46.16第4294頁至第4329頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第061/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處二零一三年上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第438頁至第439頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣66,000.00元增加至澳門幣188,484.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣122,484.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第352頁及第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣122,484.00元。(見附件46.16第4330頁至第4365頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第458/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處二零一三年下半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第453頁至第454頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣78,000.00元增加至澳門幣222,414.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣144,414.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第371頁及第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣144,414.00元。(見附件46.16第4366頁至第4401頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第058/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一三年上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第432頁至第433頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣46,032.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣141,672.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣95,640.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣95,640.00元。(見附件46.16第4402頁至第4437頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第455/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一三年下半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供2名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第447頁至第448頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣54,318.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣167,178.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣112,860.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,860.00元。(見附件46.16第4438頁至第4473頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第059/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處二零一三年上半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第434頁至第435頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,800.00元增加至澳門幣57,438.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,638.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第360頁及第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,638.00元。(見附件46.16第4474頁至第4509頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第456/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處二零一三年下半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第449頁至第450頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣27,000.00元增加至澳門幣67,782.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣40,782.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第379頁及第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣40,782.00元。(見附件46.17第4510頁至第4545頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第064/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零一三年上半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第442頁至第444頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣151,800.00元增加至澳門幣407,226.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣255,426.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第354頁、第357頁至第359頁及第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣255,426.00元。(見附件46.17第4546頁至第4594頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第461/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零一三年下半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第459頁至第461頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣181,200.00元增加至澳門幣480,534.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣299,334.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第373頁、第376頁至第378頁及第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣299,334.00元。(見附件46.17第4595頁至第4642頁)
*

  2013年1月2日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“二零一三年上半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“檢察院刑事訴訟辦事處二零一三年上半年清潔及消毒服務”及“本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉二零一三年上半年清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第057/DA/Pro/2013號建議書及第062/DA/Pro/2013號建議書,然後以豁免訂立書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第430頁至第431頁及第440頁至第441頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣108,900.17元增加至第057/DA/Pro/2013號建議書所載之報價金額-澳門幣377,052.00元,而從中獲取澳門幣268,151.83元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第348頁至第349頁及第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣89,099.83元增加至第062/DA/Pro/2013號建議書所載之報價金額-澳門幣308,496.00元,而從中獲取澳門幣219,396.17元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第348頁至第349頁及第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣487,548.00元。(見附件46.17第4643頁至第4678頁;附件46.18第4787頁至第4822頁)
*

  2013年6月11日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“二零一三年下半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“檢察院刑事訴訟辦事處二零一三年下半年清潔及消毒服務”及“本辦公室及皇朝廣場5樓貨倉二零一三年下半年清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第454/DA/Pro/2013號建議書及第459/DA/Pro/2013號建議書,然後以豁免訂立書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第445頁至第446頁及第455頁至第456頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣128,712.90元增加至第454/DA/Pro/2013號建議書所載之報價金額-澳門幣444,924.00元,而從中獲取澳門幣316,211.10元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第365頁至第366頁及第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣105,287.10元增加至第459/DA/Pro/2013號建議書所載之報價金額-澳門幣364,026.00元,而從中獲取澳門幣258,738.90元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第365頁至第366頁及第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月11日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣574,950.00元。(見附件46.17第4679頁至第4714頁;附件46.18第4823頁至第4858頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第060/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院泉福工業大廈貨倉二零一三年上半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第436頁至第437頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣51,804.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣156,072.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣104,268.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣104,268.00元。(見附件46.17第4715頁至第4750頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第457/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院泉福工業大廈貨倉二零一三年下半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第451頁至第452頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣61,128.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣184,170.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣123,042.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣123,042.00元。(見附件46.17第4751頁至第4786頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第063/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院福泰工業大廈貨倉二零一三年上半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第497頁至第498頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣163,884.00元作為不法利益。

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣163,884.00元。(見附件46.18第4859頁至第4894頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第460/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院福泰工業大廈貨倉二零一三年下半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第457頁至第458頁)

  「開展(澳門)服務」」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣193,986.00元作為不法利益。

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣193,986.00元。(見附件46.18第4895頁至第4930頁)
*

  2013年10月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第777/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院2013年第四季皇朝廣場五樓及六樓辦公室清潔服務”,合同期由2013年10月3日至12月31日(三個月)合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第462頁至第463頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣69,300.00元增加至澳門幣97,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣27,900.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第369頁至第370頁及第591頁至第592頁;附件41.18第4642頁至第4644頁)

  被告何超明於2013年10月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣27,900.00元。(見附件46.18第4931頁至第4951頁)
*

  2013年10月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第814/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場五樓及六樓辦公室改造工程後之清潔服務”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第509頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,000.00元增加至澳門幣4,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,100.00元的不法利益。(見附件38.2第590頁至第591頁)

  被告何超明於2013年10月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月29日透過編號為2166的支付憑單及編號為MN734341的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣4,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,100.00元。(見附件46.18第4952頁至第4957頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第012/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對各時期的流行性疾病,本院及各辦事處2014年1月至6月繼續進行清抹消毒工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第514頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣277,980.00元增加至澳門幣436,128.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣158,148.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第400頁至第401頁、第423頁至第428頁及第593頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣158,148.00元。(見附件46.18第4958頁至第4993頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第021/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處二零一四年上半年清潔及滅蟲服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第468頁至第469頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣78,000.00元增加至澳門幣222,414.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣144,414.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第390頁、第423頁至第428頁及第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣144,414.00元。(見附件46.18第4994頁至第5029頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第033/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一四年上半年培訓教員休息室的管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第478頁至第481頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣54,318.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣111,318.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣57,000.00元的不法利益。

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣57,000.00元。(見附件46.18第5030頁至第5065頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第019/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處二零一四年上半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第466頁至第467頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣27,000.00元增加至澳門幣67,782.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣40,782.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第398頁、第423頁至第428頁及第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣40,782.00元。(見附件46.19第5066頁至第5101頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第024/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零一四年上半年清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第475頁至第477頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣181,200.00元增加至澳門幣480,534.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣299,334.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第392頁、第395頁至第397頁、第423頁至第428頁及第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣299,334.00元。(見附件46.19第5102頁至第5143頁)
*

  2014年1月2日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“上半年檢察院設於皇朝廣場辦事處清潔及消毒服務”之合同分拆成“檢察院刑事訴訟辦事處二零一四年上半年清潔及消毒服務”及“本院六樓、七樓辦公室及五樓刑訴辦二零一四年上半年清潔及消毒服務”兩個合同進行判給,並為此指示黃慧珊分別製作了第018/DA/Pro/2014號建議書及第022/DA/Pro/2014號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.1第175頁及第181頁;附件9.2第464頁至第465頁及第470頁至第472頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣175,601.64元增加至第018/DA/Pro/2014號建議書所載之報價金額-澳門幣444,924.00元,而從中獲取澳門幣269,322.36元的不法利益。(見附件38.2第383頁至第384頁、第387頁、第389頁、第423頁至第428頁及第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣220,398.36元增加至第022/DA/Pro/2014號建議書所載之報價金額-澳門幣558,426.00元,而從中獲取澳門幣338,027.64元的不法利益。(見附件38.2第383頁至第384頁、第387頁、第389頁、第423頁至第428頁及第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日在上述2個建議書作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣607,350.00元。(見附件46.19第5144頁至第5179頁及第5180頁至第5221頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第020/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院泉福工業大廈貨倉二零一四年上半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第499頁至第500頁)

  「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,該公司在6個月的合同期內,僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣61,128.00元的服務,卻收下了總數為澳門幣184,170.00元的建議書合同價格,從中獲取澳門幣123,042.00元的不法利益。

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣123,042.00元。(見附件46.19第5222頁至第5257頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第023/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院福泰工業大廈貨倉二零一四年上半年管理及清潔外判工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第473頁至第474頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣193,986.00元作為不法利益。

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣193,986.00元。(見附件46.19第5258頁至第5293頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第446/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察長辦公室及貨倉(皇朝廣場6、7樓)清潔及消毒服務”合同、“刑事訴訟辦事處及檢察長辦公室(支援廳)(皇朝廣場5、6樓)清潔及消毒服務”合同、“檢察院刑事訴訟辦事處(皇朝廣場2、3樓)清潔及消毒服務”合同、“本院綜合辦事處(獲多利中心16樓)清潔及滅蟲服務”合同、“本院駐初級法院辦事處(澳門廣場3、9、15樓)清潔服務”合同、“本院駐行政法院辦事處(南通商業大廈22樓A座)清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第482頁至第492頁)

  在同一個建議書中,鄧偉民亦指示黃慧珊建議,以豁免書面諮詢的方式將“貨倉(泉福工業大廈14樓)清潔、管理”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第482頁至第492頁)

  在同一個建議書中,鄧偉民亦指示黃慧珊建議,以豁免書面諮詢的方式將“貨倉(福泰工業大廈13樓B)清潔、管理”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員、1名值勤員及1名清潔員。(見附件9.2第482頁至第492頁)

  在同一個建議書中,鄧偉民亦指示黃慧珊建議,以豁免書面諮詢的方式將“獲多利中心16樓培訓教員休息室清潔、管理”合同直接判給「開展(澳門)服務」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供1名專業管理員及1名清潔員。(見附件9.2第482頁至第492頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將涉及“檢察長辦公室及貨倉(皇朝廣場6、7樓)清潔及消毒服務”合同、“刑事訴訟辦事處及檢察長辦公室(支援廳)(皇朝廣場5、6樓)清潔及消毒服務”合同、“檢察院刑事訴訟辦事處(皇朝廣場2、3樓)清潔及消毒服務”合同、“本院綜合辦事處(獲多利中心16樓)清潔及滅蟲服務”合同、“本院駐初級法院辦事處(澳門廣場3、9、15樓)清潔服務”合同、“本院駐行政法院辦事處(南通商業大廈22樓A座)清潔服務”合同的服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行,而由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金僅為澳門幣682,200.00元 (見附件41.18第4651頁至第4656頁)。(見附件38.2第402頁至第404頁、第407頁、第409頁至第410頁、第413頁、第416頁至第419頁、第429頁至第435頁及第597頁至第601頁;附件第436頁、第437頁、第439頁、第442頁至第443頁及第445頁至第449頁)

  在“貨倉(泉福工業大廈14樓)清潔、管理”合同中,「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名管理員,因此,在6個月的合同期內,該公司僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣61,128.00元的服務。(見附件9.2第489背面至第490頁)

  在“貨倉(福泰工業大廈13樓B)清潔、管理”合同中,「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務。

  在“獲多利中心16樓培訓教員休息室清潔、管理”合同中,「開展(澳門)服務」實際上只向檢察長辦公室提供了1名清潔員,因此,在6個月的合同期內,該公司僅僅向檢察長辦公室提供了價值澳門幣54,318.00元的服務。(見附件9.2第491頁背面至492頁)

  為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」在上述合共9個合同的判給中,將向檢察長辦公室提供的實質服務由合共澳門幣797,646.00元增加至澳門幣2,263,554.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,465,908.00元的不法利益。

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室為著上述合共9個合同中損失了合共澳門幣1,465,908.00元。(見附件46.20第5294頁至第5383頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第473/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“應對各時期的流行性疾病,本院及各辦事處2014年7月至12月繼續進行清抹消毒工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第515頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣289,116.00元增加至澳門幣436,128.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣147,012.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第421頁至第422頁、第429頁至第435頁、第597頁至第601頁、第436頁及第452頁至第453頁;附件41.18第4651頁至第4656頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣147,012.00元。(見附件46.20第5384頁至第5419頁)
*

  2014年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第496/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“2014年7月1日至9月30日本院綜合辦事處新增辦公室及圖書館日常清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第493頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣21,000.00元增加至澳門幣58,689.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,689.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第411頁、第429頁至第431頁及第597頁至第599頁;附件41.18第4651頁至第4653頁)

  黎建恩於2014年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,689.00元。(見附件46.20第5420頁至第5437頁)
*

  2014年9月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第658/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“2014年10月1日至12月31日本院綜合辦事處新增辦公室及圖書館清潔服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件9.2第494頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣21,000.00元增加至澳門幣58,689.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,689.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第411頁、第432頁至第435頁、第599頁至第601頁及第436頁及第451頁;附件41.18第4654頁至第4656頁)

  黎建恩於2014年9月19日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,689.00元。(見附件46.20第5438頁至第5455頁)
* * *

  就檢察長辦公室在白蟻防治合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期的合同作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以麥炎泰或其妻子的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金提高至少10%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第387/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二樓辦事處進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第59頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣3,410.00元增加至澳門幣3,938.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣528.00元的不法利益。(見附件44第68頁及第73頁;附件41.15大豐銀行提供的資料第3811頁及附件42)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月5日透過編號為1376的支付憑單及編號為ML395631的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣3,938.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣528.00元。(見附件47.1第197頁至第202頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第388/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院竹灣招待所進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第60頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣8,322.00元增加至澳門幣9,986.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,664.00元的不法利益。(見附件44第68頁及第73頁;附件41.15第3811頁;附件42 )

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月5日透過編號為1374的支付憑單及編號為ML395629的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣9,986.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,664.00元。(見附件47.1第174頁至第178頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第389/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸進行白蟻防治工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第61頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣17,270.00元增加至澳門幣19,947.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,677.00元的不法利益。(見附件44第68頁及第73頁;附件41.15第3811頁;附件42 )

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月5日透過編號為1375的支付憑單及編號為ML395630的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣19,947.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,677.00元。(見附件47.1第185頁至第190頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第404/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處進行白蟻防治工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第62頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣23,280.00元增加至澳門幣27,936.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,656.00元的不法利益。(見附件44第68頁及第73頁;附件41.15第3811頁;附件42)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月5日透過編號為1373的支付憑單及編號為ML395627的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣27,936.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,656.00元。(見附件47.1第209頁至第214頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第028/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二樓辦事處進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第63頁至第64頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣3,751.00元增加至澳門幣4,332.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣581.00元的不法利益。(見附件44第73頁;附件41.15第3812頁;附件42)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為155的支付憑單及編號為ML902159的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣4,332.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣581.00元。(見附件47.1第245頁至第250頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第029/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處三樓進行白蟻防治工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第65頁至第66頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣25,608.00元增加至澳門幣30,730.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,122.00元的不法利益。(見附件44第73頁;附件41.15第3812頁;附件42)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為156的支付憑單及編號為ML902160的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣30,730.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,122.00元。(見附件47.2第257頁至第262頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第030/GAG/Pro/2012號建議書,直接將“為本院駐終審法院辦事處二樓進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第67頁至第68頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣5,121.00元增加至澳門幣6,657.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,536.00元的不法利益。(見附件44第73頁;附件41.15第3812頁;附件42)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為157的支付憑單及編號為ML902161的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣6,657.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,536.00元。(見附件47.2第269頁至第274頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第031/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院竹灣招待所進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第69頁至第71頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣9,154.00元增加至澳門幣10,985.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,831.00元的不法利益。(見附件44第73頁;附件41.15第3812頁;附件42)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為158的支付憑單及編號為ML902162的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣10,985.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,831.00元。(見附件47.1第221頁至第226頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第032/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸進行白蟻防治工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第72頁至第74頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣18,997.00元增加至澳門幣21,942.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,945.00元的不法利益。(見附件44第73頁;附件41.15第3812頁;附件42)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為159的支付憑單及編號為ML902163的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣21,942.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,945.00元。(見附件47.1第233頁至第238頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第491/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二樓辦事處進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第75頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣3,751.00元增加至澳門幣4,332.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣581.00元的不法利益。(見附件41.15第3813頁;附件42)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月7日透過編號為1466的支付憑單及編號為MM326057的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣4,332.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣581.00元。(見附件47.2第251頁至第256頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第492/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處進行白蟻防治工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第76頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣25,608.00元增加至澳門幣30,730.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,122.00元的不法利益。(見附件41.15第3813頁;附件42)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月7日透過編號為1467的支付憑單及編號為MM326058的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣30,730.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,122.00元。(見附件47.2第263頁至第268頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第493/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐終審法院辦事處二樓進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第77頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣5,121.00元增加至澳門幣6,657.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,536.00元的不法利益。(見附件41.15第3813頁;附件42)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月7日透過編號為1468的支付憑單及編號為MM326059的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣6,657.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,536.00元。(見附件47.2第275頁至第280頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第494/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院竹灣招待所進行白蟻防治工作”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第78頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣9,154.00元增加至澳門幣10,985.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,831.00元的不法利益。(見附件41.15第3813頁及附件42)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月7日透過編號為1469的支付憑單及編號為MM326060的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣10,985.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,831.00元。(見附件47.1第227頁至第232頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第495/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸進行白蟻防治工作”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件10第79頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣18,997.00元增加至澳門幣21,942.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,945.00元的不法利益。(見附件41.15第3813頁;附件42)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月7日透過編號為1470的支付憑單及編號為MM326061的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣21,942.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,945.00元。(見附件47.1第239頁至第244頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第015/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將 “本院皇朝廣場二樓上半年防治白蟻服務”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件10第80頁至第82頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣3,751.00元增加至澳門幣4,332.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣581.00元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月6日透過編號為157的支付憑單及編號為MN240405的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣4,332.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣581.00元。(見附件47.2第304頁至第309頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第016/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將 “本院駐初級法院辦事處(澳門廣場三樓)上半年防治白蟻服務”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件10第83頁至第85頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣25,608.00元增加至澳門幣30,730.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,122.00元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月6日透過編號為158的支付憑單及編號為MN240406的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣30,730.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,122.00元。(見附件47.2第316頁至第321頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第017/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將 “本院駐終審法院辦事處上半年防治白蟻服務”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件10第86頁至第88頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣5,121.00元增加至澳門幣6,657.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,536.00元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月6日透過編號為159的支付憑單及編號為MN240407的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣6,657.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,536.00元。(見附件47.2第327頁至第332頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第18/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將 “本院竹灣招待所上半年防治白蟻服務”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件10第89頁至第91頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣9,154.00元增加至澳門幣10,985.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,831.00元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月6日透過編號為160的支付憑單及編號為MN240408的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣10,985.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,831.00元。(見附件47.2第281頁至第286頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第019/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將 “主教山官邸上半年防治白蟻服務”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件10第92頁至第94頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣18,997.00元增加至澳門幣21,942.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,945.00元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月6日透過編號為162的支付憑單及編號為MN240410的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣21,942.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,945.00元。(見附件47.2第293頁至第297頁)
*

  2013年6月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第471/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為竹灣招待所進行白蟻防治工作”合同判給「專業設計工程」。(見附件10第95頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣9,154.00元增加至澳門幣10,985.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,831.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月13日透過編號為1547的支付憑單及編號為MN733531的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣10,985.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,831.00元。(見附件47.2第287頁至第292頁)
*

  2013年6月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第472/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為皇朝廣場二樓辦事處進行白蟻防治工作”合同判給「專業設計工程」。(見附件10第96頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣3,751.00元增加至澳門幣4,332.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣581.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月13日透過編號為1546的支付憑單及編號為MN733530的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣4,332.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣581.00元。(見附件47.2第310頁至第315頁)
*

  2013年6月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第473/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸進行白蟻防治工作”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件10第97頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣18,997.00元增加至澳門幣21,942.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,945.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月13日透過編號為1545的支付憑單及編號為MN733529的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣21,942.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,945.00元。(見附件47.2第298頁至第303頁)
*

  2013年6月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第474/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處進行白蟻防治工作”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件10第98頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣25,608.00元增加至澳門幣30,730.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,122.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月13日透過編號為1544的支付憑單及編號為MN733528的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣30,730.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,122.00元。(見附件47.2第322頁至第326頁)
*

  2013年6月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第475/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為終審法院二樓辦事處進行白蟻防治工作”合同判給「專業設計工程」。(見附件10第99頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣5,121.00元增加至澳門幣6,657.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,536.00元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月13日透過編號為1543的支付憑單及編號為MN733527的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣6,657.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,536.00元。(見附件47.2第333頁至第338頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第085/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為竹灣招待所進行白蟻防治工作”合同判給「專業設計工程」。(見附件10第100頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣9,886.00元增加至澳門幣12,303.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,417.00元的不法利益。(見主卷第13冊第3029頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月10日透過編號為150的支付憑單及編號為MO187022的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣12,303.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,417.00元。(見附件47.2第339頁至第344頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第086/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為皇朝廣場二樓部分地方進行白蟻防治工作”合同判給「專業設計工程」。(見附件10第101頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣4,051.00元增加至澳門幣4,852.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣801.00元的不法利益。(見主卷第13冊第3030頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月10日透過編號為151的支付憑單及編號為MO187023的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣4,852.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣801.00元。(見附件47.2第357頁至第362頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第087/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸進行白蟻防治工作”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件10第102頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣20,517.00元增加至澳門幣24,575.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,058.00元的不法利益。(見主卷第13冊第3031頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月10日透過編號為152的支付憑單及編號為MO187024的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣24,575.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,058.00元。(見附件47.2第351頁至第356頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第088/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為終審法院二樓進行白蟻防治工作”合同判給「專業設計工程」。(見附件10第103頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣5,531.00元增加至澳門幣7,456.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,925.00元的不法利益。(見主卷第13冊第3032頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月10日透過編號為153的支付憑單及編號為MO187025的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣7,456.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,925.00元。(見附件47.2第375頁至第380頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第089/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為澳門廣場三樓進行白蟻防治工作”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件10第104頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣27,657.00元增加至澳門幣34,418.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,761.00元的不法利益。(見主卷第13冊第3033頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月10日透過編號為149的支付憑單及編號為MO187021的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣34,418.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,761.00元。(見附件47.2第369頁至第374頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第450/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院各辦事處進行白蟻防治工作”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件10第105頁至第107頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣38,782.96元增加至澳門幣46,726.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣7,943.04元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  代任於2014年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月20日透過編號為1542的支付憑單及編號為MP131051的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣46,726.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣7,943.04元。(見附件47.2第363頁至第368頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第451/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸及竹灣招待所進行白蟻防治工作”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件10第108頁至第109頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣30,609.04元增加至澳門幣36,878.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,268.96元的不法利益。(見附件41中國銀行提供的資料及附件42)

  代任於2014年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月20日透過編號為1541的支付憑單及編號為MO589450的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣36,878.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,268.96元。(見附件47.2第345頁至第350頁)
* * *

  就檢察長辦公室在傳真機購買、維修及保養合同及碎紙機、碳粉購買合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期作出判給,以便得以直接判給的方式將該合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以黃國威及其伴侶或麥炎泰妻子的名義開設、並由何超信及李君本進行管理的「力基顧問工程」、「開展(澳門)服務」及「新創作工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」、「開展(澳門)服務」及「新創作工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」、「開展(澳門)服務」及「新創作工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金提高,或將有關服務的價金提高約10%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2011年3月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第164/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“訂購傳真機碳粉10個(型號:Brother Toner TN-2025)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第499頁至第500頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,300.00元增加至澳門幣5,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣800.00元的不法利益。(見附件41.15第3783頁)

  被告何超明於2011年3月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年3月16日透過編號為0406的支付憑單及編號為ML010888的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣800.00元。(見附件57.3第801頁至第806頁)
*

  2011年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第380/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院29部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第39頁至第40頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣6,380.00元增加至澳門幣9,135.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,755.00元的不法利益。(見附件44第68頁及第72頁;附件41.15第3784頁)

  黎建恩於2011年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,755.00元。(見附件48.2第464頁至第499頁)
*

  2011年7月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第488/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“訂購傳真機碳粉10個”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第865頁至第866頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約10%至澳門幣5,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣463.64元的不法利益。

  被告何超明於2011年7月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月1日透過編號為1311的支付憑單及編號為ML395555的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣463.64元。(見附件56.5第1393頁至第1398頁)
*

  2011年10月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第698/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦人財廳及律政廳(圖書館)訂購傳真機各1台,型號:Brother Laser Fax MFC-8220”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第514頁至第518頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,760.00元增加至澳門幣6,350.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣590.00元的不法利益。(見附件41.15第3785頁)

  被告何超明於2011年10月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月14日透過編號為2091的支付憑單及編號為ML901188的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,350.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣590.00元。(見附件57.3第874頁至第879頁)
*

  2011年12月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第836/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦綜合管理組及司法輔助廳訂購碎紙機各1台,型號:IDEAL Paper Shredder 2404-C/C”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件22.2第374頁至第375頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣13,960.00元增加至澳門幣16,124.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,164.00元的不法利益。(見附件41.17第4459頁)

  被告何超明於2011年12月15日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月5日透過編號為2495的支付憑單及編號為ML901700的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣16,124.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,164.00元。(見附件59.3第719頁至第724頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第020/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院26部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第41頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,720.00元增加至澳門幣8,190.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,470.00元的不法利益。(見附件44第69頁至第70頁及第72頁;附件41.15第3787頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出或批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,470.00元。(見附件48.3第500頁至第535頁)
*

  2012年1月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第101/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦律政廳訂購傳真機1台,並購1台備用。型號Brother Laser Fax MFC-8220”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第522頁至第523頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,760.00元增加至澳門幣6,350.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣590.00元的不法利益。(見附件41.15第3787頁)

  被告何超明於2012年1月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月1日透過編號為0084的支付憑單及編號為ML902052的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,350.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣590.00元。(見附件57.3第898頁至第903頁)
*

  2012年2月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第139/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦顧問秘書訂購傳真機1台。型號Brother Laser Fax MFC-8220”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第524頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,880.00元增加至澳門幣3,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣295.00元的不法利益。(見附件41.15第3788頁)

  被告何超明於2012年2月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月20日透過編號為0255的支付憑單及編號為ML902290的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,175.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣295.00元。(見附件57.3第904頁至第909頁)
*

  2012年2月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第170/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉5個。型號:TN-3060(配用Brother Laser Fax MFC-8220傳真機)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第527頁至第528頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,350.00元增加至澳門幣3,700.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣350.00元的不法利益。(見附件41.15第3788頁)

  黎建恩於2012年2月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月14日透過編號為0365的支付憑單及編號為ML902428的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,700.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣350.00元。(見附件57.4第922頁至第927頁)
*

  2012年3月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第198/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院訂購傳真機2台(駐初級法院辦事處1台,1台備用)。型號:Brother Laser Fax MFC-8220”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第529頁至第530頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,960.00元增加至澳門幣6,560.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣600.00元的不法利益。(見附件41.15第3789頁)

  被告何超明於2012年3月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月21日透過編號為0437的支付憑單及編號為ML902529的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,560.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣600.00元。(見附件57.4第928頁至第933頁)
*

  2012年4月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第303/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉3個。型號:UG-3380(配用Panasonic UF-6300傳真機)”合同判給「新創作工程」。(見附件22.2第394頁至第395頁)

  「新創作工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,840.00元增加至澳門幣4,416.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣576.00元的不法利益。(見附件41.13第3212頁)

  被告何超明於2012年5月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月9日透過編號為0757的支付憑單及編號為MM325176的支票向「新創作工程」支付了澳門幣4,416.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣576.00元。(見附件59.3第815頁至第820頁)
*

  2012年5月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第320/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦訂購傳真機1台。型號:Brother FAX-2820”合同判給「新創作工程」。(見附件22.2第396頁至第397頁)

  「新創作工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,880.00元增加至澳門幣2,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣280.00元的不法利益。(見附件41.13第3214頁)

  被告何超明於2012年5月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月18日透過編號為0858的支付憑單及編號為MM325318的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣280.00元。(見附件59.3第821頁至第826頁)
*

  2012年6月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第416/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉5個。型號:TN-3060(配用Brother Laser Fax MFC-8220傳真機)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第535頁至第536頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,450.00元增加至澳門幣3,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣350.00元的不法利益。(見附件41.15第3790頁)

  被告何超明於2012年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月3日透過編號為1139的支付憑單及編號為MM325659的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣350.00元。(見附件57.4第958頁至第963頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第486/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院26部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第42頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,720.00元增加至澳門幣8,190.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,470.00元的不法利益。(見附件41.15第3791頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,470.00元。(見附件48.3第536頁至第571頁)
*

  2012年11月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第740/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉5個。型號:TN-3060(配用Brother Laser Fax MFC-8220傳真機)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第541頁至第542頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,450.00元增加至澳門幣3,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣350.00元的不法利益。(見附件41.15第3792頁)

  被告何超明於2012年11月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年12月26日透過編號為2492的支付憑單及編號為MM741031的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣350.00元。(見附件57.4第988頁至第993頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第10/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院27部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第43頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,940.00元增加至澳門幣8,505.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,565.00元的不法利益。(見附件41.15第3793頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,565.00元。(見附件48.3第572頁至第607頁)
*

  2013年3月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第232/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉5個。型號:TN-2025(配用Brother FAX-2820傳真機)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第550頁至第551頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,240.00元增加至澳門幣2,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣360.00元的不法利益。(見附件41.15第3794頁)

  被告何超明於2013年3月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月11日透過編號為0635的支付憑單及編號為MN240081的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣360.00元。(見附件57.4第1030頁至第1035頁)
*

  2013年5月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第341/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院訂購傳真機2台(第一輔助組1台,1台備用)。型號:Brother Laser Fax MFC-8220”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第552頁至第554頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,960.00元增加至澳門幣4,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣640.00元的不法利益。(見附件41.15第3795頁)

  被告何超明於2013年5月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年6月13日透過編號為1088的支付憑單及編號為MN241353的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣640.00元。(見附件57.4第1036頁至第1042頁)
*

  2013年6月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第400/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉2個。型號:TN-2280(配用Brother FAX-2840傳真機)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第556頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約10%至澳門幣1,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣105.45元的不法利益。

  被告何超明於2013年6月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年6月19日透過編號為1133的支付憑單及編號為MN241426的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣105.45元。(見附件57.4第1049頁至第1054頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第495/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院26部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第44頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,720.00元增加至澳門幣8,190.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,470.00元的不法利益。(見附件41.15第3796頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,470.00元。(見附件48.3第608頁至第643頁)
*

  2013年10月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第848/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購傳真機碳粉各5個。型號:TN-2025(配用Brother FAX-2820傳真機)、TN-2280(配用Brother FAX-2840傳真機)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第562頁至第563頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,560.00元增加至澳門幣5,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣940.00元的不法利益。(見附件41.15第3797頁)

  代任於2013年11月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月21日透過編號為2423的支付憑單及編號為MO186074的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣940.00元。(見附件57.4第1079頁至第1085頁)
*

  2013年12月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第966/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦支援廳訂購傳真機1台。型號:Brother Laser Fax 2840”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第567頁至第568頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,980.00元增加至澳門幣2,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣320.00元的不法利益。(見附件41.15第3798頁)

  被告何超明於2013年12月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月7日透過編號為2772的支付憑單及編號為MO186526的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣320.00元。(見附件57.4第1104頁至第1109頁)
*

  2013年12月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第975/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦助理檢察長訂購傳真機1台。型號:Brother Laser Fax 2840”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第570頁至第571頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,980.00元增加至澳門幣2,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣320.00元的不法利益。(見附件41.15第3798頁)

  被告何超明於2013年12月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月7日透過編號為2773的支付憑單及編號為MO186527的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣320.00元。(見附件57.4第1116頁至第1121頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第10/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院26部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第45頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,720.00元增加至澳門幣8,190.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,470.00元的不法利益。(見附件41.15第3799頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,470.00元。(見附件48.3第644頁至第679頁)
*

  2014年5月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第371/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“訂購Brother TN-2025傳真機碳粉6個(配用 Brother FAX 2820)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第582頁至第583頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,036.00元增加至澳門幣3,516.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣480.00元的不法利益。(見附件39.5第1357頁及第1368頁;附件41.15第3800頁)

  被告何超明於2014年5月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月4日透過編號為0929的支付憑單及編號為MO588529的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,516.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣480.00元。(見附件57.4第1158頁至第1163頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第471/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院29部傳真機提供定期保養服務”合同判給「力基顧問工程」。(見附件11第46頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「進利辦公器材有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣6,600.00元增加至澳門幣9,135.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,535.00元的不法利益。(附件39.5第1358頁及第1369頁;附件41.15第3801頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,535.00元。(見附件48.3第680頁至第715頁)
*

  2014年7月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第559/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為駐終審及中級法院辦事處訂購Brother彩色打印機各色碳粉8個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第704頁至第705頁)

  「新創作工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣9,038.00元增加至澳門幣10,880.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,842.00元的不法利益。(見附件39.5第1359頁及第1368頁;附件41.13第3222頁)

  黎建恩於2014年7月23日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月13日透過編號為1499的支付憑單及編號為MO589350的支票向「新創作工程」支付了澳門幣10,880.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,842.00元。(見附件60.5第1345頁至第1350頁)
*

  2014年8月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第587/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室訂購傳真機1台,型號:Brother Laser Fax 2840”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第586頁及第587頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,980.00元增加至澳門幣2,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣320.00元的不法利益。(見附件41.15第3802頁)

  被告何超明於2014年8月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月10日透過編號為1690的支付憑單及編號為MP131252的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣320.00元。(見附件57.4第1176頁至第1181頁)
*

  2014年11月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第821/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室訂購Brother Laser Fax 2840 傳真機五台作備用”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第596頁及第597頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣9,900.00元增加至澳門幣11,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,600.00元的不法利益。(見附件39.5第1361頁及第1370頁;附件41.15第3803頁)

  被告何超明於2014年11月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2441的支付憑單及編號為MP132318的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣11,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,600.00元。(見附件57.4第1218頁至第1223頁)
*

  2014年12月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第865/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室訂購Brother Laser Fax 2840傳真機三台”合同判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第598頁及第599頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,940.00元增加至澳門幣6,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣960.00元的不法利益。(見附件39.5第1362頁及第1370頁;附件41.15第3803頁)

  被告何超明於2014年12月15日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月29日透過編號為2489的支付憑單及編號為MP132376的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,900.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣960.00元。(見附件57.4第1224頁至第1229頁)
*

  2014年12月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第877/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“訂購Brother各型號傳真機碳粉一批”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件20.2第355頁及第356頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「進利辦公器材有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「進利辦公器材有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,372.00元增加至澳門幣21,162.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,790.00元的不法利益。(見附件39.5第1363頁及第1370頁;附件41.15第3803頁)

  被告何超明於2014年12月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月15日透過編號為2573的支付憑單及編號為MP132466的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣21,162.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,790.00元。(見附件57.4第1230頁至第1235頁)

  就檢察長辦公室在冷氣系統維修保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民親自或指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以黃國威名義開設、並由何超信及李君本進行管理的「寰通顧問工程」及「力基顧問工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」及「力基顧問工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」及「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2006年6月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第406/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2006年7月至12月)”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件12第26頁至第29頁)

  「寰通顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣95,580.00元增加至澳門幣247,440.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣151,860.00元的不法利益。(見附件41.16第3965頁至第3971頁)

  被告何超明於2006年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣151,860.00元。(見附件49.1第152頁至第180頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民製作第65/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2007年1月至6月)”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件12第30頁至第33頁)

  「寰通顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣95,580.00元增加至澳門幣247,440.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣151,860.00元的不法利益。(見附件41.16第3972頁、第3976頁及第3977頁)

  被告何超明於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣151,860.00元。(見附件49.1第181頁至第210頁)
*

  2007年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第381/GAG/Pro/2007號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2007年7-12月)”合同判給由黃國威負責設立的「力基顧問工程」。(見附件12第34頁至第40頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣110,100.00元增加至澳門幣272,220.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣162,120.00元的不法利益。(見附件41.16第3978頁至第3985頁)

  被告何超明於2007年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣162,120.00元。(見附件49.1第211頁至第240頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第63/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2008年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第41頁至第44頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣110,100.00元增加至澳門幣290,370.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣180,270.00元的不法利益。(見附件44第52頁、第58頁及第65頁;附件41.16第3986頁、第3988頁、第3990頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣180,270.00元。(見附件49.1第241頁至第250頁;附件49.2第251頁至第272頁)
*

  2008年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第380/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2008年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第45頁至第48頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣115,200.00元增加至澳門幣304,896.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣189,696.00元的不法利益。(見附件44第52頁、第58頁、第65頁,附件41.16第3995頁、第3996頁)

  黎建恩於2008年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣189,696.00元。(見附件49.2第273頁至第308頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第10/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2009年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第49頁至第50頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣115,200.00元增加至澳門幣304,896.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣189,696.00元的不法利益。(見附件44第53頁、第59頁及第66頁;附件41.16第4001頁、第4003頁及第4005頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣189,696.00元。(見附件49.2第309頁至第344頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第386/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2009年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第51頁至第52頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣115,200.00元增加至澳門幣304,896.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣189,696.00元的不法利益。(見附件44第53頁、第59頁、第66頁,附件41.16第4009頁)

  黎建恩於2009年6月18日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣189,696.00元。(見附件49.2第345頁至第380頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第36/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2010年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第53頁至第54頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣115,200.00元增加至澳門幣304,896.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣189,696.00元的不法利益。(見附件39.3第674頁至第707頁;附件44第54頁及第61頁;附件41.16第4015頁、第4019頁、第4020頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣189,696.00元。(見附件49.2第381頁至第416頁)
*

  2010年6月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第384/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2010年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第55頁至第56頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣121,200.00元增加至澳門幣320,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣198,960.00元的不法利益。(見附件39.3第708頁至第742頁,附件44第54頁、第60頁、第61頁、第67頁,附件41.16第4024頁、第4027頁)

  黎建恩於2010年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣198,960.00元。(見附件49.2第417頁至第452頁)
*

  2011年1月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第69/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2011年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第57頁至第58頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣121,200.00元增加至澳門幣320,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣198,960.00元的不法利益。(見附件39.3第743頁至第777頁,附件44第60頁、第67頁、第68頁,附件41.16第4031頁、第4032頁、第4033頁、第4034頁、第4035頁)

  黎建恩於2011年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣198,960.00元。(見附件49.2第453頁至第488頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第357/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2011年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第59頁至第60頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣126,000.00元增加至澳門幣332,970.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣206,970.00元的不法利益。(見附件39.3第778頁至第812頁,附件44第68頁、第72頁;附件41.16第4038頁及第4041頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣206,970.00元。(見附件49.2第489頁至第500頁;附件49.3第501頁至第524頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第56/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2012年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第61頁至第63頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣132,600.00元增加至澳門幣349,626.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣217,026.00元的不法利益。(見附件39.4第813頁至第847頁,附件44第70頁、第72頁,附件41.16第4045頁、第4046頁、第4048頁、第4049頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣217,026.00元。(見附件49.3第525頁至第560頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第467/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2012年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第64頁至第65頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣132,600.00元增加至澳門幣349,626.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣217,026.00元的不法利益。(見附件39.4第848頁至第882頁,附件41.16第4054頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣217,026.00元。(見附件49.3第561頁至第596頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第48/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2013年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第66頁至第67頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣132,600.00元增加至澳門幣349,626.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣217,026.00元的不法利益。(見附件39.4第883頁至第917頁;附件41.16第4057頁至第4063頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣217,026.00元。(見附件49.3第597頁至第632頁)
*

  2013年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第505/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2013年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第68頁至第70頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣143,460.00元增加至澳門幣398,532.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣255,072.00元的不法利益。(見附件39.4第918頁至第952頁,附件41.16第4066頁、第4068頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣255,072.00元。(見附件49.3第633頁至第668頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第52/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2014年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第71頁至第73頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣165,060.00元增加至澳門幣433,932.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣268,872.00元的不法利益。(見附件39.4第953頁至第994頁;附件41.16第4066頁、第4068頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣268,872.00元。(見附件49.3第669頁至第704頁)
*

  2014年6月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第477/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之冷氣系統維修保養(2014年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件12第74頁至第75頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣165,060.00元增加至澳門幣433,932.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣268,872.00元的不法利益。(見附件39.4第995頁至第1043頁;附件41.16第4078頁至第4083頁)

  代任於2014年6月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣268,872.00元。(見附件49.3第705頁至第740頁)
* * *

  就檢察長辦公室在花卉購買及保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以麥炎泰妻子的名義開設,並由何超信及李君本進行實質管理的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」、及「開展(澳門)服務」並無任何必需人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務先後交給實際提供者「綜合保安物業管理有限公司/綜合集團有限公司」或「培記花園/新培記花園」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」將支付予「綜合保安物業管理有限公司/綜合集團有限公司」或「培記花園/新培記花園」的實際服務價金提高,或將有關服務的價金提高約10%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。

  在部分合同中,被告何超明利用其作為檢察長之固有權力,指使檢察長辦公室利用公帑支付並非擺放在檢察院辦公範圍內之花卉費用,目的是為其團伙或親友獲得不正當利益。
* * *

  2006年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第426/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零零六年下半年植物護理保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第668頁至第669頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣87,588.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣33,972.00元的不法利益。(見附件38.1第113頁至第114頁;附件41.12第2990頁、第2993頁、第2997頁、第3002頁、第3005頁及第3008頁)

  黎建恩於2006年6月28日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣33,972.00元。(見附件45.16第4669頁至第4698頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第004/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零零七年上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第708頁至第715頁、第689頁至第691頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣87,588.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣33,972.00元的不法利益。(見附件38.1第135頁至第136頁;附件41.12第3010頁、第3013頁、第3016頁、第3019頁、第3022頁及第3025頁;附件32.3第715頁)

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣33,972.00元。(見附件45.17第4939頁至第4968頁)
*

  2007年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第350/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零零七年下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第727頁至第730頁、第689頁至第691頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣87,588.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣33,972.00元的不法利益。(見附件38.1第137頁至第138頁;附件41.12第3028頁、第3031頁、第3034頁、第3037頁、第3040頁及第3042頁)

  黎建恩於2007年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣33,972.00元。(見附件45.17第4969頁至第4998頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第022/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第745頁至第749頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第178頁至第179頁;附件38.2第551頁至第553頁、附件41.12第3045頁、第3047頁、第3049頁、第3051頁、第3054頁及第3056頁、附件44第52頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.17第5066頁至第5096頁)
*

  2008年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第366/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第763頁至第767頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第191頁至第192頁;附件38.2第553頁至第556頁、附件41.12第3059頁、第3061頁、第3064頁、第3067頁、第3069頁及第3072頁、附件44第52頁)

  黎建恩於2008年6月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.17第5097頁至第5131頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第024/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零零八年上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第753頁至第756頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第171頁至第172頁;附件38.2第551頁至第553頁、附件41.12第3045頁、第3047頁、第3049頁、第3051頁、第3054頁及第3056頁、附件44第52頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.18第5266頁至第5296頁)
*

  2008年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第368/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零零八年下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第771頁至第774頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第193頁至第194頁;附件38.2第553頁至第556頁、附件41.12第3059頁、第3061頁、第3064頁、第3067頁、第3069頁及第3072頁、附件44第52頁)

  黎建恩於2008年6月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.18第5297頁至第5332頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第043/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第780頁至第782頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第195頁及第221頁至第222頁;附件38.2第556頁至第559頁、附件41.12第3074頁;附件41.13第3076頁、第3078頁、第3080頁、第3082頁及第3084頁、附件44第53頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.18第5405頁至第5440頁)
*

  2009年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第343/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第792頁至第794頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第196頁及第223頁至第224頁;附件38.2第559頁至第562頁、附件41.13第3086頁、第3088頁、第3092頁、第3094頁、第3096頁及第3098頁、附件44第53頁)

  黎建恩於2009年6月18日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.19第5441頁至第5476頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第045/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第785頁至第786頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第195頁及第210頁;附件38.2第556頁至第559頁、附件41.12第3074頁;附件41.13第3076頁、第3078頁、第3080頁、第3082頁及第3084頁;附件44第53頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.19第5621頁至第5656頁)
*

  2009年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第345/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第797頁至第798頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第196頁及第212頁;附件38.2第559頁至第562頁;附件41.13第3086頁、第3088頁、第3092頁、第3094頁、第3096頁及第3098頁;附件44第53頁)

  黎建恩於2009年6月18日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.19第5657頁至第5692頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第042/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第804頁至第806頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第231頁及第259頁至第260頁;附件38.2第562頁至第565頁、附件41.13第3100頁、第3102頁、第3104頁、第3106頁、第3108頁及第3110頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.20第5760頁至第5789頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第399/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第816頁至第818頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第232頁及第261頁至第262頁;附件38.2第565頁至第569頁、附件41.13第3112頁、第3116頁、第3118頁、第3120頁、第3122頁及第3124頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.20第5790頁至第5825頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第044/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第809頁至第810頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第231頁及第247頁至第248頁;附件38.2第562頁至第565頁;附件41.13第3100頁、第3102頁、第3104頁、第3106頁、第3108頁及第3110頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.20第5958頁至第5987頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第401/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件32.3第821頁至第822頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第232頁及第249頁至第250頁;附件38.2第565頁至第569頁;附件41.13第3112頁、第3116頁、第3118頁、第3120頁、第3122頁及第3124頁;附件44第54頁)

  黎建恩於2010年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.20第5988頁至第6023頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第378/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“主教山官邸下半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第853頁至第854頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣65,646.00元增加至澳門幣94,050.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣28,404.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁及第298頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣28,404.00元。(見附件45.21第6060頁至第6095頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第001/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用及護理費用”合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第825頁至第828頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第269頁及第283頁至第284頁;附件38.2第569頁至第570頁、第572頁至第574頁;附件41.18第4609頁至第4614頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.21第6096頁至第6132頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第374/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第844頁至第846頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣40,914.00元增加至澳門幣75,336.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,422.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁;附件38.2第302頁至第303頁、第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,422.00元。(見附件45.21第6133頁至第6168頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第377/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第851頁至第852頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣20,832.00元增加至澳門幣40,962.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣20,130.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁;附件38.2第306頁、第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣20,130.00元。(見附件45.21第6205頁至第6240頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第376/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第849頁至第850頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,544.00元增加至澳門幣15,408.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,864.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁及第291頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,864.00元。(見附件45.21第6277頁至第6312頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第002/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院駐初級法院辦事處上半年植物盆栽租用及護理費用”合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第829頁至第831頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第269頁及第277頁至第278頁;附件38.2第569頁至第570頁、第572頁至第574頁;附件41.18第4609頁至第4614頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.21第6313頁至第6348頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第375/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第847頁至第848頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣53,616.00元增加至澳門幣96,234.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,618.00元的不法利益。(見附件38.1第288頁及第296頁至第297頁;附件38.2第574頁至第577頁;附件41.18第4615頁至第4620頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,618.00元。(見附件45.21第6349頁至第6384頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第019/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院主教山官邸上半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第865頁至第866頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣71,400.00元增加至澳門幣101,580.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣30,180.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第330頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁、附件44第72頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣30,180.00元。(見附件45.22第6385頁至第6420頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第484/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“主教山官邸下半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第876頁至第877頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣71,400.00元增加至澳門幣101,580.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣30,180.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣30,180.00元。(見附件45.22第6421頁至第6456頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第015/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第855頁至第857頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣44,316.00元增加至澳門幣82,392.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,076.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第336頁至第337頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,076.00元。(見附件45.22第6457頁至第6492頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第480/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第867頁至第868頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,258.00元增加至澳門幣82,392.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣64,134.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第338頁至第339頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣64,134.00元。(見附件45.22第6493頁至第6528頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第018/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第863頁至第864頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,560.00元增加至澳門幣44,238.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣21,678.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第343頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣21,678.00元。(見附件45.22第6529頁至第6564頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第483/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第874頁至第875頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,472.00元增加至澳門幣44,238.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣35,766.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第344頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣35,766.00元。(見附件45.22第6565頁至第6600頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第017/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第861頁至第862頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣9,264.00元增加至澳門幣16,656.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣7,392.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第314頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣7,392.00元。(見附件45.22第6601頁至第6636頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第482/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第872頁至第873頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,188.00元增加至澳門幣16,656.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣12,468.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第315頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣12,468.00元。(見附件45.22第6637頁至第6672頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第016/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第858頁至第860頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣58,050.00元增加至澳門幣104,112.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣46,062.00元的不法利益。(見附件38.2第308頁、第326頁至第327頁、第577頁至第581頁;附件41.18第4621頁至第4626頁;附件44第69頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣46,062.00元。(見附件45.22第6673頁至第6690頁;附件45.23第6691頁至第6708頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第481/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第869頁至第871頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣24,072.00元增加至澳門幣104,112.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣80,040.00元的不法利益。(見附件38.2第309頁、第328頁至第329頁、第581頁至第584頁;附件41.18第4627頁至第4632頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣80,040.00元。(見附件45.23第6709頁至第6744頁)
*

  2012年1月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第118/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為各辦事處購買一批盆栽植物”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第878頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關物品交由實際提供者「培記花園」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「培記花園」的實際服務價金從澳門幣35,540.00元增加至澳門幣46,852.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣11,312.00元的不法利益。(見附件39.6第1408頁)

  被告何超明於2012年1月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月13日透過編號為200的支付憑單及編號為ML902205的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣46,852.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣11,312.00元。(見附件45.25第7581頁至第7586頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第8/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院主教山官邸上半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第889頁至第890頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約10%至澳門幣101,580.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣9,234.54元的不法利益。

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣9,234.54元。(見附件45.23第6745頁至第6780頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第493/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“主教山官邸下半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第902頁至第903頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約10%至澳門幣119,862.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,896.54元的不法利益。

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,896.54元。(見附件45.23第6781頁至第6818頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第004/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第879頁至第881頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,258.00元增加至澳門幣82,392.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣64,134.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第350頁至第351頁、第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣64,134.00元。(見附件45.23第6819頁至第6854頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第489/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第892頁至第894頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,800.00元增加至澳門幣97,320.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣74,520.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第367頁至第368頁、第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣74,520.00元。(見附件45.23第6855頁至第6890頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第007/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第887頁至第888頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,472.00元增加至澳門幣44,238.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣35,766.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第353頁、第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣35,766.00元。(見附件45.23第6891頁至第6926頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第492/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第900頁至第901頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣10,800.00元增加至澳門幣52,248.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣41,448.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第372頁、第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣41,448.00元。(見附件45.23第6927頁至第6962頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第006/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第885頁至第886頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,188.00元增加至澳門幣16,656.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣12,468.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第361頁、第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣12,468.00元。(見附件45.23第6963頁至第6998頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第491/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第898頁至第899頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,800.00元增加至澳門幣19,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,880.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第380頁、第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,880.00元。(見附件45.24第6999頁至第7034頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第005/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年植物盆栽租用及護理費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第882頁至第884頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣24,072.00元增加至澳門幣104,112.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣80,040.00元的不法利益。(見附件38.2第347頁、第355頁至第356頁、第584頁至第588頁;附件41.18第4633頁至第4638頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣80,040.00元。(見附件45.24第7035頁至第7071頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第490/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第895頁至第897頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣28,800.00元增加至澳門幣123,072.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣94,272.00元的不法利益。(見附件38.2第364頁、第374頁至第375頁、第588頁至第592頁;附件41.18第4639頁至第4644頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣94,272.00元。(見附件45.24第7072頁至第7107頁)
*

  2013年1月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第108/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處訂購盆栽植物”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第891頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關物品交由實際提供者「新培記花園」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「新培記花園」的實際服務價金從澳門幣37,650.00元增加至澳門幣48,948.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣11,298.00元的不法利益。(見附件41.17第4462頁)

  被告何超明於2013年1月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月6日透過編號為191的支付憑單及編號為MN240440的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣48,948.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣11,298.00元。(見附件45.25第7587頁至第7592頁)
*

  2013年9月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第730/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院購買植物”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第904頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「培記花園」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「培記花園」的實際服務價金從澳門幣15,000.00元增加至澳門幣20,250.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,250.00元的不法利益。(見附件41.17第4463頁)

  被告何超明於2013年9月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月7日透過編號為1926的支付憑單及編號為MN734028的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣20,250.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,250.00元。(見附件45.25第7593頁至第7598頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第8/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院主教山官邸上半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第918頁至第919頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約10%至澳門幣119,862.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,896.54元的不法利益。

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,896.54元。(見附件45.24第7108頁至第7143頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第469/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院主教山官邸二零一四年下半年植物區清潔及護理保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第934頁至第935頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約10%至澳門幣119,862.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,896.54元的不法利益。

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,896.54元。(見附件45.24第7144頁至第7179頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第004/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場各層上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第905頁至第906頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,800.00元增加至澳門幣97,320.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣74,520.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第385頁至第386頁、第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣74,520.00元。(見附件45.24第7180頁至第7215頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第464/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場辦事處二零一四年下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第907頁至第909頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣48,000.00元增加至澳門幣127,164.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣79,164.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第405頁至第406頁、第408頁、第429頁至第435頁、第597頁至第601頁、第436頁、第440頁及第450頁;附件41.18第4651頁至第4656頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣79,164.00元。(見附件45.24第7216頁至第7257頁)
*

  2014年2月28日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第204/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處皇朝五樓辦公室2014年3-6月植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第921頁至第926頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,060.00元增加至澳門幣19,896.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,836.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第388頁、第593頁至第596頁;附件41.18第4646頁至第4650頁)

  被告何超明於2014年2月28日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,836.00元。(見附件45.24第7258頁至第7281頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第007/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第916頁至第917頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣10,800.00元增加至澳門幣52,248.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣41,448.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第391頁、第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣41,448.00元。(見附件45.24第7282頁至第7299頁;附件45.25第7300頁至第7317頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第468/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處二零一四年下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第932頁至第933頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣10,800.00元增加至澳門幣52,248.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣41,448.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第412頁、第429頁至第435頁、第597頁至第601頁、第436頁及第438頁;附件41.18第4651頁至第4656頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣41,448.00元。(見附件45.25第7318頁至第7353頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第006/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處上半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第914頁至第915頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,800.00元增加至澳門幣19,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,880.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第399頁、第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,880.00元。(見附件45.25第7354頁至第7388頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第467/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處二零一四年下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第930頁至第931頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,800.00元增加至澳門幣19,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,880.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第420頁、第429頁至第435頁、第597頁至第601頁、第436頁、第441頁;附件41.18第4651頁至第4656頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,880.00元。(見附件45.25第7389頁至第7424頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第005/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處上半年植物盆栽租用及護理費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第910頁至第913頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣28,800.00元增加至澳門幣123,072.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣94,272.00元的不法利益。(見附件38.2第383頁、第393頁至第394頁、第592頁至第597頁;附件41.18第4645頁至第4650頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣94,272.00元。(見附件45.25第7425頁至第7460頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第466/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處二零一四年下半年植物盆栽租用費用”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第927頁至第929頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣28,800.00元增加至澳門幣123,072.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣94,272.00元的不法利益。(見附件38.2第402頁、第414頁至第415頁、第429頁至第435頁、第597頁至第601頁、第436頁及第444頁;附件41.18第4651頁至第4656頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣94,272.00元。(見附件45.25第7461頁至第7496頁)
*

  2014年1月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第129/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處訂購盆栽植物”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.3第920頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力、物力資源,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關物品交由實際提供者「新培記花園」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「新培記花園」的實際服務價金從澳門幣40,820.00元增加至澳門幣54,790.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣13,970.00元的不法利益。(見附件41.17第4464頁)

  被告何超明於2014年1月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月14日透過編號為415的支付憑單及編號為MO187404的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣54,790.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣13,970.00元。(見附件45.25第7599頁至第7604頁)
* * *

  就檢察長辦公室在金屬探測儀保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期的合同作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以黃國威的名義開設,並由何超信及李君本進行管理的「寰通顧問工程」或「力基顧問工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」或「力基顧問工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」等,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」或「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金提高,或將有關服務的價金提高約10%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第67/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2007年1月至6月)”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件13第32頁至第35頁)

  「寰通顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣17,172.00元增加至澳門幣62,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣44,988.00元的不法利益。(見附件41.15第3612頁至第3617頁;附件39.5第1047頁)

  被告何超明於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣44,988.00元。(見附件50.1第157頁至第186頁)
*

  2007年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第383/GAG/Pro/2007號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2007年7月至12月)”合同判給由黃國威負責設立的「力基顧問工程」。(見附件13第36頁至第41頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣25,182.00元增加至澳門幣68,376.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣43,194.00元的不法利益。(見附件41.15第3619頁至第3624頁;附件39.5第1049頁)

  被告何超明於2007年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣43,194.00元。(見附件50.1第187頁至第216頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第13/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2008年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第42頁至第46頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣36,160.00元增加至澳門幣75,228.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣39,068.00元的不法利益。(見附件41.15第3625頁至第3630頁;附件44第52頁、第58頁及第65頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣39,068.00元。(見附件50.1第217頁至第248頁)
*

  2008年6月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第348/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2008年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第47頁至第50頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣37,680.00元增加至澳門幣75,228.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,548.00元的不法利益。(見附件41.15第3631頁至第3636頁;附件44第52頁、第58頁及第65頁)

  黎建恩於2008年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,548.00元。(見附件50.1第249頁至第254頁;附件50.2第255頁至第284頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第1/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2009年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第51頁至第54頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣37,680.00元增加至澳門幣75,228.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,548.00元的不法利益。(見附件41.15第3637頁至第3642頁;附件44第53頁、第59頁及第66頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,548.00元。(見附件50.2第285頁至第320頁)
*

  2009年6月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第400/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2009年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第55頁至第56頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣37,680.00元增加至澳門幣75,228.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,548.00元的不法利益。(見附件41.15第3643頁至第3648頁;附件39.5第1099頁;附件44第53頁、第59頁及第66頁)

  黎建恩於2009年6月18日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,548.00元。(見附件50.2第321頁至第356頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第1/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2010年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第57頁至第60頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣37,680.00元增加至澳門幣75,228.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,548.00元的不法利益。(見附件41.15第3649頁至第3654頁;附件39.5第1099頁;附件44第47頁、第54頁及第61頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,548.00元。(見附件50.2第357頁至第392頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第406/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2011年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第68頁至第69頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣37,668.00元增加至澳門幣67,092.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣29,424.00元的不法利益。(見附件41.15第3667頁至第3699及第3700頁至第3702頁;附件39.5第1052頁至第1053頁;附件44第68頁及第72頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣29,424.00元。(見附件50.2第465頁至第500頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第49/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2012年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第70頁至第71頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣40,940.00元增加至澳門幣73,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣32,860.00元的不法利益。(見附件41.15第3703頁至第3708頁;附件39.5第1099頁及第1054頁;附件44第70頁及第72頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣32,860.00元。(見附件50.3第501頁至第536頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第476/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2012年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第72頁至第73頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣38,640.00元增加至澳門幣73,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣35,160.00元的不法利益。(見附件41.15第3709頁至第3714頁;附件39.5第1099頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣35,160.00元。(見附件50.3第537頁至第572頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第36/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2013年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第74頁至第75頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣73,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,800.00元的不法利益。(見附件41.15第3715頁至第3720頁;附件39.5第1055頁及第1099頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,800.00元。(見附件50.3第573頁至第608頁)
*

  2013年6月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第477/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2013年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第76頁至第77頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「博多電子用品」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「博多電子用品」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣73,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,800.00元的不法利益。(見附件39.5第1056頁)

  黎建恩於2013年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,800.00元。(見附件50.3第609頁至第644頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第69/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2014年1月至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第78頁至第79頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約10%至澳門幣73,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,709.09元的不法利益。

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,709.09元。(見附件50.3第645頁至第679頁)
*

  2014年6月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第424/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處金屬探測儀器保養(2014年7月至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件13第80頁至第81頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約10%至澳門幣73,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,709.09元的不法利益。

  代任於2014年6月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,709.09元。(見附件50.3第680頁至第715頁)
* * *

  就檢察長辦公室在官邸清潔類服務合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,以便得以直接判給的方式將該合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以麥炎泰妻子的名義開設,並由何超信及李君本進行管理的「開展(澳門)服務」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2011年5月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第275/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第23頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,200.00元增加至澳門幣1,560.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣360.00元的不法利益。(見附件38.2第572頁)

  被告何超明於2011年5月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年5月20日透過編號為0817的支付憑單及編號為ML394957的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣1,560.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣360.00元。(見附件65.1第66頁至第71頁)
*

  2011年9月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第620/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第24頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,200.00元增加至澳門幣1,560.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣360.00元的不法利益。(見附件38.2第575頁)

  被告何超明於2011年9月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月20日透過編號為1846的支付憑單及編號為ML396267的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣1,560.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣360.00元。(見附件65.1第72頁至第77頁)
*

  2012年1月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第93/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第25頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,800.00元增加至澳門幣1,985.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣185.00元的不法利益。(見附件38.2第577頁;附件41.18第4620頁)

  被告何超明於2012年1月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月1日透過編號為0083的支付憑單及編號為ML902051的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣1,985.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣185.00元。(見附件65.1第78頁至第83頁)
*

  2012年4月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第275/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第26頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣2,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。(見附件38.2第579頁;附件41.18第4623頁)

  被告何超明於2012年4月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月23日透過編號為0663的支付憑單及編號為MM325063的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣2,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件65.1第84頁至第89頁)
*

  2013年5月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第317/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸-清洗地毯服務”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第27頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣2,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。(見附件38.2第586頁)

  被告何超明於2013年5月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月14日透過編號為 0873的支付憑單及編號為MN241085的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣2,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件65.1第90頁至第95頁)
*

  2013年8月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第627/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第28頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣2,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。(見附件38.2第589頁;附件41.18第4639頁)

  被告何超明於2013年8月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月22日透過編號為1619的支付憑單及編號為MN733635的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣2,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件65.1第96頁至第101頁)
*

  2013年8月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第685/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第29頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,200.00元增加至澳門幣1,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。(見附件38.2第589頁;附件41.18第4640頁)

  被告何超明於2013年8月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月9日透過編號為1770的支付憑單及編號為MN733822的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣1,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件65.1第102頁至第107頁)
*

  2014年1月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第81/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸進行清洗地毯服務”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第30頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣2,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。(見附件38.2第592頁)

  被告何超明於2014年1月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月27日透過編號為0066的支付憑單及編號為MO186893的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣2,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件65.1第108頁至第113頁)
*

  2014年7月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第560/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第31頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,000.00元增加至澳門幣4,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣800.00元的不法利益。(見附件38.2第595頁及第596頁;附件43.4第1013頁至第1015頁及第1046頁至第1048頁)

  被告何超明於2014年7月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月6日透過編號為1385的支付憑單及編號為MO589176的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣4,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣800.00元。(見附件65.1第114頁至第119頁)
*

  2014年9月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第652/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸清洗地毯”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件28第32頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「綜合集團有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「綜合集團有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣2,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。(見附件38.2第598頁)

  被告何超明於2014年9月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年10月8日透過編號為1806的支付憑單及編號為MP131408的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣2,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件65.1第120頁至第125頁)
* * *

  就檢察長辦公室在水、電及保安監察系統維修保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝指示下屬或由鄧偉民親自或指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以黃國威的名義開設,並由何超信及李君本進行實質管理的「寰通顧問工程」及「力基顧問工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」及「力基顧問工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」及「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。

  在部份合同中,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」甚至沒有完全履行其應作出的合同義務,或在完全無提供任何實質服務的情況下,卻仍然收下有關合同價金作為不法收益。(見附件39.5第1161頁)
* * *

  2006年6月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第407/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“皇朝廣場各層辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2006年7-12月)”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件15第25頁至第27頁)

  「寰通顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣171,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣129,000.00元的不法利益。 (見附件41.16第4106頁至第4108頁及第4111頁至第4112頁)

  被告何超明於2006年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣129,000.00元。(見附件52.1第153頁至第182頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民製作第66/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“皇朝廣場各層辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2007年1至6月)”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件15第28頁至第30頁)

  「寰通顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣171,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣129,000.00元的不法利益。(見附件41.16第4113頁、第4117頁及第4118頁)

  被告何超明於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣129,000.00元。(見附件52.1第183頁至第211頁)
*

  2007年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第382/GAG/Pro/2007號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“皇朝廣場各層辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2007年7-12月)” 合同判給由黃國威負責設立的「力基顧問工程」。(見附件15第31頁至第36頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣171,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣129,000.00元的不法利益。(見附件39.5第1145頁;附件41.16第4124頁至第4129頁)

  被告何超明於2007年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣129,000.00元。(見附件52.1第212頁至第242頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第65/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“皇朝廣場各層辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2008年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第37頁至第40頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣171,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣129,000.00元的不法利益。(見附件44第52頁、第58頁及第65頁;附件41.16第4130頁、第4133頁至第4134頁及第4136頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣129,000.00元。(見附件52.1第243頁至第274頁)
*

  2008年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第381/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“皇朝廣場各層辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2008年7-12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第41頁至第43頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣48,000.00元增加至澳門幣188,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣140,100.00元的不法利益。(見附件39.5第1146頁及第1147頁;附件44第52頁、第58頁及第65頁;附件41.16第4138頁至第4141頁及第4143頁至第4144頁)

  黎建恩於2008年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣140,100.00元。(見附件52.2第275頁至第310頁)
*

  2008年7月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第422/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“澳門廣場及獲多利中心辦事處水、電及保安監察系統維修保養服務(2008年8-12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.3第602頁至第604頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣30,000.00元增加至澳門幣117,562.50元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣87,562.50元的不法利益。(見附件44第99頁;附件41.16第4138頁至第4144頁)

  黎建恩於2008年7月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣87,562.50元。(見附件56.3第667頁至第696頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第11/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2009年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第44頁至第45頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣84,000.00元增加至澳門幣329,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣245,175.00元的不法利益。(見附件39.5第1148頁及第1149頁;附件44第53頁、第59頁及第66頁;附件41.16第4146頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣245,175.00元。(見附件52.2第311頁至第346頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第387/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2009年7至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第46頁至第47頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣84,000.00元增加至澳門幣329,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣245,175.00元的不法利益。(見附件39.5第1150頁及第1151頁;附件44第53頁、第59頁及第66頁;附件41.16第4155至第4157頁及第4159頁至第4162頁)

  黎建恩於2009年6月18日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣245,175.00元。(見附件52.2第347頁至第382頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第37/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2010年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第48頁至第49頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣84,000.00元增加至澳門幣329,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣245,175.00元的不法利益。(見附件39.5第1152頁及第1153頁;附件44第47頁至第48頁、第54頁至第55頁及第61頁;附件41.16第4163頁至第4170頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣245,175.00元。(見附件52.2第383頁至第418頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第385/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2010年7至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第50頁至第51頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣84,000.00元增加至澳門幣329,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣245,175.00元的不法利益。(見附件39.5第1154頁及第1155頁;附件44第47頁至第48頁、第54頁至第55頁、第60頁至第61頁及第67頁;附件41.16第4172頁至第4180頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣245,175.00元。(見附件52.2第419頁至第454頁)
*

  2011年1月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第68/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2011年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第52頁至第53頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣84,000.00元增加至澳門幣329,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣245,175.00元的不法利益。(見附件39.5第1156頁及第1157頁;附件44第60頁及第67頁至第68頁;附件41.16第4181頁至第4187頁)

  黎建恩於2011年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣245,175.00元。(見附件52.2第455頁至第490頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第362/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2011年7至12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第54頁至第55頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣92,400.00元增加至澳門幣362,106.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣269,706.00元的不法利益。(見附件39.5第1158頁及第1159頁;附件44第68頁及第72頁;附件41.16第4188頁及第4194頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣269,706.00元。(見附件52.2第491頁至第526頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第58/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2012年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第56頁至第57頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣92,400.00元增加至澳門幣362,106.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣269,706.00元的不法利益。(見附件44第70頁及第72頁;附件41.16第4196頁、第4197頁及第4201頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣269,706.00元。(見附件52.3第527頁至第562頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第468/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2012年7-12月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第58頁至第59頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣92,400.00元增加至澳門幣362,106.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣269,706.00元的不法利益。(見附件41.16第4202頁至第4207頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣269,706.00元。(見附件52.3第563頁至第598頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第49/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2013年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件15第60頁至第61頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「協達行」的實際服務價金從澳門幣92,400.00元增加至澳門幣362,106.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣269,706.00元的不法利益。(見附件41.16第4209頁至第4214頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣269,706.00元。(見附件52.3第599頁至第634頁)
*

  2013年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第504/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2013年7-12月)”合同直接判給「力基顧問工程」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供檢察院各辦事處(包括皇朝廣場五樓)之水、電及保安監察系統定期維修保養服務。(見附件15第62頁至第63頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;同時,在雙方的協議中,已明確不包括皇朝五樓的定期維修保養服務,然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」在上述建議書的報價中,卻沒有減除上述部分的費用,仍然維持原來報價金額澳門幣413,838.00元,而僅支付予「協達行」實際服務價金澳門幣85,800.00元,故此,從中獲取澳門幣328,038.00元的不法利益。(見附件39.5第1160頁至第1162頁;附件41.16第4215頁至第4220頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣328,038.00元。(見附件52.3第635頁至第670頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第54/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2014年1至6月)”合同直接判給「力基顧問工程」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供檢察院各辦事處(包括皇朝廣場五樓)之水、電及保安監察系統定期維修保養服務。(見附件15第64頁至第65頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;同時,在雙方的協議中,已明確不包括皇朝五樓的定期維修保養服務,然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」在上述建議書的報價中,卻沒有減除上述部分的費用,仍然維持原來報價金額澳門幣413,838.00元,而僅支付予「協達行」實際服務價金澳門幣85,800.00元,故此,從中獲取澳門幣328,038.00元的不法利益。(見附件39.5第1163頁及第1164頁;附件41.16第4221頁至第4226頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣328,038.00元。(見附件52.3第671頁至第706頁)
*

  2014年6月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第430/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處之水、電及保安監察系統維修保養服務(2014年7-12月)”合同直接判給「力基顧問工程」,後者的合同義務是須向檢察長辦公室提供檢察院各辦事處(包括皇朝廣場五樓)之水、電及保安監察系統定期維修保養服務。(見附件15第66頁至第67頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「協達行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;同時,在雙方的協議中,已明確不包括皇朝五樓的定期維修保養服務,然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」在上述建議書的報價中,不但沒有減除上述部分的費用,反而調升原來報價金額至澳門幣465,570.00元,而僅支付予「協達行」實際服務價金澳門幣85,800.00元,故此,從中獲取澳門幣379,770.00元的不法利益。(見附件39.5第1165頁及第1166頁;附件41.16第4227頁至第4233頁)

  代任於2014年6月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣379,770.00元。(見附件52.3第707頁至第742頁)
* * *

  就檢察長辦公室在發電機保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期的合同作出判給,以便得以直接判給的方式將該合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以黃國威的名義開設,並由何超信及李君本進行實質管理的「力基顧問工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第382/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養(由2011年7月1日至12月31日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第9頁至第10頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,500.00元增加至澳門幣10,080.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,580.00元的不法利益。(見附件44第68頁及第73頁;附件41.15第3740頁及第3741頁)

  黎建恩於2011年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,580.00元。(見附件53第50頁至第61頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第23/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養 (由2012年1月1日至6月30日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第11頁至第14頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,000.00元增加至澳門幣11,088.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,088.00元的不法利益。(見附件39.5第1167頁至第1168頁、第1179頁至第1180頁、第1182頁至第1185頁;附件44第70頁及第73頁;附件41.15第3743頁及第3744頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,088.00元。(見附件53第62頁至第73頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第490/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養(由2012年7月1日至12月31日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第15頁至第16頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,000.00元增加至澳門幣11,088.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,088.00元的不法利益。(見附件39.5第1169頁至第1170頁、第1186頁至第1188頁及第1193頁至第1195頁;附件41.15第3745頁及第3747頁)

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,088.00元。(見附件53第74頁至第85頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第14/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養(由2013年1月1日至6月30日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第17頁至第18頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,500.00元增加至澳門幣11,088.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,588.00元的不法利益。(見附件39.5第1171頁至第1172頁及第1196頁至第1199頁;附件41.15第3749頁及第3750頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,588.00元。(見附件53第86頁至第97頁)
*

  2013年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第499/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養(由2013年7月1日至12月31日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第19頁至第20頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,500.00元增加至澳門幣11,088.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,588.00元的不法利益。(見附件39.5第1173頁至第1174頁、第1200頁至第1201頁及第1205頁至第1206頁;附件41.15第3751頁及第3754頁)

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,588.00元。(見附件53第98頁至第109頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第14/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養(由2014年1月1日至6月30日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第21頁至第22頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣9,000.00元增加至澳門幣12,420.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,420.00元的不法利益。(見附件39.5第1175頁至第1176頁、第1207頁至第1209頁及第1214頁至第1216頁;附件41.15第3755頁及第3757頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,420.00元。(見附件53第110頁至第121頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第487/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院位於皇朝廣場二樓平台的發電機進行保養(由2014年7月1日至12月31日)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件16第23頁至第24頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣9,000.00元增加至澳門幣12,420.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,420.00元的不法利益。(見附件39.5第1177頁至第1178頁、第1217頁至第1219頁及第1223頁至第1225頁;附件41.15第3758頁及第3760頁)

  黎建恩於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,420.00元。(見附件53第122頁至第133頁)
* * *

  就檢察長辦公室在電話交換機維修保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式將該合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以黃國威的名義開設,並由何超信及李君本進行實質管理的「力基顧問工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第392/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處下半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第28頁至第29頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣16,302.00元增加至澳門幣32,628.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣16,326.00元的不法利益。(見附件39.2第240頁至第243頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣16,326.00元。(見附件54.2第285頁至第320頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第66/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處上半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第30頁至第31頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣17,208.00元增加至澳門幣34,266.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,058.00元的不法利益。(見附件39.2第249頁至第255頁、第257頁、第260頁至第263頁、第268頁至第271頁及第280頁至第287頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,058.00元。(見附件54.2第321頁至第356頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第455/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處下半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第32頁至第33頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣17,208.00元增加至澳門幣34,266.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,058.00元的不法利益。(見附件39.2第298頁至第301頁、第305頁至第308頁、第311頁至第314頁、第317頁至第320頁、第322頁至第325頁及第327頁至第330頁)

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,058.00元。(見附件54.2第357頁至第392頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第67/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處二零一三年上半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第34頁至第35頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣17,208.00元增加至澳門幣34,266.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,058.00元的不法利益。(見附件39.2第337頁至第352頁及第360頁至第367頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,058.00元。(見附件54.2第393頁至第428頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第465/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處二零一三年下半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第36頁至第37頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣17,208.00元增加至澳門幣34,266.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,058.00元的不法利益。(見附件39.2第369頁至第380頁、第384頁至第387頁、第394頁至第397頁及第411頁至第414頁)

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,058.00元。(見附件54.2第429頁至第464頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第28/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處二零一四年上半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第38頁至第39頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣17,208.00元增加至澳門幣34,266.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,058.00元的不法利益。(見附件39.2第420頁至第427頁、第434頁至第437頁、第442頁至第445頁、第449頁至第452頁及第455頁至第458頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,058.00元。(見附件54.2第465頁至第500頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第441/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處二零一四年下半年電話交換機系統維修保養服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件17第40頁至第41頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣17,208.00元增加至澳門幣34,266.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,058.00元的不法利益。(見附件39.2第461頁至第464頁、第468頁至第475頁、第479頁至第482頁、第486頁至第489頁及第493頁至第496頁)

  代任於2014年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,058.00元。(見附件54.2第501頁至第536頁)
* * *

  就檢察長辦公室在消防設備購買、維修及保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝親自或指示下屬又或由鄧偉民、曾慧心指示下屬製作建議書,故意將有關合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以麥炎泰妻子的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「華達行消防防盜工程有限公司」或「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」及「開展(澳門)服務」將支付予「華達行消防防盜工程有限公司」或「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金提高,或將有關服務的價金提高約20%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2006年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第471/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為了配合本院於皇朝廣場三樓進行擴改間格工程,而更換消防系統”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件21.1第121頁至第122頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「華達行消防防盜工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「華達行消防防盜工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣114,202.00元增加至澳門幣154,712.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣40,510.00元的不法利益。(見附件39.5第1328頁;附件41.12第2867頁)

  被告何超明於2006年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2006年8月31日透過編號為1150的支付憑單及編號為MG765450的支票向「全興(澳門)服務」支付了澳門幣154,712.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣40,510.00元。(見附件58.1第128頁至第132頁)
*

  2006年6月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第495/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院於澳門廣場十五樓辦事處進行消防工程”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件21.1第123頁至第124頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「華達行消防防盜工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「華達行消防防盜工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣152,877.00元增加至澳門幣206,443.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣53,566.00元的不法利益。(見附件39.5第1330頁;附件41.12第2875頁)

  被告何超明於2006年6月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2006年11月22日透過編號為1634的支付憑單及編號為MH190728的支票向「全興(澳門)服務」支付了澳門幣206,443.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣53,566.00元。(見附件58.1第133頁至第137頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第38/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第52頁至第56頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「華達行消防防盜工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「華達行消防防盜工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣69,000.00元增加至澳門幣106,950.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣37,950.00元的不法利益。(見附件39.5第1260頁至第1276頁;附件41.12第2881頁至第2886頁、第2889頁至第2892頁)

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣37,950.00元。(見附件63.1第182頁至第211頁)
*

  2007年9月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第575/GAG/Pro/2007號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“本院第四季消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第62頁至第66頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「華達行消防防盜工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「華達行消防防盜工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣42,000.00元增加至澳門幣74,230.50元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣32,230.50元的不法利益。(見附件39.5第1286頁至第1297頁;附件41.12第2899頁)

  被告何超明於2007年9月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣32,230.50元。(見附件63.1第227頁至第241頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第1/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第67頁至第71頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「華達行消防防盜工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「華達行消防防盜工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣92,400.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣70,908.00元的不法利益。(見附件39.5第1298頁至第1321頁;附件41.12第2901頁至第2908頁、第2911頁及第2915頁;附件44第52頁及第65頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣70,908.00元。(見附件63.1第242頁至第251頁;附件63.2第252頁至第273頁)
*

  2008年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第358/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第72頁至第78頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件41.12第2917頁及第2924頁至第2929頁;附件44第52頁及第96頁至第97頁)

  黎建恩於2008年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第274頁至第309頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第23/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第79頁至第81頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1335頁;附件41.12第2930頁至第2932頁、第2936頁及第2938頁;附件44第53頁及第66頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第310頁至第345頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第370/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第82頁至第84頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1336頁;附件41.12第2939頁、第2941頁至第2942頁、第2945頁至第2946頁;附件44第53頁及第66頁)

  黎建恩於2009年6月17日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第346頁至第381頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第19/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第85頁至第87頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1337頁;附件41.12第2947頁至第2950頁;附件44第54頁及第61頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第382頁至第417頁)
*

  2010年6月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第370/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年消防系統保養服務”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件26第88頁至第90頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1338頁;附件41.12第2954頁、第2958頁至第2960頁;附件44第54頁及第60頁至第61頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第418頁至第453頁)
*

  2010年8月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第507/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦公室及各辦事處消防噴淋系統加裝斷流裝置”合同直接判給「全興(澳門)服務」。(見附件21.2第295頁至第296頁)

  「全興(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「全興(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣180,500.00元增加至澳門幣219,375.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣38,875.00元的不法利益。(見附件41.12第2956頁)

  被告何超明於2010年8月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年10月20日透過編號為1684的支付憑單及編號為MK453953的支票向「全興(澳門)服務」支付了澳門幣219,375.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣38,875.00元。(見附件58.3第623頁至第630頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第34/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但三間競標公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院上半年消防系統保養服務”合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件26第91頁至第93頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1339頁;附件44第60頁及第68頁;附件41.17第4353頁及第4355頁至第4357頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第454頁至第489頁)
*

  2011年4月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第230/GAG/Pro/2011號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“為本院各辦事處更換滅火筒藥劑”合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)之名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第317頁至第319頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣17,000.00元增加至澳門幣20,592.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,592.00元的不法利益。(見附件41.17第4354頁)

  被告何超明於2011年4月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月21日透過編號為1026的支付憑單及編號為ML395213的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣20,592.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,592.00元。(見附件58.3第712頁至第718頁)
*

  2011年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第393/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第94頁至第95頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1340頁;附件44第68頁;附件41.17第4359頁至第4365頁)

  黎建恩於2011年7月6日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.2第490頁至第502頁;附件63.3第503頁至第525頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第67/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院上半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第96頁至第97頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1341頁;附件44第69頁;附件41.17第4366頁、第4368頁至第4369頁及第4371頁至第4372頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.3第526頁至第561頁)
*

  2012年1月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第114/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為獲多利16樓更換Apollo煙感探測器及線路改進連所需燈喉電線”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第363頁至第364頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣73,800.00元增加至澳門幣95,940.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣22,140.00元的不法利益。(見附件41.17第4354頁)

  被告何超明於2012年1月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月9日透過編號為0332的支付憑單及編號為ML902388的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣95,940.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣22,140.00元。(見附件58.4第861頁至第866頁)
*

  2012年4月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第277/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為確保本院消防器材能有效使用,對本院各辦事處96台消防器材進行檢測”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第374頁至第375頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,440.00元增加至澳門幣22,608.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,168.00元的不法利益。(見附件41.17第4370頁)

  被告何超明於2012年4月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月18日透過編號為0841的支付憑單及編號為MM325298的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣22,608.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,168.00元。(見附件58.4第892頁至第898頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第457/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第98頁至第99頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1342頁;附件41.17第4374頁至第4376頁、第4378頁至第4379頁)

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.3第562頁至第597頁)
*

  2012年7月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第522/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院新購4.5公斤粉劑滅火筒8個”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件22.2第401頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,000.00元增加至澳門幣4,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣800.00元的不法利益。(見附件41.17第4391頁)

  被告何超明於2012年7月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年9月10日透過編號為1705的支付憑單及編號為MM740025的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣4,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣800.00元。(見附件59.3第839頁至第844頁)
*

  2012年9月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第642/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處(三樓)更新消防系統工程”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第377頁至第381頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣331,500.00元增加至澳門幣433,250.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣101,750.00元的不法利益。(見附件41.17第4377及4380頁)

  被告何超明於2012年9月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月10日及2013年1月15日透過編號為1856、2664的支付憑單及編號為MM740226及MM741221的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣433,250.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣101,750.00元。(見附件58.4第905頁至第916頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第65/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一三年上半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第100頁至第101頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣163,308.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,308.00元的不法利益。(見附件39.5第1343頁;附件41.17第4342頁至第4346頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,308.00元。(見附件63.3第598頁至第633頁)
*

  2013年3月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第223/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處滅火器材作年度檢驗及測試”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第395頁至第396頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣12,800.00元增加至澳門幣15,930.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,130.00元的不法利益。(見附件41.17第4381頁)

  被告何超明於2013年3月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月19日透過編號為0694的支付憑單及編號為MN240172的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣15,930.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,130.00元。(見附件58.4第953頁至第959頁)
*

  2013年5月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第346/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院三台大型客車購置二氧化碳滅火器及粉劑滅火器各3個”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件22.2第434頁至第435頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,260.00元增加至澳門幣4,920.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣660.00元的不法利益。(見附件41.17第4382頁)

  被告何超明於2013年5月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年6月19日透過編號為1134的支付憑單及編號為MN241427的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣4,920.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣660.00元。(見附件59.4第965頁至第970頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第463/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一三年下半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第102頁至第103頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣192,702.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣141,702.00元的不法利益。(見附件39.5第1344頁、第1347頁;附件41.17第4383頁至第4384頁、第4386頁至第4387頁及第4347頁)

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣141,702.00元。(見附件63.3第634頁至第669頁)
*

  2013年8月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第644/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院刑訴辦二樓走廊更換消防探測器2個”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第401頁至第402頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,400.00元增加至澳門幣5,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,200.00元的不法利益。(見附件41.17第4385頁;附件39.3第586頁至第588頁)

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月7日透過編號為1925的支付憑單及編號為MN734027的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣5,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,200.00元。(見附件58.4第984頁至第989頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第26/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一四年上半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第104頁至第105頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣192,702.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣141,702.00元的不法利益。(見附件39.5第1345頁、第1348頁至第1350頁;附件41.17第4348頁至第4352頁及第4388頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣141,702.00元。(見附件63.3第670頁至第705頁)
*

  2014年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第75/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“更換檢察院各辦事處部分花灑系統支管及智能式煙霧探測器”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第430頁至第431頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣25,020.00元增加至澳門幣31,810.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,790.00元的不法利益。(見附件41.17第4390頁)

  被告何超明於2014年1月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月18日透過編號為1276的支付憑單及編號為MO589023的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣31,810.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,790.00元。(見附件58.4第1040頁至第1045頁)
*

  2014年5月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第334/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院各辦事處滅火器材作年度檢驗及測試”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第432頁至第433頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣23,660.00元增加至澳門幣29,978.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,318.00元的不法利益。(見附件41.17第4389頁)

  代任於2014年5月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月19日透過編號為1101的支付憑單及編號為MO588764的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣29,978.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,318.00元。(見附件58.4第1046頁至第1052頁)
*

  2014年6月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示黃慧珊製作第420/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦公室、刑訴辦及駐初級法院辦事處購買5kg及6kgCO²滅火筒共7個”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件22.2第468頁至第469頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由
承標公司履行;故此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣13,700.00元增加至澳門幣17,850.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,150.00元的不法利益。(見附件41.17第4391頁)

  被告何超明於2014年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月10日透過編號為1257的支付憑單及編號為MO589002的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣17,850.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,150.00元。(見附件59.4第1085頁至第1090頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第447/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二零一四下半年消防系統保養服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件26第106頁至第107頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「加路消防機電工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「加路消防機電工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣51,000.00元增加至澳門幣192,702.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣141,702.00元的不法利益。(見附件39.5第1346頁、第1351頁至第1352頁;附件41.17第4392頁至第4396頁)

  代任於2014年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣141,702.00元。(見附件63.3第706頁至第741頁)
* * *

  就檢察長辦公室在電腦設備保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝親自或指示下屬又或由鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以黃國威之伴侶的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「新創作工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」並無任何必需人力資源及技術,而且完全沒有本地僱員,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金提高後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。(見附件1.2第255頁至第262頁及第269頁)
* * *

  2006年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第458/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第51頁至第60頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。

  被告何超明於2006年6月30日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.1第172頁至第201頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第51/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第61頁至第70頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500元。(見附件45.1第202頁至第231頁)
*

  2007年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第374/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第71頁至第80頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件39.5第1100頁至第1102頁)

  黎建恩於2007年6月15日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.1第232頁至第261頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第3/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第81頁至第85頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件44第52頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.1第262頁至第292頁)
*

  2008年6月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第349/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第86頁至第90頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件39.5第1103頁至第1105頁;附件44第52頁、第58頁及第65頁)

  黎建恩於2008年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.2第293頁至第328頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第22/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第93頁至第94頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件39.5第1106頁至第1108頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.2第329頁至第363頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第365/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第95頁至第97頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件39.5第1109頁至第1111頁;附件44第53頁、第59頁及第66頁)

  黎建恩於2009年6月17日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.2第364頁至第399頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第21/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第102頁至第104頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件39.5第1112頁至第1114頁;附件44第54頁及第61頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.2第400頁至第435頁)
*

  2010年6月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第372/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第105頁至第107頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣417,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣214,500.00元的不法利益。(見附件39.5第1115頁至第1117頁;附件44第54頁、第60頁、第61頁及第67頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣214,500.00元。(見附件45.2第436頁至第470頁)
*

  2011年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第32/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第109頁至第111頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣202,800.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣247,200.00元的不法利益。(見附件39.5第1118頁至第1120頁;附件44第60頁、第67頁及第68頁)

  黎建恩於2011年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣247,200.00元。(見附件45.2第471頁至第506頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第391/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第112頁至第114頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件39.5第1121頁至第1123頁;附件44第68頁及第72頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.2第507頁至第542頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第65/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第118頁至第120頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件44第70頁及第72頁;附件39.6第1517頁及第1503頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.2第543頁至第578頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第456/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第121頁至第123頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件39.5第1124頁至第1126頁;附件39.6第1549頁)

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.3第579頁至第614頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第66/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室二零一三年上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第127頁至第129頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件39.5第1127頁至第1129頁)

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.3第615頁至第650頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第464/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室二零一三年下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第130頁至第131頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件39.5第1130頁至第1135頁)

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.3第651頁至第686頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第27/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室二零一四年上半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第134頁至第136頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件39.5第1136頁至第1141頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.3第687頁至第722頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第442/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦公室二零一四年下半年資訊設備維修保養服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.1第137頁至第139頁)

  「新創作工程」沒有任何必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣223,080.00元增加至澳門幣450,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣226,920.00元的不法利益。(見附件39.5第1142頁至第1144頁)

  代任於2014年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣226,920.00元。(見附件45.3第723頁至第758頁)
* * *

  就檢察長辦公室在快圖像系統保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以黃國威之伴侶的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「新創作工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,在上述合同中,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」完全無向檢察長辦公室提供任何實質服務,卻仍然收下有關合同價金作為不法收益。(見附件43.5;扣押品K14;主卷第10冊第2369頁及背面)
* * *

  2006年6月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第408/GAG/Pro/2006號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2006年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第33頁至第39頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。

  被告何超明於2006年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第37頁至第66頁)
*

  2007年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第18/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2007年1月至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第40頁至第46頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。

  黎建恩於2007年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第67頁至第96頁)
*

  2007年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第372/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2007年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第47頁至第53頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。

  黎建恩於2007年6月15日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第97頁至第125頁)
*

  2008年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第64/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2008年1月至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第54頁至第60頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第5頁;附件44第58頁)

  黎建恩於2008年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第126頁至第157頁)
*

  2008年6月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第344/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2008年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第61頁至第67頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第5頁;附件44第58頁)

  黎建恩於2008年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第158頁至第192頁)
*

  2009年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第8/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2009年1月至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第68頁至第71頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第6頁;附件44第59頁)

  黎建恩於2009年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第193頁至第228頁)
*

  2009年6月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第388/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2009年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第72頁至第75頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第6頁;附件44第59頁及第45頁)

  黎建恩於2009年6月18日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第229頁至第264頁)
*

  2010年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第34/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2010年1月至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第76頁至第78頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件44第47頁及第61頁;附件72.1第7頁)

  黎建恩於2010年1月4日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.1第265頁至第300頁)
*

  2010年6月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第386/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2010年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第79頁至第81頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第7頁、第16頁及第18頁;附件44第61頁)

  黎建恩於2010年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第301頁至第336頁)
*

  2011年1月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第70/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2011年1月至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第82頁至第84頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第18頁及第20頁;附件44第68頁)

  黎建恩於2011年1月5日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第337頁至第372頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第358/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2011年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第85頁至第87頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第20頁及第22頁;附件44第68頁)

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第373頁至第408頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第57/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃瞄器保養服務(2012年1至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第88頁至第90頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件72.1第22頁及第24頁;附件44第70頁及第73頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第409頁至第444頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第470/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2012年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第91頁至第93頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第445頁至第480頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第47/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃瞄器保養服務(2013年1至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第94頁至第96頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第481頁至第516頁)
*

  2013年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第502/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2013年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第97頁至第99頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。

  黎建恩於2013年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第517頁至第552頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第53/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃瞄器保養服務(2014年1至6月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第100頁至第102頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件44第74頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第553頁至第588頁)
*

  2014年6月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第476/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“快圖像組合柯達存檔系統及掃描器保養服務(2014年7-12月)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件25第103頁至第105頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣96,750.00元作為不法利益。(見附件44第74頁)

  代任於2014年6月25日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,750.00元。(見附件62.2第589頁至第624頁)
* * *

  就檢察長辦公室在訂購資訊設備合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝親自或指示下屬又或由鄧偉民及曾慧心指示下屬製作建議書,以便得以直接判給的方式將該等合同判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以黃國威之伴侶的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「新創作工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」、「科研資訊有限公司」或「力奇行」等,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」、「科研資訊有限公司」或「力奇行」等的實際服務價金提高,或將有關服務的價金提高約20%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2006年9月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第675/GAG/Pro/2006號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“為澳門廣場十五樓本院駐初院辦事處購買網絡及電腦設備”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.2第298頁至第305頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「力奇行」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金故意提高約20%至澳門幣442,838.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣73,806.33元的不法利益。(見附件43.2第446頁至第449頁及扣押物D24)

  被告何超明於2006年9月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2007年1月10日透過編號為1887的支付憑單及編號為MH191093的支票向「新創作工程」支付了澳門幣442,838.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣73,806.33元。(見附件60.2第384頁至第392頁)
*

  2011年3月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第181/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院使用之十二用戶電郵系統及電腦防毒軟件技術支援服務續期”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第525頁至第526頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣7,524.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,254.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年3月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月1日透過編號為1076的支付憑單及編號為ML395263的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,524.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,254.00元。(見附件60.3第830頁至第835頁)
*

  2011年3月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第213/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦訂購電腦字型軟件2套,型號:金蝶DynaFont2010 HK Edition(辦公室版)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第527頁至第531頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣3,020.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣503.33元的不法利益。

  被告何超明於2011年3月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年4月8日透過編號為0514的支付憑單及編號為ML011011的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,020.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣503.33元。(見附件60.3第836頁至第841頁)
*

  2011年4月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第257/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為澳門廣場三樓初級法院辦事處購買海康威視專業保安監視系統錄影機共三組”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第532頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣171,360.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣28,560.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年4月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月13日透過編號為0964的支付憑單及編號為ML395125的支票向「新創作工程」支付了澳門幣171,360.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣28,560.00元。(見附件60.3第842頁至第847頁)
*

  2011年5月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第271/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處(澳門廣場三樓)購買及安裝專用提取監控資料之電腦一套及顯示屏一個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第533頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣9,685.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,614.17元的不法利益。

  被告何超明於2011年5月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月20日透過編號為1016的支付憑單及編號為ML395203的支票向「新創作工程」支付了澳門幣9,685.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,614.17元。(見附件60.3第848頁至第853頁)
*

  2011年6月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示曾慧心製作第311/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦訂購E人E本(T3)手寫電腦一部”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第534頁至第535頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣7,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,280.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年6月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月16日透過編號為0995的支付憑單及編號為ML395182的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,680.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,280.00元。(見附件60.3第854頁至第859頁)
*

  2011年6月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第313/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦公室資訊組訂購伺服器資料備份磁帶及清潔磁帶共51盒”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第536頁至第537頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣32,278.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,379.67元的不法利益。

  被告何超明於2011年6月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月28日透過編號為1061的支付憑單及編號為ML395248的支票向「新創作工程」支付了澳門幣32,278.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,379.67元。(見附件60.3第860頁至第865頁)
*

  2011年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第429/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購打印機用品”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第538頁至第539頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「科研資訊有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「科研資訊有限公司」的實際服務價金從澳門幣974.00元增加至澳門幣1,268.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣294.00元的不法利益。(見附件39.6第1417頁至第1418頁)

  被告何超明於2011年7月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月29日透過編號為1287的支付憑單及編號為ML395531的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,268.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣294.00元。(見附件60.4第866頁至第871頁)
*

  2011年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第433/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初院辦(三樓)保安監視系統整理原來鏡頭端子及跟進連接器”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第540頁至第541頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,590.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣431.67元的不法利益。

  被告何超明於2011年7月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月14日透過編號為1208的支付憑單及編號為ML395449的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,590.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣431.67元。(見附件60.4第872頁至第877頁)
*

  2011年7月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第466/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐初級辦事處訂購樂活蒙恬筆”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第542頁至第543頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣675.00元增加至澳門幣745.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣70元的不法利益。(見附件39.6第1499頁)

  被告何超明於2011年7月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月29日透過編號為1282的支付憑單及編號為ML395527的支票向「新創作工程」支付了澳門幣745.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣70.00元。(見附件60.4第878頁至第883頁)
*

  2011年7月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第499/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為資訊組訂購下列電腦軟件及接駁器:2 x Microsoft Office Standard 2010 Gov, Open License, 2 x Microsoft Windows Server 2008 R2 Standard Gov, Open License, and ATEN CS104U USB KVMP Switch”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第544頁至第545頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣14,033.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,338.83元的不法利益。

  被告何超明於2011年7月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月24日透過編號為1497的支付憑單及編號為ML395797的支票向「新創作工程」支付了澳門幣14,033.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,338.83元。(見附件60.4第884頁至第889頁)
*

  2011年7月28日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第503/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊組訂購PIONEER DVR-S18L 黑色光碟機10部、蒙恬筆手寫板(TAB403)10套及灰色Krone Cat.6 RJ45 UTP Patch Cord網絡線(1米長20條、2米及3米長各10條)共40條”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第546頁至第547頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣15,380.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,563.33元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月1日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月22日透過編號為1481的支付憑單及編號為ML395777的支票向「新創作工程」支付了澳門幣15,380.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,563.33元。(見附件60.4第890頁至第895頁)
*

  2011年8月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第516/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦人事財政廳更換HP Color LaserJet CP6015打印機零件”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第548頁至第549頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,715.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣285.83元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月20日透過編號為1845的支付憑單及編號為ML396266的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,715.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣285.83元。(見附件60.4第896頁至第901頁)
*

  2011年8月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第521/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦公室手提電腦Fujitsu S6520更換電腦主板費用”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第550頁至第551頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,040.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣340.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月4日透過編號為2439的支付憑單及編號為ML901635的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,040.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣340.00元。(見附件60.4第902頁至第907頁)
*

  2011年8月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第527/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“電郵系統軟件維護計劃續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第552頁至第553頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣80,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣13,400.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年9月12日透過編號為1626的支付憑單及編號為ML395960的支票向「新創作工程」支付了澳門幣80,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣13,400.00元。(見附件60.4第908頁至第913頁)
*

  2011年8月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第528/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊組購買20戶IBM電郵系統使用准照(IBM Lotus Domino Enterprise Client Access License Authorized User SW Subsrcription & Support)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第554頁至第555頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣22,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,766.67元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月11日透過編號為1752的支付憑單及編號為ML396137的支票向「新創作工程」支付了澳門幣22,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,766.67元。(見附件60.4第914頁至第919頁)
*

  2011年8月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第530/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊組訂購下列電腦軟件:35 x Microsoft Office Standard 2010 Gov. Open License, 35 x Microsoft Windows Server CAL 2008 Gov. Open License User CAL,35 x MFE Endpoint P:1 CL(P+1), 1 x 九方 W7專業牌 (64-bit)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第556頁至第557頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣98,527.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣16,421.17元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月1日透過編號為1959的支付憑單及編號為ML396378的支票向「新創作工程」支付了澳門幣98,527.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣16,421.17元。(見附件60.4第920頁至第925頁)
*

  2011年9月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第608/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購UPS電池組2個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第558頁至第559頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣8,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,366.67元的不法利益。

  被告何超明於2011年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年12月16日透過編號為2367的支付憑單及編號為ML901555的支票向「新創作工程」支付了澳門幣8,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,366.67元。(見附件60.4第926頁至第931頁)
*

  2011年11月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第720/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦人事財政廳訂購輔助掃描用軟件”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第560頁至第561頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,905.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣317.50元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年12月13日透過編號為2335的支付憑單及編號為ML901493的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,905.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣317.50元。(見附件60.4第932頁至第937頁)
*

  2011年11月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第728/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為刑事訴訟辦事處中心科訂購HP Color LaserJet CP3525型號打印機一部”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第562頁至第563頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣7,282.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,213.67元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月14日透過編號為2627的支付憑單及編號為ML901836的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,282.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,213.67元。(見附件60.4第938頁至第943頁)
*

  2011年11月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第732/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為拍攝『諮詢奉告』短片增購拍攝器材及剪接電腦軟件”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第564頁至第566頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣86,004.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,334.00元的不法利益。(見附件60.4第947頁)

  被告何超明於2011年11月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月5日透過編號為2486的支付憑單及編號為ML901691的支票向「新創作工程」支付了澳門幣86,004.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,334.00元。(見附件60.4第944頁至第951頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第1/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為律政廳攝製節目需要購買最新剪接用軟件及相關配件”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第568頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣15,642.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,607.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為0181的支付憑單及編號為ML902185的支票向「新創作工程」支付了澳門幣15,642.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,607.00元。(見附件60.4第958頁至第963頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第2/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為辦公室一台手提電腦Fujitsu S6520更換電腦主板費用”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第569頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣4,625.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣770.83元的不法利益。

  被告何超明於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月8日透過編號為0182的支付憑單及編號為ML902186的支票向「新創作工程」支付了澳門幣4,625.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣770.83元。(見附件60.4第964頁至第969頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第61/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“防毒軟件、資料庫系統技術支援及產品更新續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第570頁至第572頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣102,345.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,057.50元的不法利益。

  被告何超明於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月8日透過編號為0323的支付憑單及編號為ML902379的支票向「新創作工程」支付了澳門幣102,345.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,057.50元。(見附件60.4第970頁至第975頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第62/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室資訊組購買電腦防毒軟件用戶許可證50戶”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第573頁至第574頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣12,610.00元增加至澳門幣13,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,290.00元的不法利益。(見附件39.6第1509頁至第1510頁)

  被告何超明於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月16日透過編號為0021的支付憑單及編號為ML010256的支票向「新創作工程」支付了澳門幣13,900.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,290.00元。(見附件60.4第976頁至第981頁)
*

  2012年1月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第89/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室資訊組訂購HP伺服器資料備份磁帶、清洗磁帶及磁帶條碼標籤作備用”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第575頁至第576頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣30,214.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,035.67元的不法利益。

  被告何超明於2012年1月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月16日透過編號為0239的支付憑單及編號為ML902274的支票向「新創作工程」支付了澳門幣30,214.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,035.67元。(見附件60.4第982頁至第987頁)
*

  2012年1月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第90/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室使用之100戶電郵系統使用准照維護更新計劃續期”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第577頁至第578頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣6,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,033.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年1月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月1日透過編號為0085的支付憑單及編號為ML902053的支票向「新創作工程」支付了澳門幣6,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,033.33元。(見附件60.4第988頁至第993頁)
*

  2012年2月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第151/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為司法輔助廳訂購無線路由器叁部:Linksys E1500兩部及Buffalo Wireless-N Router一部”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第579頁至第580頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,478.00元增加至澳門幣3,222.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣744.00元的不法利益。(見附件39.6第1513頁)

  被告何超明於2012年2月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月14日透過編號為0385的支付憑單及編號為ML902448的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,222.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣744.00元。(見附件60.4第994頁至第999頁)
*

  2012年2月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第157/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院7樓監控室更換LED TV”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第581頁至第582頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣360.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年2月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月14日透過編號為0378的支付憑單及編號為ML902441的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣360.00元。(見附件60.4第1000頁至第1005頁)
*

  2012年3月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第178/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購硬碟機兩部 (HP 300GB 15K rpm U320 Universal Hot Plug Hard Drive)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第583頁至第584頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,010.00元增加至澳門幣8,060.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,050.00元的不法利益。(見附件39.6第1515頁)

  被告何超明於2012年3月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月14日透過編號為0395的支付憑單及編號為ML902459的支票向「新創作工程」支付了澳門幣8,060.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,050.00元。(見附件60.4第1006頁至第1011頁)
*

  2012年3月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第199/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購HP LTO-5 Ultrium 3000型號磁帶機1套、清洗磁帶1盒及磁帶40盒”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第585頁至第586頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣42,630.00元增加至澳門幣52,898.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,268.00元的不法利益。(見附件39.6第1503頁第3項)

  被告何超明於2012年3月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月17日透過編號為0624的支付憑單及編號為MM325019的支票向「新創作工程」支付了澳門幣52,898.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,268.00元。(見附件60.4第1012頁至第1017頁)
*

  2012年3月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第226/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購PIONEER DVR-S19LBK光碟機12部及蒙恬筆標準版10套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第587頁至第588頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,210.00元增加至澳門幣9,570.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,360.00元的不法利益。(見附件39.6第1503頁第2項)

  被告何超明於2012年3月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月17日透過編號為0599的支付憑單及編號為MM324993的支票向「新創作工程」支付了澳門幣9,570.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,360.00元。(見附件60.4第1018頁至第1023頁)
*

  2012年3月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第237/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為獲多利16樓訂購製作圖表軟件Visio Standard 2010”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第589頁至第590頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,098.70元增加至澳門幣1,390.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣291.30元的不法利益。(見附件39.6第1517頁第1項)

  被告何超明於2012年3月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月9日透過編號為0758的支付憑單及編號為MM325177的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,390.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣291.30元。(見附件60.4第1024頁至第1029頁)
*

  2012年3月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第242/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院使用之十二用戶電腦防毒軟件技術支援服務續期”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第591頁至第592頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,340.00元增加至澳門幣3,060.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣720.00元的不法利益。(見附件39.6第1522頁)

  被告何超明於2012年3月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月18日透過編號為0820的支付憑單及編號為MM325247的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,060.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣720.00元。(見附件60.4第1030頁至第1035頁)
*

  2012年5月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第361/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購Adobe Creative Suite 6 Master Collection(English) + DBD set 軟件一套”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第593頁至第594頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,897.00元增加至澳門幣29,790.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,893.00元的不法利益。(見附件39.6第1525頁)

  被告何超明於2012年5月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月9日透過編號為1161的支付憑單及編號為MM325680的支票向「新創作工程」支付了澳門幣29,790.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,893.00元。(見附件60.4第1036頁至第1041頁)
*

  2012年5月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第362/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購APC SYBT2 後備電源電池組一個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第595頁至第596頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,985.00元增加至澳門幣3,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣815.00元的不法利益。(附件39.6第1528頁)

  被告何超明於2012年5月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月10日透過編號為1863的支付憑單及編號為MM740234的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣815.00元。(見附件60.4第1042頁至第1047頁)
*

  2012年6月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第437/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐終審法院辦事處訂購彩色打印機一台。型號:Brother HL-4150CDN”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第597頁至第599頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣5,460.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣910.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年6月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月15日透過編號為1551的支付憑單及編號為MM326182的支票向「新創作工程」支付了澳門幣5,460.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣910.00元。(見附件60.4第1048頁至第1053頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第461/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購Systools Export Notes 軟件一套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第600頁至第601頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,346.00元增加至澳門幣5,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣654.00元的不法利益。(見附件39.6第1536頁)

  被告何超明於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月20日透過編號為1570的支付憑單及編號為MM326201的支票向「新創作工程」支付了澳門幣5,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣654.00元。(見附件60.4第1054頁至第1059頁)
*

  2012年7月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第517/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦人事財政廳訂購Adobe Acrobat X Standard 軟件一套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第602頁至第603頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,058.00元增加至澳門幣3,180.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,122.00元的不法利益。(見附件39.6第1535頁)

  被告何超明於2012年7月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月8日透過編號為1509的支付憑單及編號為MM326110的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,180.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,122.00元。(見附件60.4第1060頁至第1065頁)
*

  2012年9月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第610/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“電郵系統軟件維護計劃續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第604頁至第605頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣100,712.00元增加至澳門幣129,864.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣29,152.00元的不法利益。(見附件39.6第1539頁第1項及第2項)

  被告何超明於2012年9月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月18日透過編號為1936的支付憑單及編號為MM740346的支票向「新創作工程」支付了澳門幣129,864.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣29,152.00元。(見附件60.4第1066頁至第1071頁)
*

  2012年9月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第611/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊組購買15戶IBM電郵系統使用准照(IBM Lotus Domino Enterprise Client Access License Authorized User SW Subsrcription & Support 12 Months)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第606頁至第607頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,495.00元增加至澳門幣19,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,005.00元的不法利益。(見附件39.6第1539頁第3項)

  被告何超明於2012年9月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月18日透過編號為1924的支付憑單及編號為MM740333的支票向「新創作工程」支付了澳門幣19,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,005.00元。(見附件60.4第1072頁至第1077頁)
*

  2012年9月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第622/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購APC RBC7後備電源電池組一個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第608頁至第609頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,500.00元增加至澳門幣1,650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣150.00元的不法利益。(見附件39.6第1540頁)

  被告何超明於2012年9月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月18日透過編號為1935的支付憑單及編號為MM740345的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣150.00元。(見附件60.4第1078頁至第1083頁)
*

  2012年10月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第679/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購HP DL380 G7伺服器插座擴充模組卡3張”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第610頁至第611頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,550.00元增加至澳門幣3,060.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣510.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年10月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年11月13日透過編號為2159的支付憑單及編號為MM740590的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,060.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣510.00元。(見附件60.4第1084頁至第1089頁)
*

  2012年10月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第700/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦使用之35戶電腦防毒軟件技術支援服務續期一年(McAfee MFE Endpoint Protection)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第612頁至第613頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「凱風電腦有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,201.00元增加至澳門幣8,925.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,724.00元的不法利益。(見附件39.6第1552頁至第1554頁)

  被告何超明於2012年10月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年11月5日透過編號為2031的支付憑單及編號為MM740442的支票向「新創作工程」支付了澳門幣8,925.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,724.00元。(見附件60.4第1090頁至第1095頁)
*

  2012年10月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第712/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察長辦公室更換CCTV後備電源”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第614頁至第617頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣107,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,833.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年11月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月15日透過編號為2666的支付憑單及編號為MM741223的支票向「新創作工程」支付了澳門幣107,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,833.33元。(見附件60.4第1096頁至第1101頁)
*

  2012年11月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第731/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊組訂購電腦軟件:40 x Windows Server 2012 Gov. Open User Client Access License & 40 x Office 2010 Standard Gov. Open License”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第618頁至第619頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣86,160.00元增加至澳門幣99,280.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣13,120.00元的不法利益。(見附件39.6第1545頁及第1547頁至第1548頁)

  被告何超明於2012年11月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年11月28日透過編號為2284的支付憑單及編號為MM740765的支票向「新創作工程」支付了澳門幣99,280.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣13,120.00元。(見附件60.4第1102頁至第1107頁)
*

  2012年11月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第742/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦三樓監控電視後備電源更換電池1組”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第620頁至第621頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣12,970.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,161.67元的不法利益。

  被告何超明於2012年11月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月3日透過編號為2529的支付憑單及編號為MM741069的支票向「新創作工程」支付了澳門幣12,970.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,161.67元。(見附件60.4第1108頁至第1113頁)
*

  2012年11月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第784/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購灰色Krone CAT6 網路線共52條(1.2米長26條、2米長16條及3米長10條)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第622頁至第623頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣4,700.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣783.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年11月23日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月3日透過編號為2533的支付憑單及編號為MM741073的支票向「新創作工程」支付了澳門幣4,700.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣783.33元。(見附件60.4第1114頁至第1119頁)
*

  2012年12月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第851/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處辦公區及文件庫翻新工程”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第624頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣180,290.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣30,048.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年12月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月15日透過編號為2641的支付憑單及編號為MM741183的支票向「新創作工程」支付了澳門幣180,290.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣30,048.33元。(見附件60.4第1120頁至第1125頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第42/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“防毒軟件、資料庫系統技術支援及產品更新續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第625頁至第627頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣117,655.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣19,609.17元的不法利益。

  被告何超明於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月24日透過編號為0074的支付憑單及編號為MM741448的支票向「新創作工程」支付了澳門幣117,655.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣19,609.17元。(見附件60.4第1126頁至第1131頁)
*

  2013年1月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第89/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為杜慧芳檢察官訂購EPSON Perfection V330 Photo 多功能圖像掃瞄器一台”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第628頁至第629頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,250.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣208.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年1月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月18日透過編號為0255的支付憑單及編號為MN240540的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,250.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣208.33元。(見附件60.4第1132頁至第1137頁)
*

  2013年1月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第127/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為律政廳訂購金梅毛筆字軟件1套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第630頁至第632頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣685.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣114.17元的不法利益。

  被告何超明於2013年2月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年3月25日透過編號為0473的支付憑單及編號為MN240829的支票向「新創作工程」支付了澳門幣685.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣114.17元。(見附件60.4第1138頁至第1143頁)
*

  2013年3月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第196/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為司法輔助廳購買電腦軟件(Adobe Acrobat XI Standard for Windows, English, Full Version)兩套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第633頁至第634頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣4,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣800.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年3月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月7日透過編號為0793的支付憑單及編號為MN240295的支票向「新創作工程」支付了澳門幣4,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣800.00元。(見附件60.4第1144頁至第1149頁)
*

  2013年3月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第224/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購HP LaserJet Pro 400 M401dn 型號網路鐳射打印機兩部”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第635頁至第636頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣10,360.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,726.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年3月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月10日透過編號為0579的支付憑單及編號為MN240968的支票向「新創作工程」支付了澳門幣10,360.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,726.67元。(見附件60.4第1150頁至第1155頁)
*

  2013年3月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第242/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦多功能會議室更換雙頻道自動選訊接收機2台,每台配無線麥克風2支”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第637頁至第638頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「凱風電腦有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「凱風電腦有限公司」的實際服務價金從澳門幣12,400.00元增加至澳門幣14,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,900.00元的不法利益。(見附件39.6第1556頁)

  被告何超明於2013年3月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月14日透過編號為0876的支付憑單及編號為MN241088的支票向「新創作工程」支付了澳門幣14,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,900.00元。(見附件60.5第1156頁至第1161頁)
*

  2013年4月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第283/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院電腦防毒軟件支援服務續期”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第639頁至第640頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣2,580.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣430.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年4月15日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月14日透過編號為0875的支付憑單及編號為MN241087的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,580.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣430.00元。(見附件60.5第1162頁至第1167頁)
*

  2013年5月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第378/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場七樓(保安室)更換監控LED顯示器”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第641頁至第642頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣400.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年5月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月8日透過編號為1181的支付憑單及編號為MN241477的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣400.00元。(見附件60.5第1168頁至第1173頁)
*

  2013年6月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第411/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購灰色Krone CAT6 網路線共65條(1.2米、2米及3米長各20條、8米長5條)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第643頁至第644頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣6,490.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,081.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年6月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月31日透過編號為1421的支付憑單及編號為MN733387的支票向「新創作工程」支付了澳門幣6,490.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,081.67元。(見附件60.5第1174頁至第1179頁)
*

  2013年8月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第626/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦資訊組購買APC Smart-ups1500VA USB & Serial 230V (SUA1500I) 後備電源兩套”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第645頁至第646頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣18,880.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,146.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月19日透過編號為1846的支付憑單及編號為MN733936的支票向「新創作工程」支付了澳門幣18,880.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,146.67元。(見附件60.5第1180頁至第1185頁)
*

  2013年8月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第632/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“電郵系統使用准照維護及更新服務續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第647頁至第648頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣136,829.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣22,804.83元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月7日透過編號為1933的支付憑單及編號為MN734035的支票向「新創作工程」支付了澳門幣136,829.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣22,804.83元。(見附件60.5第1186頁至第1191頁)
*

  2013年8月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第633/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊組購買40戶IBM電郵系統使用准照(IBM Lotus Domino Enterprise Client Access License Authorized User SW Subsrcription & Support 12 Months)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第649頁至第650頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣59,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣9,966.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月7日透過編號為1932的支付憑單及編號為MN734034的支票向「新創作工程」支付了澳門幣59,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣9,966.67元。(見附件60.5第1192頁至第1197頁)
*

  2013年8月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第635/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“辦公室作業系統軟件升級事宜”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第651頁至第652頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣741,752.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣123,625.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月17日透過編號為2073的支付憑單及編號為MN734232的支票向「新創作工程」支付了澳門幣741,752.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣123,625.33元。(見附件60.5第1198頁至第1203頁)
*

  2013年9月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第718/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院訂購HP磁帶一批”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第653頁至第654頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣39,240.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,540.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月11日透過編號為2020的支付憑單及編號為MN734141的支票向「新創作工程」支付了澳門幣39,240.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,540.00元。(見附件60.5第1204頁至第1209頁)
*

  2013年9月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第741/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院檔案室訂購HP彩色打印機一台”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第655頁至第657頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣33,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,500.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月11日透過編號為2021的支付憑單及編號為MN734142的支票向「新創作工程」支付了澳門幣33,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,500.00元。(見附件60.5第1210頁至第1215頁)
*

  2013年9月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第753/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室資訊組購買電腦防毒軟件用戶許可證60戶”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第658頁至第659頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣19,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,280.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月8日透過編號為2283的支付憑單及編號為MN734493的支票向「新創作工程」支付了澳門幣19,680.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,280.00元。(見附件60.5第1216頁至第1221頁)
*

  2013年9月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第754/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦現使用之35戶電腦防毒軟件技術支援服務續期一年”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第660頁至第661頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣7,525.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,254.17元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月8日透過編號為2282的支付憑單及編號為MN734492的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,525.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,254.17元。(見附件60.5第1222頁至第1227頁)
*

  2013年9月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第755/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購APC Battery Cartridge RBC7 後備電源電池組一個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第662頁至第663頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣250.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月8日透過編號為2284的支付憑單及編號為MN734494的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣250.00元。(見附件60.5第1228頁至第1233頁)
*

  2013年10月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第776/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院律政廳購買Dr.eye英文翻譯詞典2套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第664頁至第665頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,340.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣223.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年10月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月11日透過編號為2352的支付憑單及編號為MN734571的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,340.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣223.33元。(見附件60.5第1234頁至第1239頁)
*

  2013年10月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第799/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦(五樓)訂購HP彩色打印機一台”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第666頁至第667頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣33,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,500.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年10月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月16日透過編號為2891的支付憑單及編號為MO186668的支票向「新創作工程」支付了澳門幣33,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,500.00元。(見附件60.5第1240頁至第1245頁)
*

  2013年11月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第897/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本廳資訊組訂購APC Battery Cartridge RBC7 不間斷電源電池組”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第673頁至第674頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣250.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月11日透過編號為2575的支付憑單及編號為MO186242的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣250.00元。(見附件60.5第1246頁至第1251頁)
*

  2013年11月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第933/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊組訂購網絡線安裝零件一批、膠咭彩色打印帶”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第668頁至第670頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣5,294.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣882.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月9日透過編號為2814的支付憑單及編號為MO186572的支票向「新創作工程」支付了澳門幣5,294.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣882.33元。(見附件60.5第1252頁至第1258頁)
*

  2013年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第943/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“更換檯式Apple Mac Pro 電腦顯示卡”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第671頁至第672頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣3,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣550.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年12月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月7日透過編號為2764的支付憑單及編號為MO186518的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣550.00元。(見附件60.5第1259頁至第1264頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第51/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“防毒軟件、資料庫系統技術支援及產品更新續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第675頁至第677頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣122,455.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣20,409.17元的不法利益。

  被告何超明於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月14日透過編號為0002的支付憑單及編號為MO186752的支票向「新創作工程」支付了澳門幣122,455.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣20,409.17元。(見附件60.5第1265頁至第1270頁)
*

  2014年1月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第101/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐行政法院辦事處、司法輔助廳電腦房訂購後備電源各1台,購單面膠卡彩色打印機打印帶1盒”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第678頁至第680頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣8,280.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,380.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年1月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月6日透過編號為0292的支付憑單及編號為MO187206的支票向「新創作工程」支付了澳門幣8,280.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,380.00元。(見附件60.5第1271頁至第1277頁)
*

  2014年1月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第108/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處(澳門廣場15樓)訂購打印機部件”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第681頁至第682頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣640.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣106.67元的不法利益。

  被告何超明於2014年1月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月8日透過編號為0493的支付憑單及編號為MO187487的支票向「新創作工程」支付了澳門幣640.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣106.67元。(見附件60.5第1278頁至第1283頁)
*

  2014年3月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第214/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院訂購網絡交換機1台及電腦網絡卡10張並提供安裝測試服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第683頁至第684頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣35,480.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,913.33元的不法利益。(見附件60.5第1287頁)

  代任於2014年3月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月5日透過編號為1664的支付憑單及編號為MP131225的支票向「新創作工程」支付了澳門幣35,480.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,913.33元。(見附件60.5第1284頁至第1289頁)
*

  2014年3月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第258/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦現使用之12戶電腦防毒軟件技術支援服務續期一年(McAfee NFE Endpoint Protection)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第685頁至第686頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣2,640.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣440.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年4月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月8日透過編號為0773的支付憑單及編號為MO588334的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,640.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣440.00元。(見附件60.5第1290頁至第1295頁)
*

  2014年4月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第283/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊處訂購網絡線一批及500GB硬盤5個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第687頁至第688頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣9,597.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,599.50元的不法利益。

  被告何超明於2014年4月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月25日透過編號為1341的支付憑單及編號為MO589130的支票向「新創作工程」支付了澳門幣9,597.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,599.50元。(見附件60.5第1296頁至第1301頁)
*

  2014年4月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第294/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院購買Dr.eye X 譯典通翻譯軟件9套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第689頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣8,802.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,467.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年4月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月28日透過編號為0896的支付憑單及編號為MO588491的支票向「新創作工程」支付了澳門幣8,802.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,467.00元。(見附件60.5第1302頁至第1307頁)
*

  2014年5月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第363/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦司法合作廳訂購Adobe Photoshop CS6 for Windows 電腦繪圖軟件一套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第690頁至第691頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣7,390.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,231.67元的不法利益。

  被告何超明於2014年5月23日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月24日透過編號為1105的支付憑單及編號為MO588768的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,390.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,231.67元。(見附件60.5第1308頁至第1313頁)
*

  2014年6月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示黃慧珊製作第391/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦律政廳訂購軟件SLS圖書館系統 V6.3(升級自5.1版)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第692頁至第693頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣14,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,483.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年6月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月6日透過編號為1389的支付憑單及編號為MO589180的支票向「新創作工程」支付了澳門幣14,900.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,483.33元。(見附件60.5第1314頁至第1320頁)
*

  2014年6月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第495/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦律政廳訂購快碼中文輸入法專業版軟件1套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第694頁至第695頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣83.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年7月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月18日透過編號為1308的支付憑單及編號為MO589092的支票向「新創作工程」支付了澳門幣500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣83.33元。(見附件60.5第1321頁至第1326頁)
*

  2014年7月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第534/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦資訊處訂購電腦繪圖軟件Adobe Photoshop CS6 三套;九方W8 中文輸入法專業版軟件四套”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第696頁至第698頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣300.00元的不法利益。(見附件60.5第1330頁)

  被告何超明於2014年7月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月5日透過編號為1665的支付憑單及編號為MP131226的支票向「新創作工程」支付了澳門幣1,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣300.00元。(見附件60.5第1327頁至第1332頁)
*

  2014年7月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第535/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦資訊處訂購Epson Perfection V370 Photo 彩色掃描器四台;Penpower 悠遊蒙恬筆軟件十二套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第699頁至第701頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣13,880.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,313.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年7月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月13日透過編號為1493的支付憑單及編號為MO589343的支票向「新創作工程」支付了澳門幣13,880.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,313.33元。(見附件60.5第1333頁至第1338頁)
*

  2014年7月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第558/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處監控系統更換後備電源一套(Riello SPT1000 Tower)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第702頁至第703頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣47,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣7,833.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年7月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月26日透過編號為1586的支付憑單及編號為MP131111的支票向「新創作工程」支付了澳門幣47,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣7,833.33元。(見附件60.5第1339頁至第1344頁)
*

  2014年9月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第657/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦現使用之95戶電腦防毒軟件技術支援服務續期一年(McAfee MFE Endpoint Protection)”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第708頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣20,425.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,404.17元的不法利益。

  被告何超明於2014年9月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月11日透過編號為2111的支付憑單及編號為MP131850的支票向「新創作工程」支付了澳門幣20,425.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,404.17元。(見附件60.5第1351頁至第1356頁)
*

  2014年9月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第681/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦推廣交流處訂購電腦軟件一套(Adobe Acrobat Pro XI)”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第709頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣4,032.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣672.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年9月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月14日透過編號為2159的支付憑單及編號為MP131933的支票向「新創作工程」支付了澳門幣4,032.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣672.00元。(見附件60.5第1357頁至第1362頁)
*

  2014年9月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第688/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦公室訂購APC SYBT2 不間斷電源電池組一個;KRONE CAT6 電腦網絡線配線器一個及ATEN CS74U電腦切換器三個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第710頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣7,049.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,174.83元的不法利益。

  被告何超明於2014年9月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月26日透過編號為2219的支付憑單及編號為MP131995的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,049.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,174.83元。(見附件60.5第1363頁至第1368頁)
*

  2014年10月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第738/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦公室訂購軟件Office Language pack 2010 Portuguese - 60套,Acrobat XI Standard - 2套”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第711頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣20,580.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,430.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年10月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月9日透過編號為2591的支付憑單及編號為MP132486的支票向「新創作工程」支付了澳門幣20,580.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,430.00元。(見附件60.5第1369頁至第1374頁)
*

  2014年10月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第739/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦公室訂購電腦繪圖軟件Adobe Photoshop CS6 for Windows 三套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第712頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣6,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,150.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年10月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2372的支付憑單及編號為MP132207的支票向「新創作工程」支付了澳門幣6,900.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,150.00元。(見附件60.5第1375頁至第1380頁)
*

  2014年11月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第766/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦訂購EPSON LQ-590 打印機一部”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第713頁)

  「新創作工程」沒有任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關物品交由實際提供者「科研資訊有限公司」提供,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「新創作工程」將支付予「科研資訊有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,188.00元增加至澳門幣3,550.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣362.00元的不法利益。(見附件39.6第1429頁)

  被告何超明於2014年11月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月11日透過編號為2326的支付憑單及編號為MP132149的支票向「新創作工程」支付了澳門幣3,550.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣362.00元。(見附件60.5第1381頁至第1386頁)
*

  2014年11月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第780/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦司法輔助廳購買網絡交換機(Netgear G208-UK Gigabit 8 ports switch)一台”合同判給「新創作工程」。(見附件23.30第714頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣552.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣92.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年11月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月26日透過編號為2218的支付憑單及編號為MP131994的支票向「新創作工程」支付了澳門幣552.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣92.00元。(見附件60.5第1387頁至第1392頁)
*

  2014年11月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第786/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦購買EPSON 10/100 Base TX Ethernet 網絡卡一張”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第715頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,110.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣351.67元的不法利益。

  被告何超明於2014年11月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月11日透過編號為2328的支付憑單及編號為MP132151的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,110.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣351.67元。(見附件60.5第1393頁至第1398頁)
*

  2014年11月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示陳海燕製作第795/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝六樓辦公室訂購Cisco SG300-20 Switch 網絡交換機一台”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第716頁至第717頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣4,950.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣825.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年11月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月15日透過編號為2612的支付憑單及編號為MP132519的支票向「新創作工程」支付了澳門幣4,950.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣825.00元。(見附件60.5第1399頁至第1404頁)
*

  2014年11月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示陳麗斯製作第799/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦資訊處訂購Windows Server 2012 R2 Standard License 伺服器操作系統授權8套”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第718頁至第719頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣49,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣8,200.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年11月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2396的支付憑單及編號為MP132260的支票向「新創作工程」支付了澳門幣49,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣8,200.00元。(見附件60.5第1405頁至第1410頁)
*

  2014年11月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第810/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦司法輔助廳訂購無線路由器(Netgear Nighthawk X4)一個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第720頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,690.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣448.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年11月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月11日透過編號為2325的支付憑單及編號為MP132148的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,690.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣448.33元。(見附件60.5第1411頁至第1416頁)
*

  2014年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第836/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦七樓電腦房購不間斷電源電池組APC Battery Cartridge RBC7一組”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第721頁至第722頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,180.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣363.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年12月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月16日透過編號為2619的支付憑單及編號為MP132532的支票向「新創作工程」支付了澳門幣2,180.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣363.33元。(見附件60.5第1417頁至第1422頁)
*

  2014年12月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第861/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為資訊處訂購HP磁帶及磁帶條碼標籤一批”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第723頁至第724頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣76,725.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣12,787.50元的不法利益。

  被告何超明於2014年12月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月16日透過編號為2620的支付憑單及編號為MP132533的支票向「新創作工程」支付了澳門幣76,725.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣12,787.50元。(見附件60.5第1423頁至第1428頁)
*

  2014年12月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第867/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院訂購EPSON LQ-590打印機連網絡卡一套”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第725頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣5,660.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣943.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年12月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月29日透過編號為2518的支付憑單及編號為MP132405的支票向「新創作工程」支付了澳門幣5,660.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣943.33元。(見附件60.5第1429頁至第1434頁)
*

  2014年12月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第872/DA/Pro/2014號建議書,用緊急為借口而以非強制性書面諮詢的方式將“為資訊處訂購HP磁帶20個”合同判給「新創作工程」。(見附件23.3第726頁至第727頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣8,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,333.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年12月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月16日透過編號為2621的支付憑單及編號為MP132534的支票向「新創作工程」支付了澳門幣8,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,333.33元。(見附件60.5第1435頁至第1440頁)
*

  2014年8月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第613/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“電郵系統使用准照維護及更新服務續期”合同直接判給「新創作工程」。(見附件23.3第706頁至第707頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣153,909.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣25,651.50元的不法利益。

  被告何超明於2014年8月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年10月20日透過編號為1938的支付憑單及編號為MP131596的支票向「新創作工程」支付了澳門幣153,909.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣25,651.50元。(見附件60.5第1442頁至第1445頁)
* * *

  就檢察長辦公室在裝修及雜項維修服務合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝親自或指示下屬又或由鄧偉民及曾慧心指示下屬製作建議書,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該等合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控,以黃國威或麥炎泰或彼等之妻子、伴侶的名義開設,並由何超信及李君本進行實質管理的「寰通顧問工程」、「時代設計工程」、「新創作工程」、「力基顧問工程」、「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」、「時代設計工程」、「新創作工程」、「力基顧問工程」、「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「中山市富藝裝飾設計工程有限公司」、「高雅裝飾公司」、「實用工程有限公司」、「城市專業滅蟲公司」、「力奇行」或「添記工程有限公司」等,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行。

  為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「寰通顧問工程」、「時代設計工程」、「新創作工程」、「力基顧問工程」、「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」將支付予「中山市富藝裝飾設計工程有限公司」、「高雅裝飾公司」、「實用工程有限公司」、「城市專業滅蟲公司」、「力奇行」或「添記工程有限公司」等的實際服務價金提高,或將有關裝修服務的價金提高約30%,及將有關雜項維修、採購及安裝等服務的價金提高20%後向檢察長辦公室進行報價,最終使檢察長辦公室支出了高於實質所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2005年12月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第788/GAG/Pro/2005號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“皇朝三樓圖書館及會議室改裝工程”合同判給由麥炎泰負責設立的「時代設計工程」。(見附件21.1第98頁至第106頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「中山市富藝裝飾設計工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「中山市富藝裝飾設計工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣333,372.46元增加至澳門幣513,184.40元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣179,811.94元的不法利益。(見附件72.1第72頁)

  被告何超明於2005年12月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2006年1月6日透過編號為1783的支付憑單及編號為MG258560的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣513,184.40元,令檢察長辦公室損失了澳門幣179,811.94元。(見附件58.1第92頁至第97頁)
*

  2007年12月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第704/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院竹灣招待所裝修工程”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件19.2第501頁至第507頁)

  「寰通顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣149,540.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,509.23元的不法利益。(見附件19.2第506頁至第507頁)

  被告何超明於2007年12月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年1月15日透過編號為2012的支付憑單及編號為MI047983的支票向「寰通顧問工程」支付了澳門幣149,540.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,509.23元。(見附件56.2第507頁至第511頁)
*

  2007年12月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第714/GAG/Pro/2007號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“為本院獲多利中心十六樓教員室、教員文娛室及檔案室進行翻新工程”合同直接判給「寰通顧問工程」。(見附件19.2第508頁至第510頁)

  「寰通顧問工程」故意將有關工程的價金提高約30%至澳門幣138,320.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,920.00元的不法利益。

  被告何超明於2007年12月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年1月15日透過編號為2014的支付憑單及編號為MI047985的支票向「寰通顧問工程」支付了澳門幣138,320.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,920.00元。(見附件56.2第512頁至第516頁)
*

  2008年2月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第142/GAG/Pro/2008號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處大廳及中心科加裝冷氣工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.3第562頁至第565頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣200,690.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣46,313.08元的不法利益。(見附件39.1第9頁;附件41.17第4335頁)

  被告何超明於2008年2月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年3月6日及2008年4月15日透過編號為0239、0505的支付憑單及編號為MI048491、MI511135的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣200,690.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣46,313.08元。(見附件56.3第608頁至第617頁)
*

  2008年2月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第145/GAG/Pro/2008號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“檢察院皇朝廣場二樓接待大堂進行更換自動門系統工程”合同判給由麥炎泰負責設立的「時代設計工程」。(見附件21.1第143頁至第149頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣68,760.00元增加至澳門幣103,140.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,380.00元的不法利益。(見附件39.1第10頁;附件41.17第4335頁)

  被告何超明於2008年2月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年4月15日透過編號為0506的支付憑單及編號為MI511136的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣103,140.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,380.00元。(見附件58.1第173頁至第177頁)
*

  2008年3月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第183/GAG/Pro/2008號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“為本院司法官辦公室安裝"NICEVIEW"可視對講機系統”合同判給由黃國威負責以其之伴侶(王細娟)之名義設立的「新創作工程」。(見附件21.1第150頁至第155頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣143,850.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣33,196.15元的不法利益。

  被告何超明於2008年3月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年7月23日透過編號為1083的支付憑單及編號為MI511962的支票向「新創作工程」支付了澳門幣143,850.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣33,196.15元。(見附件58.1第178頁至第183頁)
*

  2008年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示李家麗製作第389/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院於皇朝廣場二樓及七樓辦事處進行翻新工程”合同直接判給「時代設計工程」。(見附件21.1第176頁至第181頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣90,330.00元增加至澳門幣160,650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣70,320.00元的不法利益。(見附件39.1第13頁至第14頁及第15頁背面第1項)

  被告何超明於2008年6月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年8月20日透過編號為1243的支付憑單及編號為MI512173的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣160,650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣70,320.00元。(見附件58.1第234頁至第240頁)
*

  2008年8月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第474/GAG/Pro/2008號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“本辦公室綜合管理組GP16房重整工程”合同直接判給「時代設計工程」。(見附件21.1第192頁至第199頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣365,120.00元增加至澳門幣502,125.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣137,005.00元的不法利益。(見附件39.1第16頁至第17頁及背面第1項)

  被告何超明於2008年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年9月30日透過編號為1452的支付憑單及編號為MJ008629的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣502,125.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣137,005.00元。(見附件58.1第271頁至第278頁)
*

  2008年11月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第673/GAG/Pro/2008號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦安裝PTZ鏡頭工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.3第645頁至第646頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣134,355.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣31,005.00元的不法利益。

  被告何超明於2008年11月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2009年1月9日透過編號為2104的支付憑單及編號為MJ009435的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣134,355.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣31,005.00元。(見附件56.3第770頁至第775頁)
*

  2009年10月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第615/GAG/Pro/2009號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處檢察官房加裝獨立冷氣機8台及安裝工程”合同直接判給「時代設計工程」。(見附件21.2第258頁至第259頁)

  「時代設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣270,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣62,400.00元的不法利益。

  被告何超明於2009年10月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2009年12月28日透過編號為1976的支付憑單及編號為MK014079的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣270,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣62,400.00元。(見附件58.2第487頁至第492頁)
*

  2010年5月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第301/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦(皇朝二樓)入口更換自動門系統及修復工程”合同直接判給「時代設計工程」。(見附件21.2第281頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣51,300.00元增加至澳門幣92,664.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣41,364.00元的不法利益。(見附件39.1第36頁背面第5項)

  被告何超明於2010年5月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年7月21日透過編號為1070的支付憑單及編號為MK454669的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣92,664.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣41,364.00元。(見附件58.3第566頁至第570頁)
*

  2010年5月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第302/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院正門(樓梯入口)更換自動門系統及修復工程”合同直接判給「時代設計工程」。(見附件21.2第282頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣51,700.00元增加至澳門幣92,664.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣40,964.00元的不法利益。(見附件39.1第36頁背面第6項)

  被告何超明於2010年5月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年7月21日透過編號為1069的支付憑單及編號為MK454668的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣92,664.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣40,964.00元。(見附件58.3第571頁至第575頁)
*

  2010年9月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第566/GAG/Pro/2010號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦公室更改電話分機位置,提供接駁及測試”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.3第798頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣2,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣576.92元的不法利益。

  被告何超明於2010年9月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年9月22日透過編號為1499的支付憑單及編號為MK453723的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣576.92元。 (見附件56.5第1213頁至第1218頁)
*

  2010年10月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第643/GAG/Pro/2010號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院福泰大廈貨倉室內外裝飾工程”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件21.2第303頁至第305頁)

  「專業設計工程」故意將有關工程的價金提高約30%至澳門幣495,845.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣144,425.77元的不法利益。

  被告何超明於2010年10月15日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年12月31日透過編號為2176的支付憑單及編號為ML010012的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣495,845.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣144,425.77元。(見附件58.3第662頁至第667頁)
*

  2010年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第799/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院駐初級法院辦事處安裝指紋管理系統”合同直接判給「新創作工程」。(見附件21.2第311頁至第313頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣199,939.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣46,139.77元的不法利益。

  被告何超明於2010年12月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年12月31日透過編號為2281的支付憑單及編號為ML010122的支票向「新創作工程」支付了澳門幣199,939.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣46,139.77元。(見附件58.3第687頁至第692頁)
*

  2010年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第807/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院刑事訴訟辦事處安裝閉路電視系統”合同直接判給「新創作工程」。(見附件21.2第269頁至第270頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣194,198.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣44,814.92元的不法利益。

  被告何超明於2010年12月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年12月31日透過編號為2282的支付憑單及編號為ML010123的支票向「新創作工程」支付了澳門幣194,198.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣44,814.92元。(見附件58.3第693頁至第699頁)
*

  2010年12月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第794/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院福泰大廈13樓B座貨倉進行室內外裝修工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第308頁至第310頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣286,240.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣66,055.38元的不法利益。

  被告何超明於2010年12月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年12月31日透過編號為2319的支付憑單及編號為ML010162的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣286,240.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣66,055.38元。(見附件58.3第680頁至第686頁)
*

  2011年1月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第56/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦GP1房改造,新裝電動百葉窗簾、文件櫃及地毯,拆除及更換防彈玻璃窗”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第314頁至第315頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣70,950.00元增加至澳門幣120,065.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣49,115.00元的不法利益。(見附件39.1第47頁及背面)

  被告何超明於2011年1月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年1月27日透過編號為0101的支付憑單及編號為ML010473的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣120,065.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣49,115.00元。(見附件58.3第700頁至第705頁)
*

  2011年2月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第158/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處辦公室新裝有線電視訊號線”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第834頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣2,340.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣540.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年3月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年3月16日透過編號為0407的支付憑單及編號為ML010889的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,340.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣540.00元。(見附件56.5第1303頁至第1308頁)
*

  2011年3月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第194/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年二月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第835頁至第839頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣6,211.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,035.17元的不法利益。

  被告何超明於2011年3月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年3月16日透過編號為0419的支付憑單及編號為ML010901的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,211.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,035.17元。(見附件56.5第1309頁至第1314頁)
*

  2011年3月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第208/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦秘書房內洗手間更換污水泵”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第840頁至第841頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣7,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,200.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年3月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年3月30日透過編號為0471的支付憑單及編號為ML010956的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣7,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,200.00元。(見附件56.5第1315頁至第1320頁)
*

  2011年4月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第243/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年三月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第842頁至第844頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣5,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣966.67元的不法利益。

  黎建恩於2011年4月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年4月19日透過編號為0612的支付憑單及編號為ML011145的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣966.67元。(見附件56.5第1321頁至第1326頁)
*

  2011年4月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第241/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處(澳門廣場十五樓)安裝數碼鏡頭”合同直接判給「新創作工程」。(見附件21.2第320頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣19,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,476.92元的不法利益。

  被告何超明於2011年4月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年5月6日透過編號為0688的支付憑單及編號為ML011230的支票向「新創作工程」支付了澳門幣19,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,476.92元。(見附件58.3第719頁至第724頁)
*

  2011年4月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第246/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦綜合管理組傳真機更換鼓”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第845頁至第846頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,105.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣184.17元的不法利益。

  被告何超明於2011年4月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年4月21日透過編號為0643的支付憑單及編號為ML011179的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,105.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣184.17元。(見附件56.5第1327頁至第1332頁)
*

  2011年5月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第282/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處及綜合辦事處更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第847頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣1,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣230.77元的不法利益。

  被告何超明於2011年5月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年5月20日透過編號為0823的支付憑單及編號為ML394964的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣230.77元。(見附件56.5第1333頁至第1338頁)
*

  2011年5月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第284/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年四月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第848頁至第849頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣5,633.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣938.83元的不法利益。

  黎建恩於2011年5月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年5月20日透過編號為0821的支付憑單及編號為ML394961的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,633.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣938.83元。(見附件56.5第1339頁至第1344頁)
*

  2011年5月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第293/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院清潔原有電話57部;更換電話聽筒線24條”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第850頁至第851頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣6,201.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,033.50元的不法利益。

  被告何超明於2011年5月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月28日透過編號為1063的支付憑單及編號為ML395250的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,201.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,033.50元。(見附件56.5第1345頁至第1350頁)
*

  2011年6月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第326/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年五月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第852頁至第855頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣10,360.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,726.67元的不法利益。(見附件39.3第497頁至第499頁、第503頁至第505頁)

  黎建恩於2011年6月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月20日透過編號為1010的支付憑單及編號為ML395197的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣10,360.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,726.67元。(見附件56.5第1351頁至第1356頁)
*

  2011年6月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第327/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第856頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣1,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣346.15元的不法利益。

  被告何超明於2011年6月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年6月22日透過編號為1029的支付憑單及編號為ML395216的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣346.15元。(見附件56.5第1357頁至第1362頁)
*

  2011年6月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第340/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦水吧更換風機盤馬達及清洗風機盤管”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第857頁至第858頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣15,950.00元增加至澳門幣20,735.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,785.00元的不法利益。(見附件39.3第506頁至第507頁、第512頁至第513頁)

  被告何超明於2011年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月21日透過編號為1261的支付憑單及編號為ML395502的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣20,735.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,785.00元。(見附件56.5第1363頁至第1368頁)
*

  2011年6月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第356/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝五樓倉庫新做間牆及油乳膠漆”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第321頁至第322頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣184,573.80元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣42,593.95元的不法利益。

  被告何超明於2011年6月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月21日透過編號為1262的支付憑單及編號為ML395503的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣184,573.80元,令檢察長辦公室損失了澳門幣42,593.95元。(見附件58.3第725頁至第730頁)
*

  2011年6月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第423/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦(檔案室)安裝門禁系統”合同直接判給「新創作工程」。(見附件21.2第323頁)

  「新創作工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣15,465.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,568.85元的不法利益。

  被告何超明於2011年7月1日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月24日透過編號為1925的支付憑單及編號為ML396345的支票向「新創作工程」支付了澳門幣15,465.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,568.85元。(見附件58.3第731頁至第736頁)
*

  2011年7月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第450/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年六月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第860頁至第862頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,600.00元增加至澳門幣8,580.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,980.00元的不法利益。(見附件39.3第500頁至第502頁、第506頁至第508頁)

  黎建恩於2011年7月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月15日透過編號為1221的支付憑單及編號為ML395462的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣8,580.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,980.00元。(見附件56.5第1381頁至第1386頁)
*

  2011年7月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第441/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“主教山官邸訂購及安裝抽煙機及冷氣機”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1247頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣18,012.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,156.62元的不法利益。

  被告何超明於2011年7月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月14日透過編號為1206的支付憑單及編號為ML395447的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣18,012.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,156.62元。(見附件56.5第1369頁至第1374頁)
*

  2011年7月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第448/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦9台電話更改分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第859頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣4,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,038.46元的不法利益。

  被告何超明於2011年7月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年7月14日透過編號為1207的支付憑單及編號為ML395448的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,038.46元。(見附件56.5第1375頁至第1380頁)
*

  2011年7月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第480/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦七樓電腦房更換冷氣機”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第863頁至第864頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣22,500.00元增加至澳門幣27,180.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,680.00元的不法利益。(見附件39.3第508頁至第509頁、第514頁至第515頁)

  被告何超明於2011年7月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月12日透過編號為1447的支付憑單及編號為ML395713的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣27,180.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,680.00元。(見附件56.5第1387頁至第1392頁)
*

  2011年7月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第484/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦中心科間格改造工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第327頁至第328頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣60,685.00元增加至澳門幣81,970.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣21,285.00元的不法利益。(見附件39.1第52頁)

  被告何超明於2011年7月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月1日透過編號為1969的支付憑單及編號為ML396388的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣81,970.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣21,285.00元。(見附件58.3第744頁至第749頁)
*

  2011年7月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第482/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為皇朝廣場二樓平台刑訴辦扶手電梯至主入口圍封玻璃工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第324頁至第326頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣306,270.00元增加至澳門幣413,520.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣107,250.00元的不法利益。(見附件39.1第50頁至第51頁)

  被告何超明於2011年7月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月1日透過編號為1975的支付憑單及編號為ML396394的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣413,520.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣107,250.00元。(見附件58.3第737頁至第743頁)
*

  2011年8月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第523/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院刑訴辦電話及傳真機更改分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第867頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣1,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣346.15元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月17日透過編號為1463的支付憑單及編號為ML395755的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣346.15元。(見附件56.5第1399頁至第1404頁)
*

  2011年8月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第534/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年七月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第868頁至第870頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣2,435.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣405.83元的不法利益。(見附件39.3第503頁至第505頁、第509頁至第511頁)

  黎建恩於2011年8月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月17日透過編號為1464的支付憑單及編號為ML395756的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,435.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣405.83元。(見附件56.5第1405頁至第1410頁)
*

  2011年8月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第558/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處三樓茶水間修繕”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第329頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣51,030.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣8,505.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年9月27日透過編號為1685的支付憑單及編號為ML396062的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣51,030.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣8,505.00元。(見附件58.3第750頁至第755頁)
*

  2011年9月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第579/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處(皇朝廣場三樓)安裝數碼鏡頭”合同直接判給「新創作工程」。(見附件21.2第330頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣15,171.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,501.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年9月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月11日透過編號為1753的支付憑單及編號為ML396138的支票向「新創作工程」支付了澳門幣15,171.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,501.00元。(見附件58.3第756頁至第761頁)
*

  2011年9月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第592/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年八月份本院駐終審法院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第871頁至第872頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣1,176.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣196.00元的不法利益。

  黎建恩於2011年9月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年9月22日透過編號為1666的支付憑單及編號為ML396037的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,176.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣196.00元。(見附件56.5第1411頁至第1416頁)
*

  2011年9月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第595/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦及駐行政法院辦事處4台電話更改分機位置及安裝直線電話1台”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第873頁至第874頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣2,650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣611.54元的不法利益。

  被告何超明於2011年9月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年9月28日透過編號為1687的支付憑單及編號為ML396064的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣611.54元。(見附件56.5第1417頁至第1422頁)
*

  2011年9月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第609/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院正門石獅子樓梯頂更換聚焦射燈”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第875頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣13,116.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,186.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月24日透過編號為1902的支付憑單及編號為ML396322的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣13,116.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,186.00元。(見附件56.5第1423頁至第1428頁)
*

  2011年9月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第611/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本辦及刑訴辦三樓安裝配線架”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第876頁至第877頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金提高約30%至澳門幣4,320.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣996.92元的不法利益。

  被告何超明於2011年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月27日透過編號為1949的支付憑單及編號為ML396368的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,320.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣996.92元。(見附件56.9第2526頁至第2529頁)
*

  2011年9月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第628/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐終審法院辦事處電腦房安裝風喉一組,接駁到現有分體機送風口及新安裝一個送風口”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第878頁至第879頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,500.00元增加至澳門幣5,850.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,350.00元的不法利益。(見附件39.3第517頁至第518頁、第523頁至第524頁)

  被告何超明於2011年10月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月24日透過編號為1923的支付憑單及編號為ML396343的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,850.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,350.00元。(見附件56.5第1429頁至第1434頁)
*

  2011年10月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第665/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處(澳門廣場三樓)電話更改分機位置、安裝直線電話位置及安裝傳真機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第880頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣7,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,615.38元的不法利益。

  被告何超明於2011年10月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月24日透過編號為1905的支付憑單及編號為ML396325的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣7,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,615.38元。(見附件56.5第1435頁至第1440頁)
*

  2011年10月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第666/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦及刑訴辦(二樓)電話更改分機位置及安裝傳真機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第881頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣11,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,538.46元的不法利益。

  被告何超明於2011年10月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年10月24日透過編號為1906的支付憑單及編號為ML396326的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣11,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,538.46元。(見附件56.5第1441頁至第1446頁)
*

  2011年10月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第705/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處(澳門廣場三樓)裝電話5部”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第882頁至第883頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣3,925.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣905.77元的不法利益。

  被告何超明於2011年10月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月14日透過編號為2095的支付憑單及編號為ML901192的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,925.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣905.77元。(見附件56.5第1447頁至第1452頁)
*

  2011年11月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第734/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦更換TD500電話總機後備電池6個”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第884頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣5,928.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣988.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月25日透過編號為2162的支付憑單及編號為ML901291的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,928.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣988.00元。(見附件56.5第1453頁至第1458頁)
*

  2011年11月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第737/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦、刑訴辦、駐初院辦更改直線電話位置及新裝電話、電腦製”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第885頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣5,275.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,217.31元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月25日透過編號為2163的支付憑單及編號為ML901292的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,275.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,217.31元。(見附件56.5第1459頁至第1464頁)
*

  2011年11月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第740/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年十月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第886頁至第892頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣22,575.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,762.50元的不法利益。(見附件39.3第510頁至第516頁、第516頁至第522頁)

  黎建恩於2011年11月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月15日透過編號為2139的支付憑單及編號為ML901266的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣22,575.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,762.50元。(見附件56.5第1465頁至第1472頁)
*

  2011年11月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第739/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察長辦公室安裝UPS後備電源”合同直接判給「新創作工程」。(見附件21.2第331頁至第333頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣119,896.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣27,668.31元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月14日透過編號為2626的支付憑單及編號為ML901835的支票向「新創作工程」支付了澳門幣119,896.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣27,668.31元。(見附件58.3第762頁至第767頁)
*

  2011年11月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第742/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦秘書處更換傳真機鼓”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第893頁至第894頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣1,080.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣180.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月25日透過編號為2185的支付憑單及編號為ML901315的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,080.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣180.00元。(見附件56.5第1473頁至第1478頁)
*

  2011年11月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第764/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦秘書處更換傳真機1台”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第895頁至第896頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣3,175.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣529.17元的不法利益。

  被告何超明於2011年11月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年11月29日透過編號為2236的支付憑單及編號為ML901377的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,175.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣529.17元。(見附件56.5第1479頁至第1484頁)
*

  2011年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第797/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處辦公室改造工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第336頁至第339頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣607,635.00元增加至澳門幣792,367.40元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣184,732.4元的不法利益。(見附件39.1第62頁至第64頁、第58頁背面第3項及第4項)

  被告何超明於2011年11月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月13日透過編號為2594的支付憑單及編號為ML901803的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣792,367.40元,令檢察長辦公室損失了澳門幣184,732.40元。(見附件58.3第774頁至第781頁)
*

  2011年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第798/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“刑事訴訟辦事處口供房改造”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第340頁至第342頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣422,111.00元增加至澳門幣548,773.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣126,662.00元的不法利益。(見附件39.1第59頁至第61頁及第58頁背面第2項)

  被告何超明於2011年11月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月13日透過編號為2595的支付憑單及編號為ML901804的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣548,773.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣126,662.00元。(見附件58.3第782頁至第788頁)
*

  2011年11月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第789/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二樓證物房改造工程,包括開砟門洞一個,拆除四間口供房之後走廊木門及企身木櫃門10隻,新造間牆壹幅及柚木面腳線”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第334頁至第335頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣21,581.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,980.23元的不法利益。

  被告何超明於2011年12月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年12月19日透過編號為2380的支付憑單及編號為ML901568的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣21,581.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,980.23元。(見附件58.3第768頁至第773頁)
*

  2011年12月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第848/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“路環招待所維修鋁窗及電燈,更換水龍頭、2P散熱氣及燈膽,防水工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第348頁至第349頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣39,110.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣9,025.38元的不法利益。

  被告何超明於2011年12月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月5日透過編號為2487的支付憑單及編號為ML901692的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣39,110.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣9,025.38元。(見附件58.3第821頁至第826頁)
*

  2011年11月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第771/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二、三及七樓安裝及拆除指紋系統、安裝HPK-3312鏡頭、電鎖、按手制及天線連供電系統、佈線及調試等項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第897頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣63,127.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,567.77元的不法利益。

  被告何超明於2011年12月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月4日透過編號為2433的支付憑單及編號為ML901629的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣63,127.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,567.77元。(見附件56.5第1485頁至第1490頁)
*

  2011年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第800/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院三樓新造木質結構吧枱一座,及新增電源位2個和電話位一個”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第343頁)

  「專業設計工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣21,630.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,991.54元的不法利益。

  被告何超明於2011年12月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月3日透過編號為2446的支付憑單及編號為ML901642的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣21,630.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,991.54元。(見附件58.3第789頁至第794頁)
*

  2011年11月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第805/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦綜合組、司機房及電腦房後加工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第344頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣52,590.00元增加至澳門幣68,625.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣16,035.00元的不法利益。(見附件39.1第55頁、第56頁第5項、第57頁背面第1項及第5項)

  被告何超明於2011年12月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月11日透過編號為2526的支付憑單及編號為ML901734的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣68,625.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣16,035.00元。(見附件58.3第795頁至第802頁)
*

  2011年12月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第809/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院二樓中心科移改電腦,電話CAT-第5訊號線位,增加燈制、電制,及修理、更換門鎖,更換玻璃自動門”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第346頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣13,260.00元增加至澳門幣19,098.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,838.00元的不法利益。(見附件39.1第54頁、第56頁第1項及第3項、第57頁背面第1項及第3項)

  被告何超明於2011年12月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月4日透過編號為2441的支付憑單及編號為ML901637的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣19,098.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,838.00元。(見附件58.3第809頁至第814頁)
*

  2011年12月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第808/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦平台玻璃牆做金屬支承及防撞壁板”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第345頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣88,900.00元增加至澳門幣115,570.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣26,670.00元的不法利益。(見附件39.1第57頁及背面第2項)

  被告何超明於2011年12月15日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月11日透過編號為2545的支付憑單及編號為ML901753的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣115,570.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣26,670.00元。(見附件58.3第803頁至第808頁)
*

  2011年12月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第830/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年十一月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第901頁至第903頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣4,052.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣675.33元的不法利益。

  黎建恩於2011年12月15日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月3日透過編號為2447的支付憑單及編號為ML901643的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,052.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣675.33元。(見附件56.6第1503頁至第1508頁)
*

  2011年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第810/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院二樓刑訴辦更換燈管,燈座及築起築棚”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第898頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣15,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,533.33元的不法利益。

  被告何超明於2011年12月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月5日透過編號為2492的支付憑單及編號為ML901697的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣15,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,533.33元。(見附件56.6第1491頁至第1496頁)
*

  2011年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第811/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院七樓、二樓安裝臨時電話分機/直線及傳真機位置,和安裝ADSL寬頻位置;為澳門廣場三樓更改電話分機及電話直線位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第899頁至第900頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣5,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,500.00元的不法利益。(見附件39.2第244頁至第251頁)

  被告何超明於2011年12月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月5日透過編號為2493的支付憑單及編號為ML901698的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,500.00元。(見附件56.6第1497頁至第1502頁)
*

  2011年12月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第845/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院二樓新造鐵方通玻璃纖維膠座椅”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第347頁)

  「專業設計工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣80,730.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣13,455.00元的不法利益。

  被告何超明於2011年12月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月13日透過編號為2600的支付憑單及編號為ML901809的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣80,730.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣13,455.00元。(見附件58.3第815頁至第820頁)
*

  2011年12月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第869/GAG/Pro/2011號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為新任助理檢察長改造三角座檯名牌一個”合同判給「專業設計工程」。(見附件21.2第350頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣2,000.00元增加至澳門幣2,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣600.00元的不法利益。(見附件39.1第58頁背面)

  被告何超明於2011年12月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月13日透過編號為2598的支付憑單及編號為ML901807的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣2,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣600.00元。(見附件58.4第827頁至第832頁)
*

  2011年12月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第879/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一一年十二月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第904頁至第907頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣10,098.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,683.00元的不法利益。(見附件39.3第519頁至第520頁、第525頁至第526頁)

  黎建恩於2011年12月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月11日透過編號為2588的支付憑單及編號為ML901797的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣10,098.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,683.00元。(見附件56.6第1509頁至第1514頁)
*

  2012年1月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第87/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為資訊組訂購配線器一個用作連接中心科電腦房內之電腦網絡線”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第909頁至第910頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣2,100.00元增加至澳門幣2,520.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣420.00元的不法利益。(見附件39.2第256頁及第260頁)

  被告何超明於2012年1月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月16日透過編號為0234的支付憑單及編號為ML902269的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,520.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣420.00元。(見附件56.6第1515頁至第1520頁)
*

  2012年1月16日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“本院七樓律政廳辦公室進行室內裝修工程”之合同分拆成“本院七樓律政廳辦公室進行室內裝修工程”及“本院七樓律政廳辦公室進行室內電器、冷氣及消防裝修工程”兩個合同進行判給,並為此指示馮寶堅分別製作第108/GAG/Pro/2012號建議書及第109/GAG/Pro/2012號建議書,然後以豁免訂立書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第351頁至第353頁、第354頁至第356頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣338,506.00元增加至第108/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額—澳門幣440,726.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣102,220.00元的不法利益。(見附件39.1第70頁至第71頁第1項及第2項、第75頁背面第1項;附件43.3第685頁及扣押品H4)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣202,271.00元增加至第109/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣269,197.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣66,926.00元的不法利益。(見附件39.1第71頁第3項、第72頁、第75頁背面第1項;附件43.3第685頁及扣押品H4)

  被告何超明於2012年1月20日上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月14日透過編號分別為0379及0380的支付憑單及編號分別為ML902442及ML902443的支票向「專業設計工程」支付了合共澳門幣709,923.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣169,146.00元。(見附件58.4第833頁至第839頁、第840頁至第846頁)
*

  2012年1月17日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝將總金額超過澳門幣50萬元的“本院刑事訴訟辦事處證物房及茶水間改造工程”之合同分拆成“本院刑事訴訟辦事處證物房及茶水間改造工程(一)”及“本院刑事訴訟辦事處證物房及茶水間改造工程(二)”兩個合同進行判給,並為此指示陳海燕分別製作第112/GAG/Pro/2012號建議書及第113/GAG/Pro/2012號建議書,然後以豁免訂立書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第357頁至第359頁、第360頁至第362頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣309,338.00元增加至第112/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣402,215.10元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣92,877.10元的不法利益。(見附件39.1第73頁及第75頁背面第2項;附件43.3第685頁及扣押品H4)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣151,916.00元增加至第113/GAG/Pro/2012號建議書所載之報價金額-澳門幣214,841.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣62,925.00元的不法利益。(見附件39.1第74頁至第75頁及背面第2項;附件43.3第685頁及扣押品H4)

  被告何超明於2012年1月20日上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年2月24日透過編號分別為0276及0275的支付憑單及編號為ML902312及ML902311的支票向「專業設計工程」支付了合共澳門幣617,056.10元,令檢察長辦公室損失了澳門幣155,802.10元。(見附件58.4第847頁至第853頁、第854頁至第860頁)
*

  2012年2月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第129/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦事處新造律師辦公室工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第365頁至第367頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣290,335.00元增加至澳門幣420,082.20元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣129,747.20元的不法利益。(見附件39.1第66頁至第68頁及第69頁背面第1項;附件43.3第685頁及扣押品H4)

  被告何超明於2012年2月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月23日透過編號為0665的支付憑單及編號為MM325065的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣420,082.20元,令檢察長辦公室損失了澳門幣129,747.20元。(見附件58.4第867頁至第873頁)
*

  2012年2月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第143/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院7樓安裝ZIBOSOFT電腦錄音系統”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第911頁至第912頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣5,395.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,245.00元的不法利益。(見附件39.2第264頁及第268頁;附件19第911頁)

  被告何超明於2012年2月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月14日透過編號為0377的支付憑單及編號為ML902440的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,395.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,245.00元。(見附件56.6第1521頁至第1526頁)
*

  2012年2月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第161/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為獲多利16樓安裝顯示型功能電話及維修電話分機和TVP100語音留言系統”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第913頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣5,320.00元增加至澳門幣7,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,840.00元的不法利益。(見附件39.2第258頁至第259頁、第262頁至第263頁;附件19第913頁)

  被告何超明於2012年2月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月1日透過編號為0289的支付憑單及編號為ML902325的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣7,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,840.00元。(見附件56.6第1527頁至第1532頁)
*

  2012年3月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第190/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二樓水吧拆除及新造一列洗碗盆櫃工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第368頁至第369頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣18,820.00元增加至澳門幣25,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,680.00元的不法利益。(見附件39.1第78頁及第79頁背面第2項)

  被告何超明於2012年3月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月3日透過編號為1125的支付憑單及編號為MM325645的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣25,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,680.00元。(見附件58.4第874頁至第879頁)
*

  2012年3月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第225/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年二月份本院刑事訴訟辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第914頁至第915頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣2,350.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣391.67元的不法利益。

  黎建恩於2012年3月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年3月28日透過編號為0473的支付憑單及編號為ML902567的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,350.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣391.67元。(見附件56.6第1533頁至第1538頁)
*

  2012年3月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第231/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院7樓更改電話分機位及檢測錄音系統”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第916頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣4,100.00元增加至澳門幣5,840.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,740.00元的不法利益。(見附件39.2第264頁第1項至第3項、第265頁及第267頁)

  被告何超明於2012年3月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月11日透過編號為0535的支付憑單及編號為MM324895的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,840.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,740.00元。(見附件56.6第1539頁至第1544頁)
*

  2012年3月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第238/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為獲多利16樓更改圖書室電話分機工程”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第917頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣6,465.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,491.92元的不法利益。(見附件39.2第266頁及第270頁;附件39.5第1179頁至第1181頁)

  被告何超明於2012年3月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月11日透過編號為0534的支付憑單及編號為MM324894的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,465.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,491.92元。(見附件56.6第1545頁至第1550頁)
*

  2012年3月28日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第248/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場七樓資訊科技組辦公室內新造辦公位獨立區間屏連門工程”合同判給「專業設計工程」。(見附件21.2第370頁至第371頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣10,850.00元增加至澳門幣14,665.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,815.00元的不法利益。(見附件39.1第80頁至第83頁及背面)

  被告何超明於2012年3月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月11日透過編號為0696的支付憑單及編號為MM325096的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣14,665.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,815.00元。(見附件58.4第880頁至第885頁)
*

  2012年4月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第266/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為獲多利16樓檔案室更換紅外線攝像頭4個”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第918頁至第919頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣4,120.00元增加至澳門幣6,180.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,060.00元的不法利益。(見附件39.2第272頁)

  被告何超明於2012年4月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月9日透過編號為0780的支付憑單及編號為MM325199的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,180.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,060.00元。(見附件56.6第1551頁至第1556頁)
*

  2012年4月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第273/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為獲多利中心16樓裝修工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第372頁至第373頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣45,065.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,399.62元的不法利益。

  被告何超明於2012年4月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月22日透過編號為0877的支付憑單及編號為MM325340的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣45,065.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,399.62元。(見附件58.4第886頁至第891頁)
*

  2012年4月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第280/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院七樓會議室進行更換老化燈筒及射燈工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第920頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣33,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,566.67元的不法利益。

  被告何超明於2012年4月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月10日透過編號為0818的支付憑單及編號為MM325245的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣33,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,566.67元。(見附件56.6第1557頁至第1562頁)
*

  2012年4月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第281/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為南通商業大廈22樓進行門禁工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第921頁至第922頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣139,310.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣32,148.46元的不法利益。(見附件39.2第275頁至第278頁)

  被告何超明於2012年4月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月21日透過編號為0866的支付憑單及編號為MM325327的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣139,310.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣32,148.46元。(見附件56.6第1563頁至第1569頁)
*

  2012年4月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第288/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年三月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第923頁至第928頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣14,565.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,427.50元的不法利益。(見附件39.3第521頁)

  黎建恩於2012年4月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月3日透過編號為0705的支付憑單及編號為MM325104的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣14,565.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,427.50元。(見附件56.6第1570頁至第1576頁)
*

  2012年4月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第291/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為獲多利16樓圖書室進行更改電話分機位工程”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第929頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣1,110.00元增加至澳門幣2,230.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,120.00元的不法利益。(見附件39.2第274頁)

  被告何超明於2012年4月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月10日透過編號為0819的支付憑單及編號為MM325246的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,230.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,120.00元。(見附件56.6第1577頁至第1582頁)
*

  2012年5月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第313/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院七樓推廣交流處進行裝修工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第930頁至第931頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣28,930.00元增加至澳門幣72,640.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣43,710.00元的不法利益。(見附件39.1第85頁至第86頁)

  被告何超明於2012年5月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月31日透過編號為0917的支付憑單及編號為MM325382的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣72,640.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣43,710.00元。(見附件56.6第1583頁至第1589頁)
*

  2012年5月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第314/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院刑訴辦及展覽廳進行裝修工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第932頁至第933頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣44,390.00元增加至澳門幣67,550.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣23,160.00元的不法利益。(見附件39.1第85頁至第86頁)

  被告何超明於2012年5月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年6月14日透過編號為1027的支付憑單及編號為MM325516的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣67,550.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣23,160.00元。(見附件56.6第1590頁至第1596頁)
*

  2012年5月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第360/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院二樓接待處大玻璃自動電趟門進行維修工程”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第938頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣8,100.00元增加至澳門幣9,720.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,620.00元的不法利益。(見附件39.1第79頁)

  被告何超明於2012年5月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月3日透過編號為1131的支付憑單及編號為MM325651的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,720.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,620.00元。(見附件56.6第1606頁至第1611頁)
*

  2012年5月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第365/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院三樓進行維修工程”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第376頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣16,670.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,778.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年5月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月13日透過編號為1309的支付憑單及編號為MM325882的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣16,670.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,778.33元。(見附件58.4第899頁至第904頁)
*

  2012年5月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第355/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處澳門廣場九樓內部工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第934頁至第937頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣185,217.00元增加至澳門幣251,225.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣66,008.00元的不法利益。(見附件39.2第288頁至第295頁)

  被告何超明於2012年6月1日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年6月21日透過編號為1092的支付憑單及編號為MM325611的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣251,225.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣66,008.00元。(見附件56.6第1597頁至第1605頁)
*

  2012年6月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第398/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年五月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第945頁至第949頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣18,700.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,116.67元的不法利益。(見附件39.3第523頁至第528頁)

  黎建恩於2012年6月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年6月21日透過編號為1094的支付憑單及編號為MM325613的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣18,700.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,116.67元。(見附件56.6第1630頁至第1636頁)
*

  2012年6月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第379/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為獲多利16樓電話更換工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第939頁至第940頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣72,350.00元增加至澳門幣108,610.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣36,260.00元的不法利益。(見附件39.2第297頁及第302頁)

  被告何超明於2012年6月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月8日透過編號為1508的支付憑單及編號為MM326109的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣108,610.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣36,260.00元。(見附件56.6第1612頁至第1617頁)
*

  2012年6月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第380/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為駐行政法院辦事處進行電話更換工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第941頁至第942頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣34,444.00元增加至澳門幣49,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,656.00元的不法利益。(見附件39.2第303頁及第304頁)

  被告何超明於2012年6月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月8日透過編號為1506的支付憑單及編號為MM326107的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣49,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,656.00元。(見附件56.6第1618頁至第1623頁)
*

  2012年6月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第414/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為皇朝廣場停車場樓層安裝十二把風扇”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第950頁至第953頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣27,840.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,424.62元的不法利益。

  被告何超明於2012年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月13日透過編號為1308的支付憑單及編號為MM325881的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣27,840.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,424.62元。(見附件56.6第1637頁至第1642頁)
*

  2012年7月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第524/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年六月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第954頁至第956頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣10,430.00元增加至澳門幣13,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,170.00元的不法利益。(見附件39.3第529頁至第533頁)

  黎建恩於2012年7月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月23日透過編號為1352的支付憑單及編號為MM325927的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣13,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,170.00元。(見附件56.6第1643頁至第1649頁)
*

  2012年7月17日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第542/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處停車場裝20吋牛角扇2把”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第957頁至第959頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣4,640.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,070.77元的不法利益。

  被告何超明於2012年7月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月30日透過編號為1392的支付憑單及編號為MM325970的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,640.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,070.77元。(見附件56.6第1650頁至第1655頁)
*

  2012年7月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第381/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦公室及刑訴辦更換電話系統”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第943頁至第944頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣446,396.00元增加至澳門幣545,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣98,804.00元的不法利益。(見附件39.2第309頁至第310頁)

  被告何超明於2012年7月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月11日透過編號為1857的支付憑單及編號為MM740242的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣545,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣98,804.00元。(見附件56.6第1624頁至第1629頁)
*

  2012年8月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第587/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年七月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第960頁至第961頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,040.00元增加至澳門幣3,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,360.00元的不法利益。(見附件39.3第534頁至第535頁)

  黎建恩於2012年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年8月22日透過編號為1585的支付憑單及編號為MM326216的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,360.00元。(見附件56.6第1656頁至第1661頁)
*

  2012年8月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第604/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦書記長辦公室安裝排風扇2組”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第962頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣12,300.00元增加至澳門幣16,490.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,190.00元的不法利益。(見附件39.3第536頁至第537頁)

  被告何超明於2012年9月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年9月18日透過編號為1732的支付憑單及編號為MM740085的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣16,490.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,190.00元。(見附件56.6第1662頁至第1667頁)
*

  2012年9月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第646/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年八月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第963頁至第965頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣13,965.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,327.50元的不法利益。(見附件39.3第538頁至第540頁)

  黎建恩於2012年9月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年9月28日透過編號為1800的支付憑單及編號為MM740160的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣13,965.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,327.50元。(見附件56.6第1668頁至第1673頁)
*

  2012年9月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第647/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院展覽室裝雙頻道自動選訊接收機,型號:MIPRO AGT-100”合同判給「新創作工程」。(見附件21.2第382頁至第383頁)

  「新創作工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣7,150.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,650.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月18日透過編號為1937的支付憑單及編號為MM740347的支票向「新創作工程」支付了澳門幣7,150.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,650.00元。(見附件58.4第917頁至第922頁)
*

  2012年9月28日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第655/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“駐初級法院辦事處更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第966頁至第967頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣600.00元增加至澳門幣1,080.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣480.00元的不法利益。(見附件39.2第321頁;附件19.4第967頁)

  被告何超明於2012年10月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年10月18日透過編號為1942的支付憑單及編號為MM740352的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,080.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣480.00元。(見附件56.6第1674頁至第1679頁)
*

  2012年10月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第708/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院後備電源之發電機更換機油及配件”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第968頁至第969頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,220.00元增加至澳門幣24,890.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,670.00元的不法利益。(見附件39.5第1189頁至第1192頁)

  被告何超明於2012年10月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年12月26日透過編號為2463的支付憑單及編號為MM741002的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣24,890.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,670.00元。(見附件56.6第1680頁至第1685頁)
*

  2012年11月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第788/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院終審及中級法院辦事處維修及新造文件櫃和層板一批”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第977頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣8,036.00元增加至澳門幣9,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,864.00元的不法利益。(見附件39.1第91頁)

  被告何超明於2012年11月1日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年12月6日透過編號為2300的支付憑單及編號為MM740790的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,900.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,864.00元。(見附件56.6第1704頁至第1709頁)
*

  2012年11月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第789/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐終審法院及中級法院辦事處內部裝修及改造工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第978頁至第981頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣444,805.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣102,647.31元的不法利益。(見附件39.1第92頁至第93頁)

  被告何超明於2012年11月1日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月2日透過編號為2496的支付憑單及編號為MM741035的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣444,805.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣102,647.31元。(見附件56.6第1710頁至第1718頁)
*

  2011年12月1日及2012年11月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊及陳海燕分別製作第851/GAG/Pro/2011號及第785/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式分別將“為本院更換出勤系統軟件,包括軟件開發、撰寫程式、修改內容、測試及演示等費用”及“本院出勤系統更新改造項目”合同直接判給「開展(澳門)服務」及「力基顧問工程」。(見附件23.3第567頁;附件19.4第974頁至第976頁)

  「開展(澳門)服務」及「力基顧問工程」均沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」及「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣705,130.00元增加至澳門幣1,064,270.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣359,140.00元的不法利益。(見附件39.2第248頁、第326頁及第336頁)

  被告何超明分別於2011年12月1日及2012年11月15日在上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年1月13日、於2013年1月2日及2013年1月15日透過編號為2602、2495及2662的支付憑單及編號為ML901811、MM741034及MM741219的支票分別向「開展(澳門)服務」及「力基顧問工程」支付,分別為澳門幣200,000.00元、澳門幣432,135.00元及澳門幣432,135.00元,即合共澳門幣1,064,270.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣359,140.00元。(見附件60.4第952頁至第957頁;附件56.6第1692頁至第1703頁)
*

  2012年11月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第773/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年十月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第970頁至第973頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣8,475.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,412.50元的不法利益。(見附件39.3第541頁至第543頁)

  黎建恩於2012年11月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年11月28日透過編號為2255的支付憑單及編號為MM740728的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣8,475.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,412.50元。(見附件56.6第1686頁至第1691頁)
*

  2012年12月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第803/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦綜合辦事處檔案室新裝電話系統”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第982頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣19,640.00元增加至澳門幣29,130.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣9,490.00元的不法利益。(見附件39.2第332頁)

  被告何超明於2012年12月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年12月26日透過編號為2465的支付憑單及編號為MM741004的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣29,130.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣9,490.00元。(見附件56.6第1719頁至第1724頁)
*

  2012年12月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第804/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦更改電話分機位置及安裝電話分機”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第983頁至第984頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣550.00元增加至澳門幣850.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣300.00元的不法利益。(見附件39.2第331頁及第335頁)

  被告何超明於2012年12月6日作出批准批示,令檢察長辦公室透過編號為2464的支付憑單及編號為MM741003的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣850.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣300.00元。(見附件56.6第1725頁至第1729頁)
*

  2012年12月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第836/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處教員休息室改造項目”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第391頁至第394頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣659,858.50元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣152,275.04元的不法利益。

  被告何超明於2012年12月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月15日透過編號為2665的支付憑單及編號為MM741222的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣659,858.50元,令檢察長辦公室損失了澳門幣152,275.04元。(見附件58.4第942頁至第952頁)
*

  2012年12月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第833/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本辦及刑訴辦各類維修項目”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第387頁至第388頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣72,850.00元增加至澳門幣99,803.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣26,953.00元的不法利益。(見附件39.1第97頁至第99頁)

  被告何超明於2012年12月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月3日透過編號為2528的支付憑單及編號為MM741068的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣99,803.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣26,953.00元。(見附件58.4第929頁至第935頁)
*

  2012年12月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第834/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院蘆苑21樓裝修工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第389頁至第390頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣49,740.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣11,478.46元的不法利益。(見附件38.2第584頁;附件41.18第4607頁)

  被告何超明於2012年12月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月15日透過編號為2642的支付憑單及編號為MM741184的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣49,740.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣11,478.46元。(見附件58.4第936頁至第941頁)
*

  2012年12月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第814/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年十一月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第985頁至第988頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣16,535.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,755.83元的不法利益。(見附件39.2第333頁;附件39.3第544頁至第546頁)

  黎建恩於2012年12月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年12月26日透過編號為2462的支付憑單及編號為MM741001的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣16,535.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,755.83元。(見附件56.6第1730頁至第1736頁)
*

  2012年12月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第824/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦律政廳及人事財政廳安裝電腦鍵盤架及儲物櫃門鎖”合同判給「專業設計工程」。(見附件21.2第384頁至第386頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣1,650.00元增加至澳門幣2,550.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣900.00元的不法利益。(見附件39.1第94頁及第95頁)

  代任於2012年12月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月2日透過編號為2494的支付憑單及編號為MM741033的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣2,550.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣900.00元。(見附件58.4第923頁至第928頁)
*

  2012年12月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第828/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦更換攝像頭1個”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第989頁至第990頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣15,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,583.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年12月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月15日透過編號為2663的支付憑單及編號為MM741220的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣15,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,583.33元。(見附件56.6第1737頁至第1742頁)
*

  2012年12月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第829/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院正門更換攝像頭1個”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第991頁至第992頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣12,980.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,163.33元的不法利益。

  被告何超明於2012年12月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月3日透過編號為2530的支付憑單及編號為MM741070的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣12,980.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,163.33元。(見附件56.6第1743頁至第1748頁)
*

  2012年12月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第838/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦多功能會議室更換電燈及電線”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第993頁至第994頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣13,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,216.67元的不法利益。

  被告何超明於2012年12月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月3日透過編號為2531的支付憑單及編號為MM741071的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣13,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,216.67元。(見附件56.6第1749頁至第1754頁)
*

  2012年12月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第867/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一二年十二月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.4第995頁至第996頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣4,755.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣792.50元的不法利益。(見附件39.3第547頁)

  黎建恩於2012年12月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月15日透過編號為2653的支付憑單及編號為MM741205的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,755.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣792.50元。(見附件56.6第1755頁至第1760頁)
*

  2013年1月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第80/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處安裝及更改電話分機工作”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第998頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣300.00元增加至澳門幣390.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣90.00元的不法利益。(見附件39.2第334頁)

  被告何超明於2013年1月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月24日透過編號為0042的支付憑單及編號為MM741400的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣390.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣90.00元。(見附件56.6第1761頁至第1766頁)
*

  2013年1月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第90/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場二、三及七樓檢查天花頂內空調系統及電線等工作”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第999頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣8,780.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,463.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年1月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年1月24日透過編號為0075的支付憑單及編號為MM741449的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣8,780.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,463.33元。(見附件56.6第1767頁至第1772頁)
*

  2013年2月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第136/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年一月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1000頁至第1002頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣6,085.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,014.17元的不法利益。(見附件39.3第551頁至第552頁)

  被告何超明於2013年2月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年2月18日透過編號為0248的支付憑單及編號為MN240533的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,085.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,014.17元。(見附件56.6第1773頁至第1778頁)
*

  2013年2月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第137/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦(二樓)更換冷氣水管”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1003頁至第1004頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣18,500.00元增加至澳門幣24,150.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,650.00元的不法利益。(見附件39.3第548頁至第551頁)

  被告何超明於2013年2月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年3月1日透過編號為0260的支付憑單及編號為MN240545的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣24,150.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,650.00元。(見附件56.6第1779頁至第1784頁)
*

  2013年3月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第187/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年二月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1005頁至第1007頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣9,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,583.33元的不法利益。(見附件39.3第553頁)

  黎建恩於2013年3月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年3月11日透過編號為0396的支付憑單及編號為MN240724的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,583.33元。(見附件56.6第1785頁至第1790頁)
*

  2013年3月15日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第219/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院刑訴辦(二樓)石級及中心科更換燈泡”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1008頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣11,700.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,950.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年3月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月23日透過編號為0714的支付憑單及編號為MN240195的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣11,700.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,950.00元。(見附件56.7第1791頁至第1796頁)
*

  2013年4月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第264/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年三月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1009頁至第1010頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣16,115.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,685.83元的不法利益。(見附件39.3第554頁至第555頁)

  黎建恩於2013年4月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月11日透過編號為0634的支付憑單及編號為MN240080的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣16,115.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,685.83元。(見附件56.7第1797頁至第1803頁)
*

  2013年4月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第270/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦司法輔助廳安裝直線電話及更改分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1011頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣400.00元增加至澳門幣540.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣140.00元的不法利益。(見附件39.2第353頁至第354頁)

  被告何超明於2013年4月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月19日透過編號為0690的支付憑單及編號為MN240168的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣540.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣140.00元。(見附件56.7第1804頁至第1809頁)
*

  2013年4月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第271/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦人財廳、刑訴辦書記長房及拘留室更換冷氣水管”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1012頁至第1013頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣9,000.00元增加至澳門幣11,700.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,700.00元的不法利益。(見附件39.3第555頁及第556頁)

  被告何超明於2013年4月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月19日透過編號為0689的支付憑單及編號為MN240167的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣11,700.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,700.00元。(見附件56.7第1810頁至第1815頁)
*

  2013年4月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第277/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院刑訴辦中心科指紋機改位、加裝百葉窗簾及維修”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1014頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣5,376.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,240.62元的不法利益。

  被告何超明於2013年4月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月23日透過編號為0703的支付憑單及編號為MN240181的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,376.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,240.62元。(見附件56.7第1816頁至第1821頁)
*

  2013年4月10日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第278/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院竹灣招待所更換防盜系統配件”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1015頁至第1016頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣1,340.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣309.23元的不法利益。

  被告何超明於2013年4月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年4月23日透過編號為0699的支付憑單及編號為MN240177的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,340.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣309.23元。(見附件56.7第1822頁至第1827頁)
*

  2013年4月19日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第297/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦更換電視天線訊號放大器”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1017頁至第1018頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣2,350.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣391.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年4月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月13日透過編號為0842的支付憑單及編號為MN241053的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,350.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣391.67元。(見附件56.7第1828頁至第1833頁)
*

  2013年5月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第318/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院辦事處安裝傳真機及更改電話分機位置等工程”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1019頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣830.00元增加至澳門幣1,115.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣285.00元的不法利益。(見附件39.2第357頁至第359頁)

  被告何超明於2013年5月6日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月13日透過編號為0851的支付憑單及編號為MN241062的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,115.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣285.00元。(見附件56.7第1834頁至第1839頁)
*

  2013年5月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第323/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察院辦事處-更換及維修空調水管項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1020頁至第1021頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,200.00元增加至澳門幣9,350.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,150.00元的不法利益。(見附件39.3第557頁及第558頁)

  被告何超明於2013年5月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月22日透過編號為0893的支付憑單及編號為MN241129的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,350.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,150.00元。(見附件56.7第1840頁至第1845頁)
*

  2013年5月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第328/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年四月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1022頁至第1023頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,700.00元增加至澳門幣4,960.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,260.00元的不法利益。(見附件39.3第558頁至第560頁)

  黎建恩於2013年5月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年5月13日透過編號為0859的支付憑單及編號為MN241070的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,960.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,260.00元。(見附件56.7第1846頁至第1851頁)
*

  2013年5月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第390/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處更改電話分機位置、更改電話街線位置及更改電話插制等工作”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1024頁至第1025頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣660.00元增加至澳門幣888.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣228.00元的不法利益。(見附件39.2第355頁至第356頁)

  被告何超明於2013年5月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年6月4日透過編號為0980的支付憑單及編號為MN241222的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣888.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣228.00元。(見附件56.7第1852頁至第1857頁)
*

  2013年6月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第403/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察院辦事處-更換風機盤管馬達”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1026頁至第1027頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,400.00元增加至澳門幣9,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,200.00元的不法利益。(見附件39.3第561頁至第563頁)

  被告何超明於2013年6月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年6月19日透過編號為1141的支付憑單及編號為MN241434的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,200.00元。(見附件56.7第1858頁至第1863頁)
*

  2013年6月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第409/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年五月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1028頁至第1031頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣14,240.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,373.33元的不法利益。(見附件39.3第562頁至第565頁)

  黎建恩於2013年6月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年6月13日透過編號為1119的支付憑單及編號為MN241409的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣14,240.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,373.33元。(見附件56.7第1864頁至第1870頁)
*

  2013年7月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第526/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1032頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣400.00元增加至澳門幣540.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣140.00元的不法利益。(見附件39.2第368頁)

  被告何超明於2013年7月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月17日透過編號為1353的支付憑單及編號為MN733307的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣540.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣140.00元。(見附件56.7第1871頁至第1876頁)
*

  2013年7月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第531/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦、駐初院辦及綜合辦事處更換金屬探測門及探測器”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1034頁至第1035頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣637,440.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣106,240.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年7月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月18日透過編號為1357的支付憑單及編號為MN733311的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣637,440.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣106,240.00元。(見附件56.7第1883頁至第1888頁)
*

  2013年7月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第527/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“刑事訴訟辦事處更換及安裝電動門感應器”合同判給「專業設計工程」。(見附件21.2第397頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣2,800.00元增加至澳門幣4,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,000.00元的不法利益。(見附件39.1第101頁)

  被告何超明於2013年7月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月18日透過編號為1366的支付憑單及編號為MN733320的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣4,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,000.00元。(見附件58.4第960頁至第965頁)
*

  2013年7月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第529/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室-更換天花筒燈”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1033頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣7,650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,275.00元的不法利益。

  被告何超明於2013年7月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月17日透過編號為1349的支付憑單及編號為MN733303的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣7,650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,275.00元。(見附件56.7第1877頁至第1882頁)
*

  2013年7月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第543/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察院綜合辦事處-維修鐵閘及更換馬達”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1036頁至第1037頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣6,600.00元增加至澳門幣9,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,400.00元的不法利益。(見附件39.1第100頁)

  被告何超明於2013年7月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月25日透過編號為1408的支付憑單及編號為MN733370的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,400.00元。(見附件56.7第1889頁至第1894頁)
*

  2013年7月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第544/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處,助理檢察長辦公室維修變型地板”合同判給「專業設計工程」。(見附件21.2第398頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣2,800.00元增加至澳門幣5,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,500.00元的不法利益。(見附件39.1第101頁)

  被告何超明於2013年7月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月25日透過編號為1414的支付憑單及編號為MN733376的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣5,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,500.00元。(見附件58.4第966頁至第971頁)
*

  2013年7月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第545/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年六月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1038頁至第1042頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣18,890.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,148.33元的不法利益。(見附件39.3第566頁至第568頁)

  黎建恩於2013年7月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月25日透過編號為1376的支付憑單及編號為MN733335的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣18,890.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,148.33元。(見附件56.7第1895頁至第1901頁)
*

  2013年7月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第559/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院竹灣招待所新造入牆櫃及維修項目”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第399頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣50,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣11,695.38元的不法利益。(見附件39.1第100頁)

  被告何超明於2013年7月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年7月31日透過編號為1445的支付憑單及編號為MN733415的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣50,680.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣11,695.38元。(見附件58.4第972頁至第977頁)
*

  2013年7月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第591/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處中心科平台,更換閉路電視鏡頭及射燈時間控制箱”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1043頁至第1044頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣4,450.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣741.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年7月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月13日透過編號為1517的支付憑單及編號為MN733501的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,450.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣741.67元。(見附件56.7第1902頁至第1907頁)
*

  2013年7月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第603/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處(澳門廣場3樓及15樓)進行滅蚊服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第400頁)

  「開展(澳門)服務」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「城市專業滅蟲公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」將支付予「城市專業滅蟲公司」的實際服務價金從澳門幣20,300.00元增加至澳門幣27,040.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,740.00元的不法利益。(見附件41.17第4479頁)

  被告何超明於2013年8月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月20日透過編號為1606的支付憑單及編號為MN733622的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣27,040.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,740.00元。(見附件58.4第978頁至第983頁)
*

  2013年8月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第621/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年七月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1047頁至第1051頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣16,640.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,773.33元的不法利益。(見附件39.1第101頁;附件39.3第569頁至第570頁)

  代任於2013年8月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年8月20日透過編號為1605的支付憑單及編號為MN733621的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣16,640.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,773.33元。(見附件56.7第1914頁至第1920頁)
*

  2013年8月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第613/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為刑事訴訟辦事處-更換及維修空調水管項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1045頁至第1046頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,550.00元增加至澳門幣9,750.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,200.00元的不法利益。(見附件39.3第569頁)

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月4日透過編號為1663的支付憑單及編號為MN733686的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,750.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,200.00元。(見附件56.7第1908頁至第1913頁)
*

  2013年8月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第643/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為皇朝廣埸檢察院二樓平臺-更換高速球鏡攝像頭”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1052頁至第1053頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣15,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,583.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月17日透過編號為2070的支付憑單及編號為MN734229的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣15,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,583.33元。(見附件56.7第1921頁至第1926頁)
*

  2013年8月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第645/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦二樓平台更換頂棚”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第403頁至第404頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣271,311.50元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣62,610.35元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月20日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月25日透過編號為1859的支付憑單及編號為MN733948的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣271,311.50元,令檢察長辦公室損失了澳門幣62,610.35元。(見附件58.4第990頁至第995頁)
*

  2013年8月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第670/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處會議室新裝投影機1台”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第405頁至第407頁)

  「專業設計工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣23,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,344.62元的不法利益。

  被告何超明於2013年8月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月19日透過編號為1848的支付憑單及編號為MN733938的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣23,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,344.62元。(見附件58.4第996頁至第1001頁)
*

  2013年9月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第713/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年八月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1056頁至第1057頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣1,810.00元增加至澳門幣3,350.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,540.00元的不法利益。(見附件39.3第572頁)

  黎建恩於2013年9月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月19日透過編號為1841的支付憑單及編號為MN733931的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,350.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,540.00元。(見附件56.7第1933頁至第1938頁)
*

  2013年9月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第699/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院二樓發佈室及七樓會客室-更換維修空調水管及天花安裝生口項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1054頁至第1055頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣6,000.00元增加至澳門幣7,800.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,800.00元的不法利益。(見附件39.3第571頁至第572頁)

  代任於2013年9月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年9月25日透過編號為1867的支付憑單及編號為MN733956的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣7,800.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,800.00元。(見附件56.7第1927頁至第1932頁)
*

  2013年9月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第719/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場五、六樓辦公室安裝網絡線路項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1058頁至第1060頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣57,178.00元增加至澳門幣97,950.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣40,772.00元的不法利益。(見附件39.2第391頁至第393頁)

  被告何超明於2013年9月18日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月3日透過編號為2484的支付憑單及編號為MO186142的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣97,950.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣40,772.00元。(見附件56.7第1939頁至第1945頁)
*

  2013年9月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第757/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處(澳門廣場3樓)-更換及維修項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1061頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣6,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,016.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月17日透過編號為2071的支付憑單及編號為MN734230的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,016.67元。(見附件56.7第1946頁至第1951頁)
*

  2013年9月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第764/DA/Pro/2013號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處圖書館改造工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1062頁至第1064頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣415,947.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣95,987.77元的不法利益。

  被告何超明於2013年9月30日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月10日及2013年11月11日透過編號為1973、2351的支付憑單及編號為MN734092、MN734570的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣415,947.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣95,987.77元。(見附件56.7第1952頁至第1963頁)
*

  2013年9月30日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第766/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為竹灣招待所-更換監控系統配件項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1065頁至第1066頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣5,730.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,322.31元的不法利益。

  被告何超明於2013年10月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月17日透過編號為2072的支付憑單向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,730.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,322.31元。(見附件56.7第1964頁至第1968頁)
*

  2013年10月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第768/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院各辦事處更改電話內線及分機位置,接駁及測試等工作”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1067頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣600.00元增加至澳門幣810.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣210.00元的不法利益。(見附件39.2第381頁至第383頁)

  被告何超明於2013年10月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月17日透過編號為2066的支付憑單及編號為MN734225的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣810.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣210.00元。(見附件56.7第1969頁至第1974頁)
*

  2013年10月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第772/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年九月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1068頁至第1070頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣3,710.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣618.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年10月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年10月17日透過編號為2065的支付憑單及編號為MN734224的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,710.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣618.33元。(見附件56.7第1975頁至第1980頁)
*

  2013年10月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第833/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院盧苑工作點裝修改造工程”合同判給由麥炎泰負責設立的「專業設計工程」。(見附件21.2第409頁至第421頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣487,310.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣112,456.15元的不法利益。

  被告何超明於2013年10月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月21日透過編號為2429的支付憑單及編號為MO186080的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣487,310.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣112,456.15元。(見附件58.4第1008頁至第1015頁)
*

  2013年10月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第826/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處新造移動門櫃四件連層板2個”合同判給「專業設計工程」。(見附件21.2第408頁)

  「專業設計工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣6,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,430.77元的不法利益。

  被告何超明於2013年10月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月11日透過編號為2573的支付憑單及編號為MO186240的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣6,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,430.77元。(見附件58.4第1002頁至第1007頁)
*

  2013年10月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第849/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐行政法院辦事處安裝電話分機位置、電腦位置及重新安裝指紋系統”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1072頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣8,020.00元增加至澳門幣10,540.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,520.00元的不法利益。(見附件39.2第389頁)

  代任於2013年11月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月15日透過編號為2396的支付憑單及編號為MN734644的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣10,540.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,520.00元。(見附件56.7第1987頁至第1992頁)
*

  2013年11月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第854/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為竹灣招待所-更換防盜系統配件項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1073頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣1,045.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣241.15元的不法利益。

  代任於2013年11月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月15日透過編號為2398的支付憑單及編號為MN734646的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,045.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣241.15元。(見附件56.7第1993頁至第1998頁)
*

  2013年11月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第860/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處、本辦更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1074頁至第1075頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣1,750.00元增加至澳門幣2,460.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣710.00元的不法利益。(見附件39.2第388頁及第390頁)

  代任於2013年11月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月15日透過編號為2395的支付憑單及編號為MN734643的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,460.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣710.00元。(見附件56.7第1999頁至第2004頁)
*

  2013年11月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第874/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院二樓拘留室-更換及維修空調水管項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1076頁至第1077頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,500.00元增加至澳門幣4,550.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,050.00元的不法利益。(見附件39.3第574頁)

  被告何超明於2013年11月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月28日透過編號為2440的支付憑單及編號為MO186093的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,550.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,050.00元。(見附件56.7第2005頁至第2010頁)
*

  2013年11月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第893/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年十月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1078頁至第1080頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣6,564.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,094.00元的不法利益。(見附件39.3第574頁)

  被告何超明於2013年11月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年11月28日透過編號為2439的支付憑單及編號為MO186092的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,564.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,094.00元。(見附件56.7第2011頁至第2016頁)
*

  2013年11月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第906/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院綜合辦事處-新造電話及網絡線工程項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1083頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣60,890.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,051.54元的不法利益。(見附件39.2第407頁)

  被告何超明於2013年11月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月18日透過編號為2639的支付憑單及編號為MO186372的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣60,890.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,051.54元。(見附件56.7第2023頁至第2028頁)
*

  2013年11月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第911/DA/Pro/2013號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“檢察院各辦事處購傢俬及各類維修項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1084頁至第1086頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣274,814.90元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣63,418.82元的不法利益。(見附件39.1第102頁至第103頁)

  被告何超明於2013年11月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月7日透過編號為2768的支付憑單及編號為MO186522的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣274,814.90元,令檢察長辦公室損失了澳門幣63,418.82元。(見附件56.7第2029頁至第2036頁)
*

  2013年11月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第922/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝五、六樓辦公室電話分機、電腦線路駁接及安裝材料”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1089頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣57,365.00元增加至澳門幣79,053.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣21,688.00元的不法利益。(見附件39.2第406頁)

  被告何超明於2013年11月21日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月17日透過編號為2623的支付憑單及編號為MO186355的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣79,053.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣21,688.00元。(見附件56.7第2049頁至第2054頁)
*

  2013年11月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第919/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場五、六、七樓網絡及CCTV系統佈線工程項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1087頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣30,180.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣6,964.62元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月18日透過編號為2657的支付憑單及編號為MO186392的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣30,180.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣6,964.62元。(見附件56.7第2037頁至第2042頁)
*

  2013年11月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第905/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院皇朝廣場二至七樓安裝CCTV鏡頭及監控系統工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1081頁至第1082頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣200,872.00元增加至澳門幣252,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣51,288.00元的不法利益。(見附件39.2第418頁)

  被告何超明於2013年11月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月16日透過編號為2896的支付憑單及編號為MO186673的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣252,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣51,288.00元。(見附件56.7第2017頁至第2022頁)
*

  2013年11月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第920/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院皇朝廣場七樓-訂購及安裝電腦網絡聚線器(Krone CAT6 24PORT PATCH PENAL)”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1088頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣5,130.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,183.85元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月16日透過編號為2892的支付憑單及編號為MO186669的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,130.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,183.85元。(見附件56.7第2043頁至第2048頁)
*

  2013年11月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第923/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝五、六、七樓辦公室安裝監控系統項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1090頁至第1092頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣146,842.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣33,886.62元的不法利益。(見附件39.2第410頁、第415頁至第416頁)

  被告何超明於2013年11月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月17日及2013年12月30日透過編號為2620及2691的支付憑單及編號為MO186352及MO186430的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣146,842.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣33,886.62元。(見附件56.7第2055頁至第2066頁)
*

  2013年11月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第925/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝五、六樓辦公室安裝門禁系統項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1093頁至第1094頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣123,144.00元增加至澳門幣177,455.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣54,311.00元的不法利益。(見附件39.2第404頁至第405頁)

  被告何超明於2013年11月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月18日透過編號為2644的支付憑單及編號為MO186378的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣177,455.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣54,311.00元。(見附件56.7第2067頁至第2072頁)
*

  2013年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第926/DA/Pro/2013號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處改造擴建工程給排水、冷氣、電器項目”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第424頁至第427頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣1,472,980.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣339,918.46元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月17日及2014年1月7日透過編號為2621、2765的支付憑單及編號為MO186353及MO186519的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣1,472,980.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣339,918.46元。(見附件58.4第1016頁至第1027頁)
*

  2013年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第927/DA/Pro/2013號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處改造擴建辦公室工程拆除舊裝修及土建項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1095頁至第1098頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣1,258,215.40元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣290,357.40元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月17日及2014年1月7日透過編號為2619、2769的支付憑單及編號為MO186351、MO186523的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,258,215.40元,令檢察長辦公室損失了澳門幣290,357.40元。(見附件56.7第2073頁至第2084頁)
*

  2013年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第931/DA/Pro/2013號建議書,以緊急為借口而豁免書面諮詢的方式將“檢察長辦公室七樓檔案室改造項目”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第428頁至第429頁)

  「專業設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣235,760.00元增加至澳門幣318,710.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣82,950.00元的不法利益。(附件39.1第104頁)

  被告何超明於2013年11月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月17日及2014年1月13日透過編號為2622、2850的支付憑單及編號為MO186354及MO186608的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣318,710.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣82,950.00元。(見附件58.4第1028頁至第1039頁)
*

  2013年11月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第932/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院竹灣招待所更換監控鏡頭、安裝窗簾及維修項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1099頁至第1101頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣152,706.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣35,239.85元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月7日透過編號為2767的支付憑單及編號為MO186521的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣152,706.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣35,239.85元。(見附件56.7第2085頁至第2091頁)
*

  2013年11月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第821/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院出勤系統數據導入服務”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1071頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣24,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,083.33元的不法利益。

  被告何超明於2013年11月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月13日透過編號為2849的支付憑單及編號為MO186607的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣24,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,083.33元。(見附件56.7第1981頁至第1986頁)
*

  2013年11月29日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第941/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處二樓及三樓-更換及維修空調水管項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1102頁至第1103頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣5,100.00元增加至澳門幣6,710.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,610.00元的不法利益。(見附件39.3第575頁)

  被告何超明於2013年12月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月18日透過編號為2659的支付憑單及編號為MO186394的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,710.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,610.00元。(見附件56.7第2092頁至第2097頁)
*

  2013年12月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第954/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年十一月份本院綜合辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1105頁至第1106頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣1,840.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣306.67元的不法利益。

  被告何超明於2013年12月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月18日透過編號為2658的支付憑單及編號為MO186393的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,840.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣306.67元。(見附件56.7第2104頁至第2109頁)
*

  2013年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第944/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院各辦事處-更改電話分機位工程”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1104頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣2,550.00元增加至澳門幣3,510.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣960.00元的不法利益。(見附件39.2第408頁至第409頁)

  代任於2013年12月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2013年12月18日透過編號為2638的支付憑單及編號為MO186371的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,510.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣960.00元。(見附件56.7第2098頁至第2103頁)
*

  2013年12月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第997/DA/Pro/2013號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處更改電話分機位置及傳真機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1107頁至第1108頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣1,800.00元增加至澳門幣2,430.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣630.00元的不法利益。(見附件39.2第417頁)

  代任於2013年12月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月13日透過編號為2855的支付憑單及編號為MO186613的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,430.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣630.00元。(見附件56.7第2110頁至第2115頁)
*

  2013年12月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第999/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二零一三年十二月份本院綜合辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1109頁至第1111頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣4,800.00元增加至澳門幣6,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,400.00元的不法利益。(見附件39.3第576頁至第579頁)

  被告何超明於2013年12月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月14日透過編號為2876的支付憑單及編號為MO186640的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,400.00元。(見附件56.7第2116頁至第2121頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第68/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院律政廳及刑事訴訟辦事處-更換及維修空調水管項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1112頁至第1113頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣12,300.00元增加至澳門幣15,990.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,690.00元的不法利益。(見附件39.3第580頁至第581頁)

  被告何超明於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年1月27日透過編號為0052的支付憑單及編號為MO186871的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣15,990.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,690.00元。(見附件56.8第2122頁至第2127頁)
*

  2014年1月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第107/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院皇朝廣場3樓、澳門廣場9及15樓安裝出勤管理系統工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1114頁至第1115頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣92,060.00元增加至澳門幣124,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣32,040.00元的不法利益。(見附件39.2第431頁)

  被告何超明於2014年1月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月10日及2014年3月25日透過編號為0359、0461的支付憑單及編號為MO187311、MO187455的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣124,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣32,040.00元。(見附件56.8第2128頁至第2139頁)
*

  2014年1月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第114/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐行政法院辦事處-更換及維修門禁機項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1116頁至第1117頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣3,235.00元增加至澳門幣4,460.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,225.00元的不法利益。(見附件39.2第428頁)

  被告何超明於2014年1月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月6日透過編號為0288的支付憑單及編號為MO187201的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,460.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,225.00元。(見附件56.8第2140頁至第2145頁)
*

  2014年1月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第123/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院駐初級法院安裝CCTV鏡頭及監控系統工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1118頁至第1120頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣77,685.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣17,927.31元的不法利益。

  被告何超明於2014年1月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月25日透過編號為0670的支付憑單及編號為MO588194的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣77,685.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣17,927.31元。(見附件56.8第2146頁至第2152頁)
*

  2014年1月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第127/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室-推廣交流處加造主管房工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1121頁至第1122頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣49,405.00元增加至澳門幣65,445.40元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣16,040.40元的不法利益。(見附件39.1第105頁)

  被告何超明於2014年1月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月24日透過編號為0473的支付憑單及編號為MO187467的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣65,445.40元,令檢察長辦公室損失了澳門幣16,040.40元。(見附件56.8第2153頁至第2158頁)
*

  2014年1月24日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第128/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院初級法院辦事處-更換科室門鎖工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1123頁至第1124頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣18,610.00元增加至澳門幣24,165.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,555.00元的不法利益。(見附件39.1第106頁)

  被告何超明於2014年1月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月24日透過編號為0474的支付憑單及編號為MO187468的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣24,165.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,555.00元。(見附件56.8第2159頁至第2164頁)
*

  2014年2月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳裕貴製作第145/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“刑訴辦更換及維修空調水管項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1125頁至第1126頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣7,000.00元增加至澳門幣9,450.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,450.00元的不法利益。(見附件39.3第582頁第1項及第583頁)

  被告何超明於2014年2月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月18日透過編號為0247的支付憑單及編號為MO187153的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,450.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,450.00元。(見附件56.8第2165頁至第2170頁)
*

  2014年2月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第149/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年一月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1127頁至第1130頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣19,035.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,172.50元的不法利益。

  被告何超明於2014年2月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年2月17日透過編號為0208的支付憑單及編號為MO187112的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣19,035.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,172.50元。(見附件56.8第2171頁至第2177頁)
*

  2014年2月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第173/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察長辦公室(皇朝七樓及獲多利十六樓)更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1131頁至第1132頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣2,300.00元增加至澳門幣3,650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,350.00元的不法利益。(見附件39.2第429頁至第430頁)

  被告何超明於2014年2月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月10日透過編號為0358的支付憑單及編號為MO187309的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,350.00元。(見附件56.8第2178頁至第2183頁)
*

  2014年2月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第180/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處更換自動玻璃趟門零件”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1133頁至第1134頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣6,800.00元增加至澳門幣9,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,400.00元的不法利益。(見附件39.1第107頁)

  被告何超明於2014年2月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月24日透過編號為0476的支付憑單及編號為MO187469的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,400.00元。(見附件56.8第2184頁至第2189頁)
*

  2014年2月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第182/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院皇朝二樓刑訴辦客用洗手間維修工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1137頁至第1138頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣99,314.00元增加至澳門幣134,055.80元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,741.80元的不法利益。(見附件39.1第108頁)

  被告何超明於2014年2月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月15日透過編號為0850的支付憑單及編號為MO588444的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣134,055.80元,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,741.80元。(見附件56.8第2196頁至第2201頁)
*

  2014年2月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第181/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院皇朝廣場停車場新裝掛牆風扇1台”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1135頁至第1136頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣1,750.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣403.85元的不法利益。

  被告何超明於2014年2月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月24日透過編號為0477的支付憑單及編號為MO187471的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,750.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣403.85元。(見附件56.8第2190頁至第2195頁)
*

  2014年3月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第194/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院刑事訴訟辦事處(證物房)安裝抽氣扇”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1139頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣2,800.00元增加至澳門幣3,780.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣980.00元的不法利益。(見附件39.3第584頁至第585頁)

  被告何超明於2014年3月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月24日透過編號為0475的支付憑單及編號為MO187470的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,780.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣980.00元。(見附件56.8第2202頁至第2207頁)
*

  2014年3月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第200/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察院(皇朝五及六樓)更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1140頁至第1141頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣450.00元增加至澳門幣950.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣500.00元的不法利益。(見附件39.2第432頁至第433頁)

  被告何超明於2014年3月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月14日透過編號為0380的支付憑單及編號為MO187342的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣950.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣500.00元。(見附件56.8第2208頁至第2213頁)
*

  2014年3月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第201/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年二月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1142頁至第1144頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣11,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,933.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年3月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年3月14日透過編號為0412的支付憑單及編號為MO187401的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣11,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,933.33元。(見附件56.8第2214頁至第2219頁)
*

  2014年3月14日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第226/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院二樓刑事訴訟辦事處後備發電機更換配件”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1145頁至第1147頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,600.00元增加至澳門幣4,960.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,360.00元的不法利益。(見附件39.5第1210頁至第1213頁)

  被告何超明於2014年3月17日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月25日透過編號為0690的支付憑單及編號為MO588217的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,960.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,360.00元。(見附件56.8第2220頁至第2225頁)
*

  2014年3月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第249/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐行政法院辦事處更改指模機位置及重新接駁變壓器”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1148頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣2,800.00元增加至澳門幣3,890.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,090.00元的不法利益。(見附件39.2第441頁)

  被告何超明於2014年3月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月25日透過編號為0661的支付憑單及編號為MO588185的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,890.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,090.00元。(見附件56.8第2226頁至第2231頁)
*

  2014年4月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第266/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察院刑事訴訟辦事處三樓新裝電話內線1條”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1151頁至第1152頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣250.00元增加至澳門幣340.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣90.00元的不法利益。(見附件39.2第447頁)

  被告何超明於2014年4月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月14日透過編號為0634的支付憑單及編號為MO588132的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣340.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣90.00元。(見附件56.8第2238頁至第2243頁)
*

  2014年4月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第268/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院竹灣招待所更換防盜系統紅外線感應器及鏡頭”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1153頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣3,260.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣752.31元的不法利益。

  被告何超明於2014年4月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月14日透過編號為0635的支付憑單及編號為MO588133的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣3,260.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣752.31元。(見附件56.8第2244頁至第2249頁)
*

  2014年4月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第279/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年三月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1154頁至第1157頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣14,610.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,435.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年4月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月14日透過編號為0636的支付憑單及編號為MO588134的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣14,610.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,435.00元。(見附件56.8第2250頁至第2256頁)
*

  2014年4月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第282/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處三樓監控室更換天花冷氣機控制板2塊”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1158頁至第1159頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,600.00元增加至澳門幣4,680.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,080.00元的不法利益。(見附件39.3第590頁)

  被告何超明於2014年4月8日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月25日透過編號為0654的支付憑單及編號為MO588175的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,680.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,080.00元。(見附件56.8第2257頁至第2262頁)
*

  2014年4月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第292/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處監控室更換三星牌22吋LCD彩色顯示器三個”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1160頁至第1162頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣5,628.00元增加至澳門幣7,380.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,752.00元的不法利益。(見附件39.2第448頁)

  被告何超明於2014年4月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月15日透過編號為0851的支付憑單及編號為MO588445的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣7,380.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,752.00元。(見附件56.8第2263頁至第2268頁)
*

  2014年4月16日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第293/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處新裝閉路電視監控攝像頭及新增指模機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1163頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣6,900.00元增加至澳門幣9,330.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,430.00元的不法利益。(見附件39.2第446頁)

  被告何超明於2014年4月22日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月8日透過編號為0770的支付憑單及編號為MO588331的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,330.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,430.00元。(見附件56.8第2269頁至第2274頁)
*

  2014年4月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第309/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察院刑事訴訟辦事處二樓會議室、會客室更換節能筒燈14盞”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1164頁至第1165頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣5,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣933.33元的不法利益。

  被告何超明於2014年4月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月26日透過編號為1121的支付憑單及編號為MO588801的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣5,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣933.33元。(見附件56.8第2275頁至第2280頁)
*

  2014年5月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第320/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年四月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1166頁至第1168頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣15,445.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,574.17元的不法利益。

  代任於2014年5月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月22日透過編號為0859的支付憑單及編號為MO588453的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣15,445.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,574.17元。(見附件56.8第2281頁至第2287頁)
*

  2014年5月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第323/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處及刑事訴訟辦事處更改上網位置、電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1170頁至第1171頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣955.00元增加至澳門幣1,615.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣660.00元的不法利益。(見附件39.2第438頁至第439頁)

  代任於2014年5月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年5月22日透過編號為0870的支付憑單及編號為MO588464的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,615.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣660.00元。(見附件56.8第2288頁至第2293頁)
*

  2014年5月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第324/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院澳門廣場停車場新裝掛牆風扇1台,更換掛牆風扇2台”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1172頁至第1174頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣6,550.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,511.54元的不法利益。

  代任於2014年5月14日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月4日透過編號為0928的支付憑單及編號為MO588528的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣6,550.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,511.54元。(見附件56.8第2294頁至第2299頁)
*

  2014年5月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第376/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為綜合辦事處保安房更換冷氣壓縮機一台”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1175頁至第1177頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣4,590.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,059.23元的不法利益。

  被告何超明於2014年5月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月18日透過編號為1307的支付憑單及編號為MO589091的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,590.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,059.23元。(見附件56.8第2300頁至第2305頁)
*

  2014年6月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第398/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年四月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1178頁至第1181頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣25,450.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,241.67元的不法利益。

  被告何超明於2014年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月19日透過編號為1089的支付憑單及編號為MO588752的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣25,450.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,241.67元。(見附件56.8第2306頁至第2312頁)
*

  2014年6月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示陳裕貴製作第402/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為本院各辦事處-更換及維修空調水管項目”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1182頁至第1183頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣11,400.00元增加至澳門幣13,650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,250.00元的不法利益。(見附件39.3第592頁第2項、第594頁第1項及第596頁第5項)

  被告何超明於2014年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年6月26日透過編號為1120的支付憑單及編號為MO588800的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣13,650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,250.00元。(見附件56.8第2313頁至第2318頁)
*

  2014年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示黃慧珊製作第404/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦皇朝廣場七樓茶水間更換空調及通風系統工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1184頁至第1186頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣31,543.00元增加至澳門幣46,310.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣14,767.00元的不法利益。(見附件39.3第597頁至第598頁)

  被告何超明於2014年6月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月7日透過編號為1470的支付憑單及編號為MO589305的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣46,310.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣14,767.00元。(見附件56.8第2319頁至第2324頁)
*

  2014年6月12日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示陳裕貴製作第406/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為刑事訴訟辦事處更換空調及通風系統”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1187頁至第1189頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣31,737.00元增加至澳門幣42,950.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣11,213.00元的不法利益。(見附件39.3第599頁至第600頁)

  被告何超明於2014年6月16日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月7日透過編號為1480的支付憑單及編號為MO589330的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣42,950.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣11,213.00元。(見附件56.8第2325頁至第2330頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第479/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察院新聞發佈室加裝音響系統線兩條”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1190頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣4,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣969.23元的不法利益。

  被告何超明於2014年6月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月10日透過編號為1266的支付憑單及編號為MO589011的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣969.23元。(見附件56.8第2331頁至第2336頁)
*

  2014年6月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第480/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院各辦事處-更換及清洗空調通風系統項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1191頁至第1192頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣14,700.00元增加至澳門幣18,290.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,590.00元的不法利益。(見附件39.3第601頁至第612頁)

  被告何超明於2014年6月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月29日透過編號為1603的支付憑單及編號為MP131129的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣18,290.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,590.00元。(見附件56.8第2337頁至第2342頁)
*

  2014年7月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第508/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本辦安裝電話、電腦掣及上網位置、更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1194頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣1,880.00元增加至澳門幣2,120.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣240.00元的不法利益。(見附件39.2第453頁至第454頁)

  被告何超明於2014年7月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月10日透過編號為1264的支付憑單及編號為MO589009的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,120.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣240.00元。(見附件56.8第2349頁至第2354頁)
*

  2014年7月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第510/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年六月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1195頁至第1199頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣27,015.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,502.50元的不法利益。

  被告何超明於2014年7月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年7月10日透過編號為1262的支付憑單及編號為MO589007的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣27,015.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,502.50元。(見附件56.8第2355頁至第2361頁)
*

  2014年7月21日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第553/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑訴辦(二樓)拘留室更換廁所及洗手盆水掣10套並維修沙井”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1200頁至第1201頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣35,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣8,192.31元的不法利益。

  被告何超明於2014年7月23日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月13日透過編號為1508的支付憑單及編號為MO589359的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣35,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣8,192.31元。(見附件56.8第2362頁至第2367頁)
*

  2014年7月22日,為規避公共判給及採購程序的法定要求,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民將總金額超過澳門幣50萬元的“本院綜合辦事處改造及擴建辦公室工程”之合同分拆成“本院綜合辦事處改造及擴建辦公室工程土建、傢俱及其他項目”及“本院綜合辦事處改造及擴建辦公室工程地毯、冷氣、電器及潔具安裝項目”兩個合同進行判給,並為此指示陳海燕分別製作了第555/DA/Pro/2014號建議書及第556/DA/Pro/2014號建議書,然後以豁免書面諮詢及豁免書面合同的方式將兩個合同同時直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第434頁至第439頁)

  「專業設計工程」故意將有關物品的價金提高約30%至第555/DA/Pro/2014號建議書所載之報價金額-澳門幣366,091.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣84,482.54元的不法利益。

  「專業設計工程」故意將有關物品的價金提高約30%至第556/DA/Pro/2014號建議書所載之報價金額-澳門幣480,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣110,806.15元的不法利益。

  被告何超明於2014年7月23日上述2個建議書上作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月7日透過編號分別為1477及1478的支付憑單及編號分別為MO589327及MO589328的支票向「專業設計工程」支付了合共澳門幣846,251.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣195,288.69元。(見附件58.4第1053頁至第1066頁)
*

  2014年8月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第577/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察長辦公室(皇朝七樓)更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1202頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣1,600.00元增加至澳門幣2,160.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣560.00元的不法利益。(見附件39.2第465頁至第466頁)

  被告何超明於2014年8月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月20日透過編號為1534的支付憑單及編號為MO589442的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣2,160.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣560.00元。(見附件56.8第2368頁至第2373頁)
*

  2014年8月7日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第589/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年七月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1203頁至第1206頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣12,200.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,033.33元的不法利益。(見附件39.3第616頁至第619頁)

  被告何超明於2014年8月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年8月20日透過編號為1536的支付憑單及編號為MO589444的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣12,200.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,033.33元。(見附件56.8第2374頁至第2380頁)
*

  2014年8月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第615/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察長辦公室多功能會議室更換影音系統及照明燈具項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1207頁至第1208頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣268,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣61,984.62元的不法利益。

  被告何超明於2014年8月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月5日及2014年11月11日透過編號為1613、2129的支付憑單及編號為MP131138、MP131868的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣268,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣61,984.62元。(見附件56.8第2381頁至第2392頁)
*

  2014年8月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第617/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為檢察長辦公室及刑事訴訟辦事處更換LED筒燈360支;檢察院正門更換LED大射燈2支”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1209頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣148,600.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣34,292.31元的不法利益。

  被告何超明於2014年8月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月17日透過編號為1741的支付憑單及編號為MP131341的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣148,600.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣34,292.31元。(見附件56.8第2393頁至第2398頁)
*

  2014年9月1日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第627/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“檢察長辦公室(皇朝七樓)更改電話分機位置;綜合辦事處安裝電話、電腦、上網位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1210頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣2,840.00元增加至澳門幣4,590.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,750.00元的不法利益。(見附件39.2第476頁至第477頁)

  被告何超明於2014年9月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月26日透過編號為1773的支付憑單及編號為MP131375的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,590.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,750.00元。(見附件56.8第2399頁至第2404頁)
*

  2014年9月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第635/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院皇朝二樓、七樓辦公室配電箱更換零件18組”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1211頁至第1212頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣9,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣2,076.92元的不法利益。

  被告何超明於2014年9月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月26日透過編號為1776的支付憑單及編號為MP131378的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣2,076.92元。(見附件56.9第2405頁至第2410頁)
*

  2014年9月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第636/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年八月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1213頁至第1216頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣13,620.00元增加至澳門幣21,970.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣8,350.00元的不法利益。(見附件39.3第620頁至第624頁)

  被告何超明於2014年9月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年9月10日透過編號為1712的支付憑單及編號為MP131289的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣21,970.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣8,350.00元。(見附件56.9第2411頁至第2417頁)
*

  2014年9月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第689/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院駐初級法院辦事處更換分體冷氣機”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1217頁至第1218頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣21,500.00元增加至澳門幣29,030.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣7,530.00元的不法利益。(見附件39.3第625頁至第628頁)

  被告何超明於2014年9月29日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月14日透過編號為2160的支付憑單及編號為MP131934的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣29,030.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣7,530.00元。(見附件56.9第2418頁至第2423頁)
*

  2014年10月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第695/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“檢察院竹灣招待所裝修及維修工程”合同直接判給「專業設計工程」。(見附件21.2第440頁至第442頁)

  「專業設計工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣420,317.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣96,996.23元的不法利益。

  被告何超明於2014年10月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月20日透過編號為2206的支付憑單及編號為MP131982的支票向「專業設計工程」支付了澳門幣420,317.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣96,996.23元。(見附件58.4第1067頁至第1073頁)
*

  2014年10月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳裕貴製作第700/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為檢察院綜合辦事處更改電話分機位置”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1219頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣200.00元增加至澳門幣270.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣70.00元的不法利益。(見附件39.2第478頁)

  被告何超明於2014年10月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年10月20日透過編號為1970的支付憑單及編號為MP131655的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣270.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣70.00元。(見附件56.9第2424頁至第2429頁)
*

  2014年10月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第708/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“皇朝廣場六樓大型會議室安裝LED電視機”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1223頁至第1224頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣93,270.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣21,523.85元的不法利益。

  被告何超明於2014年10月9日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年10月20日透過編號為1971的支付憑單及編號為MP131656的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣93,270.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣21,523.85元。(見附件56.9第2436頁至第2442頁)
*

  2014年10月8日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第706/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年九月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1220頁至第1222頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣8,370.00元增加至澳門幣13,400.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣5,030.00元的不法利益。(見附件39.3第629頁第2項至第8項)

  被告何超明於2014年10月10日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年10月20日透過編號為1948的支付憑單及編號為MP131630的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣13,400.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣5,030.00元。(見附件56.9第2430頁至第2435頁)
*

  2014年10月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示陳裕貴製作第710/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本院各辦事處維修空調及通風系統項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1225頁至第1226頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣32,875.00元增加至澳門幣43,835.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,960.00元的不法利益。(見附件39.3第629頁至第635頁)

  被告何超明於2014年10月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月11日透過編號為2319的支付憑單及編號為MP132142的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣43,835.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,960.00元。(見附件56.9第2443頁至第2448頁)
*

  2014年10月31日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第753/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“刑事訴訟辦事處(皇朝廣場二樓)及檢察院綜合辦事處(獲多利十六樓)更換消防系統電池各兩組”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件21.2第422頁至第423頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣8,256.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,905.23元的不法利益。

  被告何超明於2014年10月31日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月11日透過編號為2128的支付憑單及編號為MP131867的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣8,256.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,905.23元。(見附件58.4第1074頁至第1079頁)
*

  2014年11月6日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示Roque Silva Chan(陳樂其)製作第774/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“支付二O一四年十月份本院辦事處內進行之維修費用”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1227頁至第1229頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約20%至澳門幣9,210.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,535.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年11月7日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年11月11日透過編號為2141的支付憑單及編號為MP131886的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣9,210.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,535.00元。(見附件56.9第2449頁至第2455頁)
*

  2014年11月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第812/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為本辦顧問室更換空調及通風系統”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1230頁至第1232頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣26,840.00元增加至澳門幣31,820.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,980.00元的不法利益。(見附件39.3第636頁至第637頁)

  被告何超明於2014年11月25日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2397的支付憑單及編號為MP132261的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣31,820.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,980.00元。(見附件56.9第2456頁至第2461頁)
*

  2014年11月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第822/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院各辦事處更改、新增電話分機位置及安裝電話掣”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1233頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「力奇行」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「力奇行」的實際服務價金從澳門幣630.00元增加至澳門幣920.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣290.00元的不法利益。(見附件39.2第490頁至第491頁)

  被告何超明於2014年11月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月11日透過編號為2318的支付憑單及編號為MP132141的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣920.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣290.00元。(見附件56.9第2462頁至第2467頁)
*

  2014年11月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳麗斯製作第824/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為刑事訴訟辦事處(皇朝廣場二樓)更換後備發電機配件”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1234頁至第1235頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「添記工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「添記工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣21,600.00元增加至澳門幣25,920.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,320.00元的不法利益。(見附件39.5第1223頁至第1227頁)

  被告何超明於2014年11月28日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月29日透過編號為2495的支付憑單及編號為MP132382的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣25,920.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,320.00元。(見附件56.9第2468頁至第2473頁)
*

  2014年11月28日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第825/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院駐初級法院辦事處更換電腦房冷氣室外電子板”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1236頁至第1237頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣3,200.00元增加至澳門幣4,300.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣1,100.00元的不法利益。(見附件39.3第638頁至第639頁)

  被告何超明於2014年12月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2434的支付憑單及編號為MP132306的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣4,300.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣1,100.00元。(見附件56.9第2474頁至第2479頁)
*

  2014年11月28日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第826/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處冷氣水管維修項目”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1238頁至第1239頁)

  「力基顧問工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關服務交給實際提供者「實用工程有限公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「力基顧問工程」將支付予「實用工程有限公司」的實際服務價金從澳門幣27,400.00元增加至澳門幣36,990.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣9,590.00元的不法利益。(見附件39.3第640頁至第643頁)

  被告何超明於2014年12月2日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2432的支付憑單及編號為MP132304的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣36,990.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣9,590.00元。(見附件56.9第2480頁至第2485頁)
*

  2014年12月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第837/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“本院綜合辦事處電腦室安裝電腦網路線”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1240頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣650.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣150.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年12月4日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月18日透過編號為2433的支付憑單及編號為MP132305的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣650.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣150.00元。(見附件56.9第2486頁至第2491頁)
*

  2014年12月9日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,曾慧心指示陳海燕製作第850/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院駐初院辦更換X光機發射器及變壓器”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1241頁至第1242頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣33,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣7,615.38元的不法利益。

  被告何超明於2014年12月12日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年12月29日透過編號為2504的支付憑單及編號為MP132391的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣33,000.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣7,615.38元。(見附件56.9第2492頁至第2497頁)
*

  2014年3月25日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第250/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院刑事訴訟辦事處助理檢察長辦公室新購電話及安裝”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1149頁至第1150頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣940.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣216.92元的不法利益。

  被告何超明於2014年3月26日作出批准批示,令檢察長辦公室於2014年4月10日透過編號為0597的支付憑單及編號為MO588092的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣940.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣216.92元。(見附件56.8第2232頁至第2237頁)
*

  2014年6月26日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示陳海燕製作第486/DA/Pro/2014號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“支付本院出勤系統短訊服務費用,每月提供1000個短訊,月費MOP2.50”合同判給「力基顧問工程」。(見附件19.5第1193頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約20%至澳門幣1,500.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣250.00元的不法利益。

  被告何超明於2014年6月27日作出批准批示,令檢察長辦公室於2015年1月9日透過編號為2571的支付憑單及編號為MP132464的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,500.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣250.00元。(見附件56.8第2343頁至第2348頁)
* * *

  就檢察長辦公室在遠端監察服務合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝或鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式或表面上三間公司報價的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、分別以麥炎泰妻子及黃國威之伴侶的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「開展(澳門)服務」及「新創作工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,在上述合同中,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「開展(澳門)服務」及「新創作工程」完全無向檢察長辦公室提供任何實質服務,卻仍然收下有關合同價金作為不法收益。(見附件44第69頁至第74頁)
* * *

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第4/GAG/Pro/2012號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“本院各辦事處上半年遠端監察服務”合同判給由麥炎泰負責以其妻子(盧少珍)名義設立的「開展(澳門)服務」。(見附件32.2第430頁至第440頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣597,960.00元作為不法利益。(見附件44第69頁及第73頁)

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣597,960.00元。(見附件45.10第2937頁至第3001頁)
*

  2012年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第458/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處七月至九月遠端監察服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.2第441頁至第445頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣325,614.00元作為不法利益。

  黎建恩於2012年6月20日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣325,614.00元。(見附件45.10第3002頁至第3037頁)
*

  2012年9月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第608/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院各辦事處十月至十二月遠端監察服務”合同直接判給「開展(澳門)服務」。(見附件32.2第446頁至第450頁)

  「開展(澳門)服務」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣325,614.00元作為不法利益。

  黎建恩於2012年9月12日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣325,614.00元。(見附件45.10第3038頁至第3073頁)
*

  2013年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第71/DA/Pro/2013號建議書,雖表面採取三間公司報價的評標方式,但上述三間公司均是由被告所屬集團所操控的公司,且最終按被告何超明的意願將“2013年上半年本院各辦事處遠端監察服務”合同判給由黃國威負責以其之伴侶(王細娟)之名義設立的「新創作工程」。(見附件32.2第451頁至第463頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且完全沒有本地僱員,故此在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣651,228.00元作為不法利益。

  黎建恩於2013年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣651,228.00元。(見附件45.11第3074頁至第3145頁)
*

  2013年6月11日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第467/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一三年第三季本院各辦事處遠端監察服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.2第464頁至第473頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且完全沒有本地僱員,故此在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣358,182.00元作為不法利益。

  黎建恩於2013年6月11日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣358,182.00元。(見附件45.11第3146頁至第3181頁)
*

  2013年9月18日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第739/DA/Pro/2013號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一三年第四季本院各辦事處遠端監察服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.2第474頁至第483頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且完全沒有本地僱員,故此在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣358,182.00元作為不法利益。

  何超明於2013年9月27日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣358,182.00元。(見附件45.11第3182頁至第3217頁)
*

  2014年1月2日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第30/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一四年上半年本院各辦事處遠端監察服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.2第484頁至第488頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且完全沒有本地僱員,故此在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣716,364.00元作為不法利益。(見附件44第74頁)

  黎建恩於2014年1月2日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣716,364.00元。(見附件45.11第3218頁至第3282頁)
*

  2014年6月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第444/DA/Pro/2014號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“二零一四年下半年本院各辦事處遠端監察服務”合同直接判給「新創作工程」。(見附件32.2第489頁至第494頁)

  「新創作工程」不但沒有任何必需人力資源及技術,而且完全沒有本地僱員,故此在實際上完全無向檢察長辦公室提供任何相關服務,卻仍然從檢察長辦公室處收取上述合同價金澳門幣716,364.00元作為不法利益。(見附件44第74頁)

  代任於2014年6月24日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣716,364.00元。(見附件45.11第3283頁至第3354頁)
* * *

  就檢察長辦公室在官邸雜項維修保養合同的判給上,被告何超明在黎建恩及陳家輝的幫助下,由陳家輝親自或指示下屬又或由鄧偉民指示下屬製作建議書,故意將所有合同以半年期或半年以下的合同期作出判給,以便得以直接判給的方式將該合同先後判給由以被告何超明為首的犯罪集團所操控、以黃國威或麥炎泰或麥炎泰妻子的名義開設、並由何超信及李君本進行實質管理的「黃國威建築商」、「力基顧問工程」、「時代設計工程」、「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」;而自2010年4月起,林浩源則負責向檢察長辦公室報高價格並製作報價單、公司盈利表等重要資料及數據的處理工作。

  然而,以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「黃國威建築商」、「力基顧問工程」、「時代設計工程」、「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」並無任何必需人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下,將有關服務交給實際提供者「高雅裝飾公司」等,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「黃國威建築商」、「力基顧問工程」、「時代設計工程」、「開展(澳門)服務」及「專業設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」等的實際服務價金提高,或將有關服務的價金提高約30%後向檢察長辦公室進行報價,使檢察長辦公室支出了高於實質服務所需的金額,而以被告何超明為首的犯罪集團則從中獲取不法利益。
* * *

  2007年12月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝製作第703/GAG/Pro/2007號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“本院主教山官邸裝修工程”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件27第134頁至第137頁)

  「力基顧問工程」故意將有關工程的價金提高約30%至澳門幣196,900.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣45,438.46元的不法利益。(見附件19.2第506頁至第507頁)

  被告何超明於2007年12月13日作出批准批示,令檢察長辦公室於2008年1月15日透過編號為2000的支付憑單及編號為MI047971的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣196,900.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣45,438.46元。(見附件64.3第890頁至第894頁)
*

  2010年8月23日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,鄧偉民指示黃慧珊製作第540/GAG/Pro/2010號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“西望洋官邸維修工程”合同直接判給「時代設計工程」。(見附件27第196頁至第197頁)

  「時代設計工程」沒有必需的人力資源及技術,遂故意在不通知或知會檢察長辦公室的情況下將有關工程交給實際提供者「高雅裝飾公司」,令檢察長辦公室有關人員誤以為有關合同確實由承標公司履行;為此,由以被告何超明為首的犯罪集團所操控的「時代設計工程」將支付予「高雅裝飾公司」的實際服務價金從澳門幣161,831.00元增加至澳門幣215,066.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣53,235.00元的不法利益。(見附件39.1第39頁及背面)

  被告何超明於2010年8月24日作出批准批示,令檢察長辦公室於2010年9月10日透過編號為1436的支付憑單及編號為MK453636的支票向「時代設計工程」支付了澳門幣215,066.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣53,235.00元。(見附件64.4第1005頁至第1010頁)
*

  2011年6月20日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第361/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“西望洋官邸雜項維修保養服務(2011年下半年度)”合同直接判給「黃國威建築商」。(見附件27第59頁至第60頁)

  「黃國威建築商」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣108,000元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣24,923.08元的不法利益。

  代任於2011年6月23日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣24,923.08元。(見附件64.2第488頁至第523頁)
*

  2011年8月4日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第525/GAG/Pro/2011號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“為主教山官邸購買物品及更換水龍頭”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件27第159頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品及服務的價金提高約30%至澳門幣15,526.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣3,582.92元的不法利益。

  被告何超明於2011年8月5日作出批准批示,令檢察長辦公室於2011年8月11日透過編號為1444的支付憑單及編號為ML395710的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣15,526.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣3,582.92元。(見附件64.4第1017頁至第1022頁)
*

  2012年1月3日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第59/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“西望洋官邸雜項維修保養服務(二零一二年一至六月份)”合同直接判給「黃國威建築商」。(見附件27第61頁至第62頁)

  「黃國威建築商」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣108,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣24,923.08元的不法利益。

  黎建恩於2012年1月3日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣24,923.08元。(見附件64.2第524頁至第559頁)
*

  2012年3月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示馮寶堅製作第208/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“為主教山官邸安裝熱水爐”合同判給「開展(澳門)服務」。(見附件27第198頁)

  「開展(澳門)服務」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣3,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣715.38元的不法利益。

  被告何超明於2012年3月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年4月3日透過編號為0489的支付憑單及編號為ML902583的支票向「開展(澳門)服務」支付了澳門幣3,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣715.38元。(見附件64.4第1023頁至第1028頁)
*

  2012年4月27日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第304/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“主教山官邸地下至三樓樓梯間墻身油乳膠漆,修補天面防水層並舖地磚,做入墻矮櫃及兩項維修”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件27第160頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣44,005.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣10,155.00元的不法利益。(見附件39.1第84頁)

  被告何超明於2012年5月3日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年5月18日透過編號為0825的支付憑單及編號為MM325252的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣44,005.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣10,155.00元。(見附件64.4第1029頁至第1034頁)
*

  2012年6月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第417/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸冷氣設備檢查及添加冷煤”合同判給「力基顧問工程」。(見附件27第161頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣1,560.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣360.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月9日透過編號為1160的支付憑單及編號為MM325679的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣1,560.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣360.00元。(見附件64.4第1035頁至第1040頁)
*

  2012年6月13日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示陳海燕製作第418/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“主教山官邸新裝冷(暖)氣機1台,型號:PANASONIC CS-RE12MKA”合同直接判給「力基顧問工程」。(見附件27第162頁至第163頁)

  「力基顧問工程」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣19,100.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣4,407.69元的不法利益。

  被告何超明於2012年6月19日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月9日透過編號為1159的支付憑單及編號為MM325678的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣19,100.00元,令檢察長辦公室損失了澳門幣4,407.69元。(見附件64.4第1041頁至第1046頁)
*

  2012年6月22日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示鄧偉民製作第469/GAG/Pro/2012號建議書,以豁免書面諮詢的方式將“西望洋官邸雜項維修保養服務2012年7月至12月份)”合同直接判給「黃國威建築商」。(見附件27第63頁至第64頁)

  「黃國威建築商」故意將有關服務的價金提高約30%至澳門幣108,000.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣24,923.08元的不法利益。

  黎建恩於2012年6月22日作出批准批示,令檢察長辦公室損失了澳門幣24,923.08元。(見附件64.2第560頁至第595頁)
*

  2012年7月5日,在被告何超明透過黎建恩作出的事先授意或命令下,陳家輝指示黃慧珊製作第518/GAG/Pro/2012號建議書,以非強制性書面諮詢的方式將“主教山官邸訂造畫框兩個”合同判給「力基顧問工程」。(見附件27第164頁)

  「力基顧問工程」故意將有關物品的價金提高約30%至澳門幣780.00元來向檢察長辦公室報價,從中獲取澳門幣180.00元的不法利益。

  被告何超明於2012年7月11日作出批准批示,令檢察長辦公室於2012年7月18日透過編號為1328的支付憑單及編號為MM325903的支票向「力基顧問工程」支付了澳門幣780.00元,令檢