編號：第588/2015號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2017年6月22日
主要法律問題：
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 說明理由方面出現不可補救之矛盾之瑕疵
- 量刑過重
摘 要
1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人及受害人在卷宗內所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件及視像紀錄等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關犯罪的事實做出判斷。
2. 雖然有關視像記錄顯示上訴人所駕駛的車牌為MK-33-XX車輛的剎車燈亮起，但剎車燈的亮起只意味著駕駛者正踏踩在剎車制上，可以只是輕踏，並不能顯示駕駛者所使用的力度能夠令車輛完全停止前進；最後，兩車相撞是因為上訴人錯誤地踏中加油掣(油門)，以致失控衝前。
3. 經分析有關事實及情節，上訴人在案發時，從駛出停車場出口至發生碰撞前，雖然以慢速行駛，但從未停車。的確，當時有一輛違泊的七人車停在肇事現場停車場出口右方，以致阻擋着上訴人的視線，令上訴人無法看清楚路面右方是否有來車，然而，上訴人沒有按照法律所要求的“有必要時”停車，上訴人沒有停車的情況下直接將車駛離停車場，以致與從右方來的石油氣車發生碰撞，碰撞後上訴人又錯踏加油掣使其車輛失控衝前，並把受害人撞倒在地上及令其身體完整性受到嚴重傷害。
裁判書製作人
___________________________
譚曉華
合議庭裁判書
編號：第588/2015號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2017年6月22日
一、 案情敘述
於2015年4月16日，嫌犯A在初級法院刑事法庭第CR3-14-0533-PCS號卷宗內被裁定以直接正犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第142條第3款及第138條c)項，並結合第3/2007號法律(《道路交通法》)第93條第1款所規定及處罰之過失嚴重傷害身體完整性罪，被判處一年九個月徒刑；暫緩執行上述徒刑，為期兩年。
另外，上訴人被判處禁止駕駛，為期一年六個月的附加刑。
嫌犯不服，向本院提起上訴，並提出了以下的上訴理由（結論部分）：
1. 第一，被上訴判決在審查證據方面出現明顯錯誤，違反《刑事訴訟法典》第400條第2款c項的規定。
2. 根據載於卷宗的DVD光碟內之檔案18004909S.ssf、上訴人呈交予原審法庭的命名為“18004909S”之DVD光碟，以及載於卷宗第381頁至第385頁的連續圖片，可以證實上訴人在發生碰撞前，於案發時間18:09:27至18:09:29期間，已把MK-33-XX輕型汽車亮下來，並亮起剎車燈。
3. 載於卷宗第93頁的觀看視像記錄沒有表述上訴人駕駛私家車停下來，並錯誤表述私家車沒有亮剎車燈，明顯與事實狀況不符。
4. 但被上訴判決卻認為“在審判聽證中播放了紀錄了案發過程的映像光碟，當中顯示了案發過程與載於卷宗第92至93頁背頁的觀看視像記錄相符。”，明顯與事實存有矛盾。
5. 被上訴判決證實上訴人慢駛離開停車場，亦證實其亮起剎車燈。按照常理，上訴人已經慢駛，在其駛入永康街時無需腳踏剎車掣，鬆開加油門或加速便可以令車輛完全駛入永康街。依一般的經驗法則，上訴人在那時候踏剎車掣，只會令到原來緩慢的車速因失去動力而停下來。
6. 但被上訴判決則認為上訴人只是輕踏剎車掣，既不認為其減速，也不認為其停車，違反一般常理，也不符合邏輯。
7. 其次，被上訴判決未能證實“B完全有時間看清楚前方由嫌犯駕駛的輕型汽車之車頭，但其完全沒有減速或剎車，逕直撞向嫌犯的輕型汽車。”，違反一般經驗法則。
8. 根據DVD光碟顯示，上訴人進入永康街，向左轉軚，輕型汽車的車頭斜向外，而白色石油氣車則是在永康街直線行駛，按照一般的經驗法則，石油氣車司機B理應看見上訴人的輕型汽車車頭，這是因為上訴人的輕型汽車車頭對B而言，是垂直直線可被看見，且其前方沒有任何物件阻擋。
9. B沒有減速或剎車，僅於碰撞發生時才剎車，但被上訴判決認為“B完全有時間看清楚前方由嫌犯駕駛的輕型汽車之車頭，但其完全沒有減速或剎車，逕直撞向嫌犯的輕型汽車。”為未獲證實的事實，卻視“B駕駛之石油氣車只是於碰撞時或將近碰撞時方剎車。”為已證事實，明顯與事實不符，亦存在矛盾。
10. 根據《道路交通法》第34條第2款，B無需讓先，但其亦必須注意交通安全，當存在碰撞風險或被迫轉方向時，需停車或減速。而判定上訴人有否違反讓先義務時，亦應綜合考慮上訴人當時的實際路面情況，尤其上訴人把車輛駛至哪個位置時才能妥善履行讓先義務。
11. B完全有足夠時間看清前方上訴人的輕型汽車車頭，卻未獲證實，顯然在審查證據時違反一般的經驗法則。
12. 再者，被上訴判決證實“由於事出突然，兩車碰撞後嫌犯錯誤地踏中自己車輛的加油掣(油門)，以致本身的車輛失控衝前20米，撞到石柱後方停下來。”，包含結論性和批判性的表述─“錯誤地”，顯示原審法庭在獲取證據時已一早判定上訴人存有過錯並歸責之。
13. 而事實判斷表述“最後，兩車碰撞後嫌犯錯誤地踏中自已車輛的加油掣(油門)，以致本身的車輛失控衝前20米，可見嫌犯車輛失控衝前20米並非由於被石油氣車撞到，而是由於嫌犯被撞後錯踏加油掣”，原審法庭完全採用欠缺客觀且帶有結論和批判性的已證事實以作出事實判斷，而非綜合考慮全部證據而判斷事實，所以該已證事實不可被納入考慮之列。
14. 加上，上訴人的輕型汽車失控向前衝是由於B過錯發生碰撞所引致，上訴人受撞擊力影響以致無法預料或控制其腳部鬆開的情況，但上述已證事實卻顯露上訴人有意識地踏中加油掣的意味，違反一般的經驗法則。
15. 第二，被上訴判決在說明理由方面出現不可補救之矛盾，違反《刑事訴訟法典》第400條第2款b項的規定。
16. 被上訴判決證實“在MK-33-XX輕型汽車的駕駛座越過違泊七人車時，亮起剎車燈”、“然而，嫌犯沒有確定視線範圍內沒有來車，反而是在沒有任何的減低速度操作的情況下，直接駕車駛出永康街。”，但未能證實上訴人曾停車。
17. 按照一般的經驗法則，踏剎車掣會導致車輛減慢速度或停車，但原審法院認為上訴人踏剎車學沒有減慢速度或停車，不符合常理，且卷宗內沒有任何證據顯示上訴人的輕型汽車剎車掣或剎車燈失靈。
18. 而亮起剎車燈更可表現上訴人有留意路面的交通狀況，否則，其可以逕直直接駛入永康街。
19. 被上訴判決在說明理由方現明顯出現矛盾，已證事實和未證事實之間也存在邏輯上的不合理，錯誤認定踏剎車掣所導致的結果，亦錯誤認定上訴人剎車的意圖。
20. 第三，量刑過重，違反《刑法典》第40條和第65條，以及《刑事訴訟法典》第400條第1款的規定。
21. 即使上級法院認為上訴人在此案中存有過錯，應被判罪名成立，但考慮上訴人是基於自身以外的客觀因素(違泊七人車)以致使其駛離停車場時留意路面狀況的視線備受阻礙，令其履行讓先義務的困難較一般情況為大，結合《刑法典》第65條第2款a項和b項，應當改判上訴人不高於1年3個月的徒刑並暫緩1年6個月執行，以及為期不高於8個月的禁止駕駛附加刑。
請求
懇請尊敬的中級法院裁定本上訴理由成立，判處原審法庭所作出的合議庭裁判因在審查證據方面出現明顯錯誤且說明理由方面出現不可補救的矛盾，違反《刑事訴訟法典》第400條第2款b項和c項的規定，而根據審判聽證所獲得的證據不足以判定上訴人曾實施犯罪，所以應當改判上訴人被指控觸犯的犯罪罪名不成立，並開釋之。
倘不同意以上請求，那麼，懇請判處原審法庭的合議庭裁判因違反《刑法典》第40條及第65條，以及《刑事訴訟法典》第400條第1款的規定，改判上訴人不高於1年3個月徒刑並暫緩1年6個月，以及為期不高於8個月的禁止駕駛附加刑。
公正裁決！
檢察院對上訴作出了答覆，並提出下列理據(結論部分)：
1. 上訴人提出了在審判聽證中，原審法院採信了在庭審播放的案發過程影像光碟與卷宗第92頁至第93頁背頁的觀看視像紀錄內容相符，而沒有充分考慮上訴人在案發時所駕駛的輕型汽車MK-33-XX與周圍環境的距離而判斷車輛沒有移動且亮起剎車燈並並停車，更沒有考慮上訴人及證人D在庭審時所作的聲明及證言，質疑原審法院的判決存在有審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵。
2. 本院未能認同。
3. 根據上級法院的司法見解:“當認定了互不相容的事實或從一個被認定的事實得出一個邏輯上不能接受的結論就出現審查證據方面的明顯錯誤。當違反了關於限定證據價值的規則或專業規則時同樣出現這個錯誤。這個錯誤必須是明顯的，連一個普通的觀察者也不會不察覺。
4. 毫無疑問，本案中的影像光碟內容及四名控方證人證言與上訴人的聲明及辯方的一名證人證言存在矛盾及分岐，然而，此等情況在訴訟程序中並非罕見。
5. 原審法院需要做的是按照限定證據價值原則及一般經驗法則，客觀分析相關的錄像、聲明和證言，尤其是針對當中的矛盾和分岐之後，並綜合其他證據，形成心證，得出結論並確定對相關事實的認定。
6. 在本卷宗顯示，原審法院是在充分審查了上訴人的聲明、觀看影像光碟、卷宗的鑑定報告、各證人的證言，並在綜合分析所有證據之後，而作出事實的認定。
7. 因此，我們認為原審法院在審查證據方面並未犯有任何錯誤，特別是明顯錯誤，其對事實的判斷是有客觀依據並符合邏輯和常理的。
8. 事實上，上訴人引用審查證據方面有明顯錯誤只不過是單純表示不同意原審法院對事實上的事宜的審理，實際上是質疑法院的自由心證，這顯然違反刑事訴訟法典第114條的相關規定。
9. 因此，此理據應被否定。
10. 上訴人質疑原審法院認定上訴人的輕型汽車亮起剎車燈，卻判定上訴人既沒有減速也沒有停車，因而錯誤認定上訴人沒有確定視線範圍有否來車，存在著說明理由方面不可補救之矛盾，沾染了刑事訴訟法典第400條第2款b項的瑕疵。
11. 本院未能認同。
12. 根據上級法院的司法見解：“《刑事訴訟法典》第400條第2款b項規定的理由說明方面不可補正的矛盾的瑕疵是裁判本身的瑕疵，即指在事實事宜方面的證據性理據說明中、法院認定的事實之間、或認定的事實與未獲認定的事實之間存在矛盾。這種矛盾是絕對的，即一方面說“是一”，另一方面又說“不是一”，而不能存在於被指互相矛盾的事實之間各自所表達的意思不同或者各自所證實的內容不同的事實之間。”
13. 很明顯，上訴人所指定的事實，並不是絕對的，正如原審法院在理由說明中指出亮剎車燈只可說明上訴人當時正腳踏剎車掣，但踏剎車掣可以只是輕踏，與停車是兩回事，這不是絕對的矛盾，原審法院的判決並不存在說明理由方面出現不可補救之矛盾之瑕疵，因此，此理據應被否定。
14. 上訴人以基於自身以外的客觀因素(違泊七人車)，以致其駛離停車場並進入永康街時的留意路面之視線備受阻礙，無法清晰留意路面狀況，令其留意是否有來車的困難度比一般情況為大，過失程度一般，質疑原審法院量刑過重，違反刑法典第40條及第65條第2款a項及b項結合刑事訴訟法典第400條第1款之規定，應改判不高於一年三個月徒刑並暫緩一年六個月，以及為期不高於八個月的禁止駕駛附加刑。
15. 本院並不認同。
16. 在本案中，我們注意到上訴人所觸犯的過失嚴重傷害身體完體性罪，結合對駕駛時實施的過失犯罪的處罰，可被判處一年一個月至三年徒刑或處130日至360日罰金，以及可被判處二個月至三年的禁止駕駛附加刑，原審法院在選擇刑罰方面，在面對選科剝奪自由之刑罰或非剝奪自由之刑罰中，認為判處上訴人罰金刑非剝奪自由之刑罰不足以實現刑罰的目的，因此，判處上訴人一年九個月徒刑，暫緩二年執行，並判處禁止駕駛為期一年六個月附加刑。
17. 在本案中，上訴人因過失而導致受害人身體完整性受到嚴重傷害，考慮到已證事實，上訴人如小心看清路面狀況及遵守讓車義務，是完全可避免意外發生，明顯反影出上訴人因違反駕駛應有的謹慎義務而導致事件發生。
18. 在本案中，考慮到上訴人之過錯程度，受害人的身體完整性所造成的嚴重傷害，及公共交通安全所帶來的負面影響，而原審法院判處上訴人一年九個月徒刑，暫緩二年執行，並判處禁止駕駛為期一年六個月附加刑的刑罰是正確和平衡的，因此，刑罰份量之確定不具任何瑕疵，理應持原判。
19. 對原審法院的判決，並未發現上述瑕疵。因此，此理據應被否定。
綜上所述，敬請否決本上訴，維持原判，深信閣下定能一如既往，作出公正判決。
輔助人C對上訴作出了答覆，並提出有關理據。1
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由全部明顯不成立，應予以駁回及維持原判。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、 事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 2011年4月4日傍晚約6時10分，上訴人A駕駛一輛輕型汽車(車牌註冊編號MK-33-XX)在永康街康樂新邨停車場出入口準備出車。
2. 在上訴人駕駛上述汽車駛出停車場之際，在永康街康樂新邨停車場出入口有一部七人車非法停泊，明顯擋住了駛出停車場車輛的司機觀察右方來車的視線。
3. 當時天陰，路面乾爽，街燈光線充足，交通流量正常。
4. 同一時間，在永康街有一輛輕型汽車(車牌註冊編號ML-56-XX)由市場街往馬場海邊馬路方向行駛，駕駛者是B。
5. 當上訴人駕駛上述汽車在康樂新郎停車場駛出永康街時，其清楚知道，雖然其以很慢速度行駛車輛，但必須在確定視線範圍內沒有來車的情況下才能駛入行車道，即上訴人必須先讓在永康街行駛的車輛通行。
6. 然而，上訴人沒有確定視線範圍內沒有來車，反而是在沒有任何的減低速度操作的情況下，直接駕車駛出永康街。
7. 上訴人突然作出上述駕駛操作，使其駕駛的汽車與輕型汽車ML-56-XX發生碰撞。
8. 輕型汽車MK-33-XX失控高速衝上行人道，撞到路人C。
9. 上述碰撞直接及必然地造成C右側肩胛骨及右側第3、5肋骨骨折併少量氣胸，對其身體完整性造成嚴重傷害，使其長期患病(詳細傷勢之描述見卷宗第49頁及第51頁之醫療報告及臨床法醫學鑑定書)。
10. 上述碰撞亦直接及必然地造成輕型汽車ML-56-XX的車頭及左車身花損(詳細之毀損見卷宗第22頁)。
11. 上訴人自願及有意識地作出上述行為，且深知其行為是法律所不容。
答辯狀中的下列事實得到證實：
12. 2011年4月4日，傍晚約6時10分，上訴人駕駛MK-33-XX輕型汽車離開永康街康樂新都停車場，車上載有一名女乘客D，坐在駕駛員旁邊的座位上。
13. 在上訴人駕駛MK-33-XX輕型汽車駛出永康街康樂新邨停車場之際，一輛黑色七人車非法停泊，擋住康樂新邨停車場出口的一半路面。
14. 上述七人車車身高度，高於上訴人駕駛的MK-33-XX輕型汽車高度，阻擋上訴人離開停車場的視線。
15. 根據交通事務局的記錄，因案發地點違泊車輛對出人停車場的車輛造成影響，所以，該地段現已被鐵欄鐵柱圍著並分隔，以避免車輛違泊致使出入停車場車輛遭受影響的情況再次發生，可見，於停車場出入口違泊的車輛確實會對離開停車場之車輛的視線造成阻礙。
16. 案發時，由於視線被七人車所阻擋，上訴人以相當慢的車速，從康樂新邨停車場出口探出車頭。
17. 當上訴人把汽車駛至康樂新邨停車場出口，打算觀看右方遠處有否來車，但被上述七人車阻擋視線，以致完全無法看到右方路面情況。
18. 這是由於MK-33-XX輕型汽車的車頭與駕駛座位置相距1.74米(附件3)，而上訴人只可以從駕駛座位置留意右邊路面情況，所以，當MK-33-XX輕型汽車與黑色七人車並排時，上訴人只可以看到七人車的車身，而右遠方來車情況則被該車身所遮擋。
19. 如前所述，MK-33-XX輕型汽車的車頭與駕駛座位置相距1.74米，而遠泊七人車的車身闊度約2米(根據附件1的交通意外報告書所示，該泊車區域闊2米)，所以，若MK-33-XX汽車駕駛座位置欲越過七人車車身，假設上訴人沒有左轉或右轉，而是逕直駛離停車場出人口(與永康街行駛的車輛呈垂直角度)，則MK-33-XX的車頭與康樂新邨停車場出入口距離至少3.74米。
20. 案發時，上訴人駛離停車場，越過七人車，向左駛入永康街左邊行車道時，車頭斜向外，與永康街並非呈垂直角度，因此，MK-33-XX汽車駕駛座位置越過七人車車身時，MK-33-XX車頭與停車場出入口距離介乎2米至3.74米之間。
21. 而上訴人至少把MK-33-XX駛至上指與康樂新邨停車場出入口相距2米至3.74米之間的距離，留意右遠方來車的視線才不會被七人車所阻擋。
22. 在MK-33-XX輕型汽車的駕駛座越過違泊七人車時，亮起剎車燈。
23. 案發時，B駕駛ML-56-XX白色石油氣車在永康街行駛，沒有減速。
24. 根據載於卷宗第20頁的交通事務廳發出之控訴書顯示，B當時所駕駛的石油氣車超載35.5%。
25. B駕駛之石油氣車只是於碰撞時或將近碰撞時方剎車。
另外，本院亦查明以下事實：
26. 由於事出突然，兩車碰撞後上訴人錯誤地踏中自已車輛的加油掣(油門)，以致本身的車輛失控衝前20米，撞到石柱後方停下來。
根據刑事紀錄證明，上訴人有刑事紀錄。
27. 上訴人在第CR2-06-0412-PCS號卷宗因觸犯一項由第31/91/M號法律第11條第1款、第18條第1款及第25條第1款規定及處罰的職務之僭越罪，於2008年5月13日被判處120日罰金，日金額澳門幣120元，合共澳門幣14,400元，上訴人於2008年7月24日繳付罰金。
28. 上訴人在第CR2-08-0348-PCC號卷宗因於2007年11月19日觸犯一項由第6/2004號法律第16條第1款規定及處罰的僱用罪及一項由《刑法典》第158條、第171條第1款b)項規定及處罰的性脅迫罪，於2011年6月24日分別被判處7個月及2年9個月徒刑，兩罪並罰被判處2年11個月徒刑的單一刑罰，緩刑3年。該刑罰於2014年9月5日被宣告消滅。
29. 上訴人聲稱具大學二年級學歷，為職業介紹所東主，每月收入澳門幣15,000元，需要供養父親及三名女兒。
起訴批示中未經查明之事實:
1. 當上訴人駕駛上述汽車在康樂新郎停車場駛出永康街時，以每小時7-8公里行駛車輛。
2. 碰撞使輕型汽車MK-33-XX失控高速衝上行人道，撞到路人E。
答辯狀中的下列事實未能得到證實：
3. 上訴人以約每小時6公里的速度，從康樂新邨停車場出口探出車頭。
4. 為清晰觀察右邊車行道有否來車以便安全進入永康街車行道，上訴人沒有在上指並排位置停車，而是在留意近距離沒有來車後，繼續慢駛，使駕駛座位置越過七人車。
5. 繼續慢駛過程中，上訴人一直留意右方近距離有否來車(右遠方視線被阻擋)。
6. 在MK-33-XX輕型汽車的駕駛座越過違泊七人車時，上訴人已把車輛停下。
7. 上訴人將MK-33-XX慢慢駛至碰撞地點，是由於上訴人在該位置才可以留意到右方有否來車，而上訴人亦在該位置停車，亮起剎車燈。
8. 案發時，B駕駛ML-56-XX白色石油氣車在永康街行駛，車速約不低於30公里/小時。
9. 當上訴人駕駛MK-33-XX輕型汽車越過黑色七人車車頭時，在永康街直線駕駛的B完全有足夠時間，可在20米以外看見且理應看見上訴人的輕型汽車車頭。
10. 碰撞發生前，在上訴人的輕型汽車與B的石油氣車相距約3-4米時，上訴人已剎停車輛。
11. 而碰撞發生後，由於上訴人所駕駛的MK-33-XX輕型汽車遭受B駕駛之ML-56-XX石油氣車高速且猛烈撞擊，致使輕型汽車失控並向前衝--此並非上訴人所可以預料或意志可控制得到的。
12. B完全有時間看清楚前方由上訴人駕駛的輕型汽車之車頭，但其完全沒有減速或剎車，逕直撞向上訴人的輕型汽車。
三、 法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 說明理由方面出現不可補救之矛盾之瑕疵
- 量刑過重
1 上訴人認為原審法院的判決違反《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項“審查證據方面的明顯錯誤”的瑕疵。
根據《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項規定，上訴亦得以審查證據方面明顯有錯誤為依據，只要有關瑕疵係單純出自案卷所載的資料，或出自該等資料結合一般經驗法則者。
終審法院於2001年3月16日，在第16/2000號刑事上訴案判決中認定：“審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。”
上訴人提出，載於卷宗的光碟以及附於卷宗的連續圖片可以證實上訴人在發生碰撞前已把車輛停下並亮起剎車燈，但是載於卷宗第93頁的觀看紀錄則錯誤表達私家車沒有亮剎車燈。原審法庭卻認為：“在審判聽證中播放了紀錄了案發過程的映像光碟，當中顯示了案發過程與載於卷宗第92至93頁背頁的觀看視像記錄相符。”，這明顯與事實存有矛盾。
審查證據方面，原審法院在事實的判斷中作出如下說明：
“在審判聽證中，嫌犯作出聲明，聲稱在駛出停車場時曾三度將車停下，唯基於停車場出口右邊有一黑色七人車擋着視線，一直未能看到右方是否有來車，在將車子駛至可以見到右方道路情況時，馬上被另一輛白色石油氣車從右方猛烈撞過來。同時，嫌犯又稱由於事出突然，兩車碰撞後其錯誤地踏中自已車輛的加油掣(油門)，以致本身的車輛失控衝前20米，撞到石柱後方停下來。
本案輔助人(被害人)作出陳述，聲稱事情發生非常突然，被撞後已失去知覺，醒來後已在醫院病床上，憑印象依稀記得當時正在巴士站等巴士，突然有一輛深車車輛從自已右前方撞過來。同時輔助人又對本身的傷勢作出陳述。
涉案另一車輛，即白色石油氣車司機作出陳述，聲稱當時由市場街以時速30至40公里靠左線駛至案發地點，在碰撞前根本沒有剎車，原因是完全沒有料到會有車在停車場駛出而不讓先。
一名在案發地點等巴士的證人作出陳述，聲稱案發時聽到一聲巨響後，一輛深色車從右方高速碰過來，先撞到巴士指示牌，然後撞到石柱方停下，事發後發現一女士受傷躺在地上，不知其如何受傷，該證人本身亦被石柱的碎片擊中受傷。
到場處理本案的警員作出了陳述，確認第4頁的交通意外報告是由其根據現場搜集到的資料製作，圖中有兩個撞點，X為二車碰撞位置，而X1則是嫌犯所駕車輛撞到石柱位置。
辯方一名證人作出陳述，聲稱案發時坐在嫌犯所駕車輛的前方乘客位置，又稱嫌犯當時確實有停車二、三次，在其第一眼見到右方有來車時已馬上發生碰撞。
由治案警察局作成的本案的交通意外報告載於卷宗第4頁。
被害人醫療報告及臨床法醫學鑑定書分別載於卷宗第49頁及第51頁，當中顯示被害人的傷勢符合由交通意外所引致，並且使其長期患病，對其身體完整性造成嚴重傷害。
在審判聽證中播放了紀錄了案發過程的映像光碟，當中顯示了案發過程與載於卷宗第92至93頁背頁的觀看視像記錄相符。
本院根據上述聲明、證言及綜合分析載於卷宗內的其他書證形成心證而對事實作出認定。本院認為，結合嫌犯的聲明、證人的證言、觀看映像光碟、鑑定報告及案中其他證據，本案證據充分，足以認定上述已證事實，尤其雖然嫌犯及辯方證人聲稱嫌犯在駛出停車場時曾多次將車停下，以便觀察右方是否有來車，但從映像光碟可以肯定地看到嫌犯駛出停車場出口至發生碰撞前，儘管以慢速行駛，但從未停車。同時，雖然嫌犯在答辯狀及審判聽證中多番強調其在駛出停車場的過程中有亮過剎車燈(否則其當時的速度應更高)，但亮剎車燈只可證明嫌犯當時正腳踏剎車掣，但踏剎車掣可以只是輕踏，與停車是兩回事!
最後，兩車碰撞後嫌犯錯誤地踏中自已車輛的加油掣(油門)，以致本身的車輛失控衝前20米，可見嫌犯車輛失控衝前20米並非由於被石油氣車撞到，而是由於嫌犯被撞後錯踏加油掣。”
具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人及受害人在卷宗內所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件及視像紀錄等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關犯罪的事實做出判斷。
經翻看有關錄影光碟，上訴人在駛出停車場時並沒有停車讓先，且立即占用了半條行車線，而只在與石油氣車碰撞後才亮起剎車燈，有關影像亦被確切描述在卷宗第92至93頁的觀看紀錄上，並不存有上訴人所提出的錯誤。
借用助理檢察長及檢察官在意見書和答覆中精闢的見解：
“在本具體個案中，正如尊敬的檢察官閣下在其上訴理由答覆中所闡述，雖然有關視像記錄顯示其所駕駛的車牌為MK-33-XX車輛的剎車燈亮起，但任何認識汽車機械功能的人都知道，剎車燈的亮起只意味著駕駛者正踏踩在剎車制上，並不能顯示駕駛者所使用的力度是否足夠令車輛完全停止前進；關於這一點，在被上訴的判決書中，我們看見原審法院在事實判斷的理由陳述中已交待得十分清楚(詳見卷宗第420頁)，可見，上訴人A只是純粹出於不認同被上訴的法院心全證而作出的指責而已。
事實上，被上訴的判決已證事實(詳見卷宗第418頁)已證實，本案所造成的法益侵害結果─他人身體受到傷害，是基於上訴人A的腳正踩在油門上，致使被運載石油氣的ML-56-XX白色車輛碰撞時會向前衝上20多米的距離所造成(詳見卷宗第418頁及第420頁)，而非被ML-56-XX白色石油氣車撞至衝前20米，從而撞傷途人。”
從經驗法則及邏輯的角度考慮，上述的證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了過失嚴重傷害身體完整性罪，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。
故此，上訴人提出的上述上訴理由並不成立。
2. 上訴人認為原審法院的判決違反《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項規定的在說明理由方面出現不可補救之矛盾之瑕疵。
根據《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項規定，上訴亦得以在說明理由方面出現不可補救之矛盾為依據，只要有關瑕疵係單純出自案卷所載的資料，或出自該等資料結合一般經驗法則者。
終審法院於2001年3月16日，在第16/2000號刑事上訴案判決中認定：“理由說明中不可補救的矛盾之瑕疵，指事實部分的證據性理據中的矛盾，以及已認定的事實中或已認定的與未認定的事實之間的矛盾。矛盾必須是不可補正、不可克服的，也就是說，依靠被上訴的判決的整體內容和一般經驗法則不能克服。”
上訴人提出，原審判決中雖然證實事實第22點：“在MK-33-XX輕型汽車的駕駛座越過違泊七人車時，亮起剎車燈。”但原審法院卻認為上訴人踏剎車掣沒有減慢速度或停車有關認定不符合常理。
表面上看，兩項事實似乎並不協調，亮起剎車燈又怎能沒有減速或停車？
正如原審法院在判決書中解釋，雖然有關視像記錄顯示上訴人所駕駛的車牌為MK-33-XX車輛的剎車燈亮起，但剎車燈的亮起只意味著駕駛者正踏踩在剎車制上，可以只是輕踏，並不能顯示駕駛者所使用的力度能夠令車輛完全停止前進；最後，兩車相撞是因為上訴人錯誤地踏中加油掣(油門)，以致失控衝前。
因此，原審法院在說明理由方面並不存有矛盾，更遑論存在不可補正的矛盾。
上訴人提出的上述上訴理由亦不成立。
3. 上訴人亦提出了其是基於自身以外的客觀因素，無法清晰留意路面狀況，其過失程度一般，認為原審法院量刑違反《刑法典》第40條及第65條的規定，應改判不高於一年三個月徒刑並暫緩一年六個月，以及為期不高於八個月的禁止駕駛附加刑。
《刑法典》第40條及第65條規定量刑的標準。犯罪的預防分為一般預防和特別預防二種：前者是指通過適用刑罰達到恢復和加强公眾的法律意識，保障其對因犯罪而被觸犯的法律規範的效力、對社會或個人安全所抱有的期望，並保護因犯罪行為的實施而受到侵害的公眾或個人利益的積極作用，同時遏止其他人犯罪；後者則指對犯罪行為和犯罪人的恐嚇和懲戒，且旨在通過對犯罪行為人科處刑罰，尤其是通過刑罰的執行，使其吸收教訓，銘記其犯罪行為為其個人所帶來的嚴重後果，從而達到遏止其再次犯罪，重新納入社會的目的。
上訴人觸犯《刑法典》第142條第3款及第138條c)項，並結合第3/2007號法律(《道路交通法》)第93條第1款所規定及處罰之過失嚴重傷害身體完整性罪，可被判處一年一個月至三年徒刑或處一百三十日至三百六十日罰金，以及可被判處兩個月至三年的禁止駕駛的附加刑。
根據刑事紀錄證明，上訴人非為初犯，但與本次犯罪性質不同。
經分析有關事實及情節，上訴人在案發時，從駛出停車場出口至發生碰撞前，雖然以慢速行駛，但從未停車。的確，當時有一輛違泊的七人車停在肇事現場停車場出口右方，以致阻擋着上訴人的視線，令上訴人無法看清楚路面右方是否有來車，然而，上訴人沒有按照法律所要求的“有必要時”停車，上訴人沒有停車的情況下直接將車駛離停車場，以致與從右方來的石油氣車發生碰撞，碰撞後上訴人又錯踏加油掣使其車輛失控衝前，並把受害人撞倒在地上及令其身體完整性受到嚴重傷害。
另一方面，需考慮對犯罪一般預防的要求。
上訴人所觸犯的雖然是過失罪行，但是造成他人身體完整性受到嚴重傷害，所以，對於一般預防的要求也相應較高。
考慮到澳門社會的現實情況，同時也考慮立法者以刑罰處罰違令行為所要保護的法益及由此而產生的預防和打擊同類罪行的要求，需要重建人們對被違反的法律規定及正常的法律秩序的信任和尊重。
故此，原審法院判處上訴人一年九個月徒刑，暫緩執行為期兩年；以及被判處禁止駕駛，為期一年六個月的附加刑的量刑並不存在過重情況，實在沒有減刑的空間。
因此，上訴人提出的上訴理由均不成立。
四、決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人A的上訴理由全部不成立，維持原審裁決。
判處上訴人繳付12個計算單位之司法費，以及上訴的訴訟費用。
著令通知。
2017年6月22日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
______________________________
賴健雄 (第一助審法官)
______________________________
João A. G. Gil de Oliveira (第二助審法官)
1其葡文結論內容如下：
1. Analisando cada um dos fundamentos suscitados pelo recorrente (erro notório na apreciação da prova, contradição insanável da fundamentação e medida da pena), conclui-se que não lhe assiste qualquer razão de facto e de direito, revelando-se, pois, o presente recurso manifestamente improcedente, havendo assim motivo para que o mesmo seja liminarmente rejeitado, nos termos do disposto no artigo 410º, n.º 1 do CPP.
2. O vício de erro notório na apreciação da prova, contemplado no artigo 400º, n.º 2, alínea c), do CPP, existe quando for evidente, perceptível, para um cidadão comum, que o que se teve como provado ou não provado está em desconformidade com o que realmente se provou ou não provou, ou que se retirou de um facto tido como provado conclusão logicamente inaceitável, vício este que resulta dos próprios elementos constantes nos autos, por si só ou com apelo às regras da experiência comum, violando-se dessa forma as regras sobre o valor da prova vinculada ou as legis artis.
3. Em face da prova recolhida nos autos, particularmente com a visualização integal do referido video em sede de julgamento, sem cortes ou omissões, mas também com a análise critica dos restantes elementos de prova (v., relatório e croquis elaborado pela PSP de fls. 2 a 4, fotografias de fls. 32 a 35, relatórios médicos de fls. 26, 49, 51 e 184, declaração das testemunhas prestadas em julgamento), o tribunal recorrido concluiu, e bem, que, no dia 4 de Abril de 2011, pelas 18:10 horas, o recorrente conduzia um veículo ligeiro com a matrícula MK-33-XX, tendo saído do referido parque de estacionamento e entrado na Rua da Saúde, via de sentido único, sendo certo que, não obstante a presença de uma carrinha estacionada ilegalmente à saída do mesmo parque que lhe bloqueava a visão para a sua direita, o recorrente avançou para a frente, sem parar ou sequer desacelerar e sem se ter certificado previamente se haviam carros a circular naquela rua.
4. A verdade é que o recorrente não parou uma única vez a sua viatura quando saíu do parque de estacionamento, nem sequer reduziu a velocidade do mesmo veículo, designadamente entre as 18h-09m-27seg a 18h-09m-29seg do dia do acidente, tendo aquele entrado na via pública (Rua da Saúde), “às cegas”, sem ter respeitado minimamente o dever de cedência de passagem consagrado nos artigos 34º, nºs 1 e 2, e 35º, n.º 2, 1), da Lei do Trânsito Rodoviário (LTR) a que estava obrigado a cumprir.
5. Impunha-se que o recorrente cedesse a passagem ao outro veículo (ML-56-XX) que seguia na Rua da Saúde tomando em consideração que esta última viatura tinha prioridade sobre o veículo do recorrente que se encontrava a sair de um parque de estacionamento (artigo 35º, n.º 2, 1), da LTR).
6. Ora, face ao quadro fáctico acima relatado, é inquestionável que deve ser imputada ao recorrente, face à sua conduta imprudente e imprevidente, a culpa do acidente de viação ora em discussão e, consequentemente, toda a responsabilidade pelos danos emergentes do mesmo sinistro, sendo de realçar que aquele violou, de forma grosseira, a referida regra de cedência de prioridade que vem prescrita nos artigos 34º, nºs 1 e 2, e 35º, n.º 2, 1), da LTR.
7. Cedência de passagem que, como vimos, consiste no dever de o condutor reduzir a velocidade ou, se necessário, parar, por forma a permitir a passagem de outro veículo, sem alteração da velocidade ou direcção deste (artigo 34º, n.º 1 da LTR), observando-se assim as cautelas necessárias à segurança do trânsito (artigo 34º, n.º 2 da mesma lei).
8. Em face das circunstâncias do local, para mais com a presença de uma viatura estacionada logo à direita da saída daquele parque de estacionamento que dificultava não só a visão do recorrente mas sobretudo a visão dos condutores dos veículos que circulavam na via em causa, o recorrente teria necessariamente que ter parado o seu veículo à saída daquele parque, olhar para a sua direita e ceder a passagem ao veículo com a matrícula ML-56-XX, na medida em que este circulava na estrada, detendo, por isso, prioridade sobre o veículo do recorrente que saía de um parque de estacionamento.
9. Bastaria a mera observância da regra de cedência de prioridade por parte do recorrente e, certamente, o acidente de viação não teria ocorrido.
10. A conduta do recorrente foi assim totalmente imprevisível uma vez que este, de forma súbita e inesperada, saindo pela frente de uma viatura que a encobria, avançou em frente, sem ter respeitado a regra de prioridade que lhe impunha especial atenção e prudência.
11. A conduta do recorrente configura, pois, uma negligência grosseira na condução, infringindo aquele condutor as mais elementares regras de segurança estradal.
12. A presença de uma viatura estacionada junto da entrada/saída daquele parque de estacionamento que retirava a visibilidade do recorrente em nada diminui a culpa ou responsabilidade do arguido, como também vem referido na decisão recorrida, porquanto aquela circunstância concreta - situação que envolvia um grau mais elevado de perigosidade - exigia, com mais ênfase, que o arguido tivesse parado e olhado para a sua direita, certificando-se, dessa forma, que não havia ninguém que viesse daquele lado, o que bastaria para evitar a produção daquele acidente e todas as consequências graves que daí resultaram para a Assistente.
13. Conclui-se assim que a prova produzida em sede de julgamento mostrou-se mais que suficiente para suportar a convicção do tribunal a quo da verificação, in casu, de uma conduta dolosa e criminosa por parte do recorrente, estando assim totalmente preenchidos os elementos típicos do crime de crime de ofensa grave à integridade física, por negligência, a que o mesmo foi condenado.
14. Não violou, pois, a decisão recorrida o disposto no artigo 400º, n.º 2, alínea c) do CPP, nem tão pouco qualquer regra sobre o valor da prova vinculada ou qualquer legis artis.
15. Conclui-se assim que a decisão recorrida apreciou correctamente a prova produzida nos presentes autos, em respeito do princípio da livre apreciação da prova plasmado no artigo 114º do CPP, devendo, consequentemente, o recurso a que ora se responde improceder nesta parte.
16. O vício de contradição insanável da fundamentação a que se reporta a alínea b) do n.º 2 do artigo 400º do CPP, consiste na incompatibilidade entre os factos dados como provados, bem como entre os factos dados como provados e os não provados, como entre os factos , provados e não provados e a fundamentação probatória da matéria de facto.
17. Contradição insanável ou irredutível que não possa ser ultrapassada com recurso à decisão recorrida no seu todo e às regras da experiência comum, em face do padrão de um homem médio, de maneira que impede o Tribunal de efectuar a qualificação jurídica dos factos, ou seja, de tomar a decisão de direito.
18. Ora, o recorrente apenas pretende impor a sua perspectiva, o seu ponto de vista, no tocante à matéria de facto dada como provada pelo Tribunal recorrido, servindo-se do vício de contradição insanável da fundamentação de forma a sindicar a convicção do Tribunal a quo que foi formada à luz do princípio da livre apreciação da prova (artigo 114º do CPP).
19. O facto das luzes de travagem terem-se acendido por milésimos de segundo, como resulta do video, não significa, de modo algum, que a viatura do recorrente tenha necessariamente parado ou reduzido sequer a sua velocidade.
20. Aliás, o próprio tribunal a quo, em sede de fundamentação, vem referir, com toda a certeza, que o recorrente, desde o momento da saída do parque de estacionamento até à referida colisão, apesar de conduzir com uma velocidade reduzida, nunca parou o seu carro, sendo certo que o arguido apenas pisou o pedal de travagem levemente mas não travou a mesma viatura (cfr., fls.10 e 11 da sentença recorrida).
21. É, assim, patente que não se verifica qualquer contradição entre aqueles factos dados como provados e, muito menos, entre esses factos e a fundamentação probatória da matéria de facto.
22. Aliás, mesmo que, por mera hipótese de raciocínio, o recorrente tivesse reduzido ou parado o seu veículo antes de colidir com veículo ML-56-XX, situação que, como se viu, não ocorreu definitivamente, o certo é que o acidente teria acontecido na mesma, por sua culpa exclusiva, pelo que a decisão do tribunal recorrido não poderia ser outra que não condenar o recorrente pela prática do crime de ofensa grave à integridade física com negligência.
23. Considerando o tempo de reacção de 0.8 segundos - para um condutor normal de um veículo com sistema de travagem normal -, uma velocidade de 30km/hora e um piso de alcatrão seco, como era o caso, o veículo ML-56-XX só se imobilizaria nessas condições decorridos cerca de 11 metros após o condutor ter vislumbrado o veículo conduzido pelo recorrente (distância de paragem), sendo 7 metros de distância relativos ao tempo de reacção para efeitos de travagem (distância de reacção) e 4 metros para efeitos de travagem completa do veículo (distância de travagem).
24. Em suma, todos os factos que foram considerados como assentes não são minimamente opostos ou contraditórios, tendo o Tribunal qualificado juridicamente essa matéria e perfilhado uma decisão de direito em conformidade com a lei.
25. Por outras palavras, analisando aqueles factos provados na sua plena extensão, sem cortes e omissões, se chega facilmente à conclusão que não se verifica qualquer contradição ou discrepância entre os mesmos, devendo, pois, o recurso a que ora se responde naufragar também nesta parte.
26. Ressalta assim claro que o acidente foi causado por culpa exclusiva do arguido, ora recorrente, tomando em consideração toda a factualidade que foi dada como provada, tal como concluiu o Tribunal a quo de forma irrepreensível e acertada, à luz do princípio da livre apreciação da prova, não merecendo assim a decisão recorrida qualquer censura.
27. No âmbito da determinação da medida da pena, a medida concreta é determinada no interior de uma moldura de prevenção geral de integração, cujo limite superior é oferecido pelo ponto óptimo de tutela dos bens jurídicos e cujo limite inferior é constituído pelas exigências mínimas de defesa do ordenamento jurídico; dentro desta moldura de prevenção geral de integração a medida da pena é encontrada em função de exigências de prevenção especial, em regra positiva ou de socialização, excepcionalmente negativa ou de intimidação ou segurança individuais.
28. É esta, na realidade, a teoria que decorre, com clareza, do artigo 65º, n.º e 1 e 2, do Código Penal (CP).
29. A quantificação da culpa e da intensidade das razões de prevenção, em função das quais se vão dimensionar as correspondentes molduras, faz-se, naturalmente, através de “todas as circunstâncias que, não fazendo parte do tipo de crime, depuserem a favor do agente ou contra ele ( ... )” - cfr. artº. 65º, n.º 2, do mesmo diploma).
30. Ora, não se vislumbram no presente caso quaisquer circunstâncias atenuantes que permitissem, por hipótese, aplicar o disposto no artigo 67º do CP, atenuando especialmente a pena que foi aplicada ao recorrente.
31. O grau de culpabilidade do recorrente e as lesões graves à integridade física da Assistente que resultaram do comportamento daquele, já para não falar da segurança da circulação rodoviária que foi violentamente abalada com o comportamento do recorrente, justificam perfeitamente a decisão do Tribunal de Primeira Instância em condenar aquele numa pena de prisão de 1 ano e 9 meses, pela autoria material e na forma consumada do crime de ofensa grave à integridade física com negligência (artigos 142.º, n.º 3, e 138.º, alínea c) do Código Penal e artigo 93.º, n.º 1 da LTR) suspensa na sua execução por 2 anos (v., artigo 48º do mesmo Código), e ainda na condenação numa pena acessória de inibição de condução de 1 ano e 6 meses (artigo 94.º da LTR).
32. Conclui-se assim que esta sentença condenatória fixada pelo Tribunal a quo revela-se adequada, correcta e equilibrada, não existindo qualquer vício na determinação da pena por parte daquele tribunal, não merecendo assim a sentença recorrida qualquer censura, pelo que não poderá o recurso a que ora se responde deixar de decair também nesta parte.
Termos em que se requer a V. Exas. se dignem considerar o recurso interposto manifestamente improcedente, devendo o mesmo ser liminarmente rejeitado, nos termos do disposto no artigo 410º, n.º 1 do CPP, fazendo-se assim a HABITUAL JUSTIÇA!
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
588/2015 p.26/26