打印全文
案件編號: 966/2017 合議庭裁判書日期: 2017年11月16日
  主題:
    《刑法典》第56條第1款
    假釋要件

裁判書內容摘要
  一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
  二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月;實質要件指的是,在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後,法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面,均形成了有利於被判刑者的判斷。
  三、 因此,當被判刑者具備了法律規定的形式要件時,並不一定能獲得假釋,還要看其是否也同時具備了實質要件。
  四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷,也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮,從而決定是否應該給予假釋。
裁判書製作人
陳廣勝

澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
上訴案第966/2017號
(刑事上訴案)
  上訴人(囚犯): A
上訴所針對的法院: 初級法院刑事起訴法庭
一、 案情敘述
  澳門初級法院刑事起訴法庭審理囚犯A的假釋個案,於2017年9月7日,以該囚犯並未符合澳門《刑法典》第56條第1款b項的規定為由,作出不准其假釋的裁決(詳見卷宗第53至第55頁的批示內容)。
  囚犯不服,現透過辯護人向本中級法院提出上訴,力指其本人已完全符合《刑法典》第56條的規定,故請求廢止該決定,及批准其假釋(詳見卷宗第70至第75頁的上訴陳述書內容)。
  就該上訴,駐該法庭的檢察官行使了《刑事訴訟法典》第403條第1款所賦予的權利,對上訴作出答覆,認為應維持被上訴的決定(詳見卷宗第77至第78頁的上訴答覆狀內容)。
  案件卷宗經移交予本中級法院後,助理檢察長依照《刑事訴訟法典》第406條的規定,對之作出檢閱,並在載於卷宗第89至第90頁的意見書中,亦提出應維持被上訴的決定之觀點。
  隨後,裁判書製作人依照《刑事訴訟法典》第407條的規定,對卷宗作出初步審查,兩名助審法官亦相繼依照《刑事訴訟法典》第408條第1款的規定,檢閱了卷宗。
  本院現須具體審理上訴。
二、 上訴裁判的事實依據說明
本院透過審查案卷內的文件資料,得知下列有助斷案的情事︰
今上訴的囚犯因犯下一項協助偷渡罪和一項收留罪,在兩罪並罰下,被判處五年零九個月徒刑,於2017年9月7日已服滿三分之二的刑期,刑滿日將是2019年8月7日,至今的服刑表現被獄方評為良,自2016年1月27日起獲獄方批准參與廚房之職業培訓,表現滿意。
  根據當時的既證案情,上訴人為內地居民,卻與一名澳門保安部隊成員分工合作地以船隻協助運載無合法證件者進入澳門境內,並安排酒店住宿,及收取酬勞。
上訴人希望獲批假釋。
上訴人為初犯。
三、 上訴裁判的法律依據說明
  本院須指出,上訴庭除了須依職權審理的事項外,祇須解決上訴人在上訴狀總結部份所具體提出和框劃的問題,而無需分析上訴人在提出這些問題時所主張的每項理由(此一見解可見於本中級法院第47/2002號案2002年7月25日合議庭裁判書、第63/2001號案2001年5月17日合議庭裁判書、第18/2001號案2001年5月3 日合議庭裁判書、第130/2000號案2000年12月7日合議庭裁判書,和第1220號案2000年1月27日合議庭裁判書內)。
  如此,本院須審理的上訴關鍵問題是:刑事起訴法庭的裁判有否違反澳門《刑法典》第56條第1款的規定?
  就這問題而言,本院得指出,上訴法院在檢測有關假釋的裁判的合法性時,祇屬在法律層面上查探該法庭有否準確適用《刑法典》第56條的有關規定。
  根據《刑法典》第56條第1款的規定,「當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時,如符合下列要件,法院須給予被判刑者假釋:
  a) 經考慮案件之情節,行為人以往之生活及其人格,以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況,期待被判刑者一旦獲釋,將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者;及
  b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。」
  假釋的給予並不具自動性,也就是說,當被判刑者具備了法律規定的形式要件時,並不一定能獲得假釋,還要看其人是否也同時具備了實質要件。
  假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月。
  實質要件指的是在綜合分析了被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後,法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面均形成了有利於被判刑者的判斷。
  而即使在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下,也應對被判刑者的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮,從而決定是否應該給予假釋。
  因此,可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素,是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。
  在本個案中,上訴人毫無疑問確實具備了獲得假釋的形式要件。
  然而,在《刑法典》第56條第1款b項所要求的實質要件方面,本院現時對上訴人一旦被提前釋放後,其假釋會否不妨礙維護法律秩序這可能性仍持保留態度。
  從案卷中所載資料可知,上訴人是因犯下上述協助偷渡罪和收留罪罪行,而被判監。
  鑑於上訴人聯同一名澳門保安部隊成員犯下的協助偷渡罪行對本地社會治安的影響顯而易見,本院不得不對上訴人的提前釋放對維護法律秩序方面所帶來的負面影響、且可能對公眾對當日上訴人觸犯的法律條文的效力所持有的期望造成的損害,加以衡量和考慮。
  如此,本院尤其考慮到現在假釋上訴人仍可能引起的公眾心理承受程度,實不能認為提前釋放上訴人不會對本澳法律秩序造成負面影響。
  在上訴人至今未曾在獄中作出能相當沖淡上述負面影響的重大立功行為下,本院認為上訴人仍未符合《刑法典》第56條第1款b項所規定的給予假釋的實質條件。
  這樣,本院還須維持今被上訴的決定。
四、 裁判
  綜上所述,中級法院合議庭裁定上訴理由不成立。
  上訴人須負擔上訴的訴訟費用,當中包括貳個訴訟費用計算單位的司法費和其辯護人應得的澳門幣壹仟陸佰元的上訴服務費。
  澳門,2017年11月16日。
  ________________________
   裁判書製作人
   陳廣勝
  ________________________
   第一助審法官
   譚曉華
  ________________________
   第二助審法官
   蔡武彬
第966/2017號上訴案 第6頁/共6頁