(譯本)
交通意外
過失殺人（澳門《刑法典》第134條）
刑罰的加重
摘要
駕駛中觸犯的過失殺人罪按澳門《刑法典》第134條處罰，其下限按《道路法典》第66條加重。
2004年4月15日合議庭裁判書
第64/2004號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、甲，身份資料載於卷宗，在初級法院受審，最後被判處：
— 作為直接正犯觸犯《道路法典》第66條第1款及澳門《刑法典》第134條第1款規定及處罰的過失殺人罪，處以1年徒刑，緩期18個月執行；
— 作為直接正犯觸犯澳門《道路法典》第23條e項及該法典第24條第2款及第70條第3款處罰的一項輕微違反，每項處以澳門幣1,500元罰款，總罰款澳門幣2,500元或者以20天徒刑替代；（參閱第298頁至第299頁）。
助理檢察長對此項裁判及時上訴，理由闡述結論如下：
“1.在本案中嫌犯被判處觸犯《道路法典》第66條第1款及《刑法典》第134條第1款規定及處罰的過失殺人罪；
2.按照《道路法典》第66條，結合《刑法典》第134條第1款，下限為1年1個月，而非原判計得的10個月；
3.（按照其不正確的下限計算），原審法院在原判中在10個月至3年徒刑的抽象刑幅內，具體量刑1年徒刑；
4.對本案適用的刑罰，決不能低於1年1個月；
5.沒有在法定限度內量刑，故違反《刑法典》第65條第1款；
6.本案應當在1年1個月的下限內量刑，相應地在1年1個月至3年的抽象刑幅內科處刑罰；
7.原判以10個月的下限及10個月至3年的刑幅量刑，違反了《道路法典》第66條，《刑法典》第134條第1款及第65條第1款”；（見第305頁至第308頁）。
澳門《刑事訴訟法典》第403條規定的法定期間屆滿，沒有遞交答覆，上訴獲接納，呈適當訂定之上呈效果及方式；（見第310頁）。
在檢閱範疇內，檢察院代表的意見是上訴理由成立；（見第315頁）。
製作了初步批示，助審法官檢閱已畢，舉行了上訴之審判聽證。
應予裁判。
理由說明
事實
二、原審法院認為獲證實的事實事宜如下：
“1999年1月4日6時50分，嫌犯甲駕駛車牌號MC-XX-XX號重型電單車從第16號碼頭駛往南灣大馬路，駛向新馬路。
當駛至靠近郵局巴士站的行人過街通道時，嫌犯沒有減速，因此失控碰撞當時正在該行人通道過街的行人乙（身份資料詳見卷宗和15頁）。
前述碰撞造成受害人乙倒地，隨後被救護車送往山頂醫院搶救。
由於傷勢過重，受害人於1999年1月5日23時55分死亡。
嫌犯駕駛的汽車對行人的碰撞，直接必然造成受害人腦顱創傷，造成其死亡。
當前述發生意外時，天氣良好，路況良好，交通流量稀少。
嫌犯沒有謹慎駕駛，因為在駛近行人過街通道時沒有減速，也沒有按照實際情況停車讓行人過街，而是繼續以造成失控的速度駕駛汽車，碰撞正在過街通道上過街的行人。
嫌犯自由、有意識地作出前述行為，明知其行為是違法的。
嫌犯在知道行人死亡後，心理受創，曾經在醫院探視受害人並在葬禮上出現”（見第291頁至第293頁）。
法律
三、正如從前述上訴理由結論中可輕易得出，帶給本法院審理的只是嫌犯過失殺人罪被科處的刑罰。
無須審理其他問題。經考慮應當裁定的內容，結論是在過失殺人罪刑罰的計算中確有“錯誤”。
事實上，該罪的刑幅為最高3年徒刑（澳門《刑法典》第134條）。
因《道路法典》第66條第1款規定的加重，改以下限為“1年1個月徒刑”至最高3年徒刑的刑罰論處。
但是，在計算該加重時，原審法院認為有關犯罪的刑罰幅度下限為“10個月”徒刑。經考慮案件的情節以及量刑的標準，導致法院確定1年徒刑作為嫌犯之犯罪的懲罰。
因此，必須變更該刑罰。鑑於澳門《刑法典》第65條的規定以及視為確鑿的事實，1年6個月徒刑是適當及公正的，緩刑3年則予維持（嫌犯被判處的罰金刑及徒刑也予維持）。
事實上，鑑於有關犯罪罪狀，並考慮犯罪情節，尤其嫌犯的罪過程度（特別考慮到發生碰撞的地點），我們認為該刑罰是公正及適當的。
*
決定
四、綜上所述並以此為據，合議庭裁判上訴理由成立，將過失殺人罪科處的刑罰改判為1年6個月徒刑，緩期3年執行，原判其餘部分予以維持。
無須繳費。
嫌犯公設辯護人服務費定為澳門幣800元。
José M. Dias Azedo（司徒民正）（裁判書製作法官）— 陳廣勝 — 賴健雄