(譯本)
非法複製品之交易罪以及出售色情物品罪
（易科）刑罰的選用標準
暫緩執行刑罰
摘要
一、為使法院能裁定科處罰金之替代刑（澳門《刑法典》第64條），以及暫緩執行剝奪自由刑（澳門《刑法典》第48條），必須先認定該裁判“適當及足以實現處罰目的”。
二、法院經考慮視為證實的事實事宜，認定剝奪自由刑是適應一般及特別預防需要之唯一刑罰，就不可科處罰金之替代刑及或有的緩刑。
2003年9月25日合議庭裁判書
第183/2003號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、甲及乙，其餘身份資料載於卷宗，在初級法院受審，最後被判處作為直接共同正犯，觸犯8月16日第43/99/M號法令第212條第1款規定及處罰的一項非法複製品之交易罪，各處以6個月徒刑；以真實競合形式觸犯7月8日第10/78/M號法律第1條及第4條規定及處罰的出售色情物品罪，各處以45日徒刑及45日罰金，日額為澳門幣70元，總計罰金澳門幣3,150元，得以30日徒刑替代之；（參閱第178頁至第182頁，與下文將指出的文件一樣，在此視為全文轉錄）。
將這些刑罰與（第一）嫌犯甲在PCS-076-02-4號案件範疇內被判處的5個月徒刑作數罪並罰，對其科處獨一總刑8個月徒刑及罰金澳門幣3,150元，得以30日徒刑替代。
將上述刑罰與（第二）嫌犯乙在PCC-017-01-4號案件中被判處的7個月徒刑及澳門幣2,250元罰金（得以30日徒刑替代之），以及在PCS-012-02-4號案件中被判處的5個月徒刑作數罪並罰後，判處獨一總刑12個月徒刑及罰款澳門幣3,150元，得以30天徒刑替代；（參閱第178頁至第182頁）。
嫌犯不服，提起上訴。
理由闡述結論簡要歸納為，請求判處其罰金之替代刑或者補充性地請求緩刑；（參閱卷宗第191頁至第203頁）。
檢察院對此上訴答覆，主張完全維持原判以及駁回上訴；（參閱卷宗第205頁至第210頁背頁）。
上訴獲接納，具適當的上呈效果及方式，上訴上呈本院。
在卷宗的檢閱中，助理檢察長認為應駁回上訴；（參閱卷宗第218頁至第219頁背頁）。
製作了初步批示 — 其中載明應駁回上訴 — 助審法官檢閱已畢，卷宗移送評議會；（參閱澳門《刑事訴訟法典》第409條第2款a項）。
應予裁判。
理由說明
事實
二、從作出的審判中下列將作出的裁判有關的事實獲證實：
2000年3月23日5時45分，經濟局督察來到[地址(1)]，發現該處設有兩家商業設施，名稱為“[店舖(1)]”及“[店舖(2)]”，以裝有窗子的木板分隔並作傳送物品。
在“[店舖(1)]”營業場所搜獲3,845張VCD片，其中1,210張是色情片。在“[店舖(2)]”設施中，搜獲55張VCD片，包裝粗劣，1524張VCD封套，其中82張是色情影片。
3,845張VCD放在儲物櫃中，用於向公眾銷售。
銷售方法是將[店舖(2)]設施中現有VCD之封套提供給客戶，在客戶作出選擇後，提供收藏於[店舖(1)]設施儲物櫃內的VCD，透過分隔兩個設施的木板上的窗子傳送。
嫌犯們是夫妻以聯營方式合謀銷售相關物品（VCD），嫌犯甲是[店舖(1)]設施所有權人，（第2）嫌犯乙是[店舖(2)]設施所有權人。
經檢查，查明2,559片VCD是盜版；另外3隻刻錄有澳門文化局評級委員會評為色情之影片。
嫌犯們自由、自願及故意地作出行為。
明知其行為是法律禁止及處罰的。
還證實嫌犯們刑事記錄證明的內容。
法律
三、從現上訴人遞交的理由闡述及結論中得出 — 他們無質疑視為獲證明的事實事宜及其法律定性 — 只是希望判處罰金刑或者緩刑。
上訴人認為作出上述裁判的全部前提均已具備。
我們認為原判並無不當。
我們具體闡述（鑑於澳門《刑事訴訟法典》第410條第3款，儘管是簡要闡述）。
澳門《刑法典》第64條規定：
“如對犯罪可選科剝奪自由之刑罰或非剝奪自由之刑罰，則只要非剝奪自由之刑罰可適當及足以實現處罰之目的，法院須先選非剝奪自由之刑罰。”
本案乃屬第10/78/M號法律第1條及第4條規定及處罰的犯罪 —“出售色情物品 — 可處以最高6個月徒刑及相應罰金 — 因此不屬於“替代刑”，此外，原審法官考慮了“處罰的目的”，正如原審法官一如澳門《刑法典》第64條之規定，考慮了處罰的目的，認定徒刑對於第43/99/M號法令第212條的犯罪是適當的（現上訴人觸犯的其他犯罪）。
我們認為 — 正如原審法院所認為 — 經考慮嫌犯的刑事記錄證明內容（其中載明因相同不法行為的判罪），我們也應當認定，作出的判處徒刑的裁判是公正的及適當的。
事實上，一般預防（鼓勵人們相信法律規範是有效力的及有效的）的必要性是緊迫的，在本案中，特別預防的必要性也是明顯的，因為對嫌犯們以前的判處 — 罰金刑及暫緩執行的徒刑 — 不能適當及足以實現處罰的目的。
因此，應當認定希望的緩刑不可行，因為本案中不具備澳門《刑法典》第48條的要件。正如所知，該條不僅要求刑罰份量以及有利的預測判斷，還要求認定僅對事實作譴責及以監禁作威嚇，可適當及足以實現處罰的目的，而本案不具備這種情形。
因此，原判無可非議，必須駁回上訴；（澳門《刑事訴訟法典》第410條第1款）。
決定
四、據上所述，在評議會中作出裁判，駁回上訴。
上訴人每人應繳納司法費2個計算單位及駁回上訴的3個計算單位；（參閱澳門《刑事訴訟法典》第410條第4款）。
公設辯護人的服務費定為每人澳門幣800元，由上訴人承擔。
José M. Dias Azedo（司徒民正）（裁判書製作法官）— 陳廣勝 — 賴健雄