嫌犯於執法過程中掙脫逃跑 抗拒罪及逃脫罪罪成

      2013年11月18日凌晨，兩名治安警員截查一輛汽車，從車上乘客A身上檢獲兩包透明晶體，經化驗證實該晶體含有甲基苯丙胺成份。為此，治安警員將A拘留並要求其前往警局接受調查。A拒絕前往警局且大聲辱駡警員，經多番勸阻告誡仍繼續。當準備安排乘坐警車時，A突然反抗，於是兩名警員對其使用手扣，此時A用力掙脫逃跑。其後，警員於不遠處將其制服。

      就以上事實檢察院對A提出控訴，初級法院刑事法庭審理後裁定：A觸犯一項吸毒罪，判處2個月徒刑；觸犯兩項加重侮辱罪，每項罪行判處3個月徒刑；觸犯一項抗拒及脅迫罪，判處1年9個月徒刑；觸犯一項逃脫罪，判處7個月徒刑；以上數罪競合處罰，對其判處2年3個月實際徒刑之單一刑罰。

      A對上述判決不服，向中級法院提起上訴。A認為其並未向警員施襲，其用力掙脫的行為不屬罪狀要求的“施以暴力”的行為，且其逃跑之前從未處於人身自由被剝奪的狀態下，因此不應判處其抗拒及脅迫罪和逃脫罪。另外，原審法院對其各罪的量刑過重，其應可獲減刑或緩刑。

      中級法院合議庭分析後指出，對於抗拒及脅迫罪，“施以暴力”是其中一項罪狀要素。案中兩名警員正準備對上訴人扣上手扣，而上訴人明知警員的身份且其正在執行職務，卻“用力掙脫”並一度成功擺脫兩名警員的控制，足可見其用力程度，此“掙脫”的行為足以符合抗拒罪罪狀中的“施以暴力”的行徑。由此可判斷上訴人的行為已然構成抗拒罪，即使其並未向執法警員施襲。

      關於逃脫罪，由已證事實可見，上訴人屬吸毒罪的現行犯，治安警員依法應將其拘留。上訴人當時趁安排乘車之際突然反抗，並在擬對其扣上手扣時用力掙脫且一度成功逃跑，由此可見，上訴人在逃跑前便已處於兩名警員依法看管下，隨即會帶至警局接受調查。雖然以口頭告知將被拘留的方式不屬真正的拘留行為，但由上訴人開始被警員看管的一刻起，其人身自由已具體處於警員的支配之下，故在訴訟法律上而言，其已屬被扣留人士，即便未曾成功對其扣上手扣。因此，上訴人的情況符合罪狀所指的“依法被剝奪自由之狀況”，故逃脫罪罪成。

      量刑方面，合議庭指出原審判決的處罰已無下調的空間；而緩刑的問題，合議庭經考慮上訴人的前科，並衡量了本澳極需要預防抗拒罪和逃脫罪的發生，因此否決了上訴人改判緩刑的要求。

      綜上所述，中級法院合議庭裁定上訴人的上訴理由不成立。

      參閱中級法院第25/2015號案之合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2015年8月25日