酒店業的馳名商標在其他領域不受擴大保護

     2011年3月9日，B向經濟局申請註冊第N/55001號商標(第34類)，商標内容為：，相關申請刊登於2011年4月20日之特區公報上。2011年6月20日，A有限公司針 對B的商標申請提出異議，指B所擬註冊的商標複製及仿製其馳名商標，並於2011年6月14日向經濟局申請註冊第N/57204號商標(第34類)，商標内容為：。經濟局代局長於2011年12月9日作出批示拒絕了B的申請要求，B遂向初級法院提出上訴，被判敗訴並維持拒絕其註冊申請之決定。

     B對判決不服，向中級法院提起上訴，其理由是：所擬申請註冊之商標並沒有複製或仿製A公司的商標，另外，A公司的商標在第34類的產品或服務領域不屬於馳名商標。

     中級法院合議庭經審理分析後指出，被上訴人的商標作為一個馳名商標，在公衆的認知上僅限於酒店業，而煙具、火柴或其他煙草製品則不在此範圍。上訴人所擬申請註冊的商標對應的是第34類產品，即煙草、煙具及火柴，對於在酒店行業的範圍内屬馳名商標的A公司商標並未構成侵害，因此不能以《工業產權法律制度》第214條第1款b項的規定拒絕其商標註冊申請。

     此外合議庭還認為，即使認為被上訴人的商標是在澳門享有聲譽的商標，也不能延伸至非相似或相近產品或服務的擴大保護，因為從商標的内容來看，上訴人所擬註冊的商標未構成被指控的複製或仿製。《工業產權法律制度》第215條第1款c項的規定對複製或仿製有以下定義：圖樣、名稱、圖形或讀音與註冊商標相近，並容易使消費者產生誤解或混淆，或具有使人與先前註冊之商標相聯繫之風險，以致消費者只有在細心審查或對比後方可區分。

     本案所涉及的兩個商標：及，兩者唯一相同的地方就在於圍繞中間大寫字母的環狀圖形，但該環形並非構成商標的主要要素，僅僅屬次要的構成要素。明顯地，其主要要素是中間的大寫字母，即被上訴人的商標中代表“Sheraton”意思的字母“S”，以及上訴人的商標中代表“EXCELLENT WAY”的字母“E”。如此來看，兩個商標的構成並不具有法律所指的相近性，足以讓普通消費者產生誤解或混淆，又或只有在細心審查或對比後方可區分。因此，合議庭認為上訴人擬註冊的商標不構成對“Sheraton”商標的複製或仿製，不能以此為由拒絕其註冊申請。

     綜合以上理由，合議庭裁定上訴人的上訴勝訴，撤銷了初級法院的判決，命令批准第N/55001號商標(第34類)的註冊申請。

     參閱中級法院第774/2013號案的合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2015年9月18日