謊稱信用卡遺失及被人盜用構成偽造文件罪

    2006年12月29日，嫌犯到百貨公司購物，使用屬於其本人的兩張信用卡先後10次刷卡消費，合共花費澳門幣60,680元。兩日後，嫌犯向信用卡中心報失該兩張信用卡，聲稱被人盜用其信用卡消費。信用卡中心誤以為真，便將有關交易列為“失卡交易”，并按程序透過傳真將“遺失信用卡交易報告”寄送司法警察局作報案之用。2007年3月31日，嫌犯再到上述百貨公司消費時被司警偵查員截獲。同日，司警人員在嫌犯住所發現上述兩張信用卡及8張涉及上述消費的購物單據。

    檢察院指控嫌犯為直接正犯及既遂行為觸犯了1項《刑法典》第211條第3款所規定及處罰之巨額詐騙罪。初級法院合議庭經過庭審，作出了控訴不成立的判決並開釋嫌犯被指控觸犯1項《刑法典》第211條第3款所規定及處罰的巨額詐騙罪。檢察院不服初級法院的判決，向中級法院提起上訴。

    中級法院認為，嫌犯的不法行為是“使法律上之重要事實，不實登載於文件上”，即已經證明的事實“銀行信用卡保安部按程序透過傳真將‘遺失信用卡交易報告’寄送司法警察局作報案之用”所說的報告。主觀罪過是（直接）故意，即故意謊稱遺失信用卡，企圖逃避支付已經消費的所有卡數。因此，嫌犯的行為完全符合《刑法典》第244條所規定及懲罰的偽造文件罪名，應判檢察院的上訴理由成立，撤銷原審法院的判決，改判嫌犯觸犯了《刑法典》第244條第1款b項所規範的偽造文件罪。基於必須保證嫌犯的兩個審級的權利，原審法院必須在上述罪名成立的基礎上進行量刑，因為對本上訴法院的決定已經不能再有更高的審級，上訴法院不能直接做出量刑。

    綜上所述，中級法院合議庭裁定檢察院的上訴理由成立，撤銷原審法院的判決，改判嫌犯觸犯了《刑法典》第244條第1款b項所規範的偽造文件罪，原審法院必須在此基礎上進行量刑。

    參閱中級法院第60/2013號案之合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2014年3月7日