中級法院

無效行為

- 不能對一已失效的行政行為作出不具追溯效力的廢止(《行政程序法典》第128條第2款)，故相關廢止根據《行政程序法典》第122條第2款c)項之規定，因標的屬不能而無效。

- 交通意外過錯之分配
- 醫療費用 私營醫療機構診療費
- 長期部分無能力賠償
- 非財產性損害賠償

1.交通意外過錯分配問題，應在具體個案中，按照每名涉案者對相關交通意外之發生所起的作用作出判斷。
2.本案肇事司機在涉案酒店門前的中間車行道行駛，其沒有留意到被害人已經步出並在其行車道上行走，撞及被害人；另一方面，被害人從停在右車道排隊等候上客的普通的士中間步出進入中間車道並沿右邊和中間車道的分割線與肇事車輛同一方向步行，約3秒後被司機撞及。涉案酒店大堂門門前的內行車道，其功能主要是上落客，人車爭道嚴重，提高了對司機的謹慎駕駛的要求；雖然碰撞的位置為一彎位，但司機前方視線沒有阻礙。根據當時的交通狀況情況，對比司機和行人的駕駛和步行情況，原審法院裁定司機對交通意外的發生負80%的過錯責任，並無錯誤。
3.第24/86/M號法令所訂定的是，有關可享受完全免費衛生護理服務群體的衛生護理之求取制度。根據該法令，澳門地區居民有權向衛生局求取直接或間接由該局提供的衛生護理服務；由澳門私人醫療單位，根據該法規規定提供的護理服務，視為衛生局間接提供的護理服務。（第24/86/M號法令第1條）。
4.人的生命和健康權利應獲得至高的保障，澳門居民完全有自由在本澳選擇公營或私營醫療機構求取衛生護理服務，任何人都無權干涉。
5.事實上，被害人作為年逾65歲人士且在交通意外中受傷的危險組別，對其的醫療護理服務早已依據該第24/86/M號法令分流至包括XX醫院在內的多間私營醫療機構，而XX醫院亦是在第24/86/M號法令規定的框架下為被害人提供治療並且收取費用（見被害人的住院收費單）。完全不存在擅自選擇求診機構和昂貴收費問題。
6.我們需強調，涉及交通意外中治療傷痛的醫療費用賠償問題，主要的考量是，有關的醫療手段是否是為著治療和復原被害人在交通意外中遭受的傷痛，以及相關的醫療費用支出是否是該等醫療的費用支出，且是否符合政府或行業收費標準或合理。至於上訴人主張的、涉及是否存在沒有因果關係的醫療及奢侈收費問題，上訴人應負舉證責任。上訴人不能僅以私營醫療收費高之籠統推測，簡單地要求簡單將收費支出降低50%。
7.在確定長期部份無能力賠償金額時亦遵循衡平的標準，除了長期無能力程度及其對日常生活和工作的影響之外，亦不妨礙考慮其他已認定的有關事實，如受害人的年齡、受傷害前的身體狀況、現行之薪酬及工作、學歷、其在受害前後職業上之期許等。
8.法律規定對受害人精神損害賠償，是通過金錢的賠償讓受害人得到一些精神安慰，該等損害賠償旨在向受害人提供“安慰”，讓其減輕損傷對其造成的痛苦或盡可能把痛苦忘記。
9.對過失而產生的精神損害賠償或非物質損害賠償金額的訂定，由法官只能根據每一個案中已證事實及具體情況作出考慮，依公平公正原則作出，而不可能以其他個案或判決中某個可量化的項目作為衡量的指標，更不可能存在一計算公式。
10.法律賦予了審判者依照衡平原則作出決定的自由決定空間，上級法院只有在其決定出現明顯的不公平、不適當的情況下才有介入的空間。