法院裁判

終審法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 05/12/2018 98/2018 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 宣告批給合同失效
      - 對利害關係人進行事先聽證

      摘要

      面對行政當局行使被限定的權力的情形,只要法院透過事後判斷能夠得出行政當局所作的決定是在具體情況下唯一可能的決定的結論,那麼規定於《行政程序法典》第93條第1款的欠缺對利害關係人的聽證便降格為行政程序中的非根本性手續。

      決定

      合議庭裁定上訴敗訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 宋敏莉法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 05/12/2018 88/2018 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 租賃批給合同
      - 未對獲批土地進行利用
      - 1980年《土地法》中臨時批給不可續期
      - 新舊《土地法》的第166條
      - 情事的非正常變遷
      - 限定性行為
      - 承批人過錯
      - 2013年《土地法》第215條(三)項
      - 不確定概念

      摘要

      一、從《基本法》第120條中可以看出,合同所規定的土地承批人的權利受到承認和保護。在合同未規定的事宜上,新法可以與當時生效的舊法所規定的制度有所不同。
      二、將臨時批給不可續期作為一項原則予以確定的新《土地法》(第10/2013號法律)第48條第1款並非新創的規定。儘管舊《土地法》(第6/80/M號法律)中沒有像第48條第1款這樣的明確規定,但舊《土地法》期間實行的也是這種制度,從該法律第49條、第54條以及第55條的規定中便能看到,臨時批給不可續期。
      三、在以租賃方式作出的都市性土地的臨時批給的失效方面,新《土地法》第166條與舊《土地法》第166條之間唯一的區別在於新《土地法》第1款(一)項結尾部分的規定(“且不論之前曾否被科處罰款”)。
      四、應由土地承批人證明各當事人作出訂立合同之決定所依據之情勢遭受非正常變遷,要求其履行所承擔的義務嚴重違反善意原則,且提出該要求係超越因訂立合同所應承受之風險範圍,因而阻礙其在合同訂定的期限內完成土地的利用。
      五、從1980年的《土地法》第105條第5款中可以得出,承批人本可以就未遵守期限的原因提交合理解釋。
      六、行政長官根據2013年的《土地法》第166條的規定宣告因未利用土地而批給失效的行為屬於限定性行為。
      七、2013年的《土地法》第 215條(三)項的過渡規定中規定的承批人過錯是不確定概念,屬於單純解釋法律的限定性活動,可受法院審查。

      決定

      - 合議庭裁定上訴敗訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 宋敏莉法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 05/12/2018 81/2018 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      - 緩期執行徒刑的條件
      - 賠償義務

      摘要

      一、根據《刑法典》第48條第2款的規定,命令履行義務(包括支付賠償金)作為緩刑之條件取決於法院就相關措施對於實現處罰目的之合宜性及適當性所作的考量與判斷。
      二、強加以彌補犯罪惡害為宗旨的賠償義務在任何時候都不得對被判刑人構成不能合理要求其履行的債務。

      決定

      合議庭裁定上訴部分勝訴,撤銷被上訴裁判中有關緩刑條件的部分,改為命令上訴人在自本合議庭裁判轉為確定起計的3年緩刑期內每月向輔助人支付15,000.00澳門元的賠償金額,作為緩刑條件。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 宋敏莉法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 28/11/2018 86/2018 民事訴訟程序上訴
    • 主題

      - 外地判決的審查及確認
      - 訴訟利益
      - 待審查的裁判與澳門法律秩序的聯繫
      - 位於澳門的財產
      - 遺產管理書

      摘要

      一、在審查及確認外地判決之訴中,聲請人須提出並證明其對外地判決的審查及確認有具體利益,因為參訟利益或訴訟利益是一項訴訟前提,大多數情況下,這意味著待審查的決定與澳門法律秩序之間必須存有某種聯繫。
      二、如審查及確認外地判決之訴的聲請人已提出並證明死者在澳門擁有需要管理的財產;
      - 且香港高等法院也已向聲請人發出為管理死者財產所必需的文件(遺產管理書);
      - 那麼,即便遺產管理書聲請的附件中沒有載明在澳門的財產,聲請人仍有獲得相關決定在澳門的法律秩序中產生效力的利益。

      決定

      - 合議庭裁定上訴勝訴,對香港高等法院於2016年10月24日作出的向甲發出管理丙所有不動產的遺產管理書(Letters of administration)的決定作出審查與確認。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 宋敏莉法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 21/11/2018 74/2018 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      - 第17/2009號法律第14條的新規定
      - 較輕的生產和販賣

      摘要

      一、根據經第10/2016號法律修改的第17/2009號法律第14條第2款的規定,如行為人為供個人吸食而種植、生產、製造、提煉、調製、取得或持有的植物、物質或製劑的數量超過附於該法律的每日用量參考表內所載數量的五倍,則視乎情況,適用第7條、第8條或第11條的規定。
      二、而根據修改後的第14條第3款的規定,在確定植物、物質或製劑的數量是否超過上表所指數量的五倍時,法律要求將有關植物、物質或製劑的全部數量都計算在內,不論屬全部供個人吸食之用,抑或部分供個人吸食、部分作其他非法用途。
      三、以較輕的生產和販賣罪論處的前提,是結合具體案件中已查明的情節,特別是犯罪的手段,行為時的方式或情節,毒品的質量或數量,來衡量生產或販賣毒品行為的不法性是否相當輕,其中,法院應特別考慮毒品的數量。
      四、行為人所持有的毒品數量超過上表所指數量的五倍不代表行為人一定會被判處第17/2009號法律第8條所規定及處罰的不法販賣麻醉藥品罪,不能必然排除以同一法律第11條所規定及處罰的較輕的生產和販賣罪論處的可能性。一切都取決於在考慮具體案件中所查明的情節後,就有關事實的不法性是否相當輕所作的判斷。

      決定

      合議庭裁定上訴敗訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 宋敏莉法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官