Processo nº 388/2014
Data do Acórdão: 24MAIO2018
Assuntos:
Magistrados estagiários
Descontos no vencimento para o efeito de aposentação
SUMÁRIO
Mesmo com a entrada em vigor da Lei nº 8/2006 que introduziu o regime de previdência na função pública, a inscrição facultativa no Fundo de Pensões, prevista no artº 259º/3 do ETAPM, mantem-se em vigor em relação aos magistrados estagiários que não disponham de lugar de origem nos quadros dos serviços públicos da RAEM.
O relator
Lai Kin Hong
Processo nº 388/2014
Acordam em conferência na Secção Cível e Administrativa no Tribunal de Segunda Instância da RAEM:
I
No âmbito de julgamento do recurso jurisdicional da sentença proferida pelo Tribunal Administrativo no processo do recurso contencioso de anulação nº 993/13-ADM, foi apresentado pelo Relator do processo ao Colectivo o seguinte projecto do Acórdão:
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
卷宗編號：388/2014
（司法裁判上訴卷宗）
日期：2018年5月17日
司法裁判上訴人：退休基金會行政委員會
被上訴人：A及B
***
I. 概述
A及B，澳門特別行政區第一審法院法官，詳細身份資料載於卷宗內 (以下簡稱“被上訴人”或“原司法上訴人”)，向退休基金會聲請透過補扣供款，追溯2009年6月29日至2011年9月7日期間為退休效力而計算的服務時間。
退休基金會行政管理委員會主席於2012年11月29日分別否決兩人提出的聲請。
原司法上訴人隨即向退休基金行政管理委員會(以下簡稱“司法裁判上訴人”或“被訴實體”)提起訴願，但委員會最終議決維持行政管理委員會主席的決定。
兩人隨後向行政法院提起司法上訴，要求該院撤銷有關決定。
行政法院就訴訟作出裁判，裁定有關訴訟請求理由成立。
退休基金會行政管理委員會不服判決，向本中級法院提起司法裁判上訴，並在上訴的陳述中提出以下結論：
“a. 本上訴所針對的是行政法院 法官閣下於2014年3月3日作出的判決，以下簡稱“被上訴判決”。(見有關判決書內容，即卷宗第171至195頁，為着產生一切之法律效力，在這裏視為已完全轉載。)
b. 在非常尊重行政法院 法官閣下之前題下，被訴實體(現上訴實體)認為，行政法院 法官閣下的觀點及理據並不正確，更因此而導致本上訴所針對法院判決遭受不可彌補的瑕疵，尤其是錯誤解釋及適用法律 (Erro de interpretação da lei e erro de aplicação da lei)、違反法律(violação da lei)、判決欠缺理據或理據不足 (Falta ou insuficiência da fundamentação na decisão)、審判錯誤(Erro do julgamento)，從而引致該被訴判決應予以被撤銷。
c. 兩位原司法上訴人的申請要求，亦即是構成本司法上訴案主要針對的爭議問題。
d. 兩位原司法上訴人於2011年10月4日向退休基金會提出申請，要求被訴實體將司法上訴人自被委任為第三屆法院及檢察院司法官團培訓課程及實習的實習員起，直至被確定委任為澳門特別行政區第一審法院法官的期間(即自29/06/2009至07/09/2011)，一併計入為著退休及撫卹效力而計算之服務時間，並開具相應憑單，以便補交上述期間的退休金及撫卹金供款。(見行政卷宗編號22471第15至17頁、行政卷宗編號22472第14-16頁)
e. 被訴實體(現上訴實體)認為其上述的申請要求不能成立，以及缺乏法律理據。
f. 行政法院 法官閣下長篇幅的“理據”，並試圖以各種法律解釋的學說、學理去主張兩位原司法上訴人的要求(判決書卷宗第175至195頁)，但仍無可避免地使被上訴判決遭受不可彌補的瑕疵，特別是錯誤解釋及適用法律(Erro de interpretação da lei e erro de aplicação da lei)、違反法律(violação da lei)、判決欠缺理據或理據不足 (Falta ou insuficiência da fundamentação na decisão)、審判錯誤(Erro do julgamento)，從而引致該被訴判決應予以被撤銷。
g. 兩位原司法上訴人於2009年6月29日獲定期委任為第三屆法院及檢察院司法官團培訓課程及實習的實習員(以下簡稱為“實習司法官”)，並自該日起獲批准成為公積金制度供款人。
h. 在此日期前，司法上訴人與行政當局沒有任何公職連繫。
i. 其後，兩位司法上訴人於2011年9月8日獲確定委任為澳門特別行政區第一審法院法官，並且根據第8/2006號法律第24條第1款(四)，及配合現行《澳門公共行政工作人員通則》(以下簡稱為《ETAPM》)第259條第1及2款的規定，於同日獲批准在退休及撫卹制度登記，成為該制度的會員。
j. 雖然如此，但兩位原司法上訴人仍是不可依法向退休基金會提出申請，要求將其各自被委任為《第三屆法院及檢察院司法官團培訓課程及實習》之實習員的日期起，直至二人被確定委任為澳門特別行政區第一審法院法官的期間(自29/06/2009至07/09/2011)一併計入為著退休及撫卹效力而計算之服務時間(並開具相應憑單，以便補交上述期間的退休金及撫卹金供款)。
k. 根據第13/2001號法律【進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習制度】第7條第1款及第8條第1款的規定，兩位原司法上訴人於2009年6月29日獲行政長官委任為《第三屆進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習》之實習員，並以此身份修讀該培訓課程及實習。
l. 按該法律第7條第2款規定：“第10/1999號法律通過的《司法官通則》的規定，經作出必要配合後，適用於實習員；關於實習員的義務及權利的事宜，僅適用該通則第二十二條至第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十一條至第三十三條、第三十五條、第三十九條及第四十條的規定，但不妨礙本法的適用。”
m. 該《司法官通則》的規定並非全部及直接適用，而是必須經作出必要配合後才可適用於實習員的。
n. 《司法官通則》第14條第1款規定，司法官編制職位的任用得以三種方式作出：1) 確定委任；2) 定期委任；或3) 合同方式。
o. 與此同時，《司法官通則》第14條第6款亦規定，原編制為澳門編制的司法官以確定委任方式任用。
p. 在退休方面，《司法官通則》第58條規定：“原編制為澳門編制的司法官的退休，由對澳門公共行政工作人員所定的一般制度及以下各條的特別規定規範。”
q. 由此可見，上述《通則》第58條並不包括以合同方式或定期委任的司法官，而只有原編制為澳門編制的司法官才適用12月21日第87/89/M號法令核准的《澳門公共行政工作人員通則》關於退休制度方面的規範。
r. 就兩位原司法上訴人的個案而言，雖然第13/2001號法律第7條規定，《司法官通則》經作出必要配合後可適用於實習員，但值得強調的是，實習員並非司法官，亦不等同司法官。
s. 實習員必須先完成由法律及司法培訓中心在其職責範圍內開辦的培訓課程及實習，且成績及格才可進入法院及檢察院司法官團的編制。
t. 而就退休保障方面，《司法官通則》第58條及續後條文的規定，並非適用於所有任用方式聘用之司法官的一般制度，而僅適用於原編制為澳門編制的司法官的特別制度。
u. 實習員無論在身份上及職能上都與司法官截然不同，故無論作出任何配合，實習員不可適用上述《通則》第58條及續後條文之規定，否則，立法者亦無需於第13/2001號法律第9條第4款明確保留原屬行政當局工作人員的實習員在退休及撫卹制度方面的權利(規定該等實習員之實習期間被視為退休效力而計算的服務時間)。
v. 既然《司法官通則》第58條所指的司法官退休制度僅適用於原編制為澳門編制的司法官，並不適用於以合同方式或定期委任方式任用的司法官，因此更不可能適用於當時只具有實習員身份的兩位原司法上訴人。
w. 倘之前不屬行政當局工作人員的實習員(包括兩位原司法上訴人)，亦可適用第58條及續後條文之規定，則實習員在退休保障方面的權利將更優於以合同方式或定期委任聘用的司法官？如此費解的立法安排，似乎於理不合，不能成立。
x. 第8/2006號法律《公務人員公積金制度》的設立目的是為了擴大對澳門特別行政區公共行政人員的退休保障範圍，為過去未被退休及撫卹制度涵蓋的公務人員(散位合同及個人勞動合同人員)提供退休保障，並適用於日後新加入的公務人員，並無削弱任何公務人員的退休保障。
y. 對於在該法律生效前屬退休及撫卹制度的會員，其在該制度的權利及義務維持不變，無論在重新登記、供款及取得退休金的條件均沒有改變。
z. 立法者透過該法律的例外性規定維持獲委任為澳門編制的司法官在退休及撫卹制度登記的權利。
aa. 第8/2006號法律《公務人員公積金制度》生效前，非屬行政當局工作人員的司法官培訓課程的實習員無權在退休及撫卹制度作登記，在該法律生效後情況亦相同，並沒有任何改變！
bb. 在處理及分析兩位原司法上訴人的個案中，被訴實體在法律適用及理解方面都是完全符合法律及有關所適用的法律原則的，且更完全符合《民法典》第8條(特別是第2款及第3款)之規定的。
cc. 因此，被訴實體所作出之決議中無出現所指之錯誤適用法律、違反法律之瑕疵。
dd. 相反，被訴實體所作出的行政行為，無論在法律的理解、解釋及適用方面都是正確及符合法律的規定，更無出現被指的適用法律或違反法律之瑕疵。
ee. 《公積金制度》是適用於實習司法官(包括當時仍為實習司法官的兩位原司法上訴人)，實習司法官可根據《公積金制度》第3條第1款2項之規定，在公積金制度登記。
ff. 而當實習司法官一旦被確定委任為澳門編制的司法官後，根據《公積金制度》第24條第1款的例外規定，必須在退休及撫卹制度登記，與此同時，根據同一法律第3條第2款5項及第13條第2款之規定，實習司法官在公積金制度的登記亦自動註銷。
gg. 在此情況下，根據第14條第1款，實習司法官有權按規定取得：(一) 個人供款帳戶在結算日的全部結餘；(二) 澳門特別行政區供款帳戶在結算日的結餘中按權益歸屬比率規定計得的款項。
hh. 當實習司法官註銷公積金制度登記時，為著計算權益歸屬的效力，他們的供款時間必須用作為權益歸屬的計算基礎，故有關的供款時間已在公積金制度產生應有效力！
ii. 由此可見，之前與公職無連繫的實習司法官，其在成為實習司法官後，並加入公積金制度的期間內並非毫無退休保障的；剛好相反，公積金制度正是其退休保障。
jj. 由於實習司法官的供款時間已在公積金制度產生應有效力，從邏輯上而言，同一段供款時間不可能再在其他制度產生效力，尤其是退休及撫卹制度，否則會產生雙重“優惠”的情況。
kk. 在現行法律制度下，亦不存在任何可將《公積金制度》供款時間轉化為退休效力而計算的服務時間的法律規定。
ll. 在缺乏法律依據前提下，倘被訴實體容許實習司法官的供款時間轉化為退休效力而計算的服務時間會明顯抵觸行政合法性原則！
mm. 關於提出的平等原則問題，須指出的是立法者在制定法律時，對於本質上存有的區別的適用對象可以作出差別對待。
nn. 根據《司法官培訓及實習制度》第9條規定，立法者對於行政當局的領導或主管官職據位人或者是非擔任領導或主管官職的編制人員獲定期委任為實習司法官情況，為保障他們在原官職及職務上既有權益，尤其在退休保障方面，不會因上述定期委任而受影響，故明確規定為產生一切效力，特別是關於為計算退休及撫卹、在原職程晉升及晉階的效力，明文規定該等類別的人員獲定期委任為實習員的總時間計算在服務時間內。
oo. 然而，對於不屬行政當局的領導或主管官職據位人或者是非擔任領導或主管官職的編制人員獲定期委任為實習司法官，立法者並沒有作出相同對待，理由很簡單，因為他們在原官職及職務，或退休保障方面沒有既得利益需要特別保障。
pp. 在此必須指出的是，即使原司法上訴人作為實習司法官的期間透過《司法官培訓及實習制度》第8條第1款及《ETAPM》第2條第2款之規定獲賦予公務員資格，但不可因此而視兩位原司法上訴人等同於《司法官培訓及實習制度》第9條所規範的“行政當局工作人員”！
qq. 這是因為該條文所規定的“行政當局工作人員”是指行政當局的領導或主管官職據位人或者是非擔任領導或主管官職的編制人員，而本案的兩位原司法上訴人在成為實習司法官之前，既不是行政當局領導或主管官職據位人，又不是行政當局的編制人員，更甚者，是他們與行政當局根本不存在任何公職聯繫！
rr. 基此，原司法上訴人是不可能透過《司法官培訓及實習制度》第9條第1款或第2款及第4款規定，將實習期間計入退休效力的服務時間內。
ss. 關於司法上訴人指《公積金制度》生效後，對於在編制內無原職位並於2007年1月1日後才開始進入實習及培訓課程，當被確定委任為本地區司法官後，其實習期間並沒有被立法者考慮包含在為著退休及撫卹效力而計算之服務時間，指是屬法律上漏洞的問題。
tt. 事實上，《公積金制度》並沒有規範容許實習司法官在正式被確定委任成為司法官後，有權要求將他們之前的實習期間追溯計入退休及撫卹制度效力的服務時間內。
uu. 被訴實體/現上訴實體認為沒有相關法律規範亦不可立即得出存在法律漏洞的結論，這樣的結論是草率及不正確的。
vv. 在第8/2006號法律生效前，在公共行政領域內，一般情況下不具有公務員資格的工作人員，彼等實習之時間不會被計入為著退休及撫卹效力的總服務時間內。例如：十一月二十八日之第54/97/M號法令《登記及公證機關組織架構及人員通則》中之登記局局長、公證員之入職實習，以及《登記局及公證署人員各職程之入職實習制度》之相關規定。又或者其餘之政府部門中具有人員實習制度之相關規定。
ww. 但對於個別特別範疇或特別職程的人員，立法者如欲給予他們這方面之特別權利，則透過明示立法方式，制定特別規定為之！例如：澳門保安部隊高等學校的學員，即為著退休及撫卹效力的總服務時間的計算，在加入有關職程後，法律明示允許學員有權要求將其實習期間的服務時間亦(追溯)計算在內。
xx. 從立法時間來看，在第13/2001號法律《進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習制度》生效前，已存有第66/94/M號《澳門保安部隊運事化人員通則》、第54/97/M《登記局局長及公證人員實習制度》。因此，立法者倘真的意圖給予實習司法官這方面之權利，大可仿照修讀澳門保安部隊高等學校之學員制度般，以法律明文方式規範之(以明確立法規定，為著計算退休金之基礎，將就讀高校之時間計入服務時間內)。當然，其仍可仿照登記局局長及公證員實習制度般，不在這方面作出立法。
yy. 此外，立法者對有關事宜在第13/2001號法律第9條作出了明確的特別規定，立法者明確僅容許屬行政當局編制內人員，其為實習員的總時間可為計算退休及撫卹、在原職程晉升及晉階的效力而計算在服務時間內；因此，不存在法律漏洞的情況。
zz. 上述觀點更可從第13/2001號法律的立法會第一常設委員會第5/2001號意見書中，尤其是II整體性分析第9點及III細則性審議關於該法案第9條之討論內容獲得引證。
aaa. 即使堅持認為立法者未有對非屬行政當局工作人員的實習員的實習時間作出規範，被訴實體/現上訴實體認為，由於第13/2001號法律第9條屬例外性規定，按《民法典》第10條之規定，例外性規定不可類推適用。
bbb. 綜上所述，無論第87/89/M號法令核准的《澳門公共行政工作人員通則》、第10/1999號法律通過的《司法官通則》、第13/2001號法律《進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習制度》、第8/2006號法律《公務人員公積金制度》均無條文支持上訴人作為《進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習制度》之實習員可向被訴實體申請在退休及撫卹制度登記，並賦予追溯效力至實習培訓課程之生效日(2009年6月29日)。
ccc. 如果在現行法律制度中，沒有明文規定允許實習司法官在正式被委任為司法官後，為著退休及撫卹效力的總服務時間的計算，能將所有在實習期間內提供的服務時間亦計算在內，那麼，這正正是立法者的原意及立法取向，而並非遺漏！
ddd. 誠然，在比較警官培訓及司法官培訓制度所出現之不同待遇，是一個值得探討的問題，但是，兩者培訓待遇不同致使表面看來不公平(或更好說，不統一)之現象，未必單純是漏洞且須以填補方式解決，在此之前，應先了解立法者之真實意圖。倘真的屬遺漏，方可以填補方式解決。倘不屬，則是法律修改之問題，就正如本案出現的情況一樣。
eee. 對一般制度來講，針對某些法律狀況作出特別規定的不同於標準規範的那些規定，必須特定地載於法律文本中，尤其從中攜來財政負擔時，不能去推想有關之法律後果，即使求助於對遺漏的填補亦然。
fff. 本案中，其實並非面對一項法律遺漏，而是面對立法者不希望將有關之優待伸延太遠的立法意圖。假如立法者真的有此意願給予實習司法官該方面之權利，大可仿照修讀澳門保安部隊高等學校之學員制度般，以明文方式規範之，但他卻沒有這樣做。基此，可見立法者之原意，乃不希望將有關之優待伸延至實習司法官。
ggg. 在充分尊重兩位原司法上訴人個人意見的前提下，須強調的是其請求是可以理解的，但礙於現行法律制度並不容許被訴實體/現上訴實體在毫無法律理據支持下去接納有關請求(並非被訴實體對有關法律的錯誤適用及/或理解)。
hhh. 按被訴實體/現上訴實體所持的意見，有關訴求應透過立法才得以實現。正如上述修讀澳門保安部隊高等學校之學員制度般，以明文方式規範之。此見解剛好與行政法院法官在類同第735/10-ADM司法上訴案的見解相同，並且作出更詳盡及深入分析。(見第735/10-ADM司法上訴案判決書第31至45頁)
iii. 如上所述，在被上訴判決中，行政法院 法官閣下透過迂迴曲折及長篇幅的“理據”，試圖以各種法律解釋的學說、學理去主張兩位原司法上訴人的素要求(判決書卷宗第175至195頁)，在此再次表示尊重的前題下，被訴實體/現上訴實體認為，其“理據”以致結論並不正確，更無可避免地使被上訴判決遭受不可彌補的瑕疵，特別是錯誤解釋及適用法律(Erro de interpretação da lei e erro de aplicação da lei)、違反法律(violação da lei)、判決欠缺理據或理據不足 (Falta ou insuficiência da fundamentação na decisão)、審判錯誤(Erro do julgamento)，從而引致該被訴判決應予以被撤銷。！
jjj. 在法律解釋的層面上，行政法院 法官閣下忽略了澳門民法典所特別是第八條(法律解釋)規定的基本原則，這些都是金科玉律，必須遵守及予以尊重的。
kkk. 可惜的是，被上訴判決無遵循上述的原則，只單憑法律解釋的學理、學說去找“理據”，以便支持兩位原司法上訴人的申請訴求，因而墮進了違反法律、錯誤解釋及適用法律的嚴重瑕疵。
lll. 基於上述理由，並在非常之尊重被上訴判決法官的意見的情況下，被訴實體/現上訴實體認為是次上訴針對的判決才是存有/遭受不可彌補的瑕疵：尤其是關於第87/89/M號法令核准的《澳門公共行政工作人員通則》、第10/1999號法律通過的《司法官通則》、第13/2001號法律《進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習制度》第九條第四款、第8/2006號法律《公務人員公積金制度》及《民法典》第8及10條等方面的錯誤解釋及法律適用(Erro de interpretação da lei e erro de aplicação da lei)、違反法律(violação da lei)，以及判決欠缺理據或理據不足 (Falta ou insuficiência da fundamentação na decisão)、審判錯誤(Erro do julgamento)，從而引致該被訴判決應予以被撤銷。
mmm. 故此，是次上訴針對的被上訴判決應予以撤銷。
nnn. 相反地，被訴實體/現上訴實體所作出之被訴決議，並無出現任何錯誤適用法律之瑕疵、或違反法律之情況、或違反平等原則的情況、或未有填補法律漏洞之情況，更不存在其他足以令該被訴決議無效或可被撤銷的情況。
ooo. 而上述被訴實體所作出的行政行為(原司法上訴針對的決議)，無論在法律的理解，解釋及適用方面是完全正確及符合法律規定，更無出現被指的“存有錯誤適用法律之瑕疵”，故不應被判處撤銷，相反，該行政行為應予以保留。故應完全予以確認及保留。
按照以上所述、根據法律、並經法官閣下作出適當之補充指正，應判予是之上訴理由成立，因具充分之法律理據，故此，應推翻及撤銷是次上訴針對的行政法院判決，並因而對被上訴之行政行為予以全部確認及維持。”
*
被上訴人在收到上訴的陳述後沒有作出答覆。
*
檢察院司法官依法就本上訴發表以下意見：
“Sem necessidade de citação por se mostrar ociosa, adquirimos que se encontra generalizadamente subscrita pelas jurisprudências dos Venerandos TUI e TSI a brilhante doutrina do saudoso Professor José Alberto dos Reis que ensinava: «quando as parte põem ao tribunal determinada questão, socorrendo-se, a cada passo, de várias razões ou fundamentos para valer o seu ponto de vista; o que importa é que o tribunal decida a questão posta, não lhe incumbe apreciar todos os fundamentos ou razões em que elas se apoiam para sustentar a sua pretensão.» (vide. Código de Processo Civil Anotado, Vol. V – Artigos 658 a 720 (Reimpressão), Coimbra Editora, 1984, p. 143)
Em esteira, basta-nos pronunciar sobre a questão essencial que, a nosso ver, consiste em saber se aos magistrados judiciais e do M.º P.º do quadro da RAEM for reconhecido o direito à contagem retroactiva, para efeitos de aposentação, dos dois anos de formação e estágio, no caso de o Fundo de Pensões de Macau ter recusado o requerimento de inscrição no regime de aposentação apresentado, dentro do prazo legal consagrado no n.º 3 do art. 259º do ETAPM, por qualquer estagiário da Magistratura?
Sem prejuízo do respeito pela opinião diferente, inclinamos a dar resposta afirmativa.
*
Em primeiro lugar, colhemos que todos os argumentos aduzidos nas alegações do presente recurso jurisdicional de fls. 206 a 226 dos autos foram já criteriosamente analisados e rebatidos pelo MMº Juiz a quo na douta sentença em questão que, no nosso prisma, se mostra impecável.
Note-se que antes de entrar em vigor a lei n.º 8/2006, os estagiários da magistratura sem lugar de origem nos quadros dos serviços públicos gozavam, sem divergência de interpretação, da faculdade contemplada no n.º 3 do art. 259º do ETAPM.
Ora, temos por certo que a interpretação pelo MMº Juiz a quo do n.º 4 do art. 23º deste diploma legal está muito mais conforme com a ratio legis das disposições na alínea 4) do n.º 1 do art. 24º e na alínea 5) do n.º 2 do art. 3º da Lei n.º 8/2006 do que a posição tomada pelo FPM, traduzida em os estagiários da magistratura sem lugar de origem perderem aquela faculdade (n.º 3 do art. 259º do ETAPM), nem adquirirem, após a nomeação definitiva como magistrado, o direito à contagem retroactiva dos dois anos de formação e estágio para efeitos de aposentação.
*
No douto Acórdão emanado no Processo n.º 1014/2012, esse Venerando TSI fixou sensata jurisprudência, asseverando que o preceituado na 4) do n.º 1 do art. 24º e na 5) do n.º 2 do art. 3º da Lei n.º 8/2006 significa que o regime de aposentação e sobrevivência consagrado no ETAPM na sua totalidade continua a aplicar aos estagiários da magistratura.
Sufragando esta penetrante jurisprudência, não nos resta nenhuma dúvida de ser ilegal a referida posição do FPM, negando aos estagiários a faculdade consignada no n.º 3 do art. 259º do ETAPM, bem como o direito à contagem retroactiva dos dois anos de formação e estágio para efeitos de aposentação, depois de serem definitivamente nomeados como magistrados judiciais ou do M.º P.º locais.
Nesta linha de perspectiva, e considerando os factos alegados nos arts. 5º, 6º e 8º da petição inicial, estamos convictos de que os recorrentes do recurso contencioso adquiram, desde a nomeação deles como juízes da 1ª instância, o mencionado direito de contagem retroactiva.
***
Por todo o expendido acima, propendemos pela improcedência do presente recurso jurisdicional.”
*
已將本案卷送交兩名助審法官檢閱。
*
II. 理由說明
原審法院認定以下對審理本上訴屬重要的事實：
根據刊登於2009年6月10日第二組第23期澳門特別行政區公報所載之2009年6月3日第208/2009號行政長官批示，行政長官以定期委任方式，委任A及B為“第三屆進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習”的實習員。
原司法上訴人被委任為上述培訓課程實習員前，與公職無任何連繫。
根據上述批示內容，有關定期委任期為兩年，自2009年6月29日起生效。
在“第三屆進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習”開始時，退休基金會只容許原司法上訴人登錄於《公務人員公積金制度》中。
在整個“第三屆進入法院及檢察院司法官團培訓課程及實習”的期間內，原司法上訴人均有進行公積金供款。
按照2011年9月5日第一組第36期澳門特別行政區公報刊登之2011年8月25日第60/2011號行政長官命令，原司法上訴人被確定委任為第一審法院法官。
2011年10月4日，原司法上訴人向退休基金會提交申請書，要求將整個實習期間也計算入退休及撫卹制度的效力中。
經過行政程序後，原司法上訴人的申請被退休基金會行政管理委員會主席於2012年11月29日之批示駁回。
原司法上訴人適時向退休基金會行政管理委員會提出訴願，但於2013年1月28日接獲通知，指出有關訴願遭2013年1月23日之被訴決議駁回。(有關通知分別見附件1和2)
*
在本個案中，原司法上訴人要求退休基金會允許他們補扣於2009年6月29日至2011年9月7日以定期委任方式擔任司法官實習員期間的相關退休金及撫卹金的供款，以便該等工作時間可產生退休工作時間的效力。
雖然中級法院曾經針對類似個案作出審理1，但在充分尊重不同見解的情況下，本合議庭現在對有關問題持不同看法。
本案的主要問題在於判斷兩名原司法上訴人以定期委任方式擔任由法律及司法培訓中心開辦的法院及檢察院司法官培訓課程實習員期間，是否有權成為退休及撫卹金的供款人。
為解決有關問題，首先要針對第8/2006號法律（以下稱為《公務人員公積金制度》）的相關規定作出分析。
公務人員公積金制度
根據資料顯示，《公務人員公積金制度》法案文本的理由陳述指出《公務人員公積金制度》的立法目的是“為澳門特別行政區公務人員設立一項新的退休制度 – 公務人員公積金制度”，理由為“向與公共部門有勞動關係的所有工作人員提供退休保障；向工作人員提供一個更具彈性的退休制度；為政府的人才流通創造更有利的條件；消除現行退休及撫卹制度對政府財政負擔造成的不確定因素”。
按照《公務人員公積金制度》第3條第1款的規定，不論是以臨時委任、確定委任、定期委任、編制外合同、散位合同或個人勞動合同方式聘任的工作人員，一律適用公積金制度，但法律所規定的情況除外。
而其中一種例外情況就是所涉及的公務人員為法院及檢察院的司法官（見《公務人員公積金制度》第3條第2款5項）。
根據《公務人員公積金制度》第24條第1款第4項的規定，在該法律生效後，退休及撫卹制度不再接受登記，但原編制為澳門特別行政區編制的法院及檢察院司法官除外。
即是說，當公務人員為法院及檢察院的司法官時，由於法律不允許他們選擇加入公積金制度，亦不享有提前離職的權利，為了向他們提供合理的退休保障，法律規定將繼續維持對原編制為澳門特別行政區編制的法院及檢察院司法官適用退休及撫卹制度（見《公務人員公積金制度》第24條第1款4項）。
立法者之所以沒有為法院及檢察院的司法官提供更具彈性的退休制度，主要原因是有必要確保司法系統的正常運作，一旦允許司法官可以隨時選擇透過收取金錢補償而離職，特區政府將有可能要面對經驗較豐富的司法官流失的情況，屆時司法系統的穩定性無疑會受到一定程度的衝擊，這是立法者不願意看到的結果。
因此，立法者在制定相關法律時，除了要為公務人員提供應有的退休保障外，還刻意為司法機關的良好運作提供有利條件。
只有司法官才可以加入退休及撫卹制度
基於上述考慮，我們認為有關規定不能夠延伸至仍然就讀培訓課程的司法官實習員身上。
首先，《公務人員公積金制度》是“為公務人員設立一涵蓋範圍更廣泛的公積金制度，它不但適用於以確定委任、臨時委任、定期委任或編制外合同方式任用的工作人員，而且還適用於以散位合同或個人勞動合同方式聘任的工作人員”。（見法案理由陳述第4.1）
從而該制度第3條第2款5項及第24條第1款4項明確規定退休及撫卹制度僅適用於原編制為澳門特別行政區編制的法院及檢察院司法官。
因此，從法律條文字面含義來看，《公務人員公積金制度》僅例外地將原編制為澳門特別行政區編制的法院及檢察院司法官列為不得選擇公積金制度及得以保留退休及撫卹制度登記的權利之對象，而並無指出司法官實習員同樣屬於例外情況。
嚴格來說，僅當完成由法律及司法培訓中心開辦的培訓課程及實習，且成績及格，以及被獲行政長官委任後，才正式具有司法官的身份。
至於就讀培訓課程的實習員，他們本身有別於正式的司法官，不論身份、待遇、紀律制度等都有別於司法官，因此法律不對前者採取跟司法官一樣的例外制度，亦是理所當然的。
另外，雖然第13/2001號法律（《進入法院及檢察院司法官團的培訓課程及實習制度》）第7條第2款規定經作出必要配合後，《司法官通則》的規定也可適用於實習員，但我們認為並非所有適用於司法官的規定也得適用於實習員，例如《司法官通則》第58條及續後條文所規定的退休制度只能夠適用於正式的司法官。
《司法官通則》第58條規定“原編制為澳門編制的司法官的退休，由對澳門公共行政工作人員所定的一般制度及以下各條的特別規定規範。”。
《司法官通則》第60條還特別規定“司法官因其在擔任職務時體力或智力顯得衰退或遲鈍，導致或可能導致其繼續擔任職務將嚴重損害司法或有關工作者，須因無能力而退休。”
我們認為，第13/2001號法律第7條第2款所指的“經作出必要配合後”可適用於實習員的規定不可能同時包括上述第58條及續後條文關於退休方面的整套制度，因為適用這些條文的前提是有關主體已經成為正式本地編制的司法官。
假如實習員在實習期間出現體力或智力衰退或遲鈍，試問他們是否同樣可以無能力為由申請退休？答案顯而易見，是不可以的，因為實習員不等同於司法官。
事實上，經過培訓且成績及格的實習員，一般會被委任為法官或檢察官，分別行使《基本法》賦予的審判職能及檢察職能，從而應當享有法律給予的退休保障；相反，仍然在學習階段的實習員，他們的身份只是一名學員，雖然性質上等同於一般公務人員，但並不具有法官或檢察官的身份，所以適用於司法官的整套退休制度不應該同樣適用於實習員身上，否則將有違立法者的原意。
此外，《司法官通則》第14條第1款規定司法官編制職位的任用得以三種方式作出：1) 確定委任；2) 定期委任；或3) 合同方式。
再根據《司法官通則》第58條的規定，該通則所規範的退休制度僅適用於原編制為澳門編制的司法官，換言之，不適用於以定期委任或合同方式聘用的司法官。
如果按照原審法院的理解，《司法官通則》關於司法官本身的退休制度也延伸至司法官實習員，豈不是實習員的退休保障更優於以定期委任或合同方式聘用的司法官？
在尊重不同見解的情況下，我們認為似乎於理不合。
《公務人員公積金制度》的出現改變了過往無原職位的定期委任人員有權向澳門退休基金會提出登記申請的狀況
在《公務人員公積金制度》生效前，本身在行政當局內無原職位的人士如修讀司法官培訓課程，有關實習員是有權選擇加入退休及撫卹制度，但之所以出現這種情況，並非因為實習員具有所謂“準司法官”的身份，而是由於按照第13/2001號法律第8條第1款的規定，實習員是以定期委任制度修讀培訓課程及實習，因此根據適用於一般公務人員的《澳門公共行政工作人員通則》第259條第3款的規定，對於在公共部門編制內無原職位的定期委任人員，有權向澳門退休基金會提出登記申請，而該登記屬任意性。
然而，於2006年《公務人員公積金制度》生效後，隨即為公務人員設立一涵蓋範圍更廣泛的公積金制度，它不但適用於以臨時委任、確定委任、定期委任或編制外合同方式任用的工作人員，而且還適用於以散位合同或個人勞動合同方式聘任的工作人員。
換言之，因為《公務人員公積金制度》第3條的出現，過去容許以定期委任任用的人員申請加入退休及撫卹制度的情況已不復見。
由此可見，在《公務人員公積金制度》生效後，不論是以定期委任制度被任用的實習員，抑或是其他沒有原職位並以定期委任制度被任用的行政當局工作人員，除非在《公務人員公積金制度》生效前已加入退休及撫卹制度，否則一律按照該法律制度的相關規定處理，即是不能夠選擇加入退休及撫卹制度，因此不存在所謂現行制度僅對司法官實習員造成影響的情況。
換句話說，其他以定期委任或編制外合同方式聘任的工作人員，如在《公務人員公積金制度》生效前基於任何原因而未加入退休及撫卹制度，在該法律生效後，退休基金會同樣不能夠接受他們提出的退休及撫卹制度登記的申請。
雖然第8/2006號法律第24條第1款第1及第2項特別允許獲臨時委任的服務人員、無原職位的定期委任人員及按編制外合同制度聘用的人員在該法律生效後可按指定條件及在指定期間內選擇加入退休及撫卹制度，但並不代表有關規定對作為司法官實習員的原司法上訴人造成不公平或不對等的情況。
事實上，立法者在制定《公務人員公積金制度》時，為了保障部分在職公務人員的合理期盼，特別設立上述過渡性規範，而有關範僅適用於《公務人員公積金制度》生效時已經成為臨時委任人員、定期委任人員或編制外合同制度聘用人員的情況，因為新法律的生效將會對上述人員的合法權益造成損害，立法者從而定出上述過渡規範亦是無可厚非的。相反，由於在該法律生效時，兩名原司法上訴人仍未具有行政當局工作人員的身份，因此並無需要特別顧及他們的期盼。
本身有原職位且已加入退休及撫卹制度的實習員才可在修讀培訓課程期間繼續向退休基金會作出供款
事實上，自《公務人員公積金制度》生效後，本身有原職位且已加入退休及撫卹制度的實習員，方可在修讀法律及司法培訓中心的培訓課程期間，繼續向退休基金會作出供款，以便將實習期間的服務時間也計算在內。
根據第13/2001號法律（《進入法院及檢察院司法官團的培訓課程及實習制度》）第9條的規定，明確指出如以定期委任制度被任用為實習員期間，如本身屬於領導或主管官職據位人，原有的定期委任的期限得予以中止；如本身屬非擔任領導或主管官職的編制人員，他們的原職位可以按署任制度被填補，而在原職程晉升及晉階的效力方面，規定獲定期委任為實習員的總時間均計算在服務時間內。
在本個案中，由於在實習開始前兩名原司法上訴人本身並非行政當局的工作人員，與行政當局沒有任何聯繫，因此上述規定並不適用於他們。
現行公積金制度能為本身沒有原職位的實習員提供合適的退休保障
既然實習員不能夠加入退休及撫卹制度，而且在兩年的實習期過後，他們只可以取回個人供款帳戶在結算日的全部結餘，那麼司法官實習員會問，公積金制度對他們有何保障？何必要將兩年的供款白放在公積金賬戶內？
如上所述，只有經過培訓且成績及格的實習員，才具備條件被委任為法官或檢察官。
如果實習員本身沒有原職位，在兩年的實習期後被委任為司法官，那麼他們只可以取回個人供款帳戶在結算日的全部結餘，兩年期間的供款似乎真的白放在公積金賬戶內。
然而，須說明的是實習員並非一旦完成實習階段便理所當然地被委任為法官或檢察官。
對於有可能不被委任為司法官的實習員來說，公積金制度能為他們帶來較大的保障。
誠然，如果實習員本身沒有原職位，之後因各種原因不被委任為司法官，在終止實習員的職務聯繫後則有權取回個人供款帳戶在結算日的全部結餘，實習員或可選擇另覓出路投考新公職，那麼則可以延續有關公積金的保障；相反，如果對本身沒有原職位的實習員適用退休及撫卹制度，一旦不被委任，將無法取回在實習期間被扣除的退休及撫卹金的供款。
從這方面來看，現行公積金制度並無削弱實習員的退休保障，相反更能為本身沒有原職位的實習員提供較為合適的保障。
不得擴張解釋亦不存在法律漏洞
誠然，司法官與司法官實習員屬於兩種不同的職務聯繫，他們的身份及地位並不一樣，兩者所享有的權利及所承擔的義務亦有很大分別，因此立法者僅將退休及撫卹制度適用於司法官，而非司法官實習員，相信是因應兩者的職務聯繫性質不同而刻意制定不同的規定，從而我們不見得有何條件容許對《公務人員公積金制度》第3條第2款5項及第24條第1款4項的規定作擴張解釋。
再者，如上所述，在《公務人員公積金制度》生效前，一如其他以定期委任或編制外合同方式聘任的工作人員，司法官實習員依法享有加入退休及撫卹制度的權利，但隨著新法律的生效，特區公務人員的退休制度產生了重大變化，該法律引入的公積金制度涵蓋了所有以臨時委任、確定委任、定期委任、編制外合同、散位合同或個人勞動合同方式聘任的工作人員，唯獨是原編制為澳門編制的司法官則維持強制登記退休及撫卹制度。
雖然對於個別特別範疇或特別職程的人員，立法者給予他們特別的權利，例如允許學員有權要求將其實習期間的服務時間可透過追溯也計算在內，但這方面都是透過明示立法方式為之。
因此，除有更好見解外，我們認為立法者是刻意透過制定《公務人員公積金制度》來引入新的退休制度，取消了過往以臨時委任、確定委任、定期委任及編制外合同方式聘任的工作人員原來享有的退休及撫卹制登記的權利（其中當然也包括司法官實習員）。因此，即使立法者沒有將司法官實習員同樣列為例外對象，又或者沒有訂定實習員被委任為司法官後的追溯制度，但亦不能夠將有關情況視為法律漏洞，因為立法者的原意是明確的，就是退休及撫卹制度只適用於原編制為澳門特區編制的司法官。
至於現行制度有否需要完善的空間，相信應交由行政及立法當局作分析評估。
綜上所述，本院合議庭認為被上訴人A及B以定期委任方式擔任由法律及司法培訓中心開辦的法院及檢察院司法官培訓課程實習員期間，無權成為退休及撫卹金的供款人，因此裁定退休基金會行政委員會提起的司法裁判上訴理由成立。
*
III. 決定
綜上所述，本院合議庭裁定退休基金會行政委員會提起的司法裁判上訴理由成立，廢止原審法院的決定，並維持該委員會所作的行政行為。
司法費為6個計算單位，由被上訴人負擔。
登錄及作出通知。
Submetido à apreciação em conferência, o mesmo projecto do Acórdão não obteve a concordância da maioria do Colectivo.
Assim, nos termos prescritos do artº 19º/1 e 2 do Regulamento do funcionamento do Tribunal de Segunda Instância, os autos foram conclusos ao 1º Adjunto do Colectivo para relatar o presente Acórdão de acordo com o vencimento.
Ora, a questão em causa já foi tratada por este Tribunal no Processo nº 1014/2012 nos termos seguintes:
O objecto da nossa apreciação consiste em saber se as recorrentes têm direito à inscrição como subscritor no Fundo de Pensões para efeitos da aposentação e sobrevivência.
Então vejamos.
Direito à inscrição como subscritor no Fundo de Pensões
Como se sabe, com a entrada em vigor da Lei nº 8/2006, foi estabelecido o regime de previdência e abolido o regime de aposentação dos trabalhadores dos serviços públicos, à excepção das escassas situações em que continuam a ser admissíveis as novas inscrições no regime de aposentação e sobrevivência consagrado no ETAPM.
As excepções encontram-se especificadas no seu artº 24º/1 que reza:
1. Após a entrada em vigor da presente lei deixam de ser admitidas inscrições no Regime de Aposentação e Sobrevivência, salvo nos seguintes casos:
1) Agentes de nomeação provisória, desde que a data da publicação do despacho de nomeação seja anterior à data da entrada em vigor da presente lei;
2) Pessoal nomeado em comissão de serviço sem lugar de origem e pessoal provido em regime de contrato além do quadro cuja data de início do exercício de funções nessa qualidade seja anterior à data da entrada em vigor da presente lei, desde que o prazo durante o qual pode ser efectuado o pedido de adesão ao Regime de Aposentação e Sobrevivência abranja a data da entrada em vigor da presente lei e o pedido seja feito dentro desse prazo;
3) Pessoal cujo tempo de serviço para efeitos de aposentação e sobrevivência possa retroagir, nos termos legais, a momento anterior à entrada em vigor da presente lei, quando se inscrever no Regime de Aposentação e Sobrevivência;
4) Magistrados judiciais e do Ministério Público cujo quadro de origem seja o da RAEM.
Para a entidade recorrida, não estando abrangidas em qualquer das situações ressalvadas nesse artigo, nem equiparadas aos magistrados judiciais expressamente abrangidos na alínea 4), as ora recorrentes não têm direito de ser inscritas no Fundo de Pensões.
E além disso, apesar de terem sido nomeadas magistradas estagiárias em regime de comissão de serviço, a entidade recorrida entende que lhes não é aplicável o regime da nomeação em comissão de serviço previsto no artº 23º do ETAPM, uma vez que este apenas visa regular a nomeação para o exercício de funções por tempo determinado em lugar do quadro, coordenação de equipas de projecto e em regime de estágio, tratando-se daquele que já detenha a qualidade de funcionário.
E mesmo que se aplicasse o ETAPM às ora recorrentes no período do seu estágio, o direito à inscrição facultativa prevista no artº 259º/3 do ETAPM já não subsiste após a entrada em vigor da Lei nº 8/2006.
Apesar de não ter dito expressamente, pelo contexto podemos adivinhar que a entidade recorrida está a insinuar que as ora recorrentes não podiam beneficiar do direito à inscrição facultativa porque esse direito só é conferido pelo artº 259º/3 do ETAPM aos nomeados em comissão de serviço ao abrigo do artº 23º do mesmo estatuto, não tendo sido nomeadas ao abrigo do artº 23º do ETAPM, mas sim do artº 8º da Lei nº 13/2001, às mesmas não é conferido o tal direito.
E como argumento subsidiário, a entidade recorrida entende que, mesmo que lhes fosse aplicável o regime de nomeação em comissão de serviço previsto no ETAPM, a Lei nº 8/2006 que acabou com o regime de aposentação e sobrevivência aboliu também a inscrição facultativa prevista no artº 23º do ETAPM.
As recorrentes defendem na primeira instância que, enquanto magistradas estagiárias, tinham direito à inscrição no Fundo de Pensões ao abrigo do 259º/3 do ETAPM.
……
Inconformadas com o assim decidido, vieram recorrer concluindo pela aplicação, ou directa, ou analógica, do disposto nos artºs 23º, 259º e 260º do ETAPM, à luz do qual, os nomeados em comissão de serviço têm direito à inscrição facultativa no Fundo de Pensões, e subsidiariamente pela interpretação extensiva da excepção expressa prevista no artº 3º/2-5) da Lei nº 8/2006, por força da qual continua a ser obrigatória a inscrição dos magistrados judiciais e do Ministério Público no regime de aposentação e sobrevivência.
Então vejamos.
Como se sabe, com a entrada em vigor da Lei nº 8/2006 que introduziu o regime de previdência dos trabalhadores dos serviços públicos, não são admissíveis novas inscrições no regime de aposentação e sobrevivências, à excepção das situações expressamente previstas no artº 24º/1 da própria lei.
Dentre essas situações excepcionais temos a de os magistrados judiciais e do Ministério Público nomeados para o ingresso nos quadros de ambas as magistraturas.
E confrontando a situação dos magistrados com as restantes situações previstas no artº 24º/1 da Lei nº 8/2006, verifica-se que os magistrados são os únicos em relação a quem continua a vigorar o existente regime de aposentação e sobrevivência consagrado no ETAPM mesmo após a entrada em vigor da Lei nº 8/2006 que introduziu o Regime de Previdência.
Pois os trabalhadores que se encontram nas restantes situações excepcionais têm sempre algum dos elementos de conexão com o tempo de serviço já decorrido na plena vigência do regime de aposentação e sobrevivência consagrado no ETAPM, ou já tenham adquirido determinados direitos ou detenham de algumas expectativas dignas da protecção jurídica no âmbito ou ao abrigo do regime de aposentação anterior – cf. artº 24º/1-1 a 3) da Lei nº 8/2006.
Indubitavelmente, o regime de aposentação e sobrevivência consagrado no ETAPM continua a aplicar-se em bloco a ambas as magistraturas.
Assim, se, antes da entrada em vigor do regime de previdência dos trabalhadores dos serviços públicos, podiam os magistrados estagiários, que não disponham de lugar de quadro, exercer o direito de se inscrever como subscritor no Fundo de Pensões, tal como os restantes nomeados em comissão de serviço ao abrigo do artº 23º do ETAPM, não se vislumbram razões para impedir os magistrados estagiários de o fazer após a introdução na função pública em geral do tal regime de previdência em cujo âmbito de aplicação pessoal estão completamente fora os magistrados.
Na verdade, ao conferir ao pessoal nomeado em comissão de serviço que não disponha de lugar de origem nos quadros dos serviços públicos o direito de proceder à inscrição facultativa no Fundo de Pensões, a mens legislatoris subjacente ao artº 259º/3 do ETAPM é bem clara no sentido de que o tempo de serviço prestado por um trabalhador público nomeado em comissão de serviço pode ser computado para efeito do regime de aposentação e sobrevivência desde que satisfaça o pagamento dos correspondentes descontos.
Direito esse que na nossa óptica, não pode deixar de ser integrante do regime de aposentação e sobrevivência, em bloco, consagrado no ETAPM.
Bom, se, com a entrada em vigor da Lei nº 8/2006, permanecer inalterado e aplicável aos magistrados o regime de aposentação e sobrevivência em bloco, não se vislumbram razões para retirar das mãos dos magistrados estagiários, não detentores de lugar de origem nos quadros dos serviços públicos e nomeados depois da entrada em vigor da Lei nº 8/2006, o direito de se inscrever no Fundo de Pensões que tinham os magistrados estagiários, em situação idêntica e nomeados anteriormente a essa lei.
Dito por outras palavras, se a Lei nº 8/2006 não visa alterar o regime de aposentação e sobrevivência aplicável aos magistrados, qualquer das normas nela inseridas não deve ser interpretada com o sentido que restringe ou extingue direitos ou faculdades que os magistrados estagiários tinham, antes da sua entrada em vigor, de fazer computar o tempo decorrido com o estágio no tempo de serviço para os efeitos de aposentação e sobrevivência.
Assim sendo, é de concluir que, mesmo com a entrada em vigor da Lei nº 8/2006 que introduziu o regime de previdência na função pública, a inscrição facultativa no Fundo de Pensões, prevista no artº 259º/3 do ETAPM, se mantem em vigor em relação aos magistrados estagiários que não disponham de lugar de origem nos quadros dos serviços públicos da RAEM, uma vez que a inscrição facultativa só fica revogada em relação ao pessoal em geral nomeado em comissão de serviço ao abrigo do disposto no artº 23º/1 do ETAPM.
Portanto, não tem razão a entidade recorrida ao dizer que, após a entrada em vigor da Lei nº 8/2006, os magistrados estagiários que não disponham de lugar de origem não podem inscrever-se no Fundo de Pensões, ao abrigo do disposto no artº 259º/3 do ETAPM, pois padece o acto recorrido do vício de violação da lei.
E deve ser revogada a sentença recorrida.
É de acolher este entendimento.
Portanto, não se nos afigura outra solução melhor do que a de subscrever e dar integralmente reproduzida esta parte da fundamentação do Acórdão tirado em 24JUL2014 no processo nº 1014/2012, para servir de fundamentação do presente Acórdão para julgar procedente o recurso jurisdicional.
Tudo visto, resta decidir.
III
Nos termos e fundamentos acima expostos, acordam negar provimento ao recurso.
Sem custas por entidade administrativa beneficiar da dispensa legal.
Notifique.
RAEM, 24MAIO2018
Lai Kin Hong
Fong Man Chong
Tong Hio Fong (表決落敗，有關落敗聲明內容載於本合議庭裁判內)
Fui presente
Joaquim Teixeira de Sousa
1 見中級法院第1012/2012號案的合議庭裁判
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
Proc. 388/2014-29