Processo n.º 116/2019
(Autos de recurso de decisões jurisdicionais do TA)
Relator: Fong Man Chong
Data: 18/Julho/2019
Assuntos:
- Pensão ilegal e responsabilidade do arrendatário
SUMÁRIO:
I - 根據《民法典》第969條之規定，可知司法上訴人透過訂立不動產租賃合同成為涉案單位之承租人，並獲交付承租單位用作暫時享益，原則上承租人在租賃合同生效期間享有承租單位之使用權，故此，倘司法上訴人主張其本人只是形式上代他人簽署有關租賃合同而從不享有涉案單位之用益權，則需提出反證藉此質疑其作為承租人並控制該單位使用權之事實(見《民法典》第339條之規定)。
II - 司法上訴人由始至終未能提供其所指稱的“真正承租人”(“L”)之具體識別資料以佐證其解釋，亦沒有清楚交代涉案單位在租賃期間事實上由他人完全管有使用權之情況，包括由他人支付該單位之佣金、按金、租金及水電雜費等。可以認為，司法上訴人聲稱從沒有到訪承租單位、跟進承租單位之交付、單位租金及水電雜費之交付情況，實際上凸顯司法上訴人於承租單位後，對單位之使用狀況不聞不問，如同放任他人利用涉案單位以進行非法提供住宿活動。
III – Pelo que, é de manter a decisão punitiva, por o Recorrente não conseguir carrear elementos para afastar a imputação que lhe foi dirigida.
O Relator,
________________
Fong Man Chong
Processo n.º 116/2019
(Autos de recurso de decisões jurisdicionais do TA)
Data : 18/Julho/2019
Recorrente : A
Entidade Recorrida : Directora dos Serviços de Turismo (旅遊局局長)
*
ACORDAM OS JUÍZES NO TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTÂNCIA DA RAEM:
I – RELATÓRIO
A, Recorrente, devidamente identificada nos autos, não se conformando com a decisão proferida pelo Tribunal Administrativo, datada de 08/10/2018, que julgou improcedente o recurso contencioso, veio, em 26/11/2018, interpor o presente recurso jurisdicional para este TSI, com os fundamentos constantes de fls. 80 a 86, tendo formulado as seguintes conclusões:
1. 在本案，上訴人認為被訴行政行為存在多項可撤銷的瑕疵而提起司法上訴，行政法院隨後作出裁判，裁定司法上訴狀所陳之理據均不成立。
2. 上訴人並不認同，且認為有關裁判具有事實前提及法律適用之錯誤，應予撤銷。
3. 上訴人不知悉涉案的單位的實際情況以及單位內出現之所有人士，亦從未到過涉案單位視察或作出過任何管理行為，簡言之，上訴人是自收悉被上訴實體的處罰通知，才獲得涉案單位的狀況資訊。
4. 而從行政卷宗的資料，尤其是475/DI/2017報告書各個涉案單位租賃人或負責人的供詞或被上訴實體在56/DI/2017所述的證據，無法顯示出上訴人曾對涉案單位作出過任何實際的管理行為。
5. 從根本上對獨立單位之事實上管領看來，上訴人是完全沒有參與其中，無法僅因上訴人簽署租賃合同就認定上訴人控制該單位。
6. 上訴人是受涉案女士的蒙騙下簽署相關合同，其沒有成為涉案單位承租人的真正意願，更從未沒有打算非法提供住宿。
7. 無論如何，上訴人認為按照第52/99/M號法令《行政上之違法行為之一般制度及程序》第3條第3款及第19條之規定，在行政違法程序中，應補充適用刑法及刑事訴訟法之相關規定及法定原則，意味行政當局在對行為人採取行政違法的前提下，必須先行搜集足夠證據以成為行採取行政處罰的依據。
8. 顯然地，按照卷宗資料及相關客觀事實，完全未能證明上訴人對涉案單位有任何實質上控制，再者，在上訴人與涉案單位及其他所有相關人士均沒有任何連繫的前提下，根本不存在適用上訴人對著涉案單位進行非法提供住宿表達明示或默示的空間。
9. 簡言之，現存證據，或者說原審法院作判決所依據的證據根本不足以證實上訴人存有透過涉案單位進行非法提供住宿或透過明示、默示去容忍前述行為的痕跡。
10. 如是者，判決中明顯存有因事實前提錯誤而錯誤適用法律的瑕疵。
*
Notificada, a Entidade Recorrida não respondeu ao recurso.
*
O Digno. Magistrado do Ministério Público junto do TSI emitiu o seguinte douto parecer (fls.130 e 131):
Inconformado com a sentença de 8 de Outubro de 2018, da Mm.º Juiz do Tribunal Administrativo, exarada a fls. 64 e seguintes dos autos, que julgou improcedente o recurso contencioso interposto contra o acto de 18 de Julho de 2017, da Directora dos Serviços de Turismo, através do qual lhe fora aplicada uma multa de MOP$ 200.000 por controlo de habitação usada para alojamento/pensão ilegal, vem A recorrer jurisdicionalmente daquela referida sentença, em cuja alegação, a fls. 80 e seguintes, alinha os fundamentos do recurso condensados nas respectivas conclusões.
Está em causa saber se a sentença recorrida padece de erro de julgamento ao avalizar a punição administrativa do recorrente, operada no pressuposto de que este detinha o controlo da fracção onde foi detectada a situação de alojamento ilegal que desencadeou o procedimento.
O recorrente afirma-se inteiramente alheio à situação de alojamento ilegal, diz ter sido enganado por uma senhora que se expressava em mandarim, e que se limitou a outorgar o contrato de arrendamento, na qualidade de arrendatário, mas que nunca praticou actos de administração da fracção e que o procedimento não revela quaisquer elementos que apontem para o contrário.
Não se afigura que tenha razão.
A Administração, a coberto da liberdade probatória que lhe assiste na recolha dos elementos demonstrativos das infracções administrativas e sua autoria, bem como na valoração das provas nesse sentido concatenadas, entendeu que os elementos recolhidos demonstravam que o recorrente detinha o controlo da fracção em questão.
Não se crê que haja erro na interpretação dos indícios e da sua suficiência por parte da Administração, tal como não se afigura que o tribunal tenha apreciado e avaliado mal a postura da Administração quanto a essa matéria.
Existe um contrato de arrendamento outorgado e firmado pelo recorrente como arrendatário, através do qual, como é sabido, as partes adquirem direitos e deveres. Não é crível, à luz da normalidade e das regras da experiência, que alguém de posse de todas as suas faculdades - e o recorrente estava de posse das suas faculdades - firme um contrato, envolvendo as responsabilidades inerentes a um arrendamento de imóvel, e pura e simplesmente se alheie totalmente do locado e das obrigações e direitos nascidos com o contrato. Menos crível ainda é que outorgue nesse contrato, como arrendatário, apenas e só com o fito de fazer um favor a uma desconhecida que falava mandarim ...
Há justificações que, além de atentarem contra as máximas da experiência da vida, igualmente menosprezam a inteligência de quem é chamado a apreciar os dissídios.
Improcedem os fundamentos do recurso jurisdicional, pelo que deve negar-se-lhe provimento, confirmando-se a sentença recorrida.
* * *
Foram colhidos os vistos legais.
Cumpre analisar e decidir.
* * *
II – PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS
Este Tribunal é o competente em razão da nacionalidade, matéria e hierarquia.
O processo é o próprio e não há nulidades.
As partes gozam de personalidade e capacidade judiciária e são dotadas de legitimidade “ad causam”.
Não há excepções ou questões prévias que obstem ao conhecimento do mérito da causa.
* * *
III – FACTOS
O Tribunal Administrativo considerou assente a seguinte factualidade com interesse para a decisão da causa:
‐ 於2015年4月2日，旅遊局人員聯同治安警察局警員對位於澳門XX巷XX號XX中心第XX座XX樓XX座獨立單位進行打擊非法提供住宿巡查，在獲單位內人士同意後進入該單位，發現該單位內有三名持旅遊證件的非澳門特別行政區居民：B、C及D，三名人士均未能出示可證明其為上述單位承租人之租賃合同。旅遊局人員為三人錄取聲明，三人的聲明如下：
‐ B聲稱在XX中心附近被一名自稱“E”的女子招攬入住涉案單位，“E”向其表示住宿費用為每晚港幣250.00元，其同意後由“E”帶領前往涉案單位並提供鎖匙，其即時向“E”支付港幣500.00元作為兩晚的住宿費用，B同時表示不認識涉案單位內的其他住宿者；
‐ C聲稱在XX中心附近遇見一名陌生女子，該女子向其表示可提供地方住宿，住宿費用為每晚港幣100.00元，隨後由該女子帶領其前往涉案單位並交予涉案單位之鎖匙，且向其表示住宿費用於翌日收取，C同時表示不認識涉案單位內的其他住宿者；
‐ D聲稱其朋友F向其表示在澳門有一獨立單位可免費讓其住宿，並交予其大廈大門的磁卡及涉案單位的鎖匙，稍後其到達澳門後按F的指示自行前往涉案單位，因其與F為朋友關係，故無需支付住宿費用，D同時表示不認識涉案單位內的其他住宿者。
‐ 同日，旅遊局人員制作編號：32/DI-AI/2015實況筆錄，並對現場拍攝照片及制作單位設施狀況草圖，指出有強烈跡象顯示該單位被用作向公眾非法提供住宿(見附卷第67頁至第92頁及其背頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 同日，被上訴實體於上述實況筆錄上作出批示，內容為“同意，予以執行”(見附卷第92頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 上述涉案單位之所有權人為G(見附卷第65頁及其背頁與第121頁至第127頁)。
‐ 澳門XX巷XX號XX中心第XX座XX樓XX座住宅單位從沒有獲旅遊局發給酒店場所之經營執照。
‐ 於2015年5月18日，旅遊局人員聽取涉案單位所有權人G之聲明，其同時提交涉案單位之租賃合同副本及其他相關文件，租賃合同中載明涉案單位承租人為司法上訴人，租賃期由2014年9月28日至2015年9月27日止(見附卷第132頁至第147頁及第150頁至第152頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2015年6月9日，旅遊局人員聽取H房地產中介人I之聲明(見附卷第160頁至第161頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2015年7月20日，旅遊局人員聽取J房地產中介人K之聲明(見附卷第179頁至第180頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2015年12月14日，旅遊局人員聽取司法上訴人之聲明(見附卷第228頁及其背頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2016年3月2日，旅遊局人員就K及司法上訴人所作之聲明出現矛盾而進行對質(見附卷第234頁至第236頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2017年3月14日，被上訴實體作出批示，同意編號：106/DI/2017報告書之內容，指出即使司法上訴人在案發時並非於涉案單位內居住，但由於其為單位承租人，基於該身分而對單位獲得享益，因而在租賃期間內為實際控制涉案單位的權利人，故不論其直接容許或安排他人入住該單位，抑或明示或默示容許第三人利用由其控制的單位向他人非法提供住宿，其行為均符合第3/2010號法律第10條之規定，依據有關事實，司法上訴人控制涉案單位進行非法提供住宿活動的違法行為，違反第3/2010號法律第10條第1款之規定，故決定針對司法上訴人提出控訴，並告知其可於指定期間內提交答辯書(見附卷第238頁至第245頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 同日，被上訴實體發出第97/AI/2017號通知令，通知司法上訴人自收到通知之日起10日內就上述違法事宜提交答辯書，並指出如逾期提交答辯書及提出證據，將不獲接納(見附卷第246頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2017年3月17日，旅遊局將上述通知令、編號：32/DI-AI/2015實況筆錄及編號：106/DI/2017報告書之副本寄予司法上訴人(見附卷第246頁至第248頁及其背頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2017年7月18日，被上訴實體作出批示，同意編號：475/DI/2017報告書之內容，指出於指定期限內，司法上訴人沒有提交答辯書，雖然卷宗資料未能證實涉案單位內之住客透過司法上訴人獲提供住宿，然而，根據第3/2010號法律第10條第1款之規定，只要違法者以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位，其行為便應受到處罰，依據有關事實，確定司法上訴人控制涉案非法提供住宿的獨立單位，根據第3/2010號法律第10條第1款及第15條第1款之規定，決定向司法上訴人科處澳門幣200,000.00元之罰款及命令其立即終止在涉案單位內非法提供住宿(見附卷第250頁至第257頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 同日，被上訴實體發出第489/AI/2017號通知令，將上述決定通知司法上訴人，並告知其須自收到通知之日起10日內自動繳納罰款；同時指出根據第3/2010號法律第20條及《行政訴訟法典》第25條第2款a)項之規定，司法上訴人可於法定期間內向行政法院提起司法上訴(見附卷第258頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2017年10月10日，司法上訴人親身接收上述通知令、編號：32/DI-AI/2015實況筆錄及編號：475/DI/2017報告書之副本(見附卷第263頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2017年10月31日，司法上訴人向司法援助委員會提出司法援助申請(見卷宗第12頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 司法上訴人之司法援助申請獲得批准，並自2017年12月29日起轉為不可申訴(見卷宗第13頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
‐ 於2018年1月29日，司法上訴人之委任訴訟代理人向本院提起本司法上訴。
* * *
IV – FUNDAMENTOS
Como o presente recurso tem por objecto a sentença proferida pelo Tribunal Administrativo, importa ver o que este decidiu. Este afirmou:
A，詳細身分資料記錄於卷宗內(下稱司法上訴人)，就旅遊局局長(下稱被上訴實體)於2017年7月18日作出對其科處澳門幣200,000.00元罰款之決定，向本院提起本司法上訴，要求撤銷被訴行為，理由是被訴行為欠缺說明理由並違反平等原則、適度原則、罪疑從無原則、調查原則及舉證責任規則。
*
被上訴實體提交答辯，反駁司法上訴人提出之訴訟理由，要求裁定本司法上訴不成立。
*
於法定期間內，訴訟雙方均沒有提交非強制性陳述。
*
駐本院檢察官發表意見，認為被訴行為不存在司法上訴人所指的事實前提認定錯誤及違反法律原則的瑕疵，建議裁定本司法上訴的理由及請求不成立，維持被訴行為(見卷宗第63頁至第66頁及其背頁，有關內容在此視為完全轉錄)。
*
本院對此案有管轄權。
本案訴訟形式恰當及有效。
訴訟雙方具有當事人能力及正當性。
不存在待解決之無效、抗辯或其他先決問題以妨礙審理本案之實體問題。
*
根據本卷宗及其附卷之資料，本院認定以下對案件審判屬重要的事實：
(......)
*
本院現就有關問題作出審理。
經本院審理之眾多同類因進行非法提供住宿活動而被科處罰款之個案中，已多次重申第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》之立法目的，不僅旨在禁止非法提供住宿的活動，亦同時希望打擊與非法提供住宿活動有緊密關聯的其他不法活動，意圖杜絕非法提供住宿的活動(見該法律第1條之規定)。
按照同一法律第10條規定之行政違法行為分類，除針對實施非法提供住宿的行為人作出處罰外，亦包括對如下不法行為作出處罰：
- 以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位者(見第10條第1款)；
- 招攬他人入住用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位者(見第10條第2款)；
- 所有權人無合理理由下違反第四條第三款規定之合作義務(見第10條第3款)；
- 公共和私人實體無合理理由下違反第四條第二款（二）項規定之合作義務(見第10條第4款)；及
- 住宿者無合理理由下違反第四條第二款（二）項規定之合作義務(見第10條第4款)。
針對“以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位”之行為人，立法者更規定向其科處與實施非法提供住宿的行為人相同的處罰，同為罰款澳門幣200,000.00元至800,000.00元，從中可知，立法者視該行為之不法性及嚴重性與非法提供住宿活動相同，具有高度譴責性。
至於如何界定違法者“以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位”，從法律行文上，立法者顯然無意在此規範直接參與非法提供住宿活動之行為人(因第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》第10條第1款前半部分已針對非法提供住宿活動者作出明確規定)。基於進行非法提供住宿的活動必須依賴對樓宇或獨立單位之實質控制(包括對樓宇或獨立單位具有享益權，如所有權、使用權或用益權等)，申言之，為了達致加強打擊非法提供住宿活動之立法目的，當事實上管有樓宇或獨立單位控制權之人許可有關樓宇或獨立單位被用作進行非法提供住宿活動(可以是明示或默示的許可，後者即從其行為(透過作為或不作為)中可合理推定其容忍或放任樓宇或獨立單位被用作進行非法提供住宿活動)，按照第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》第10條第1款之規定，其行為便符合“以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位”，儘管其沒有直接參與非法提供住宿的活動。
從而立法上將管有樓宇或獨立單位控制權之人士亦納入被規管範圍，即使其沒有直接參與非法提供住宿的活動，藉此杜絕經營非法提供住宿活動的行為人利用他人管有樓宇或獨立單位控制權之事實進行違法活動，故意製造調查取證上之困難以達致法律規避之目的。
*
本案中，司法上訴人沒有否認曾以承租人身分簽署涉案單位之租賃合同並藉此收取報酬，認為被訴行為中沒有就其針對該單位的管理狀況提出詳細分析，亦沒有提供具體證據及理據以說明其本人容忍或放任樓宇或獨立單位被用作進行非法提供住宿活動而欠缺說明理由；同時主張沒有直接或間接參與在涉案單位內發現之非法提供住宿活動因而不能證實其對涉案單位管有實質控制，質疑卷宗證據不足以支持上述結論而違反罪疑從無原則及調查原則，且抵觸刑事訴訟法方面舉證責任之規則。
根據附卷所載由旅遊局人員制作的編號：32/DI-AI/2015實況筆錄(載有被訴行為之編號：475/DI/2017報告書亦明確對上述實況筆錄作出轉錄)，清楚載明在進行巡查行動當日，於涉案單位內發現三名持旅遊證件的非澳門特別行政區居民B、C及D，三人皆未能出示以證明其為涉案單位承租人之租賃合同，且其中二人聲稱需支付住宿費用。綜合上述人士就入住涉案單位之過程所作的聲明，包括由不能識別身分之人士介紹入住並需支付住宿費用，結合涉案單位未有獲旅遊局發給任何類別的經營執照，毫無疑問，可以證實涉案單位於案發時被用作經營向公眾非法提供住宿活動，符合第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》第2條上半部分規定之情況。
司法上訴人從未否定其承租之住宅單位被用作經營非法提供住宿活動，僅認為附卷證據不足以證明其控制該單位之使用權且利用該單位進行非法提供住宿活動。
需要指出，根據《民法典》第969條之規定，可知司法上訴人透過訂立不動產租賃合同成為涉案單位之承租人，並獲交付承租單位用作暫時享益，原則上承租人在租賃合同生效期間享有承租單位之使用權，故此，倘司法上訴人主張其本人只是形式上代他人簽署有關租賃合同而從不享有涉案單位之用益權，則需提出反證藉此質疑其作為承租人並控制該單位使用權之事實(見《民法典》第339條之規定)。
另一方面，儘管附卷資料未能證實司法上訴人曾直接向在涉案單位內發現之人士介紹及安排入住該單位，又或向該等住宿者收取住宿費用，且未能證實司法上訴人認識任何一名住宿者，承上分析，僅可排除司法上訴人曾直接參與在涉案單位內進行的非法提供住宿活動，不足以推翻司法上訴人以承租人身分實際管有及控制承租單位使用權之結論。
根據附卷資料，可以知道旅遊局派員分別聽取在涉案單位內的三名住宿者、涉案單位所有權人、協助辦理涉案單位租賃事宜的兩名房地產中介人及司法上訴人之聲明，亦有針對其中一名房地產中介人與司法上訴人之聲明可能出現矛盾而進行對質，經參閱涉案單位之物業登記證明、租賃合同及於案發當日拍攝之現場照片，並考慮三名住宿者之身分資料，提出以下分析(見載有被訴行為之編號：475/DI/2017報告書)：
“… … …
38.A供述，他以上述獨立單位承租人的身份在一間地產公司內簽署了該單位的租約。(本報告書第21點)
39.A表示其非上述獨立單位的真正承租人，他只是代一名叫L的女子簽署該單位的租約，然而，他未能提供任何證據，以證明其言屬實。此外，雖然K與A的供述存異，但有一點可確定，A以上述獨立單位承租人的身份在K面前簽署了該單位的租賃合約。
40.如上所述，結合本報告書第13-15、18、21、24、36-39點，可確定A為獨立單位承租人。
41.卷宗內具跡象顯示F及“E”有作出違反了第3/2010號法律規定的行政違法行為，由於無法確定F及“E”之身份資料，因此無法繼續進行調查，以追究其違法責任。
42.卷宗內不具充足資料顯示洪瑤有作出違反了第3/2010號法律規定的行政違法行為，未能向其歸責，以追究其法律責任。
43.A為上述獨立單位的承租人，具有進入和處置獨立單位的權利和義務，包括有權在獨立單位發生任何超出其掌控的狀況時終止租約。若有人在獨立單位內從事非法住宿活動，A為該獨立單位的承租人，因其具享用和使用該租賃物權利，他有義務檢查租賃物及了解租賃物的情況，故此對於獨立單位涉及非法提供住宿活動，確實推卸不了責任。
44.雖然卷宗未能證實涉案獨立單位內之住客透過上述獨立單位承租人A獲提供住宿，然而，根據第3/2010號法律第十條第一款之規定，只要違法者以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位，其行為便應受到處罰。
45.即使上述獨立單位承租人A在事發時並非於獨立單位內居住，但由於其為獨立單位承租人，基於該身份而對獨立單位獲得享益，因而在租賃期間內為實際控制有關獨立單位的權利人，故不論其直接容許或安排他人入住單位，抑或明示或默示容許第三人利用由其控制的獨立單位非法向他人提供住宿，其行為均符合第3/2010號法律第十條，其規定：對非法提供住宿者，或以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位者，均科處澳門幣二十萬元至八十萬元罰款。
46.依據上述事實，可確定A控制上述非法提供住宿的獨立單位，其行為違反了第3/2010號法律第十條第一款的規定。
47.根據本局資料顯示，沒有A違反第3/2010號法律的已確定處罰紀錄。(卷宗第249頁)
建議
48.如上所述，基於A控制上述非法提供住宿的獨立單位，故本人建議按第3/2010號法律第十條第一款和第十五條第一款的規定，對其處以罰款澳門幣二十萬元和命令其立即終止在前述的獨立單位內非法提供住宿；並按同一法律第十八條第二款之規定，其自接獲通知起十日內繳付罰款。
… … …”
從上述報告書內容，顯然並非如司法上訴人所言，被上訴實體單從考慮司法上訴人簽署涉案單位租賃合同之事實而沒有參考卷宗其他證據，斷然認定司法上訴人為非法提供住宿者。
再者，正如上述分析所指，司法上訴人需提出證據以對其作為承租人管有涉案單位使用權之事實提出質疑。不過，司法上訴人由始至終未能提供其所指稱的“真正承租人”(“L”)之具體識別資料以佐證其解釋，亦沒有清楚交代涉案單位在租賃期間事實上由他人完全管有使用權之情況，包括由他人支付該單位之佣金、按金、租金及水電雜費等。可以認為，司法上訴人聲稱從沒有到訪承租單位、跟進承租單位之交付、單位租金及水電雜費之交付情況，實際上凸顯司法上訴人於承租單位後，對單位之使用狀況不聞不問，如同放任他人利用涉案單位以進行非法提供住宿活動。
經綜合考慮在調查過程中卷宗及附卷已查獲的所有證據，包括涉案單位的租賃合同、在涉案單位內的三名人士、涉案單位所有權人及協助辦理涉案單位租賃事宜的兩名房地產中介人作出之聲明，本院認同附卷證據足以確實判斷司法上訴人作為涉案單位承租人而藉著管有單位使用權之事實，放任他人利用涉案單位進行非法提供住宿活動，縱使司法上訴人沒有直接參與非法提供住宿活動或從該等非法活動中直接獲取金錢上之利益，根據第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》第10條第1款之規定，有關行為亦應受到處罰。申言之，未能證實被上訴實體在違反舉證責任規則，且卷宗存在“調查不足”而於欠缺充分證據之情況下，錯誤認定司法上訴人藉著承租人身分而控制涉案單位以進行向公眾非法提供住宿活動，以致錯誤適用第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》第10條第1款之規定對其科以處罰。
基於此，司法上訴人提出被訴行為違反舉證責任規則、事實理由說明不充分而違反《行政程序法典》第114條及第115條之規定，又或違反《行政程序法典》第86條規定之調查原則及罪疑從無原則，以及存在事實認定錯誤並錯誤適用第3/2010號法律《禁止非法提供住宿》第10條第1款之規定等訴訟理由，皆應被裁定不成立。
*
最後，針對司法上訴人提出被訴行為違反平等原則及適度原則之指控，司法上訴人並未在起訴狀中提出任何具體陳述以支持上述爭執理由，且亦沒有提交非強制性陳述；同時，本案涉及行政違法處罰行為，具權限之行政機關於作出相關決定時並不享有任何裁量空間或自由裁量權，而屬行使受羈束權限之事宜，從而不能主張違反平等原則及適度原則之觀點1。基於此，被訴行為違反平等原則及適度原則之訴訟理由顯然不獲接納。
***
綜合所述，本院判處本司法上訴敗訴，裁定司法上訴人提出之訴訟請求不成立。
訴訟費用由司法上訴人承擔，司法費訂為8UC，因司法上訴人之司法援助請求已獲得批准，故無需支付本案之訴訟費用(見第13/2012號法律《司法援助的一般制度》第2條之規定)。
登錄本判決及依法作出通知。
Quid Juris?
O Recorrente imputa à sentença recorrida o vício de erro de julgamento e erro na apreciação de factos.
Lida com atenção toda a argumentação tecida neste recurso, é de verificar-se que, em bom rigor, todas as questão já foram bem rebatidas pelo Tribunal a quo, que reproduzidos aqui os seus argumentos, bem fundamentados, limitando nós a acrescentar o seguinte:
- Não convence o argumento invocado pelo Recorrente, no sentido de que ele não tinha domínio sobre a fracção autónoma, nem sabia que ela foi dada ao destino de alojamento de pessoas não residentes de Macau, pois, uma coisa é ele ter todas as condições para saber o que efectivamente passou, ou podia passar, outra será adoptar uma atitude “indiferente”, não curando de saber o que aconteceu com a fracção autónoma que foi dada de arrendamento para turistas;
- Por outro lado, ao assinar o respectivo contrato de arrendamento, ele, o Recorrente sabia que ele passou a ter o domínio sobre o imóvel, sabendo que este não se pode destinar à prática de actos ilícitos! Mas o ponto chave é saber, se ele não precisasse de tal apartamento, porque é que assinou o contrato de arrendamento?
- Tudo isto é suficiente para formar um juízo de censura sobre os factos imputados a ele e um juízo conclusivo para aplicação de sanção administrativa.
Pelo que, é de verificar que, em face das considerações e impugnações do ora Recorrente, a argumentação produzida pelo MMo. Juíz do Tribunal a quo continua a ser válida, a qual não foi contrariada mediante elementos probatórios concretos, trazidos por quem tem o ónus de prova.
Nestes termos, é da nossa conclusão que o Tribunal a quo fez uma análise ponderada dos factos e uma aplicação correcta das normas jurídicas do RJPI, tendo proferido uma decisão conscienciosa e legalmente fundamentada, motivo pelo qual, ao abrigo do disposto no artigo 631º/5 do CPC, ex vi do disposto no artigo 1º do CPA, é de manter a decisão recorrida.
*
Síntese conclusiva:
I - 根據《民法典》第969條之規定，可知司法上訴人透過訂立不動產租賃合同成為涉案單位之承租人，並獲交付承租單位用作暫時享益，原則上承租人在租賃合同生效期間享有承租單位之使用權，故此，倘司法上訴人主張其本人只是形式上代他人簽署有關租賃合同而從不享有涉案單位之用益權，則需提出反證藉此質疑其作為承租人並控制該單位使用權之事實(見《民法典》第339條之規定)。
II - 司法上訴人由始至終未能提供其所指稱的“真正承租人”(“L”)之具體識別資料以佐證其解釋，亦沒有清楚交代涉案單位在租賃期間事實上由他人完全管有使用權之情況，包括由他人支付該單位之佣金、按金、租金及水電雜費等。可以認為，司法上訴人聲稱從沒有到訪承租單位、跟進承租單位之交付、單位租金及水電雜費之交付情況，實際上凸顯司法上訴人於承租單位後，對單位之使用狀況不聞不問，如同放任他人利用涉案單位以進行非法提供住宿活動。
III – Pelo que, é de manter a decisão punitiva, por o Recorrente não conseguir carrear elementos para afastar a imputação que lhe foi dirigida.
*
Tudo visto e analisado, resta decidir.
* * *
V – DECISÃO
Em face de todo o que fica exposto e justificado, os juízes do TSI acordam em negar provimento ao recurso jurisdicional, mantendo-se a sentença recorrida.
*
Custas pelo Recorrente que se fixam em 6 UCs.
*
Notifique e Registe.
*
RAEM, 18 de Julho de 2019.
_________________________ _________________________
Fong Man Chong Joaquim Teixeira de Sousa
_________________________ (Fui presente)
Ho Wai Neng
_________________________
José Cândido de Pinho
1參見中級法院於2016年7月7日在編號：434/2015卷宗作出之裁判，以及終審法院於2016年1月13日在編號：79/2015卷宗及於2014年4月9日在編號：14/2014卷宗作出之裁判。
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2019-116-pensão-ilegal 16