- Nulidade resultante de uma situação de impossibilidade jurídica do objecto do acto secundário (em matéria de estatuto de residente permanente da RAEM)

打印全文

Processo n.º 809/2023
(Autos de recurso contencioso)

Relator: Fong Man Chong
Data : 11 de Julho de 2024

Assuntos:
　　　　　
- Nulidade resultante de uma situação de impossibilidade jurídica do objecto do acto secundário (em matéria de estatuto de residente permanente da RAEM)
　　　　　
SUMÁRIO:

I - Nos termos do disposto na alínea c), do n.º 2, do artigo 122.º do CPA, são nulos os actos cujo objecto seja impossível, considerando a melhor doutrina, na interpretação do citado inciso legal, que no conceito de objecto do acto a que a norma se refere se inclui, não só o seu objecto imediato, ou seja o seu conteúdo ou os seus efeitos, mas também o seu objecto mediato, é dizer, a coisa, o bem ou, no caso de se tratar de actos de segundo grau, o acto sobre o qual se projecta aquele conteúdo ou efeitos.
II – Constituindo a revogação um acto administrativo secundário de tipo desintegrativo, por isso que visa a destruição dos efeitos de um acto administrativo anterior (assim, MARCELO REBELO DE SOUSA/ANDRÉ SALGADO DE MATOS, Direito Administrativo Geral, Tomo III, Lisboa, 2007, p. 103), a sua validade pressupõe, desde logo, a existência na ordem jurídica, do acto administrativo sobre o qual se vão projectar os efeitos extintivos. Faltando este, ocorrerá uma situação de impossibilidade jurídica do objecto do acto secundário.
III – Dos autos resulta que:
1) - os acto administrativos de renovação da autorização de residência temporária dos Recorrentes em Macau caducaram pelo decurso do tempo no dia 9 de Março de 2021, numa altura em que o Recorrente já havia completado 7 anos consecutivos de titularidade do estatuto de residente não permanente de Macau e, portanto, sem que tenha sido requerida (e, portanto, sem que tenha sido concedida) a renovação da autorização temporária e em que a Recorrente ainda não havia completado aqueles sete anos.
2) - o acto recorrido, revogatório desses actos de renovação da autorização de residência, foi praticado em 23 de Junho de 2023.
Resulta do disposto na alínea 1) do artigo 20.º do Regulamento Administrativo n.º 3/2005, que contém, no essencial, o regime normativo aplicável à situação em apreço, que a autorização de residência temporária se extingue por caducidade, uma vez decorrido o respectivo prazo sem que ocorra renovação (E isto é também assim mesmo quando esteja em causa a última renovação, quer dizer a renovação conducente ao completamento do prazo de 7 anos necessário à aquisição do estatuto de residente permanente, uma vez que, nessa situação, já não haverá lugar à renovação da autorização de residência temporária). O que ocorre, em circunstâncias normais, uma vez completado aquele prazo, é uma alteração qualitativa na esfera jurídica do interessado, com a aquisição ex novo do direito de residência permanente na Região, constitutivo de um estatuto jurídico de natureza fundamental, o de residente permanente, nos termos previstos no artigo 24.º, alínea 2) da Lei Básica e no artigo 8.º, n.º 1, alínea 2) da Lei n.º 8/1999).
　　　　　

O Relator,

_______________
Fong Man Chong

Processo n.º 809/2023
(Autos de recurso contencioso)

Data : 11 de Julho de 2024

Recorrentes : - A
- B

Entidade Recorrida : - Secretário para a Economia e Finanças

*
　　　　ACORDAM OS JUÍZES NO TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTÂNCIA DA RAEM:
　　　　
　　　　I – RELATÓRIO
A e B, Recorrentes, devidamente identificados nos autos, discordando do despacho do Secretário para a Economia e Finanças, datado de 23/06/2023, vieram, em 07/11/2023, interpor o recurso contencioso para este TSI, com os fundamentos constantes de fls. 3 a 15, tendo formulado as seguintes conclusões:
1. 司法上訴人以重大投資作依據並獲批臨時居留許可；亦獲批惠及配偶(即第二司法上訴人)B的臨時居留許可。
2. 司法上訴人於2023年9月12日收悉澳門貿易投資促進局發出發函編號為：OF/05880/DJFR/2023之重大投資權利人臨時居留許可-廢止及行政程序消滅通知書，因該通知書遺漏《行政程序法典》第70條所述之應通知的內容，故第一司法上訴人之代表律師於2023年9月15日向澳門貿易投資促進局申請就上指遺漏的內容進行補全通知。
3. 第一司法上訴人之代表律師於2023年10月9日收悉澳門貿易投資促進局發出上述通知書，澳門經濟財政司司長同意貿易投資促進局建議書之分析，廢止第一司法上訴人及配偶的臨時居留許可，以及宣告第一司法上訴人為其配偶提起之臨時居留許可續期申請的行政程序消滅。
4. 本案司法上訴人是在法定期間適時地提起本司法上訴。
5. 被上訴實體具有應訴之正當性。
6. 中級法院對司長所作的行政行為提起上訴的案件有管轄權。
7. 司法上訴人無違反“通常居住”之規定。
8. 針對編號：PRO/00095/AJ/2023建議書第六頁中第十一點第十四項，在書面聽證中，因司法上訴人並不清晰明白需要如何作出書面聽證及內容應該為何，亦不明白何謂通常居住，故在自行回覆中僅就公司沒有營運作出解釋，而並未就其是否在澳門通常居住作出回覆。
9. 澳門貿易投資促進局經核實司法上訴人在臨時居留許可期間的出入境記錄及有關資料，顯示自2015年至居留許可有效期之日為止，司法上訴人幾乎不在澳門，未能顯示司法上訴人“頻發及有規律來澳門特別行政區就學、從事有償職業活動或從事企業活動”，亦難以反映其等在獲批臨時居留許可期間以澳門為生活中心，故認為其等沒有在澳門特別行政區通常居住。
10. 澳門貿易投資促進局認為未能證實存在阻卻司法上訴人在澳門通常居住的合理理由，且從個人、家庭及社會生活事務等方面來看，可證實司法上訴人不具備通常居住所謂的“體素”，亦難以體現其等欲成為澳門居民的“心素”，故顯示司法上訴人在臨時居留期間沒有通常居住於澳門，因此司法上訴人的居留許可得被廢止。
11. 司法上訴人認為自己的情況應被斷定為不是已不再通常居住於澳門。
12. 在第8/1999號法律第4條規定，如發現居民不常在澳門時，在斷定是否不再通常居住於澳門時，還需要考慮其不在澳門的原因、期間及次數、其是否在澳門有慣常居所、其是否受僱於澳門的機構以及其主要家庭成員，尤其是配偶及未成年子女的所在。
13. 針對司法上訴人“不在澳門的原因、期間及次數”這一情況，在結合司法上訴人所提交的證明資料，貿易投資促進局僅僅透過通知書第三頁中第8點所述之司法上訴人的出入境次數及留澳天數就斷定司法上訴人沒有在澳門“通常居住”，司法上訴人對此不予認同。
14. 司法上訴人認為澳門貿易投資促進局在審視其是否符合“通常居住”的規定時，還應該考慮上述第8/1999號法律第4條第4款所述之例外情況，而司法上訴人的個人情況正正符合了該法律所規定之例外情況。
15. 司法上訴人之父親C為長期病患，於2012年前患有腦梗死(根據維基百科的資料顯示腦梗死又稱腦梗、腦梗塞，是指大腦中的某個組織區域出現壞死情況。病史七年，於2012年10月4日再次因急性腦梗死入院，當時已是78歲高齡，並曾於2020年8月19日因跌倒致左側髖部疼痛、活動受限在廣東省中醫院珠海醫院進行手術並住院，出院後生活無法自理，只能臥床修養。
16. 司法上訴人父親其自中風以來臥床修養超過十年，並且患有心臟瓣膜病，導致其無法行走及自理生活。
17. 而司法上訴人之母親亦十分年邁，難以承擔照顧臥床配偶的重任，因此十分需要司法上訴人及其配偶B(即第二司法上訴人)對父親進行日常照顧和陪伴，而多年來也一直是由司法上訴人及其配偶B照顧父親。
18. 由於司法上訴人需要在內地照顧年邁多病常年臥床的父親，因此在貿易投資促進局調查出入境日期，即2015年至2021年期間，司法上訴人需要常年留在珠海照顧臥床的父親，而這正正就是司法上訴人不在澳門的主要原因之一。
19. 由於司法上訴人為XXX旅行社有限公司之股東及行政管理機關成員，其主要負責開拓公司於國內的包機業務市場，因此，也在照顧父親之餘與內地旅行社、地接社和航空公司進行洽商工作。
20. 司法上訴人的父親於2022年9月14日死亡。因此，在審視司法上訴人是否符合“通常居住”的規定時，亦需要考慮到上述司法上訴人不在澳門的原因是為著履行作為兒子的義務，照顧其臥病在床的年邁父親，其情況是符合第8/1999號法律第4條第四款第(一)項之規定的。
21. 根據貿促局卷宗編號：P1812/2004/04R，投資移民申請人D的父母同樣是因照顧臥病在床且年邁的外婆而長期居住於內地，在提起必要訴願並說明理由後，經濟財政司司長認為D的父母符合通常居住於澳門的情況，最終確定宣告臨時居留權許可有效。
22. 由於第8/1999號法律第4條第四款(一)項為自由裁量權的表現，當時被上訴實體作出了之認定，其後任何可作決定的實體都就應該對相同類型的情況作出相同的認定，以符合公正原則的要求。
23. 司法上訴人在本澳亦有慣常居所，其每次回澳均會在位於澳門氹仔哥英布拉街...號......大廈...樓...居住，該居所由其朋友E(男性，未婚，成年，持有由澳門特別行政區身份證明局發出編號為7******(4)之澳門居民身份證，居住於高士德馬路......軒...樓...座)自2013年起借用至今。因此，司法上訴人在澳門有慣常居所，其情況是符合第8/1999號法律第4條第四款第(二)項之規定的。
24. 而針對第三種情況“是否受僱於澳門的機構”，司法上訴人是以重大投資的類型獲批非永久居民，因此，不應考慮是否受僱於澳門機構。
25. 司法上訴人為XXX旅行社有限公司之股東及行政管理機關成員，其工作內容主要負責開拓公司於國內的包機業務市場，而由於一個眾所周知的事實，社會保障基金並不允許公司為公司股東作社保之供款，故司法上訴人並無社保供款記錄，但公司內之其餘股東如G亦是如此，作為公司股東及行政管理機關成員，司法上訴人主要負責開拓公司於國內的包機業務市場為公司利益持續工作，因此，應視為其受僱於XXX旅行社有限公司，其不在澳門的原因亦符合第8/1999號法律第4條第四款第(三)項之規定。
26. 由於司法上訴人必須與配偶一起長期在珠海照顧長期病患及臥床之父親，因此只能與妻子及未成年女兒(F，女性，持有澳門特別行政區身份證明局於2016年1月28日發出編號為1******(0)之澳門特別行政區永久性居民身份證)在內地生活，但司法上訴人在澳門人面很廣，深交的朋友不少，所以亦會和澳門的朋友見面及聚會。
27. 司法上訴人及其配偶希望女兒在2022年返回澳門就讀小學並留澳居住，但因其當時女兒只有7歲且父母之澳門居民身份證亦已過期，無人可帶領其前往澳門就學及居住，因此無奈不能前往澳門就學，現就讀珠海##小學，如第一司法上訴人及配偶之申請獲批，亦將會帶領女兒一起在澳門就學及長期居住。
28. 司法上訴人符合第8/1999說法律第4條第四款所規定之大部分例外情況，應視為符合“通常居住”的要求。
29. 澳門貿易投資促進局對“XXX旅行社有限公司”的營運場所進行實地巡查發現有關店鋪在營業時間內大門上鎖，進入場所內觀察後發現沒有任何職員在工作，亦沒有任何旅行社的營運工具，故從現場環境及營運工具來看，未見該公司有效持續經營。
30. 澳門貿易投資促進局透過司法上訴人提交的2018年至2020年經本澳註冊核數師審核的財務報表及經財政局收訖的所得補充稅收益申報表，證實該司2018年及2020年沒有任何營運收入，且經翻閱卷宗，亦未見該司於上述年間有任何實質營運證明文件，因此以上述客觀事實證實該司沒有持續營運。
31. 第PRO/00095/AJ/2023號建議書第11點7)指出，司法上訴人於2022年12月13日的回覆聽證中承認該司於2019年停業。
32. 司法上訴人對於上述澳門投資促進局的說法不予認同。
33. 公司於2018年及2020年沒有營運收入(銷售收入)並不代表公司沒有營運，沒有營運收入(銷售收入)僅代表公司無法因達成工作結果而沒有收取客戶款項，但事實上公司仍在營運，公司之職員仍有正常上班，鋪租、水電費及僱員的強制性制度供款亦正常支出。
34. XXX旅行社有限公司主要經營包機業務，該營運場所主要是用於公司地址，符合牌照申請及續期要求、與航空公司代表、其他旅行社代表洽談業務及核數師進行對賬等工作，並沒有線下對公眾的業務。公司的營運主要以線上模式進行溝通及拓展，因此營運場所內只有一般寫字樓的工具，也並不經常對外開放(開門)，沒有貿易投資促進局同事所想象之旅行行程表、旅行收費及旅行地點的介紹，通常只需要一名文員在場所內辦公，基於前述線上工作模式，其餘工作人員可進行遠程辦公或在外面跑業務。
35. 公司股東G於2017年7月離世，由於G生前已以公司名義簽署了包機合同，在其離世後公司內無人能接替其工作，公司為了不背上違約責任，只能先將該合同轉移給同行代為履行，由於合同已轉移，故沒有相關服務收入，也就是在2018年及2019年上半年未有營運收入的原因。
36. 在尚澳註冊會計事務所發出的2018年度核數報告中指出“本年沒有銷售收入，只有營運費用，故錄得虧損為$1,130,402.00”，而在尚澳註冊會計事務所發出的2020年度核數報告中亦指出“該公司2020年沒有營運收入，只有其他收益及營運支出，故本年錄得虧損為澳門幣841,208元。”因此從核數師的角度公司實際上仍為正常營運的狀態。
37. 在2017年7月，公司大股東及董事長G不幸離世，導致公司突然處於困難狀況。本來公司的包機業務主要由G負責，而在其離世後無人能接替其工作，因此公司生意處於停頓狀態。
38. 公司亦馬上進行了股權繼承及轉股登記工作，以爭取在最短的時間內恢復公司正常的運作及開展包機業務。
39. 澳門貿易投資促進局指出，XXX旅行社有限公司有關股權繼承而作之股之轉讓已於2018年9月7日作出取得登記，由此認為有關股權繼承事宜並不構成該司未能持續營運之合理理由。
40. 司法上訴人對於上述澳門貿易投資促進局的說法不能認同。
41. 直到2018年9月7日G之公司股份才由女兒H繼承，H過去不是公司股東或行政管理機關成員，從未接觸過有關工作，完全不了解有關業務，在該情況下，對於一個青年人來說，其當然需要一定的時間去熟悉公司的業務及處理相關工作，尤其是相關業務需要龐大的人脈、資源、行業了解及管理能力。
42. 直到2019年，H才逐漸開始熟悉公司的業務，並幫助公司在下半年創造了MOP450,243.22的營運收入，開始帶領公司重回正軌。
43. 於2019年底2020年初，新冠疫情爆發，隨著疫情的蔓延，眾所周知的事實是全球各地都關閉或者限制了航空運輸，澳門國際機場也大量減少了航空班機起降服務，澳門航空整體運作的航線僅有疫情發生之前的2%-3%，每班機也僅有不到10名旅客，其後也是在極有限的條件下輕度恢復航機服務。
44. 而XXX旅行社有限公司正正主要經營包機業務，疫情肆虐之下，最受打擊的行業就是旅遊業，因此XXX旅行社有限公司在這年無法成功組織包機，在該情況下導致沒有營運收入。
45. 此情況完全是不可抗力造成的。
46. 即使如此，XXX旅行社有限公司仍在堅持營運，公司之職員仍有正常上班，公司亦有發放僱員薪資、繳納鋪租、水電費及僱員的強制性制度供款等。
47. XXX旅行社有限公司在如此困難的狀況中仍苦苦經營下去，而且該經營並不是一種形式上或虛假的經營，它事實上是真金白銀支出了不少的費用，目的是日後公司可以重上軌道。
48. 司法上訴人不是公司大股東，所有上述營運開支都是經所有股東或準股東同意方可進行，各人承擔相關責任，在沒有營運收入及前景不明下仍繼續營運公司，顯然不是為本重大投資而作出，也可體現到該公司的初心。
49. 澳門貿易投資促進局指出，司法上訴人曾於2022年12月13日的回覆書面聽證中承認公司於2019年停業。
50. 司法上訴人對上述建議書的說法同樣不認同：司法上訴人於2022年12月13日的回覆聽證中所指之“停業”並非公司“停止營運”，而是停止公司的包機業務，在面對上述公司股東突然去世及疫情等不利因素影響下，公司的主要業務(包機業務)實難以繼續進行，因此公司嘗試另謀出路，拓展機票、酒店等其他業務，但因疫情對旅遊業的衝擊，加上其剛進入一個新的業務，對這些業務市場的不熟悉，公司一直未能從中獲得收入，所以才有停業的說法。
51. 正如前所述，在這麼困難的情況下，公司雖然沒有收入，但仍在堅持營運，公司之職員仍有正常上班，公司亦有繳納鋪租、僱員工資、水電費及僱員的強制性供款等。
52. 但澳門貿易投資促進局卻只是以上述某些表象便片面地認定XXX旅行社有限公司在2018及2020年期間沒有持續營運，並以此為由而廢止司法上訴人及其配偶的臨時居留許可，實屬不合理，亦不符合法律規定。
53. 司法上訴人在2020年10月29日向澳門貿易投資促進局提交“確認聲明申請書”申請之時，仍保持其獲批臨時居留許可時所考慮的重要法律狀況，符合通常居住的法律規定，XXX旅行社有限公司亦仍在持續營運。
54. 根據貿促局卷宗編號：P1812/2004/04R，投資移民申請人D的父母同樣是因照顧臥病在床且年邁的外婆而長期居住於內地，在提起必要訴願並說明理由後，經濟財政司司長認為D的父母符合通常居住於澳門的情況，最終確定宣告臨時居留權許可有效。
55. 該情況與本案的情況極為相似，本案中司法上訴人因須盡作為兒子的孝道及義務，照顧年邁且臥病在床的父親，才會長期居住於珠海，因此經濟財政司司長認為司法上訴人不符合“通常居住”於澳門的要求。
56. 由於第8/1999號法律第4條第四款(一)項為自由裁量權的表現，當時被上訴實體作出了之認定，其後任何可作決定的實體都就應該對相同類型的情況作出相同的認定，以符合公正原則的要求。
57. 司法上訴人認為根據《行政程序法典》第7條所規定之“公正原則”，司法上訴人之臨時居留權許可亦應宣告為有效。
58. 只有“本人已知悉自提交申請之日起直至臨時居留許可存續期間均須遵守第3/2005號行政法規及其他法律法規的規定。”這一句話是否足以讓司法上訴人了解到需要遵守“通常居住”是維持居留許可的條件呢?顯然是不可能的。
59. 即使司法上訴人有強烈意欲了解相關法律規定，也是不可能獲得全面而完整的資訊，更不要說能夠充分了解自己需要遵守的規則內容。
60. 第3/2005號行政法規列舉了居留制度的相關規定，但當中完全沒有提及“通常居住”這個詞，也沒有用其他說法說明要在澳門居住。
61. 由於沒有任何指引，不懂澳門法律的人士根本不可能找到所謂的“及其他法律法規的規定”。
62. 如果讓一位受過專業法律知識培訓的法學專家(正如澳門貿易投資促進局的法律專業技術員般)，或許還能找到其他相關法律規定。從第3/2005號行政法規中可作指引的規範有第23條：
63. 即使找到了第4/2003號法律並抱著懷疑的態度根據第3/2005號行政法規第23條規定，第4/2003號法律補充適用於3/2005號行政法規，且對該法律進行查閱，仍然會不得要領，因為只在第9條存在“通常居住”一詞對居留許可作出了相關規定：
64. 在第9條第3款當中規定了“通常居住”是維持居留許可的條件，然而，尋找完上述所有規範，都沒有找到“通常居住”的定義，也不知道何謂“通常居住”。
65. 經過一連串的搜索後，以及經法律邏輯思維的演算後，“通常居住”有可能與第5/2003號行政法規第24條第2項有關聯。
66. 也就是說，沒有在澳門通常居住會導致居留許可失效。
67. 從上述對法律法規進行查閱的流程來看，整個過程迂迴複雜且困難，涉及法律法規的“多重”準用，要在短時間內完全理解每一個法律法規當中對於“通常居住”的相關規定再不斷準用其它法律法規，並分析自己的行為上是否違反“多重”法律規定顯然是非常困難的事情。
68. 對法律法規的“多重”準用，在法律工作者看來都如此困難，那對於上述根本不僅也不了解法律的兩名司法上訴人來說，其困難程度不言而喻。
69. 究竟什麼是“通常居住”，如何判斷“通常居住”，澳門法律並沒有說清楚或給與確切的說明。
70. 根據澳門貿易投資促進局所述指引，其要求兩名司法上訴人自行查閱研究上述所有法律法規，並根據各項法律規定進行補充適用，從而避免違反上述所有法律的規定。
71. 單單一句“本人已知悉自提交申請之日起直至臨時居留許可存續期間均須遵守第3/2005號行政法規及其他法律法規的規定。”根本不可能讓人清楚認識到“通常居住”的要求。
72. 根據上述對法律法規查閱流程的複雜程度的分析，要求一個並沒有學習過任何法律知識的普通澳門居民自行查閱申請人聲明當中所指的“第3/2005號行政法規及其他法律法規的規定”，已經是相當困難；要求不認識澳門實際情況的第一司法上訴人自行了解更是不可能的任務。
73. 比起艱難地尋找法律法規進行適用，相反，根據上述刊登於網站的資訊可得知：全國人民代表大會澳門特別行政區籌備委員會關於實施《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第二十四條第二款的意見(1999)中提到：基本法中所規定的在澳門“連續”居住，計算時包括在澳門居住期間外出留學、經商和探親訪友等。
74. 由上述意見之解讀可得出，任何人暫時離開澳門外出學習及工作，不視為其不再通常居住於澳門，計算在連續居住，故司法上訴人暫時離開澳門照顧父親及經商的行為，並不表示其已不再通常居住於澳門。
75. 司法上訴人無需查閱複雜的法律法規，便可以清楚得知，在澳門居留期間外出照顧父親及經商是被允許的。
76. 在過去的重大投資申請者中，許多都是長期於內地居住，但各階段的續期申請均獲批，並最終取得居留權成為澳門永久性居民。
77. 對於司法上訴人來說，這樣思考更符合一般人的邏輯思維。
78. 經濟財政司司長所作出之宣告居留許可的失效決定為一個懲罰性或處罰性失效的決定。
79. 懲罰性失效是基於由過錯導致的不作為，所以權利人還是有可能證明對於在期間內不行使權利不存在過錯。
80. 就本案情況來說，宣告司法上訴人的臨時居留許可失效也是一種剝奪資格的處罰，屬於行政處罰性質，而且被視為僅次於人身罰的一種嚴厲的行政處罰。因此，必須適用刑法的相關原則，尤其是刑法當中的「罪過原則」。
81. 由於貿易投資促進局過去的不作為(錯誤地沒有就通常居住的要求作出告知)、司法上訴人對法律不了解具合理性、以及過去的重大投資申請者中，許多都是長期於內地居住，但續期申請均獲批，並最終取得居留權成為澳門永久性居民等上述已分析原因，司法上訴人不可能意識到其在內地經商是違反了相關之居留許可法律規定。在此情況下，按照刑法及相關法律學說之見解，司法上訴人並無罪過。
82. 這一認知或不知悉也沒有違背一般經驗原則，因為為吸引外地人投資，許多時都會給與優惠政策，大多政府只是強調其投資金額，並在一定時間內不得結業，並不一定需要在該地方長期居住，正如當時澳門貿易投資促進局所發出的誤導性信息一樣。
83. 根據一般經驗法則，一般只重視投資金額等要求，為了保證措施可行及減少糾紛，如果重大投資政策也同時在居留時間上有所要求的話，必然會作出宣傳和重點說明，但司法上訴人都不知悉也從來沒有告知。
84. 而據司法上訴人所知，很多重大投資人士早前在獲批臨時居留許可期間亦沒有通常居住於澳門，最終亦成功獲批確認聲明申請，取得澳門永久性居民身份證。
85. 由於司法上訴人是以重大投資的方式申請在澳居留，無論在被上訴實體的指引或一般人的判斷，根本不知道自己需要“通常居住”在澳門，因此也就不存在任何罪過(過錯)。
86. 由於司法上訴人沒有過錯，因此，被上訴實體不應宣告司法上訴人的居留許可失效。
請求：
綜上所述，及有賴尊敬的法官閣下對法律理解的高見，裁定本司法上訴理由成立，由於被上訴的行政行為因沾有瑕疵，請求作出如下判處：
1、被上訴的行政行為違反法律規定，根據澳門《行政程序法典》第124條之規定，撤銷被上訴的行政行為；
2、命令依法移送整個行政卷宗。
*
Citada a Entidade Recorrida, o Senhor Secretário para a Economia e Finanças veio contestar o recurso com os fundamentos constantes de fls. 69 a 80, tendo formulado as seguintes conclusões:
一、被訴實體於2023年6月23日作出廢止第一、第二司法上訴人的居留許可，及宣告消滅與第二司法上訴人的居留許可有關的續期申請程序的決定，並未沾有司法上訴人所指的瑕疵。
二、第一司法上訴人以持有“XXX旅行社有限公司”(下稱“公司”)40%股，並通過運營旅遊社從事旅遊、機票銷售業務，作出對澳門特區有利的重大投資，因而獲批居留許可。
三、第二司法上訴人受惠於第一司法上訴人獲批居留許可。
四、被訴決定的事實依據在於第一司法上訴人獲批居留許可的前提是否仍得以維持，及第一、第二司法上訴人在獲批居留許可期間是否在澳門常居。
五、根據適用法律的規定，權利人應於居留許可的有效期內保持其獲批居留許可所依據的前提，前提一旦消滅，可導致有關的居留許可被廢止。
六、被訴實體不排除公司的業務發展，或曾因前控股股東G於2017年辭世的事實而受影響的可能性。
七、但認為公司的運營原則上至少應自G生前持有的公司股於2018年9月被完成移轉後，逐步復常。
八、惟有書證、人證反映場所在營業時間內大門關閉、場內沒有工作人員和運營工具等事實，與司法上訴人提出場所處於持續實際營運的主張存強烈矛盾。
九、司法上訴人不但未能提交場所於2018至2020年期間的業務文件，第一司法上訴人自行提交的會計及核數文件卻同時反映了場所在相同期間內沒有營運收入。
十、即使被訴實體尊重司法上訴人提出沒有營運收入(銷售收入)不代表公司沒有營運的主張。
十一、但按一般經驗法則，企業主是以經營商業企業從事經濟活動，謀求賺取利潤為目的，故認為企業主一方面容忍公司在2018至2020年期間零業務和收入，卻在同一期間內持續投入固定開支(例如場所所在不動產的租賃費用、人員薪金、政府行政費用等)是不符常理的操作。
十二、儘管司法上訴人解釋公司過去有透過線上形式，與其他旅行社、航空公司代表洽談業務，但司法上訴人未有提交適當的書證以證明其主張。
十三、司法上訴人表示公司主營包機業務，但又指公司原簽訂的包機合同的地位已被移轉，那麼無論新冠肺炎疫情發生與否，理應不會對公司業務造成重創，因公司的主要業務早已交予同業經替。
十四、除更佳意見，被訴實體認為司法上訴人企圖以新冠肺炎疫情掩飾場所沒有持續實際營運的做法，並不可取。
十五、最後需強調，公司在2018至2020年期間的業務和收入是零，而非相對較少。
十六、基於場所沒有被持續實際營運的跡象，繼而促使被訴實體認定第一司法上訴人獲批居留許可所依據的前提已消滅。
十七、另除應有尊重，被訴實體認為司法上訴人提出不認識須在居留許可存續期內在澳常居的規定的主張，不應被接納。
十八、適用法律已明確訂定，當居留許可持有人不再在澳門特區常居，其獲批的居留許可可被廢止。
十九、事實上，司法上訴人也曾以書面方式明確表示，其本人已知悉包括須在澳常居等維持居留許可的法律規定。
二十、且若然司法上訴人確對在澳常居的規定存有疑問，理應主動向權限機關提出提供協助的請求，而非作出上點所述的意思表示。
二十一、更何況直至被訴決定作出前，司法上訴人未曾就法律的適用問題向貿促局提出給予協助的請求。
二十二、又根據《民法典》第五條的規定：“任何人對法律之不知或錯誤解釋，不構成其不遵守法律之合理理由”。
二十三、基此，被訴實體認為無必要就司法上訴人是否認識須在澳常居的規定，作更多探討。
二十四、被訴實體尊重《基本法》賦予澳門居民享有的權利，但同時認為任何權利的行使皆不能凌駕在法律之上。
二十五、根據第8/1999號法律《澳門特別行政區永久性居民及居留權法律》第四條第四款的規定，居留許可的權利人或會因就學、就醫、工作等不同理由而短暫合理不在澳，但不會因此被視作不再在澳常居。
二十六、權限機關有權對上點所指理由的合理性和必要性作具體審查。
二十七、如理由被權限機關裁定不具合理性和必要性，則相關居留許可的權利人應被視作不再在澳常居。
二十八、根據第16/2021號法律《澳門特別行政區出入境管控、逗留及居留許可的法律制度》第四十三條第二款的規定，沒有在澳常居可導致權利人獲批的居留許可被廢止。
二十九、只要司法上訴人能夠就第一、第二司法上訴人因共同照料第一司法上訴人的病患父親，而需常居珠海的主張提供適當的證明文件，那麼有關的不在澳情況應被視為合理，且司法上訴人也不應被視作不再在澳常居。
三十、但除第一司法上訴人的父親接受醫療服務的證明文件外，行政卷宗及起訴狀內皆未見載有更多的證明文件，以反映第一司法上訴人的父親須且僅可由第一、第二司法上訴人共同照料。
三十一、即使司法上訴人提出須照顧病患尊親屬而未能在澳生活的主張屬實，但現有資料僅可反映第一、第二司法上訴人乃基於個人意志，選擇於內地照顧病患尊親屬。
三十二、被訴實體並無阻礙司法上訴人行孝的意圖。
三十三、只是司法上訴人基於個人意志而選擇於內地生活，必然接受了無法遵守須在澳常居這維持居留許可之要件。
三十四、申言之，司法上訴人非基於不可抗力之理由而沒有在澳常居。
三十五、此外，權限機關在分析居留許可的權利人是否符合在澳常居之要件時，除對權利人的個人居住地點作考慮外，實際上亦考慮了權利人的生活中心及其與該中心所建立的各種法律關係。
三十六、上點所指關係須是實際且固定的(efectivo e estável)。
三十七、反觀第一、第二司法上訴人自獲批居留許可以來皆甚少留澳，兩人長期與家人在內地生活，來澳的頻率既不高亦不具規律性。
三十八、學說認為“常居所”(residência habitual)是“一人通常生活，在短或長時間離開後習慣返回的習慣居住地點”。
三十九、既然司法上訴人在居留許可的有效期內甚少留澳，並長期於內地生活，那麼實難以說明司法上訴人在澳設有慣常居所。
四十、事實反映第一司法上訴人與澳門的連繫只有對公司的投資，第二司法上訴人則與澳門沒有任何連繫。
四十一、被訴實體因此綜合認定司法上訴人在居留許可的有效期內，未有遵守須在澳門通常居住這維持居留許可的有效性的要件。
四十二、鑒於第一司法上訴人獲批居留許可的前提已消滅，同時第一、第二司法上訴人又於居留許可的有效期內違反了維持居留許可的有效性的要件(通常居住)，故應廢止司法上訴人獲批的居留許可。
四十三、繼而就第二司法上訴人的居留許可所提出的續期申請程序，應基於“所擬達致之目的或決定之標的屬不能或無用”為由，被宣告消滅。
四十四、綜上所述，未見被訴決定存有明顯或嚴重錯誤，更未見沾有違反法律和原則的瑕疵。
*
O Digno. Magistrado do Ministério Público junto do TSI emitiu o douto parecer de fls. 239 a 242, pugnando pelo provimento do recurso.
*
Foram colhidos os vistos legais.
Cumpre analisar e decidir.
* * *
　　　　II – PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS
Este Tribunal é o competente em razão da nacionalidade, matéria e hierarquia.
O processo é o próprio e não há nulidades.
As partes gozam de personalidade e capacidade judiciária e são dotadas de legitimidade “ad causam”.
Não há excepções ou questões prévias que obstem ao conhecimento do mérito da causa.
* * *
　　　　III – FACTOS
São os seguintes elementos, extraídos do processo principal e do processo administrativo com interesse para a decisão da causa:
批示：
根據第3/2020號行政命令所授予之權限，同意本建議書的分析，並按照第3/2005號行政法規第18條第2款、第23條補充適用的第16/2021號法律第43條第2款(3)項的規定，廢止申請人及惠及配偶的臨時居留許可。
另，根據《行政程序法典》第103條第2款b項之規定，宣告申請人為其配偶提起的臨時居留許可續期申請的行政程序消滅。
經濟財政司司長
@@@
2023年6月23日
*
事由：建議廢止臨時居留許可及宣告續期申請行政程序消滅(第0355/2011/02R號及第0355/2011/03R號卷宗)
建議書編號：PRO/00095/AJ/2023
日期：17/01/2023

投資居留及法律廳鄺君慧高級經理閣下：
1. 申請人A按照第3/2005號行政法規的規定，以持有“XXX旅行社有限公司”的“40%”股權為依據於2013年3月20日首次獲批重大投資臨時居留許可申請，並於2014年12月3日獲批惠及其配偶B的臨時居留許可，二人的臨時居留許可獲批續期申請至2021年3月9日。申請人於2021年8月31日向本局提起上述配偶的臨時居留許可續期申請(見第0355/2011/03R號卷宗)。
2. 由於申請人於2020年3月20日獲批臨時居留許可屆滿七年，故其於2020年10月29日向本局提交“確認聲明申請書”申請和相關證明文件(見附件1)。
3. 按卷宗文件顯示，申請人以維持下述申請依據獲批臨時居留許可續期申請至2021年3月9日(見附件2)：
商業名稱：XXX旅行社有限公司
註冊資本：1,500,000.00澳門元
持有股權：40%，相等於600,000.00澳門元
所營事業：旅行社
經營地點：澳門......大馬路...號......園地下...座(租賃)
4. 鑒於當時考慮到申請人仍持有獲批臨時居留許可時被考慮的具重要性的條件，雖然該司主要業務及行政負責人於2016年因病導致開拓業務受阻，後因其於2017年離世，其生前與他人簽署的業務合同因法規所限和繼承事宜耗時而導致最後被終止，但該司仍有落實投資和發展旅遊機票代理服務，且繼續持有由“旅遊局”發出的准照。透過卷宗文件反映該司仍在澳進行投資，且該司未有任何或曾經停止運作的跡象，並履行申報及繳納相關稅款之義務，故申請人及配偶於2018年2月28日獲批續期申請至2021年3月9日(見附件2)。
5. 為核實申請人投資項目的營運狀況，本局於2018年10月15日對“XXX旅行社有限公司”位於“澳門......大馬路...號......園地下...座”的營運地點進行巡查，根據巡查報告顯示該公司沒有在本澳持續經營(見附件3)。
6. 為作出跟進，本局透過第06449/DJFR/2018號及第05955/DJFR/2019號公函要求申請人補充公司的營運證明文件，包括“XXX旅行社有限公司”2018年及2019年經本澳註冊核數師審核的財務報表和經財政局收訖的年度所得補充稅申報書，其後，申請人分別於2019年12月17日、2020年10月29日及30日向本局提交相關證明文件，另按申請人於2021年8月31日為配偶續期申請提交的投資證明文件，證實上述公司於2018年及2020年沒有營運收入，亦未見任何實際營運的業務證明文件(例如所接之訂單、已簽訂或將會簽訂之商務協議)(見附件4及附件8第0355/2011/03R號卷宗)。
7. 由此顯示“XXX旅行社有限公司”沒有在本澳持續經營，沒有繼續作出對澳門特區有利的重大投資，因此，認為申請人沒有保持臨時居留許可申請獲批准時被考慮的具重要性的法律狀況及前提，故此根據第3/2005號行政法規第十八條的規定，不利於利害關係人已獲批的臨時居留許可。
8. 另一方面，為核實利害關係人在臨時居留許可期間是否通常居住於澳門，本局向治安警察局索取利害關係人的出入境紀錄及有關資料如下(見附件5)：

期間
申請人的留澳日數
2015/01/01-2015/12/31
32
2016/01/01-2016/12/31
37
2017/01/01-2017/12/31
15
2018/01/01-2018/12/31
14
2019/01/01-2019/12/31
14
2020/01/01-2020/12/31
4
2021/01/01-2021/03/09
2
期間
配偶的留澳日數
2015/01/01-2015/12/31
12
2016/01/01-2016/12/31
28
2017/01/01-2017/12/31
7
2018/01/01-2018/12/31
3
2019/01/01-2019/12/31
10
2020/01/01-2020/12/31
0
2021/01/01-2021/03/09
2
9. 透過上述出入境資料，顯示申請人和配偶自2015年至居留許可有效期之日為止，二人幾乎全不在澳門，其等各年留澳均只錄得一至兩位數，留澳日數中絕大部份為即日進出，且僅停留數小時或數十分鐘便離境澳門，配偶甚至有一年全年沒有進入澳門，可見二人來澳不頻繁亦不具規律。此外，根據申請人於2021年8月31日為配偶續期申請填報的“澳門特別行政區臨時居留許可申請書”(附件6)，顯示申請人及配偶獲批臨時居留許可前後均居於珠海，且配偶自2000年起便在珠海工作，其等主要的家庭成員亦都於珠海生活、就學及居住。因此未能顯示二人符合第16/2021號法律第四十三條第五款所規定的“頻繁及有規律來澳門特別行政區就學、從事有償職業活動或從事企業活動”，亦難以反映其等在獲批臨時居留許可期間以澳門為生活中心，故認為其等沒有在澳門特別行政區通常居住。
10. 基於以上分析，由於申請人沒有保持居留許可申請獲批准時被考慮的具重要性的法律狀況及前提(“XXX旅行社有限公司”沒有持續營運)，以及利害關係人沒有在澳門特別行政區通常居住，故本局分別於2018年11月12日和2022年9月23日向利害關係人進行了書面聽證。申請人分別於2018年11月26日及2022年12月13日向本局提交了回覆意見(見附件7)，主要內容如下：
1) 該公司的大股東兼行政及業務負責人G於2017年突然離世，根據澳門相關法律法規公司在未完成繼承前所有銀行賬戶處於凍結狀態，一切重要的商業活動在沒有G簽名的情況下難以開展，令公司業績下滑，待有關股份繼承後會繼續投入資源開拓旅遊業務及市場，亦會投放資源在各地加強宣傳推廣；
2) 2019年新冠疫情出現，雖經多番努力堅持，但仍只能無奈停業；
3) 公司開始準備疫後重新發展業務，但因申請人之身份證逾期無法發展公司業務，希望當局盡快批准續期申請。
11. 就上述回覆意見，茲分析如下：
1) 根據第3/2005號行政法規第二條的規定，申請人以持有“XXX旅行社有限公司”的“40%”股權，經營旅行社業務而作出對澳門特別行政區有利的重大投資為依據，獲批臨時居留許可；
2) 根據第3/2005號行政法規第十八條第一款的規定，利害關係人須在臨時居留期間保持居留許可申請獲批准時被考慮的具重要性的法律狀況(持有“XXX旅行社有限公司”的股權，並持續營運)；
3) 然而，本局於2018年10月25日經對“XXX旅行社有限公司”位於“澳門......大馬路...號......園地下...座”的營運場所進行實地巡查顯示，有關店鋪在營業時間內大門上鎖，經進入場所內觀察後，發現沒有任何議員在工作，亦沒有任何旅行社的營運工具(包括旅行行程表、旅行收費及旅行地點的介紹)，故從現場環境及營運工具來看，未見該司有效持續營運；
4) 此外，透過申請人提交的2018年至2020年經本澳註冊核數師審核的財務報表及經財政局收訖的“所得補充稅A組-收益申報書”，證實該司2018年及2020年沒有任何營運收入；另經翻閱卷宗，亦未見該司於上述年間有任何實質營運證明文件(如所接之訂單、已簽訂成將會簽訂之商務協議等)，以上客觀事實足以證明該司沒有持續營運；
5) 即使申請人於2018年11月26日的回覆聽證中指出，因該司大股東兼行政及業務負責人離世而導致一切商業活動難以開展，待有關股份繼承後會開拓業業務、市場等，並投放資源加強宣傳推廣；
6) 但事實上，經查閱“XXX旅行社有限公司”商業登記資訊，發現有關股權繼承而作股之轉讓已於2018年9月7日作出取得登記，換言之，有關股權繼承早於申請人回覆聽證前已完成；此外，根據該司2018年至2020年的“所得補充稅A組-收益申報書”所載的“其他經營費用明細表”顯示該司在上述期間(連續三年)均沒有投放任何廣告及推廣費用，亦沒有交際及接待費、交通費、差旅費等營運費用，故未見落實申請人所述之開拓業務、市場及投放廣告資源等計劃，由此可見有關股權繼承事宜並不構成該司未能持續營運之合理理由；
7) 再者，申請人亦於2022年12月13日的回覆聽證中承認該司於2019年停業；
8) 基於以上事實及分析，申請人沒有在澳門持續經營旅行社的業務，沒有在臨時居留許可期間保持獲批其臨時居留許可時所考慮的重要法律狀況，沒有透過投資項目持續作出對澳門特別行政區有利的重大投資，不再符合給予居留許可所定的前提或要件，故根據第3/2005號行政法規第十八條第二款及經第二十三條補充適用第16/2021號法律第四十三條第二款(三)項的規定，利害關係人的臨時居留許可得被廢止；
9) 需補充的是，配偶是根據第3/2005號行政法規第五條規定，藉以申請人配偶的身份受惠於申請人的臨時居留許可，從而取得在本澳的臨時居留許可，其本身不具有獨立自主的居澳權利，其臨時居留許可的存續總取決於申請人的臨時居留許可，故當申請人的臨時居留許可依法被廢止時，其家團成員將無可避免地受到影響；
10) 另一方面，關於利害關係人是否“通常居住”在澳門，在斷定利害關係人是否已不再通常居於澳門時，須考慮該人的個人情況及其不在澳門的情況，包括：(一)不在澳門的原因、期間及次數；(二)是否在澳門有慣常住所；(三)是否受僱於澳門的機構；(四)其主要家庭成員，尤其是配偶及未成年子女的所在(第8/1999號法律第四條第四款)；
11) 透過治安警察局的出入境紀錄查明，申請人及配偶在獲批臨時居留許可超過六年的時間里，各年間留澳日數甚少，全年留澳最多不超過37天，且二人基本上都只是停留數小時或數十分鐘便離境澳門，申請人最少僅逗留八分鐘便離境，配偶甚至有一年全年沒有進入澳門，如此逗留狀況，足見其等來澳既不頻繁也不規律，故無法認定其等符合第16/2021號法律第四十三條第五款所規定的情況；
12) 按申請人所申報的資料顯示，申請人及配偶的現居地址在珠海，配偶則自2000年起在“珠海市xx科技股份有限公司”任職“財務”，且其等的主要家團成員均於珠海生活、就學及居住(見附件6)，結合前述出入境紀錄資料及卷宗文件，亦未見申請人及配偶在本澳設有慣常住所；
13) 須指出，申請人及配偶在依法享有在澳門臨時居留的權利下，仍選擇在澳門以外的地方生活，此乃個人意願，當中未見存在阻卻其等在澳門通常居住的合理理由；
14) 經進行聽證程序後，亦未能證實存在阻卻申請人及配偶在澳門通常居住的合理理由，且從個人、家庭及社會生活事務等方面來看，可證實申請人及配偶不具備通常居住所謂的“體素”，亦難以體現其等欲成為澳門居民的“心素”，故顯示利害關係人在臨時居留許可期間沒有通常居住於澳門，因此，根據第3/2005號行政法規第二十三條補充適用第16/2021號法律第四十三條第二款(三)項的規定，申請人及配偶的居留許可得被廢止；
15) 是故，申請人為配偶提起的續期申請因所擬達致之目的或決定之標的屬不能或無用，根據《行政程序法典》第一百零三條第二款b)項之規定，有權限作出決定之機關得宣告該程序消滅。
12. 綜上所述，鑒於申請人沒有在臨時居留許可期間維持批准其臨時居留許可時所考慮的重要法律狀況，沒有透過投資項目持續作出對澳門特別行政區有利的重大投資，不再符合其最初申請獲批准時被考慮的前提，以及透過出入境紀錄和卷宗相關資料，經綜合考慮第8/1999號法律第四條第三款及第四款的規定，未能反映申請人及配偶在澳門特別行政區通常居住。經進行聽證程序，建議呈請經濟財政司司長閣下行使行政長官透過第3/2020號行政命令第一款所授予的權限，作出以下決定：
1) 根據第3/2005號行政法規第十八條第二款及第二十三條補充適用第16/2021號法律第四十三條第二款(三)項的規定，廢止申請人A及配偶B獲批有效期至2021年3月9日的臨時居留許可；
2) 基於配偶的臨時居留許可被廢止，致使申請人於2021年8月31日為其配偶提起的臨時居留許可續期申請程序因所擬達致之目的或決定之標的屬不能或無用，故根據《行政程序法典》第一百零三條第二款b)項之規定，宣告申請人於2021年8月31日為其配偶提起的臨時居留許可續期申請的行政程序消滅。
上述意見，謹呈上級審閱及批示。

* * *
　　　　IV – FUNDAMENTOS
A propósito das questões suscitadas pelo Recorrente, o Digno. Magistrado do MP junto deste TSI teceu as seguintes doutas considerações:
“(...)
1.
A e B, melhor identificados nos autos, vieram instaurar o presente recurso contencioso, pedindo a anulação de três actos administrativos:
(i) os dois actos do Secretário para a Economia e Finanças de revogação dos actos de renovação das autorizações de residência temporária na Região Administrativa Especial de Macau da República Popular da China (RAEM) que foram concedidas aos Recorrentes;
(ii) o acto que declarou a extinção do procedimento administrativo de renovação da autorização de residência temporária na RAEM da Recorrente B.
A Entidade Recorrida, devidamente citada, apresentou contestação na qual pugnou pela improcedência do recurso contencioso.
2.
(i)
As primeiras questões que, a título prévio, importa abordar, parece-nos, são as da admissibilidade da coligação de Recorrentes e da cumulação de impugnações.
Estamos em crer que nada obsta nem a uma nem a outra.
(i.1)
Quanto à coligação de Recorrentes, de acordo com o disposto no artigo 38.º do CPAC, ela é admissível quando esteja em causa um recurso do mesmo acto ou, com os mesmos fundamentos de facto e de direito, de actos contidos, formalmente, num despacho ou outra forma de decisão únicos.
No caso, os Recorrentes impugnam, com a mesma fundamentação, dos actos revogatórios dos actos de renovação das respectivas autorizações de residência temporária que, formalmente, estão contidos num despacho único, pelo que se verifica o pressuposto da coligação legalmente previsto.
(i.2)
No que tange à cumulação de impugnações por parte da Recorrente B, a sua legalidade depende, segundo o disposto no n.º 1 do artigo 44.º do CPAC, de os actos impugnados estarem, entre si, numa relação de dependência ou conexão.
No caso, o acto que declarou extinto o procedimento de renovação da autorização de residência da Recorrente B assentou no pressuposto da inutilidade ou impossibilidade superveniente do procedimento [artigo 103.º, n.º 2, alínea b) do CPA] que a Administração considerou existir em virtude da falada revogação dos actos de renovação da autorização de residência. É, pois, evidente, a existência de uma relação de dependência entre os actos impugnados e daí que, a nosso modesto ver, seja admissível a cumulação de impugnações.
(ii)
Esclarecidas que estão as questões prévias de natureza, importa, agora, avançar para a apreciação substantiva das pretensões anulatórias dos Recorrentes.
(ii.1)
(ii.1.1)
Por razões que não coincidem com as dos Recorrentes, mas que, como veremos, podem ser conhecidas ex officio, parece-nos que o presente recurso deve proceder. As razões deste nosso entendimento são as que seguem.
Os actos revogatórios dos actos de renovação das autorizações de residência dos Recorrentes que foram praticados pela Entidade Recorrida com fundamento na aplicação subsidiária da norma legal da alínea 3) do n.º 2 do artigo 43.º da Lei n.º 16/2021, a nosso ver, estão feridos de vício gerador da respectiva nulidade.
Na verdade, segundo o disposto na alínea c), do n.º 2, do artigo 122.º do CPA, são nulos os actos cujo objecto seja impossível, considerando a melhor doutrina, na interpretação do citado inciso legal, que no conceito de objecto do acto a que a norma se refere se inclui, não só o seu objecto imediato, ou seja o seu conteúdo ou os seus efeitos, mas também o seu objecto mediato, é dizer, a coisa, o bem ou, no caso de se tratar de actos de segundo grau, o acto sobre o qual se projecta aquele conteúdo ou efeitos (cfr., por todos, MÁRIO AROSO DE ALMEIDA, Teoria Geral do Direito Administrativo, 3.ª edição, Coimbra, 2015, p. 301). Além disso, é igualmente pacífico que a impossibilidade do objecto geradora da nulidade do acto é, não só a impossibilidade física, mas, também, a impossibilidade jurídica (neste sentido, por todos, MÁRIO ESTEVES DE OLIVEIRA/PEDRO COSTA GONÇALVES/J. PACHECO AMORIM, Código do Procedimento Administrativo Comentado, 2.ª edição, Coimbra, 1998, p. 645).
Deste modo, constituindo a revogação um acto administrativo secundário de tipo desintegrativo, por isso que visa a destruição dos efeitos de um acto administrativo anterior (assim, MARCELO REBELO DE SOUSA/ANDRÉ SALGADO DE MATOS, Direito Administrativo Geral, Tomo III, Lisboa, 2007, p. 103), a sua validade pressupõe, desde logo, a existência na ordem jurídica, do acto administrativo sobre o qual se vão projectar os efeitos extintivos. Faltando este, ocorrerá uma situação de impossibilidade jurídica do objecto do acto secundário.
(ii.1.2)
Ora, no caso em apreço, os actos revogatórios recorridos são actos secundários que tiveram por objecto, visando a respectiva extinção, actos primários que já estavam extintos, por caducidade, em razão do decurso do tempo.
Explicitemos.
Resulta do disposto na alínea 1) do artigo 20.º do Regulamento Administrativo n.º 3/2005, que contém, no essencial, o regime normativo aplicável à situação em apreço, que a autorização de residência temporária se extingue por caducidade, uma vez decorrido o respectivo prazo sem que ocorra renovação (E isto é também assim mesmo quando esteja em causa a última renovação, quer dizer a renovação conducente ao completamento do prazo de 7 anos necessário à aquisição do estatuto de residente permanente, uma vez que, nessa situação, já não haverá lugar à renovação da autorização de residência temporária. O que ocorre, em circunstâncias normais, uma vez completado aquele prazo, é uma alteração qualitativa na esfera jurídica do interessado, com a aquisição ex novo do direito de residência permanente na Região, constitutivo de um estatuto jurídico de natureza fundamental, o de residente permanente, nos termos previstos no artigo 24.º, alínea 2) da Lei Básica e no artigo 8.º, n.º 1, alínea 2) da Lei n.º 8/1999).
Face à nossa lei é certo, pois, que o decurso do prazo fixado no acto administrativo de autorização de residência temporária em Macau ou no acto da respectiva renovação, tratando-se, como parece pacífico, de um termo resolutivo, produz um irremediável efeito extintivo, por caducidade, sobre os efeitos do dito acto administrativo. Como a doutrina vem entendendo, «um acto administrativo extingue-se por caducidade quando decorreu o prazo estabelecido para a produção dos seus efeitos» (cfr. JORGE ANDRADE DA SILVA, apud, SARA YOUNIS AUGUSTO DE MATOS, Eficácia e Caducidade no Direito Administrativo Comum, in Comentários ao novo Código do Procedimento Administrativo, volume II, Lisboa, 2016, p. 415).
Dos autos resulta que:
(§) os acto administrativos de renovação da autorização de residência temporária dos Recorrentes em Macau caducaram pelo decurso do tempo no dia 9 de Março de 2021, numa altura em que o Recorrente A já havia completado 7 anos consecutivos de titularidade do estatuto de residente não permanente de Macau e, portanto, sem que tenha sido requerida (e, portanto, sem que tenha sido concedida) a renovação da autorização temporária e em que a Recorrente B ainda não havia completado aqueles sete anos.
(§) o acto recorrido, revogatório desses actos de renovação da autorização de residência, foi praticado em 23 de Junho de 2023.
Deste modo, face ao que anteriormente deixámos dito, demonstrado fica, estamos em crer, que, tendo a revogação visado produzir efeitos extintivos sobre dois actos que já estavam extintos, sofre a mesma, por isso, do vício gerador de nulidade a que alude a alínea c) do n.º 2 do artigo 122.º do CPA.
(ii.3)
(ii.3.1)
Esta conclusão é, aliás, confirmada pelo disposto no n.º 2 do artigo 128.º do CPA. Vejamos como.
Segundo o preceituado naquela norma, «podem ser objecto de revogação com eficácia retroactiva os actos cujos efeitos tenham caducado ou se encontrem esgotados». Significa isto, a contrario, que, se a revogação não tiver eficácia retroactiva, ela não poderá ter por objecto actos que tenham caducado ou cujos efeitos se tenham esgotado. Compreende-se bem o sentido da norma, pois que ela visa permitir que, em relação a esses actos, se retire o suporte jurídico ao que deles ainda reste (veja-se, sobre isto, MÁRIO ESTEVES DE OLIVEIRA/PEDRO COSTA GONÇALVES/J. PACHECO AMORIM, Código do Procedimento Administrativo Comentado, 2.ª edição, Coimbra, 1998, pp. 674-675).
Acontece, no entanto, que, de acordo com o disposto no n.º 1 do artigo 133.º do CPA, a revogação, em regra, tem eficácia ex nunc, apenas produzindo, pois, efeitos para o futuro. A excepção a esta regra é, compreensivelmente, a de a revogação se fundar em invalidade do acto revogado (artigo 133.º, n.º 2 do CPA) ou, então, a que decorre de o efeito retroactivo ser atribuído pelo próprio autor do acto revogatório, o que, de acordo com o preceituado no n.º 3 do artigo 133.º do CPA, pode ocorrer quando esse acto seja favorável aos interessados, ou quando todos os interessados tenham concordado expressamente com a retroactividade dos efeitos e estes não respeitem a direitos ou interesses indisponíveis.
Além disso, estando em causa no presente recurso contencioso, como seu objecto, um acto de revogação do acto de autorização de residência temporária que foi praticado ao abrigo da norma do artigo 43.º da Lei n.º 16/2021, em virtude da aplicabilidade subsidiária dessa Lei resultante do disposto no artigo 23.º do Regulamento Administrativo n.º 3/2005, importa ter especialmente em conta, neste contexto, o teor do n.º 4 do referido artigo 43.º da citada Lei n.º 16/2021 (aí se preceitua: «[o] Chefe do Executivo pode fazer retroagir a eficácia da revogação de autorização de residência à data em que tenham ocorrido os factos que a fundamentam»). Como se pode ver, essa norma habilita expressamente o autor do acto revogatório, para além das hipóteses previstas no artigo 133.º do CPA, a fazer retroagir a eficácia da revogação de autorização de residência à data em que tenham ocorrido os factos que a fundamentam.
(ii.3.2)
Ora, na situação sub judice, nem o acto de revogação aqui impugnado se fundamentou na invalidade do acto revogado, nem o autor do acto revogatório determinou, nomeadamente ao abrigo da previsão habilitante contida naquele n.º 4 do artigo 43.º da Lei n.º 16/2021, a eficácia retroactiva do mesmo. Por isso, não podendo a revogação, face ao disposto no n.º 2 do artigo 128.º do CPA, projectar os seus efeitos sobre o acto de autorização de residência entretanto extinto por caducidade, justifica-se conclusivamente a nossa asserção inicial no sentido de que ocorre uma impossibilidade jurídica do objecto do acto de revogação que constitui, por sua vez, objecto do presente recurso contencioso, a qual é implicante da respectiva nulidade nos termos previstos no artigo 122.º, n.º 2, alínea c), do CPA, sendo esta, como se sabe e resulta do disposto no n.º 2 do artigo 123.º do CPA, de conhecimento oficioso pelo Tribunal (neste mesmo sentido, expressamente, de que a situação não é de proibição legal de revogação, mas, antes, de impossibilidade jurídica do objecto da revogação, cfr. MÁRIO ESTEVES DE OLIVEIRA/PEDRO COSTA GONÇALVES/J. PACHECO DE AMORIM, Código…, p. 674).
Com a conclusão que antecede ficará, ao que nos parece, prejudicado o conhecimento das demais questões suscitadas pelos Recorrentes em relação aos actos revogatórios face ao disposto no artigo 74.º, n.ºs 2 e 5 do CPAC.
Neste mesmo sentido, e a propósito de situação idêntica, decidiu o Tribunal de Segunda Instância através do acórdão tirado no Processo n.º 297/2023.
(iii)
Resta apreciar a impugnação do acto que declarou extinto o procedimento administrativo de renovação da autorização de residência da Recorrente B.
Como antes já dissemos, essa extinção fundou-se na alínea b) do n.º 2 do artigo 103.º do CPA em virtude de a Administração ter considerado que ocorria uma inutilidade ou impossibilidade da lide decorrente dos actos revogatórios antes referidos e sobre cuja legalidade vimos de nos pronunciar.
Deste modo, se os ditos actos revogatórios forem, como julgamos que devem ser, declarados nulos, daí decorre como consequência necessária também a nulidade do acto que determinou a extinção do procedimento, na medida em que, este último foi praticado e dotado do concreto conteúdo que referimos por supor válidos aqueles outros actos revogatórios anteriores que lhe serviram de causa, base ou pressuposto.
3.
Face ao exposto, salvo melhor opinião, somos de parecer de que o presente recurso contencioso deve ser julgado procedente com a consequente declaração de nulidade dos actos recorridos.”
*
Quid Juris?
Concordamos com a douta argumentação acima transcrita da autoria do Digno. Magistrado do MP junto deste TSI, que procedeu à análise de todas as questões levantadas, à qual integralmente aderimos sem reservas, sufragando a solução nela adoptada, entendemos que a decisão recorrida padece do vício conducente à sua nulidade, razão pela qual é de julgar procedente o recurso, declarando-se a nulidade dos actos recorridos.
*
Síntese conclusiva:
I - Nos termos do disposto na alínea c), do n.º 2, do artigo 122.º do CPA, são nulos os actos cujo objecto seja impossível, considerando a melhor doutrina, na interpretação do citado inciso legal, que no conceito de objecto do acto a que a norma se refere se inclui, não só o seu objecto imediato, ou seja o seu conteúdo ou os seus efeitos, mas também o seu objecto mediato, é dizer, a coisa, o bem ou, no caso de se tratar de actos de segundo grau, o acto sobre o qual se projecta aquele conteúdo ou efeitos.
II – Constituindo a revogação um acto administrativo secundário de tipo desintegrativo, por isso que visa a destruição dos efeitos de um acto administrativo anterior (assim, MARCELO REBELO DE SOUSA/ANDRÉ SALGADO DE MATOS, Direito Administrativo Geral, Tomo III, Lisboa, 2007, p. 103), a sua validade pressupõe, desde logo, a existência na ordem jurídica, do acto administrativo sobre o qual se vão projectar os efeitos extintivos. Faltando este, ocorrerá uma situação de impossibilidade jurídica do objecto do acto secundário.
III – Dos autos resulta que:
3) - os acto administrativos de renovação da autorização de residência temporária dos Recorrentes em Macau caducaram pelo decurso do tempo no dia 9 de Março de 2021, numa altura em que o Recorrente já havia completado 7 anos consecutivos de titularidade do estatuto de residente não permanente de Macau e, portanto, sem que tenha sido requerida (e, portanto, sem que tenha sido concedida) a renovação da autorização temporária e em que a Recorrente ainda não havia completado aqueles sete anos.
4) - o acto recorrido, revogatório desses actos de renovação da autorização de residência, foi praticado em 23 de Junho de 2023.
Resulta do disposto na alínea 1) do artigo 20.º do Regulamento Administrativo n.º 3/2005, que contém, no essencial, o regime normativo aplicável à situação em apreço, que a autorização de residência temporária se extingue por caducidade, uma vez decorrido o respectivo prazo sem que ocorra renovação (E isto é também assim mesmo quando esteja em causa a última renovação, quer dizer a renovação conducente ao completamento do prazo de 7 anos necessário à aquisição do estatuto de residente permanente, uma vez que, nessa situação, já não haverá lugar à renovação da autorização de residência temporária). O que ocorre, em circunstâncias normais, uma vez completado aquele prazo, é uma alteração qualitativa na esfera jurídica do interessado, com a aquisição ex novo do direito de residência permanente na Região, constitutivo de um estatuto jurídico de natureza fundamental, o de residente permanente, nos termos previstos no artigo 24.º, alínea 2) da Lei Básica e no artigo 8.º, n.º 1, alínea 2) da Lei n.º 8/1999).
*
Tudo visto, resta decidir.
* * *
　　　　V - DECISÃO
Em face de todo o que fica exposto e justificado, os juízes do TSI acordam em julgar procedente o recurso, declarando-se a nulidade dos actos recorridos.
*
Sem custas por isenção subjectiva.
*
Notifique e Registe.
*
RAEM, 11 de Julho de 2024.

(Relator) Fong Man Chong

(Primeiro Juiz-Adjunto) Ho Wai Neng

(Segundo Juiz-Adjunto) Tong Hio Fong

(Procurador-Adjunto)
Mai Man Ieng
23
2023-809-revogar-acto-consolidado-após-sete-anos