(譯本)
為賭博的高利貸罪
禁止進入賭場的附加刑（第8/96/M號法律第15條）
嫌犯在審判中的聲明
摘要
澳門《刑事訴訟法典》第323條規範條件，在上訴範疇內附入私人文件，不是變更上訴人在審判聽證中聲明的職業狀況資料之適當證據手段。
2003年12月4日合議庭裁判書
第259/2003-II號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、（第一）嫌犯甲及（第二）嫌犯乙被控以共同正犯及競合形式觸犯澳門《刑法典》第219條第1款及第8/96/M號法律第13條第1款規定及處罰為賭博的高利貸罪，以未遂形式觸犯該法典第215條第1款，第21條及第22條規定及處罰的一項勒索罪；（參閱第123頁至第126頁）。
進行審判聽證後，合議庭決定開釋嫌犯們被指控的勒索罪，判其以共同正犯形式觸犯為賭博的高利貸罪，各處以7個月徒刑，緩期兩年執行；判處禁止進入賭場兩年的附加刑（參閱第181頁至第182頁）。
嫌犯不服，提起上訴。
理由闡述結論如下：
“a.被上訴的合議庭裁判沒有審理上訴人目前的職業狀況；
b.因此，法院不知道目前是澳門皇宮賭場XXX貴賓廳的職員；
c.本地區就業狀況是個問題，目前對於工作者尤其困難；
d.與賭場有關的行業中就業代表著澳門特別行政區30%多的工作崗位；
e.也是穩定、安全及報酬的保障；
f.不能從事該職業將實質性地消除就業的可能性；
g.尤其當這種可能性並非因為從事職業中或因從事職業所犯事實，而僅僅是地理原因；
h.故本案中不符合立法者的目的；
i.明顯侵犯《澳門特別行政區基本法》以及《經濟、社會及文化權利國際公約》第6條第1款保護的工作權；
j.將附加刑轉換為一種比主刑更嚴厲的刑罰，因為其中產生的喪失目前工作的後果。”
請求“按主刑方法暫緩執行禁止進入賭場的附加刑”（第186頁至第192頁）— 並附入多份文件；（參閱第193頁至第219頁）。
檢察院司法官適時答覆，主張上訴理由不成立；（第226頁至第233頁）。
卷宗移送本院，助理檢察長的意見是上訴理由明顯不成立。因此，應予駁回；（見第249頁至第252頁）。
遵行了相關法定手續，不存在任何障礙，應予裁判。
理由說明
事實
二、下列事實事宜視為確鑿：
“1.於2001年1月中旬，受害人丙從中國江門市經拱北到澳門。受害人在澳門金碧娛樂場賭博，並向嫌犯甲及乙借取了港幣187萬元來賭博。
2.受害人丙返江門市後，其本人、其兄丁或其朋友戊代他分別於2001年2月7日、2001年2月13日、2001年2月27日及2001年2月28日以分期付款方式先後還錢給嫌犯甲及乙，該兩名嫌犯每次皆給回收據予丙或其兄丁。
3.當司法警察局警員調查本案時，在嫌犯甲家中搜獲了一張上寫有受害人丙還款數目、還款日期及有關利息計算方式的紙張。
4.兩名嫌犯為了自己及他人獲得財產利益，將金錢借予他人賭博，意圖侵犯他人財產。
5.兩名嫌犯明知上述行為被法律所不容及制裁，仍自願、自由及有意識地實施，且共同協定、共同努力、分工合作地作出。
港幣187萬元的借款條件是受害人須在賭場下注過程中換取死碼。
在受害人投注中，兩名嫌犯從死碼的交換中約取得港幣25,000元。
第一嫌犯部分自認事實。
每月收入澳門幣5,000元，需負擔母親。小學學歷。
第二嫌犯部分自認事實。
每月收入澳門幣13,000元，需負擔父母。中學肄業學歷。
附於卷宗的刑事記錄證明無污點 ”（參閱第178頁至第180頁）。
法律
三、嫌犯僅謀求暫緩執行對其判處的禁止進入賭場的附加刑。
考慮到作為該訴求依據提出的理由，我們認為顯然不應採納，應駁回提起的上訴。
我們具體闡述（儘管是按照澳門《刑事訴訟法典》第410條第3款的規定簡要為之）。
歸納而言，上訴人的依據有兩項。
其一，認為初級法院合議庭“沒有審理上訴人現在的職業狀況”；其二，認為有關裁判違犯了《澳門特別行政區基本法》以及《經濟、社會及文化權利國際公約》規定的工作權。
— 關於前者，顯然不應當接納嫌犯的見解。
確實，撇開上訴範疇內關於目前職業狀況的陳述，嫌犯本身根據澳門《刑事訴訟法典》第323條，並為該等條款的效力，在2003年6月5日審判聽證會中自稱“旅行社僱員”（第一嫌犯）及“商人”（第二嫌犯）；（見卷宗第174頁及其背頁）。
此外，在對此不妨礙的情況下，還應當指出，透過簡單的“私文書”附入（第193頁至第195頁）顯然不能使形勢逆轉，從而可以認定“審理上訴人現在狀況”。
因此，輕易可見，根本沒有侵犯工作權。根本不能認為嫌犯是澳門皇宮賭場XXX貴賓廳的職員，從而不應承認對其科處禁止進入賭場的附加刑侵犯其“權利”。
因此，在不存在任何理由中止附加刑的情況下（這甚至是因為看不到，也沒有提出，中止的明確規範），必須駁回上訴；（見澳門《刑事訴訟法典》第410條第1款）。
決定
四、綜上所述並以此為據，在評議會中作出裁判，駁回上訴，全部維持原判。
上訴人應繳納個人司法費3個計算單位，以及駁回上訴的相同金額；（參閱澳門《刑事訴訟法典》第410條第4款）。
José M. Dias Azedo（司徒民正）（裁判書製作法官）— 陳廣勝 — 賴健雄