(譯本)
提起控訴的通知
期間
摘要
澳門《刑事訴訟法典》第100條第7款“關於控訴的通知”這一表述之前提是控訴已被提出，不包含對於或許提起之控訴作出通知的狀況。
澳門《刑事訴訟法典》第267條第1款提及的通知，應向輔助人之代理人本身作出。
2004年1月15日合議庭裁判書
第286/2003號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、輔助人甲不服刑事預審法官作出的司法批示，向本中級法院提起上訴。司法批示中宣告提起的控訴是及時的，相應地命令將本偵查案歸檔。上訴理由闡述及結論如下：
“A.根據《刑事訴訟法典》第267條並為著該條款的效力之通知，是對本人的通知；
B.負責偵查的檢察院司法官在2003年9月10日的批示中明確如此命令。該批示在無人反對的情況下轉為確定；
C.如涉及犯罪中是否提起控訴時，有專門規範調整該情形 —《刑事訴訟法典》第267條。適用該法典第100條這個一般性規範毫無道理；
D.無論如何，刑事訴訟中通知的優先形式應當是親身通知；
E.第100條第7款關於只可以向輔助人之代理人作出通知的規定部分，不適用於本案，因為在本案中涉及到與廣義的控訴及廣義的偵查歸檔有關的問題；該規範規定的例外情形中包括輔助人是否提起控訴以及偵查歸檔；
F.在不認同的情況下表明，在存疑時，在通知代理人及通知輔助人／現上訴人之情況下，應自通知決定是否起訴者本人之日，開始計算任何司法期間，尤其提起控訴的十天期間；
G.輔助人／現上訴人及時提起自訴及民事損害賠償請求，因為為此效果於2003年9月16日被親身通知後，於2003年9月26日以傳真方式遞交了前述訴訟文書；
H.僅認為被上訴的批示存有法律適用中的明顯錯誤，明確違反《刑事訴訟法典》第267條，第100條第1款、第7款以及第401條並違反法律肯定性原則及安全原則以及《澳門特別行政區基本法》規定的求諸法律及訴諸法院原則；”（參見第225頁至第233頁）。
檢察院及嫌犯作出答覆。
檢察院主張廢止被上訴的批示（參閱第236頁至第239頁）。
嫌犯請求確認之（參閱第240頁至第243頁）。
上訴獲接納後，刑事預審法官作出維持性批示；（參閱第244頁及第247頁至第248頁背頁）。
在本院，助理檢察長在意見書中表示上訴不得直；（參閱第256頁至第257頁）。
製作了初步批示，助審法官檢閱已畢，卷宗移送評議會。
應予裁判。
理由說明
二、現被上訴的批示（對於將作出的裁判屬重要的部分）內容如下：
“（…）
經查閱卷宗，發現輔助人的代理人於2003年9月15日獲通知可提起自訴（第107頁），而輔助人本人於次日（即9月16日）獲通知（見第108頁所載之勘誤內容）。
根據澳門《刑事訴訟法典》第267條，如非經自訴不得進行刑事程序之罪，於五日內提出自訴（按10月8日第55/99/M號法令第6條第2款所作的修訂）。
按照嫌犯的說法，輔助人和代理人都於2003年9月15日獲通知檢察院司法官批示。
然而，或許出於嫌犯的錯誤，實情是輔助人本人9月16日才獲通知批示 — 按照卷宗第108頁所載的更正（勘誤）。
因此，問題在於查明，何時應被視為作出通知。
如果認為於9月15日作出通知，則期間於25日屆滿。因此，輔助人的自訴屬逾期提起。
但是，如果認為9月16日才作出通知，那麼自訴就屬及時。因為如是透過傳真提交，可以在有關期間最後一日的24時發出。
僅認為輔助人自訴屬逾期提起。
按照澳門《刑事訴訟法典》第100條第1款，“向嫌犯、輔助人及民事當事人作出之通知，得向其辯護人或律師為之；但關於控訴、歸檔、起訴或不起訴批示、聽證日期之指定、判決等之通知，以及關於採用強制措施及財產擔保措施之通知除外。”
因此，回到本案，按照澳門《刑事訴訟法典》第267條，法律不要求通知輔助人本人，只需通知代理人即可。
埃武拉上訴法院1994年2月1日合議庭裁判審議過該問題，《司法見解匯編》，第19期，第1卷，第294頁 —‘不必通知輔助人本人提起自訴。按照澳門《刑事訴訟法典》第285條（葡萄牙《刑事訴訟法典》第285條基本上對應於澳門《刑事訴訟法典》第267條），只應當對其律師作出該等通知’。
考慮到輔助人之代理人於2003年9月15日獲親身通知，提起自訴的期間於25日屆滿，因此有關訴訟文書屬逾期遞交。
因為不存在控訴，免於審理展開本義上預審之聲請，因這屬無用之舉。
綜上所述，裁定輔助人提起自訴逾期之斷然抗辯理由成立，本人決定將卷宗歸檔。
[…]”；（參閱第207頁至第209頁）。
三、現在只需裁定輔助人／現上訴人2003年9月26日提起的自訴是否及時遞交。
正如上文敍述中可得出，輔助人的代理人於2003年9月15日獲有關通知，輔助人本人於次日（即2003年9月16日）獲通知。
提起並遞交控訴的期間為連續計算之十天，應當查明該期間是隨著輔助人的代理人通知之日起計 — 如果這樣，正如刑事預審法官所裁定，遞交的控訴就是逾期的；還是像現上訴人認為的那樣，該期間僅自對其本人通知之日起計，這樣，提起的控訴就是及時的。
我們看看。
澳門《刑事訴訟法典》第100條第7款規定：
“向嫌犯、輔助人及民事當事人作出之通知，得向其辯護人或律師為之；但關於控訴、歸檔、起訴或不起訴批示、聽證日期之指定、判決等之通知，以及關於採用強制措施及財產擔保措施之通知除外。”
儘管有關規範中使用的術語略為模糊，我們認為現被上訴的原審法官作出的批示無可非議。
我們相信，澳門《刑事訴訟法典》第100條第7款“關於控訴的通知”這一表述之前提是控訴已被提出，不包含對於或許提起之控訴作出通知的狀況。因此，輔助人的代理人於2003年9月15日得到通知，就必須承認該項訴訟行為之期間，已於2003年9月25日屆滿。
事實上，法律要求輔助人須委託律師 — 律師必然參與全部行為（不應當由其本人作出）；澳門《刑事訴訟法典》第59條第1款規定：輔助人必須由律師代理 — 肯定的是，只能由律師提起控訴，輔助人本人不能提起（這甚至因為涉及到法律問題，因此輔助人由律師作司法代理的強制性為合理）。我們相信，提起或有之控訴之通知，須向輔助人本人作出，並非立法者的意圖。（在此意義上參閱埃佛拉上訴法院的1994年2月1日裁判、里斯本上訴法院第0260293號案件的1990年10月17日合議庭裁判、波爾圖上訴法院第9240616號案件的1993年3月10日合議庭裁判、第9420164號案件的1994年4月27日合議庭裁判、第9710822號案件的1997年11月5日合議庭裁判以及第0240308號案件的2002年5月29日合議庭裁判，載於www.dgsi.pt/jtr）。
因此，輔助人本人未獲通知，而且只是在通知其代理人之日起計十天期間屆滿後（2003年9月26日）方提出控訴，故應認定原審法院視其逾期是正確的。
決定
四、按上所述，並以此為據，在評議會中作出合議庭裁判，上訴理由不成立。
上訴人應繳納司法費3個計算單位。
José M. Dias Azedo（司徒民正）（裁判書製作法官）— 陳廣勝 — 賴健雄