(譯本)
逃避責任罪
人證
證言之標的及範圍（澳門《刑事訴訟法典》第115條）
徒刑．替代及暫緩執行（澳門《刑法典》第44條及第48條）
摘要
一、澳門《刑事訴訟法典》第115條規定之目的是將證人證言“限於”證人直接知悉且為案件標的之事實。
二、面對不超逾六個月之徒刑，法院應首先查明可否以罰金刑替代。只要在認定不宜在本案中對嫌犯科處罰金刑時，方審議緩刑之可能性。
2004年3月11日合議庭裁判書
第28/2004號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、嫌犯甲，身份資料載於卷宗，被控觸犯《道路法典》第64條規定及處罰的逃避責任罪，在初級法院受審。
最後，法院判處：
“a)判被告甲觸犯了一項《道路法典》第64條所規定的逃避責任罪。處以4個月徒刑及40日罰金，日額為澳門幣100元。
b)以相等日數之罰金代替及40日罰金，每日以澳門幣100元計算，即判處被告單一項160日之罰金，每日以澳門幣100元計算，合共澳門幣16,000元。
c)判嫌犯中止駕駛執照有效期3個月之附加刑；
（…）”（見第86頁至第87頁）。
嫌犯不服該裁判，提起上訴。理由闡述結論中簡要歸納為，指責原判存有違反澳門《刑事訴訟法典》第115條第1款的瑕疵，理由說明中不可補正的矛盾以及證據審查中明顯錯誤等瑕疵，還不服對其科處的刑罰份量；（參閱第96頁至第103頁）。
檢察院答覆，堅稱在適用《道路法典》第64條中有“法律上的錯誤”，因為按該條文新的行文，有關犯罪處以最高1年徒刑或罰金刑，而非徒刑及罰金。然而，認為該“錯誤”不應依職權審理。結論中主張維持原判；（參閱卷宗第109頁至第124頁）。
適時編制了卷宗並移送本院。在檢閱範疇內，助理檢察長出具意見書認為上訴理由不成立；（參閱第131頁至第134頁）。
作出了初步批示，助審法官檢閱已畢，舉行了澳門《刑事訴訟法典》第411條所指的審判聽證。
應予審議及裁判。
理由說明
事實
二、原審法院認為下列事實事宜已獲證實：
“2001年2月17日，約14時15分，嫌犯駕駛車牌號MA-XX-XX之重型電單車在葛地利亞街行駛。
當由上述道路轉入田畔街時，其電單車所乘載之白色木架撞到一輛停泊於田畔街的輕型汽車（車牌號MF-XX-XX）車尾左邊的指揮燈，並導致該指揮燈毀損。
嫌犯在發生交通事故後曾下車察看，但隨即駕車離去。
上述被損毀之指揮燈之修理費約為澳門幣800元。
嫌犯在造成交通事故後，明知有車輛受損毀的情況下迅速離開現場，意圖逃避因交通意外引致之民事或刑事責任。
嫌犯是在自願、故意及有意識的情況下作出上述行為的，並知悉其行為觸犯法律，會受法律制裁。
嫌犯行使職務之每月收入約澳門幣15,000元，無需負擔他人。
無犯罪前科”；（參閱第81頁至第83頁）。
法律
三、製作案件概要，並闡述了原審法院認為獲證實的事實後，我們看看上訴人是否有理。
— 關於指稱的“違反澳門《刑事訴訟法典》第115條第1款”。
上訴人認為，原審法院存有該瑕疵。因為證人乙及丙在沒有目擊本案事實事宜的情況下作證。
鑑於提出問題的方式，我們認為似乎不應接納有關見解。
該法典第115條第1款規定：“須向證人詢問其直接知悉且為證明對象之事實。”
Manuel Leal-Henriques及Manuel Simas Santos認為，該條規定了“證詞的標的及範圍應當是哪些”，目的是將證詞限於“證人直接知悉且按照第111條構成證據事宜或標的之事實”（參閱《C. P. P. M. Anotado》，第302頁）。
但是，儘管如此，肯定的是，本案卷宗中沒有表明這些證人證詞的內容是什麼。因此，我們看不到如何承認上訴人有理。
此外，還應指出，“在事實事宜理由說明”範疇內，原判明確載有：“對於事實事宜之裁判，基本上以證人丁證詞為基礎，此人在事發時在場且在本案中無利益，以無私及可信方式作證”並載明：“該證人堅稱目睹嫌犯電單車中搭載的木架碰撞一輛停放的汽車，嫌犯曾停車察看並隨後駛離現場”；（第83頁）。
面對上文所述，我們應當承認有關部分上訴理由不成立，因為根本不違反第115條之規定，也看不到在原審法院證據調查及衡量中有任何“不合規範”。
— 關於“理由說明中不可補正的矛盾”以及“證據審查中的明顯錯誤”之瑕疵。
上訴人指責原判具備該等“矛盾”及“錯誤”的瑕疵，述稱瑕疵的原因是衡量了證乙及丙之證詞，而且原審法院沒有考慮上訴人證人名單中列舉的證人證詞。這些證人在聽證中聲明在事發時上訴人不在現場。
正如關於違反澳門《刑事訴訟法典》第115條中聲稱的問題一樣，上訴人無理。
事實上，從作出的分析中我們沒有發現所指責的瑕疵。
事實上，在原判中不存在任何不相容，矛盾或模糊不清，卷宗中也不沒有任何原審法院應當受約束的證據資料。原審法院也沒有違反任何經驗法則，故必須認為原判無可非議。
關於所謂“錯誤”— 我們認為對於證人乙及丙的證詞，無須贅論 — 在上訴人看來，這是因為原審法院沒有重視上訴人列舉的名單中之證人證詞。
原審法院有權按照其自由心證審議證據（澳門《刑事訴訟法典》第114條），了解此點後，容易認定上訴人藉上述說法，只是希望顛覆視為證實之事實，主張其本身對事實的看法，而這顯然不應接納。
關於“矛盾”的瑕疵，上訴人沒有具體指明之，沒有指出“何處”、“如何”、“以何種方式”出現該瑕疵。因此，似乎（也）無須贅論，應當駁回此部分上訴。
— 最後，我們審議上訴人就對其科處的刑罰之不服。
在此，上訴人提出兩個問題：
其一，認為不應當以罰金刑替代徒刑，而應當暫緩執行徒刑；
其二，作為第一個問題的補充，認為對其科處的罰金太重。
我們看看。
我們認為，以罰金刑替代4個月徒刑的決定並無不當，因為原審法院只是藉此裁判遵守了澳門《刑法典》第44條，該條規定：“科處之徒刑不超逾六個月者，須以相等日數之罰金或以其他可科處之非剝奪自由之刑罰代替之，但為預防將來犯罪而有必要執行徒刑者，不在此限；下條第三款及第四款之規定，相應適用之”。
我們相信，在如本案的情形中（涉及到不超過6個月的徒刑），應當首先查明是否可能以罰金刑替代，只有在得出負面結論時，方研究暫緩執行徒刑的可能性。《刑法典》第44條調整“替代”，而第48條規定了“暫緩執行徒刑”的制度，這種編排方式正說明此意。
因此，應認為以罰金刑替代4個月的徒刑是適當的，因為不可能暫緩執行罰金刑（“暫緩執行”制度只適用於“徒刑”之情形，參閱澳門《刑法典》第48條），即刻可見，本案中應當裁定維持原判。
關於確定“罰金刑”的標準，同樣我們認為完全符合了澳門《刑法典》第45條。
確實，已經證實上訴人每月收入約澳門幣15,000元，無需負擔他人，故確定“罰金日額澳門幣100元”（接近於第45條規定的下限），我們認為此金額並不過份。
然而，行文至此，我們應當載明下述內容：
正如檢察院司法官所強調，7月22日第7/96/M號法律引入修訂行文後（載於《澳門政府公報》第30期），有關逃避責任罪不再處以“最高一年徒刑及最高100日罰金”，改而處以“最高1年徒刑或罰金刑”。
不論檢察官所指之“錯誤”是否依職權審理的問題，肯定的是，鑑於上訴人／嫌犯的陳述，毫無疑問本院應審理之。
因此，在作出構成了本卷宗犯罪事實之日，《道路法典》第64條新的行文已生效，必須認為判嫌犯40天（並處）罰金刑的部分無效，故將嫌犯／現上訴人改判為罰金刑澳門幣12,000元（是對其確定的4個月徒刑之替代而得到）。
決定
四、綜上所述並以此為據，合議庭裁判提起的上訴理由部分成立，將科處的刑罰改判為罰金刑澳門幣12,000元（是對其確定的4個月徒刑之替代而得到）。
上訴人應支付司法費3個計算單位以及辯護人澳門幣1,200元服務費。
José M. Dias Azedo（司徒民正）（裁判書製作法官）— 陳廣勝 — 賴健雄