(譯本)
駁回上訴
欠缺結論
摘要
欠缺提出理由闡述的結論等於欠缺理由闡述，因此導致依照《刑事訴訟法典》第402條第2款規定駁回上訴。
2006年6月8日合議庭裁判書
第134/2006號案件
裁判書製作法官：蔡武彬
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
被害人(A)，在第CR2-04-0266-PCC號獨任庭普通刑事案卷宗中，不服2006年12月21日作出駁回其民事賠償請求的批示，於是根據澳門《民事訴訟法典》第390條第2款的規定向本中級法院提起上訴，相關的理由闡述載於卷宗第231頁至第238頁，在此視為完全轉錄。
只有保險公司作出答覆。
現予以審理。
基於問題簡單，免除助審法官檢閱。
現進行審理。
作為先決問題，保險公司在其答覆中指責上訴欠缺理由闡述的結論。保險公司是有道理的。
即使上訴人是附入刑事程序的民事當事人，本卷宗由《刑事訴訟法典》規範。
《刑事訴訟法典》第402條清楚及明確地要求，在上訴的理由闡述中應當以簡要的方式作出結論，限定上訴的標的，並指明違反的規範，否則駁回上訴。
不僅法律如此規定，學說及司法見解在解釋該法律規定方面也是一致的：1欠缺理由闡述的結論，導致駁回上訴。
根本不能因此求諸民事訴訟法律制度，因為不存任何有待填補的漏洞，也因為欠缺結論等同於欠缺理由闡述，而後者是不可補正的。2
因此，無須贅論，應當駁回本上訴。
訴訟費用由上訴人承擔，司法費定為3個計算單位。
還判處上訴人承擔《刑事訴訟法典》第410條第4款規定的金額3個計算單位。
依職權在法院的代理人報酬定為澳門幣1,000元，由終審法院院長辦公室墊付。
蔡武彬（裁判書製作法官）—— João A. G. Gil de Oliveira（趙約翰）—— 賴健雄
1尤其參閱Leal-Henrigues及Simas Santos，《Código de Processo Penal de Macau》，第826頁；前高等法院第887號案件的1998年9月16日合議庭裁判；以及最近第145/2001號案件的2001年12月18日合議庭裁判。
2前高等法院第887號案件的1998年9月16日合議庭裁判；本中級法院第2/2002號案件的2002年1月31日合議庭裁判。
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------