卷宗編號: 769/2011
日期: 2011年12月07日
關健詞： 未成年人案件之緊急性、疏忽照顧未成年人
摘要：
- 涉及未成年人應交由母親抑或院舍照顧之問題，而該問題之延誤審理可能損害未成年人之利益，因此，不論於一審或上訴程序均具有緊急性，有關訴訟程序在司法假期期間仍繼續進行(見第65/99/M號法令第3條及《民事訴訟法典》第94條第1款之規定)。
- 假如父母對未成年子女長期疏忽照顧，未有向子女提供適時及適當的膳食和衣服，以致他們經常三餐無常及生理衛生狀況欠佳，對未成年子女不時逃課及流連街頭視若無睹，應將未成年子女交托予院舍照顧。
裁判書制作人
何偉寧
民事及勞動上訴裁判書
卷宗編號: 769/2011
上訴人: A
被上訴人: B及C(未成年人 – 由檢察院代表)
日期: 2011年12月07日
*
一. 概述
上訴人A，詳細身份資料載於卷宗內，不服初級法院民事庭於2011年04月25日將兩名未成年兒子交托院舍照顧的決定，向本院提出上訴，理由詳載於卷宗第82至83頁，有關內容在此視為完全轉錄1。
被上訴人就上訴人之上訴沒有作出任何答覆。
*
二. 事實
已審理查明之事實載於卷宗第44背頁至45頁，在此視為完全轉錄2。
*
三. 理由陳述
原審法院認為，上訴人疏於照顧兩名未成年兒子，致彼等發育落後，久缺自理，深宵流連街頭；上訴人完全沒有發揮母親的職能，未能保護及妥善照顧兒子，恐會對兩名兒子造成更嚴重的傷害，故決定將兩名未成年兒子交託予......兒童之家照顧。
上訴人則認為其行為沒有導致兩名兒子處於第65/99/M號法令社會保護制度中第67條第1款a項所指的“危害”狀況。
*
在審理有關上訴前，我們須解決一個先決問題，就是本上訴案的理由陳述是否逾期提交。
誠如本案之第一審主理法官所言，由於本案涉及未成年人應交由母親抑或院舍照顧之問題，而該問題之延誤審理可能損害未成年人之利益，因此，不論於一審或上訴程序均具有緊急性，有關訴訟程序在司法假期期間仍繼續進行(見第65/99/M號法令第3條及《民事訴訟法典》第94條第1款之規定)。
第一審法院於2011年7月13日接納上訴人之上訴，並於同月15日透過掛號信方式通知上訴人之訴訟代理人該決定，以便其可在30天內提交上訴理由的陳述。
根據《民事訴訟法典》第201條第2款之規定，郵遞通知視為於郵政掛號日之後第三日作出；如該日非為工作日，則視為於該日隨後之第一個工作日作出。
申言之，應視上訴人於2011年7月19日接獲有關通知，並由該日起計30天的陳述期，即2011年8月19日為陳述期屆滿之日。
由於2011年8月19日為司法假期，根據《民事訴訟法典》第94條第2款之規定，當作出訴訟行為之期間屆滿之日為法院休息日時，隨後第一個工作日方為該期間屆滿之日，因此，有關陳述期延至2011年9月1日才屆滿。
然而，上訴人於2011年9月19日才透過傳真方式提交有關上訴理由的陳述，明顯超過有關法定陳述期間。
基於此，應根據《民事訴訟法典》第598條第3款之規定，裁定上訴棄置。
即使不認同上述裁定，上訴人的上訴理由也不成立。
從已證事實及社會工作局所作之報告書可見，上訴人對其子女長期疏忽照顧，未有向子女提供適時及適當的膳食和衣服，以致兩名兒子經常三餐無常及生理衛生狀況欠佳，對未成年人不時逃課及流連街頭視若無睹; 未成年人C在玩耍時弄傷眼睛亦置之不顧，導致右眼嚴重發炎，需使用人工晶片。
上訴人對子女疏忽照顧，使彼等受到實質的傷害，仍沒有加以反省和改變，而兩名未成年人所處的狀況明顯符合第65/99/M號法令社會保護制度中第67條第1款a項所指的“危害”情況。
因此，原審法院將兩名未成年人交托予......兒童之家的決定是正確的。
在此，我們希望指出的是，雖然兩名兒子交托予院舍照顧，這並不代表剥奪上訴人母親的資格，其仍可在不影響兩名兒子的學習和作息時間及在有關安排下，可探望及與彼等外出，共同享受家庭之樂。假若上訴人改變自身行為及作出應有之反省，多加關心子女，盡母親應有的責任，相信將來可再次與子女一同生活。
*
四. 決定
綜上所述，裁定上訴棄置。
*
司法費定為3UC，由上訴人支付，但其享有免交之司法援助。
委任代理人費用為澳門幣1,500.00元，由終審法院院長辦公室支付。
*
作出適當通知。
*
2011年12月07日
裁判書製作人
何偉寧
第一助審法官
簡德道
第二助審法官
賴健雄
1 上訴人的上訴結論如下:
1. 依據原審判決的事實，作為兩名案主母親的上訴人對孩子的照料存在缺失；
2. 雖然，這種缺失並沒有對兩名案主未人B及C構成一種危害；
3. 在尊重原審法對相同概念的理念，上訴人認為綜判決中所依據事實兩名案主並未存處於安全、健康、品德培養或教育受到危害的狀況；
4. 基於孩子利益，同時應考量“院舍生活”和“家庭生活”兩種生活環境對案主心理成長的影響，然後再作出適當的衡平；
5. 由於在本案中，第65/99/M法令社會保護制度中第67條1款a項這個前題並不存在，故不應適用同法令第68條f項的措施；
6. 故此，請求上訴理由成立，及撤銷原審判決。
2 已審理查明事實如下:
1. 未成年人B於19XX年X月XX日出生。
2. 未成年人C於20XX年X月XX日出生。
3. 父母為D及A。
4. 未成年人母親於2005年獲批來澳，隨即與三名子女赴澳與當時尚未過世的丈夫團聚。
5. 未成年人父親於2009年3月21日在澳去世。
6. 未成年人母親於2010年9月10日在上海與內地居民E締結婚姻。
7. 未成年人一家一直接受社會工作局的援助金，未成年人生父過世後，其母沒有妥善運用援助金，未有向子女提供適時及適當的膳食和衣服，以至三人經常三餐無常及生理衛生狀況欠佳，更曾挪用援助公進行賭博，社工局有見及此改以每日發放援助金但無助改善情況; 此外，未成年人母親又疏忽照顧子女，時有留下未成年人獨自返回內地一至數天，對未成年人不時逃課及流連街頭視若無睹; 未成年人C在玩耍時弄傷眼睛亦置之不顧。
8. 未成年人母親雖已再婚，但其現任丈夫並沒有協助照顧未成年人，反令情況更惡劣。
9. 2010年12月2日，社會工作局在二名未成年人母親的同意下，安排二名未成年人入住......兒童之家。
10. 二名未成年人入住......兒童之家後作息及生活大有改善，在院舎照顧下能定時上學及學懂自理，不再流連街頭，惟仍經常遭母親及繼父在院舎不知情的狀況下突然接回家，且不讓二人上學，甚至遭繼父責打，而母親又沒有妥善照顧二人。
11. 未成年人母親A，38歲，無業，對現任丈夫言聽計從，完全漠視子女健康狀況及福祉，任意花掉社工局發給子女的生活費，讓子女三餐不繼及流連街頭而不顧。
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
769/2011