民事及勞動上訴裁判書
卷宗編號: 40/2011
日期: 2011年12月07日
上訴人: A (原告)
澳門旅遊娛樂有限公司 (被告)
被上訴人: 同上
*
一. 概述
初級法院民事法庭於2010年10月18日作出判決，駁回被告澳門旅遊娛樂有限公司提出之反訴及否決原告A之補償請求。
被告不服上述之判決，向本院提出上訴，理由載於卷宗第346至358頁，有關內容在此視為完全轉錄1。
原告沒有就被告之上訴作出答覆。
原告亦不服上述之判決，向本院提出上訴，理由詳載於卷宗第322至342頁，有關內容在此視為完全轉錄2。
被告就原告之上訴作出答覆，詳見卷宗第370至392頁，有關內容在此視為完全轉錄。
*
二. 事實
已審理查明之事實載於卷宗第305背頁至308頁，在此視為完全轉錄3。
*
三. 理由陳述
1. 被告之上訴:
被告認為原告應退還多年來所收取的“小費”，因該些小費不是其工資的組成部份，故原告沒有收取的正當依據，從而構成不當得利。
我們對此並不認同。
關於被告公司博彩員工的“小費”是否應計算在其薪金的問題，本院的一貫立場 (可見於本院在多個同類卷宗的裁決，特別是卷宗編號780/2007) 是認為必須計算在內的，其核心理由在於客人所給予的 “小費” 並非工人可直接及自由支配的。相反，需交回給被告，再由其自行決定如何分配給工人。從中可見工人對有關 “小費” 沒有任何話語權，只能服從被告的決定。另一方面，倘不將有關 “小費” 計算在內，將對工人構成不公平， 同時也違反第24/89/M號法令第25條第1款規定工作者有權收取合理工資的立法精神。
既然有關“小費”是博彩員工工資的組成部份，那被告所主張的不當得利則明顯不成立。
綜上所述，原審法院不接納被告反訴請求的決定是正確的。
2. 原告之上訴:
原告分別於2003年7月23日及同月25日表明已收取了澳門幣$30,118.80元及澳門幣$15,059.40元作為沒有享用周假、年假及強制性有薪假的補償，並聲明不會以任何形式或方式再向被告追討和要求任何補償。
有關聲明書內容如下：
“本人余錦隆，持澳門居民身份證編號5/039726/4，自願收取由澳門旅遊娛樂有限公司(以下簡稱“澳娛”)發放的服務賞金MOP$(澳門幣)30,118.80，作為支付本人過往在“澳娛”任職期間一切假期(周假、年假、強制性假日及倘有之分娩假期)及協議終止與“澳娛”的僱傭關係等所可能