澳門特別行政區終審法院
合議庭裁判
一、概述
透過2006年7月20日的合議庭裁判，中級法院拒絕了被告甲針對第一審法院所作裁判而提起的上訴，該裁判判處其9年有期徒刑及MOP10,000.00（壹萬澳門元）的罰金，或不交罰金時，以60天監禁代替。
被告不服，向本終審法院提起上訴。
在其回覆中，助理檢察長認為該上訴逾時。
在其意見書中，助理檢察長維持了在有關上訴回覆中所持的立場。
聽取被告對所提出問題的意見，他認為經其簽署的2006年8月17日申請書屬司法援助請求，根據8月1日第41/94/M號法令第13條規定，司法援助請求導致程序的中止。
二、事實
對決定所提出的問題而言重要的事實如下：
1. 2006年7月21日，根據本案被羈押的被告在監獄內被親自通知了中級法院合議庭裁判，該裁判拒絕了其對有罪裁判提出的上訴，同日，其辯護人亦以掛號信被通知；
2. 2006年7月25日，他呈交了致予中級法院有關案件裁判書製作法官的一封信，提出希望對裁判提起上訴並要求任命一辯護人；
3. 經檢察院司法官建議，透過2006年8月8日之批示，基於被告已有獲任命的辯護人，故裁判書製作法官命令為其認為適當之效力，把該信通知被告之辯護人；
4. 2006年8月24日，基於缺乏提起上訴之理據，被告之辯護人提出推辭之請求；
5. 該請求被2006年8月25日之批示所否決；
6. 2006年9月4日，該辯護人對現被上訴之裁判提起上訴。
三、法律
1. 要解決的問題是想知道，由上訴人提起之上訴是否適時。
《刑事訴訟法典》第401條第1款規定：“提起上訴之期間為十日，自裁判之通知或判決存放於辦事處之日起計；如屬口頭作出並轉錄於紀錄之裁判，且利害關係人在場或應視為在場者，則自宣示該裁判之日起計”。
另一方面，同一法規第100條第7款規定：“向嫌犯、輔助人及民事當事人作出之通知，得向其辯護人或律師為之；但關於控訴、歸檔、起訴或不起訴批示、聽證日期之指定、判決等之通知，以及關於採用強制措施及財產擔保措施之通知除外”。
提起上訴的期間於2006年8月3日屆滿（星期四），而提起上訴的申請只是在2006年9月4日呈交予法院。
被告根據本案被羈押，而眾所周知，基於《刑事訴訟法典》第93條第2款a）項規定，有羈押犯之案件在司法假期內仍被審理。
那麼行為期間過後，作出行為之權利即消滅，但有合理障礙除外（《民事訴訟法典》第95條第3款，因《刑事訴訟法典》第4條而補充適用），但既沒有提出合理障礙的事實情節，而從已知悉事實來看也不存在這一障礙。
2. 儘管如此，有必要澄清最後一個問題。
在本案中，被告原已有獲任命的辯護人，當提起上訴之期間正在進行的過程中，被告卻要求任命辯護人，但被否決。事實上，由於被告已有獲任命的辯護人，故透過2006年8月8日之批示，裁判書制作法官命令為其認為適當之效力，把該要求通知被告之辯護人。
但在該日，提起上訴之期間已屆滿。
這種情況完全歸責於被告。確實，當其被通知現被上訴之裁判時，他可以與其辯護人聯繫，請求上訴，但他沒有做。其被羈押之狀況並不妨礙他這樣做的，因為基於多種原因，他經常自監獄向案件寫信。同時，被告沒有要求更換辯護人，也沒有提出任何任命新的辯護人的理據。
另一方面，在被告認為其已申請司法援助之日（2006年8月18日），上訴期間已屆滿了。此外，即使不是如此，當有羈押之被告時——一如本案——請求司法援助之申請並不導致案件審理之中止[第41/94/M號法令第1）款]。
結論是，因逾期而必須不審理所提出之上訴。
基於到達本院的類似本案的情況經常出現，提議檢察院向監獄作出指引：當向羈押犯作出司法決定通知時，應告知他們，基於法律規定的上訴期間很短，如欲對司法決定提起上訴，恰當做法是馬上聯繫其辯護人或律師。直接向法院提出請求並不中斷上訴期間，反而可能使其上訴變得不可能。
四、決定
綜上所述，因逾時而不審理上訴。
訴訟費用由上訴人負責，確定其中的司法費為一個計算單位。給予被告之辯護人的代理費為壹仟澳門元。
2006年10月18日，於澳門。
法官：利馬（裁判書製作法官）－ 岑浩輝 － 朱健
第37/2006號案 第1頁
第 1 頁