上訴案件編號﹕976/2010
合議庭裁判日期﹕二零一二年六月二十一日
主題﹕
原告主張事實的責任
重要事實
輔助性事實
無效情事
裁判書內容摘要﹕
1. 原告不得以提交文件方式以代替其依法應負的主張事實責任，反之，被告得以單純提交文件的方式以反駁原告之請求。
2. 法官没有作出初端駁回批示不構成無效情事。
3. 《民事訴訟法典》第四百二十七條第三款規定是賦予法官有自由裁量權決定是否邀請當事人就其主張事實部份的不足作出補足，行使與否均不可能對之提起上訴或就其不作為作出無效情事的爭議。
裁判書製作法官
賴健雄
澳門特別行政區中級法院
民事上訴卷宗第976/2010號
合議庭裁判
一、序
A，其身份資料載於卷宗，針對澳門XX廣場XX號XX新邨之分層單位所有權人大會(由XX新邨管理委員會代表)向初級法院民事法庭提起普通宣告之訴。
初級法院第三民事法庭依法受理和經法定程序審理後作出如下的裁判：
I – 敍述部份 :
原告，A，男，成年，已婚，持澳門身份證明局於20XX年XX月XX日發出之澳門永久性居民身份證編號XXXXX(X)，居於澳門XX廣場XX號XX新邨第XX座XX樓XX;
於2008年9月8日，以第2至5頁之起訴狀所載之事實為由，提起本通常宣告程序，要求本院宣告:
被告，澳門XX廣場XX號XX新邨之分層單位所有權人大會，由“XX新邨管理委員會”代表，住所設於澳門XX廣場XX號XX新邨XX樓停車場管理處;
1. 著令澳門房屋局向法院提交有關 “澳門XX廣場XX號XX新村”是否存在任何事由致使符合適用法令第41/95/M號之規定，並將相關資料附入卷宗內;
2. 著令被告不論答辯與否，均須在法院所限定之日期前，向法院交付2005年3月26日晚上8時30分、2006年1月14日晚上8時30分、2006年7月30日晚上8時30分及2007年1月28日晚上8時30分，各次大會當中有關召集會議之文件及資料及會議錄之正本或經認證繕本，並將之附入卷宗內;
3. 宣告2005年至2007年間舉行的四次大會無效;
4. 撤銷上述四次大會;
5. 宣告上述四次大會之決議無效;
6. 撤銷上述四次大會之決議。
原告提交了第8至19頁之文件。
＊
被告獲傳喚後並未作出答辯。
＊
根據《民事訴訟法典》第405條1款之規定，視被告承認原告分條縷述之事實 (與第8至第15頁之證明書內容有衝突之事實除外)。
＊
在事宜、等級及地域方面，本法院對此案有管轄權。
不存在不可補正之無效。
訴訟雙方具有當事人能力及訴訟能力，且具有正當性。
沒有無效、抗辯或妨礙審查本案實體問題且依職權須即時解決的先決問題。
＊＊＊
II – 事實:
- 原告於1997年7月22日購入載於澳門物業登記局簿冊B124，第103頁，物業標示編號22074，獨立單位AE7之分層單位之半份額，並於1997年9月12日在澳門物業登記局將該不動產買賣作成登記。
- 上指分層單位座落於XX廣場XX號XX新邨，共有553個獨立分層單位。
- 於2006年中，原告獲悉被告曾於2005年及2006年期間舉行三次大會。
- 為此，原告就被告違法舉行大會事宜，於2006年9月25日向澳門初級法院聲請司法援助。
- 被告對外聲稱於2005年3月26日晚上8時30分舉行了上述物業之所有權人大會。
- 2005大會，被告沒有在上條所述之日期前之十日內經掛號信方式通知原告，使原告知悉2005大會之召開日期、時間、議程及地點。
- 2005大會中，出席小業主為18戶，並作出決議。
- 2005大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為3.24%。
- 被告對外聲稱於2006年1月14日晚上8時30分舉行了上述物業之所有權人大會。
- 2006大會，被告沒有在上條所述之日期前之十日內經掛號信方式通知原告，使原告知悉2006大會之召開日期、時間、議程及地點。
- 2006大會中，出席小業主為59戶，並作出決議。
- 2006大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為10.63%。
- 被告對外聲稱於2006年7月30日晚上8時30分舉行了上述物業之所有權人大會。
- 2006第2次大會，被告沒有在上條所述之日期前之十日內經掛號信方式通知原告，使原告知悉2006第2次大會之召開日期、時間、議程及地點。
- 2006第2次大會中，出席小業主為70戶，並作出決議。
- 2006第2次大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為12.61%。
- 被告對外聲稱於2007年1月28日晚上8時30分舉行了上述物業之所有權人大會。
- 2007大會，被告沒有在上條所述之日期前之十日內經掛號信方式通知原告，使原告知悉2007大會之召開日期、時間、議程及地點。
- 2007大會中，出席小業主為56戶，並作出決議。
- 2007大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為9.72%。
＊＊＊
III – 法律理據:
原告以位於本澳XX廣場XX號之分層物業其中一個獨立單位之共有人身份提起本訴訟，指上述分層物業於2005年至2007年間舉行了四次分層物業所有人大會，但被告未有在會議前10日以掛號信方式通知原告出席大會，並指有關會議中僅有少部份分層物業所有人出席。
原告按上述依據提出多項請求。
考慮到各項請求之內容，本院按其性質歸納並逐一審查:
1. 分層物業與《第41/95/M號法令》之適用;
2. 提交召集會議之文件、資料及會議錄;
3. 分層所有人大會無效或可撤銷;
4. 分層所有人大會決議無效或可撤銷。
＊
分層物業與《第41/95/M號法令》之適用
本訴訟所涉及的是2005年至2007年期間舉行的四次分層物業所有人大會，而被告為澳門XX廣場XX號XX新邨之分層單位所有權人大會，即房屋局並非本個案的被告。
因此，原告根本不可能於請求部份要求房屋局向法院提交有關 “澳門XX廣場XX號XX新邨是否存在任何事由致使符合適用法令第41/95/M號之規定”。
更甚的是，此項請求完全不合符情理。被告於某些文件內引用上述法令是其個人行為，原告為何要求第三人提交文件助證引用上述法令之理據，本院無法理解其依據。
因此，此項請求不可成立。
＊
提交召集會議之文件、資料及會議錄
鑑於本案情節，本院認為原告提出此項請求之目的是為了證明其主張之事實，因此，其應於指定證據部份提出有關請求，而不應將之納入訴訟請求部份。
此外，由於被告並毋答辯，原告所主張之事實因而被認定為已確事實，故上述要求亦不用審理。
因此，上述請求不成立。
＊
分層所有人大會無效或可撤銷
原告以上述四次會議舉行前被告均未有向其發信召集出席以及出席人數及投票數目不足為理據而認定有關會議具瑕疵，應被宣告無效或被撤銷。
其請求根據《民法典》第278條、1345條、1347條及1350條1款d)及e)項之規定作出。
根據《民法典》第1350條1款及2款之規定“分層建築物所有人之下列任一決議均屬無效：ａ） 違反公共秩序、善良風俗或旨在保護公共利益之法律規定；ｂ） 所涉及之事宜按法律或其性質無須經分層建築物之所有人作出決議；ｃ） 在未經享有優先權利益之分層建築物所有人之明示同意下，侵犯由分層所有權設定憑證在受法律限制之範圍內賦予該所有人之優先權；ｄ） 未經所需之票數通過；ｅ） 在未經召集之會議上通過，但屬第三款所規定之情況除外。二、除上款所指之情況外，所有人大會之決議，不論因其標的、因在召集所有人之程序中出現不當情事，或因大會運作上出現不當情事，而違反法律或有關規章者，均可予以撤銷”。
根據有關條文，法律最終針對的是有關會議在進行期間作出之決議; 因此，原告不可要求本院宣告該等會議無效或撤銷之。
基此，上述請求亦不成立。
＊
分層所有人大會決議無效或可撤銷
從上文引述之規定可見會議召集及進行過程如出現瑕疵可令有關決議無效或可撤銷。
原告主張本案涉及的分層所有人大會在召集以及出席人數及投票數目上均違反法律規定。
根據已證實事實，被告確未有按法律規定通知原告有關會議之各項細節。
因此，有關會議的確存在瑕疵，此點有可能令該會議作出之決議非有效。
然而，原告並未有指出分層所有人於有關會議中作出了什麼決議，僅主張四次會議中均有作出決議; 由於欠缺此一要素，本院無法認定那些決議為原告要求宣告無效或將其撤銷之標的。鑑於無法確定訴訟標的，本院亦不能按原告要求宣告訴訟標的無效或將其撤銷。
基此，原告上述請求亦不成立。
＊＊＊
IV – 裁 決:
據上論結，本法庭裁定訴訟理由不成立，駁回原告A 提出的全部請求，開釋被告澳門XX廣場XX號XX新邨之分層單位所有權人大會。
訴訟費用由原告承擔。
＊
將原告之律師代理費訂為澳門幣叁仟圓正，由終審法院院長辦公室支付 （見8月1日《第41/94/M號法令》第29條及10月28日《第265/96/M號訓令》）。
＊
依法作出通知及登錄本判決。
就上述判決不服，原告A以下述的理由向本中級法院提起平常上訴：
綜上所述，可得出如下結論：
(1)被上訴之裁判大致內容為：“據上論結，本法庭裁定訴訟理由不成立，駁回原告提出的全部請求，開釋被告”
(2)除了保持應有的尊重態度外，上訴人對被上訴的裁判不服，並提出本上訴。
(3)首先；於上訴人於起訴書狀第(3)項請求中，已表示要求法院不論被告是否答辯，均須將本訴訟標的之有關四次大會中召集、會議錄等文件，交付正本或經認證繕本予法院，並附入卷宗內。
(4)上述資料，屬對本訴訟標的有著重要及關鍵性影響，亦是能夠更明確地、更好地能使法院界定本訴訟之標的內容。
(5)但被上訴之裁判認為，因被告沒有答辯，所以上訴人所指事實已全獲證實，並作出不利於上訴人之裁判，原因是上訴人沒有明確指出請求之標的。
(6)故此，被上訴之裁判，至少在上訴人個人認為，違反了《民事訴訟法典》第6條第3條之規定，及違反了《民事訴訟法典》第5條第2款處分原則之例外性規定、及第567條之規定，從而存在違法性瑕疵，故應被法院宣告被撤銷，
(7)上訴人個人認為，在更好地、更全面地理解、適用上述法律規定下，應著令被告須交付起訴書狀第(3)項請求所指之文件及附入本卷宗內，及重新作出裁判。
(8)其次；誠如上述之理據，上訴人對被上訴之裁判中“分層所有人大會無效或可撤銷”這一部份之裁判不服，並提出如下理據；
(9)由上訴人於起訴書狀第(5)項至第(8)項請求中可見，均表明針對者僅為有關“召集”、“決議"，並沒有提出“分層所有人大會無效或可撤銷”、又或“分層所有人大會會議無效或可撤銷”這一項請求，
(10)為此，被上訴之裁判在這一部份，違反了《民事訴訟法典》第564條第1款規定之“法官不越求原則"，從而存在違法性瑕疵，故應被宣告被撤銷。
(11)再者；上訴人對被上訴之裁判中“II - 事實：”這一部份之裁判不服，並提出如下理據；
(12)被告在本訴訟中沒有答辯；為此，法院應根據《民事訴訟法典》第405條第1款之規定，宣告上訴人起訴書狀中分條縷述之事實獲證實；
(13)由上訴人起訴書狀中事實列第5條至第21條，均有相對應地指明相關附件，即附件二至附件五，並表明有關之附件，視為完全轉錄、及視為起訴書狀之組成部份。
(14)為此，在上訴人個人認為，被上訴之裁判應將有關之附件二至附件五內容，一併納入為已證事實之中，
(15)但是，被上訴之裁判沒有這樣認為，更指：“…原告並未有指出分層所有人於有關會議中作出了甚麼決議，僅主張四次會議中均有作出決議...”(請參閱被上訴之裁判書第6頁倒數第2自然段，底線及黑體為我們所加)
(16)這樣，上訴人個人認為，被上訴之裁判中“II - 事實：”這一部份之裁判，沒有納入上訴人早已聲請之附件內容，從而直接地導致作出不利於上訴人之裁判，
(17)在這一方面，被上訴之裁判違反了《民事訴訟法典》第405條第1款之規定，從而存在違法性瑕疵，故應被宣告被撤銷。
(18)上訴人個人認為，在更好地、更全面地理解、適用《民事訴訟法典》第405條第1款之規定下，應宣告上訴人起訴書狀中事實列第5條至第21條，包括了相對應之附件二至附件五所載內容，均視為獲證實。
(19)第四；不論法院是否認同上述之理據，上訴人對被上訴之裁判不服，並提交如下理據，
(20)上訴人在起訴書狀第(4)項至第(8)項請求中請求法院宣告起訴書狀分條縷述之事實獲證實；及有關之四次大會之召集、決議存在違法性瑕疵，故應宣告無效或撤銷。但是，被上訴之裁判指上述請求均不能成立。
(21)如上所述，因著被上訴之裁判沒有著令被告交付有關會議文件；及沒有根據《民事訴訟法典》第405條第1款之規定，宣告包括起訴書狀中事實列第5條至第21條，與及相對應之附件二至附件五所載內容，均視為獲證實，
(22)致使被上訴之裁判在審理訴求之時，無法界定標的；
(23)這樣，我們是否在每一份訴辯書狀中均必須全文抄錄所有附件內容於分條縷述之事實列中?
(24)上訴人對此不能認同，這也不符合我們的司法實務習慣。
(25)好了，儘管並非絕對完全地符合，但是，我們也認為這等同於視起訴書狀出現了請求或訴因未有指明或含糊不清之狀況。
(26)就著《民事訴訟法典》第139條第2款之規定，根據學理之見解，我們認為，在被認為會議之召集、及決議之資料並沒有列明在起訴書狀中，但是因著同一時間提交之附件二至附件五，
(27)故不應視起訴狀不當，也不應被視為因著不能認定原告 (上訴人)要求宣告無效或可撤銷之標的，故上述請求均不能成立。
(28)但是，被上訴之裁判沒有這樣認為，並宣告原告各請求不成立。這樣，被上訴之裁判，違反其本身引用之《民法典》第278條、第1345條、第1347條、及第1350條第1款d)項及e)項、及第2款之規定；與及上訴人認為，被上訴之裁判違反了《民事訴訟法典》第562條至第564條之規定，與及第139條規定，及該等規定之立法精神，故應被法院宣告被撤銷，
(29)上訴人認為，在更準確、更全面地理解與適用上述規定下，法院應宣告上訴人於起訴書狀中第(4)項至第(8)項請求成立，並宣告有關之四次大會之召集、決議存在違法性瑕疵，故宣告無效或撤銷。
(30)第五；倘法院不認同上述理據時，上訴人仍然對被上訴之裁判不服，並提交如下理據；
(31)如上所述，綜觀整個訴訟程序中，上訴人提請起訴書狀，直至法院作出被上訴之裁判；
(32)由載於卷宗內之資料而言，第壹審級法院直至作出被上訴之裁判為止，並沒有表示上訴人起訴書狀存在任何瑕疵，又或不清晰、不明白之處；
(33)倘法院認為上訴人之起訴書狀出現瑕疵，尤其是不能明白訴因或訴求，則應根據《民事訴訟法典》第139條第2款a)項、及第394條第1款a)項之規定，作出初端駁回批示，並根據第396條之規定，給予10日期間予上訴人提請另一份起訴書狀，
(34)又或根據《民事訴訟法典》第397條之規定，作出補正批示，要求上訴人提交有關文件、補正起訴書狀內容；而並非作出裁判。
(35)倘法院認為作出初端駁回批示、又或補正批示之期間或階段已經過，則應在訴訟書狀階段過後，根據《民事訴訟法典》第427條第3款之規定，要求上訴人補充或更正訴辯書狀內容。
(36)上訴人認為，即使在上述各階段經過後，包括了上訴人應法院根據《民事訴訟法典》第405條之規定要求作出陳述之後，倘法院這時方發現或理解起訴書狀出現瑕疵，應根據《民事訴訟法典》第8條第2款之規定下，要求上訴人就起訴書狀作出陳述、解釋。
(37)但被上訴之裁判作出之前，沒有作出這一項要求。
(38)為此，綜上所述，上訴人認為，被上訴之裁判違反了《民事訴訟法典》第139條第2款a)項、及第394條第1款a)項、第396條之規定，及該等規定之立法精神；又或違反了《民事訴訟法典》第397條之規定；又或《民事訴訟法典》第427條第3款之規定，及該等規定之立法精神；及違反了《民事訴訟法典》第8條第2款之規定，及立法精神，從而存在違法性瑕疵，故應宣告被撤銷，
(39)上訴人認為，在正確適用上述之規定下，應著令通知上訴人在指定期間內就起訴書狀之事實及請求內容作出陳述或解釋，並通知被告，及隨後作出宣告上訴人請求成立。
(40)最後，上訴人在此請求法院審理一切可依職權審理之瑕疵，並就本上訴作出公正裁判。
(41)有關司法援助之請求；
(42)上訴人經濟能力簿弱，至今有改變。
(43)故上訴人聲請獲豁免本上訴之訴訟費用、及豁免支付預付金。及聲請其指派代理律師之職業費用，由澳門終審法院院長辦公室墊文或支付。
請求
由上述之分析可見，現向法院請求如下：
(1)接納本上訴陳述書狀；及
由尊敬的中級法院裁定如下：
(2)宣告被上訴之裁判，違反了《民事訴訟法典》第6條第3條之規定，及違反了《民事訴訟法典》第5條第2款處分原則之例外性規定、及第567條之規定，從而存在違法性瑕疵，故被撤銷，及
(3)著令被告須交付起訴書狀第(3)項請求所指之文件及附入本卷宗內，及重新作出裁判。
及
(4)宣告被上訴之裁判中關於“分層所有人大會無效或可撤銷"這一部份，違反了《民事訴訟法典》第564條第1款規定之“法官不越求原則”，從而存在違法性瑕疵，故被撤銷。
及
(5)宣告被上訴之裁判中“II - 事實：”這一部份之裁判，沒有納入上訴人早已聲請之附件內容，違反了《民事訴訟法典》第405條第1款之規定，從而存在違法性瑕疵，故被撤銷。及
(6)宣告上訴人起訴書狀中事實列第5條至第21條，包括了相對應之附件二至附件五所載內容，均視為獲證實。
及
(7)宣告被上訴之裁判，違反其本身引用之《民法典》第 278條、第1345條、第1347條、及第1350條第1款d)項及e) 項、及第2款之規定；與及《民事訴訟法典》第562條至第564條之規定，與及第139條規定，及該等規定之立法精神，故被撤銷；及
(8)宣告上訴人於起訴書狀中第(4)項至第(8)項請求成立， 故宣告有關之四次大會之召集、決議存在違法性瑕疵，故宣告無效或撤銷。
及，倘法院不認同時，則
(9)宣告被上訴之裁判違反了《民事訴訟法典》第139條 第2款a)項、及第394條第1款a)項、第396條之規定，及該等規定之立法精神；又或違反了《民事訴訟法典》第397條之規定，又或《民事訴訟法典》第427條第3款之規定，及該等規定之立法精神；及違反了《民事訴訟法典》第8條第2款之規定，及立法精神，從而存在違法性瑕疵，故被撤銷；及
(10)宣告著令通知上訴人在指定期間內就起訴書狀之事實及請求內容作出陳述或解釋，並通知被告，及隨後作出宣告上訴人請求成立。
及
(11)最後，上訴人在此請求法院審理一切可依職權審理之瑕疵，並就本上訴作出公正裁判。
及
(12)著令豁免本上訴之訴訟費用、及支付預付金。及其指派代理律師之職業費用，由澳門終審法院院長辦公室墊文或支付。
被告没有就原告提起的上訴提交答覆。
隨後上訴連同卷宗上呈至本中級法院，經裁判書製作法官作出初步審查和受理後，再經兩位助審法官檢閱，由評議會作出如下的裁判。
二、理由說明
綜觀上訴人在其上訴狀結論所提出的理據及主張，可綜合歸納為下列兩問題：
1. 原告的主張事實的責任；及
2. 原審法官没有初端駁回起訴、没有作出要求補正批示或要求補充或更正訴辯書狀的批示。
以下讓我們着手分析構成本院審理標的的問題：
1. 原告的主張事實責任
歸納上訴人於上訴結論第(1)點至(29)點所作陳述的理由，全部均直接或間接與原告的主張事實責任有關連。
因此，本院先着手審查原告有否在起訴狀中履行其主張事實的責任。
根據《民事訴訟法典》第五條第一款及第三百八十九條第一款c項的規定，原告應在起訴狀中清楚主張作為訴訟請求依據的事實和法律理由。
從原告提交起訴狀的請求部份所見，原告藉著訴訟擬達到的最終目的是由法院宣告撤銷四次會員大會及當中的全部決議。
原告在法律理由方面所依據者是《民法典》第一千三百五十條第一款d及e項，即有關決議未獲法定人數表決通過及有關表決由未經召集的會員大會中表決通過。
一審法院認為鑑於被告經傳喚没有作出答辯，故原告在起訴狀主張的下列事實全部被視為獲得証實：
1.-原告於19XX年XX月XX日購入載於澳門物業登記局簿冊B124，第103頁，物業標示編號22074，獨立單位AE7之分層單位之半份額，並將上述不動產買賣於19XX年XX月XX日在澳門物業登記局作成登記。(參閱附件一)
2.-上述所指之分層單位，座落於澳門XX廣場XX號XX新邨(以下簡稱“上述物業”)，上述物業合共有555個獨立分層單位。(請再參閱附件一)
3.-於2006年中，原告獲得悉被告曾於2005年及2006年期間舉行三次大會。(參閱附件二至附件四)
4.-為此，原告就著被告違法舉行大會事宜，於2006年9月25日向澳門初級法院聲請司法援助。(參閱卷宗CV3-06-0051-APJ第2頁，在此，請求法院將上述卷宗附於本訴訟中，並視為本訴訟之組成部份〉
5.-被告對外聲稱，於2005年3月26日晚上8時30分，舉行了上述物業之所有權人大會。(參閱附件二，以下簡稱“2005大會"，在此視為全部轉錄，並請求法院批准)
6.-2005大會，沒有在上條所述之日期前之十日內，經掛號信方式通知原告，俾使原告知悉2005大會之召開日期、時間、議程、地點。
7.-2005大會中，出席小業主為18戶，並就此作出議決。(請再參閱附件二)
8.-2005大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為3.24%。
9.-被告對外聲稱，於2006年1月14日晚上8時30分，舉行了上述物業之所有權人大會。(參閱附件三，以下簡稱“2006大會"，在此視為全部轉錄，並請求法院批准)
10.-2006大會，沒有在上條所述之日期前之十日內，經掛號信方式通知原告，俾使原告知悉2006大會之召開日期、時間、議程、地點。
11.-2006大會中，出席小業主為59戶，並就此作出議決。(請再參閱附件三)
12.-2006大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為10.63%。
13.-被告對外聲稱，於2006年7月30日晚上8時30分，舉行了上述物業之所有權人大會。(參閱附件四，以下簡稱“2006第2次大會"，在此視為全部轉錄，並請求法院批准)
14.-2006第2次大會，沒有在上條所述之日期前之十日內，經掛號信方式通知原告，俾使原告知悉2006第2次大會之召開日期、時間、議程、地點。
15.-2006第2次大會中，出席小業主為70戶，並就此作出議決。(請再參閱附件四)
16.-2006第2次大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為12.61%。
17.-被告對外聲稱，於2007年1月28日晚上8時30分，舉行了上述物業之所有權人大會。(參閱附件五，以下簡稱“2007大會"，在此視為全部轉錄，並請求法院批准)
18.-2007大會，沒有在上條所述之日期前之十日內，經掛號信方式通知原告，俾使原告知悉2007大會之召開日期、時間、議程、地點。
19.-2007大會中，出席小業主為56戶，並就此作出議決。(請再參閱附件五)
20.-2007大會出席之小業主與上述物業分層單位之比例為 9.72%。
21.-被告對外發放之文件中，均會引用法令第41/95/M號之規定。(參閱附件二至附件五)
一審法院認為儘管原告主張的事實全數獲得証實，但基於原告並未有指明分層所有人大會於有關會議中作出了甚麼決議，僅主張其四次會議均有作出決議，由於欠缺此一要素，法院無法認定那些決議為原告要求宣告無效或將其撤銷之標的，既無法確定訴訟標的的前提下，法院就不能按原告請求宣告決議無效或將其撤銷。
原告對這一理解不服，指出其在起訴狀中已請求法院不論被告有否答辯，均須將本訴訟標的之有關四次大會中召集、會議錄等文件，交付正本及經認証繕本予法院附入卷宗內。
並指出該等資料能夠更明確地、更好地使法院界定本訴訟標的內容和查明本訴訟事實真相。但由於原審法院没有回應這一要求，反過來指原告没有明確指出請求的標的，並因此裁定原告敗訴。上訴人認為原審法院此舉是違反了《民事訴訟法典》第五條第二款及第六條第三款規定的處分原則之例外性規定及第五百六十七條的規定，故主張上訴法院應以原審法院判決違法為由予以撤銷。
《民事訴訟法典》第五條規定：
「一、組成訴因之事實及抗辯所依據之事實，係由當事人陳述。
二、法官僅得以當事人陳述之事實作為裁判基礎，但不影響第四百三十四條及第五百六十八條規定之適用，亦不妨礙法官依職權考慮從案件調查及辯論中所得出之輔助性事實。
三、在裁判時，法官須考慮之事實尚包括對所提出之請求或抗辯理由成立屬必需之事實，而該等事實能補充或具體說明當事人已適時陳述之其他事實，且係從案件調查或辯論中得出者；但有利害關係之當事人獲給予機會就該等事實表明其意見，且他方當事人已獲機會行使申辯權時，法官方考慮該等事實。 」
原則上，根據當事人主義及當事人處分原則，原告應在起訴狀中主張作為訴訟請求依據的事實，而法院僅得採用由當事人主張的事實作為判決的依據 – 見《民事訴訟法典》第五條第一款及第三百八十九條第一款c項及第五百六十七條。
這一原則顯示出，澳門現行的民事訴訟乃奉行形式事實真相原則，而非追求實質事實真相。
主張事實及舉証支持事實屬當事人的責任，事實真相能否通過訴訟程序查明是取決於當事人有否向法院清楚主張構成訴因的充足事實和有否舉証以說服法院採信其主張的事實。
上述傳統學說中在民事訴訟的當事人處分原則及形式事實真相等原則的理念隨着一九九九年公佈生效的現行《民事訴訟法典》有所調整，除了把原來較為被動的法院角色變得主動一些，也在維持形式真相為主調的前提下加入了一些追求實質真相的元素。
在這些調整中，關於事實方面尤其可見於《民事訴訟法典》第五條第二款第二部份所規定者。
這一款法規的表述如下：
「二、法官僅得以當事人陳述之事實作為裁判基礎，但不影響第四百三十四條及第五百六十八條規定之適用，亦不妨礙法官依職權考慮從案件調查及辯論中所得出之輔助性事實。」
從上述條文內容所見，立法者明確取態仍是追求形式事實真相為主，僅在法官認為對案件作出良好裁判有用時，方可考慮一些未為當事人陳述的，但僅屬藉着案件調查及辯論過程中得悉和証實的輔助性事實。
法律没有就何謂輔助性事實作定義。
而學說則有就重要事實(Factos essenciais)及輔助性事實(Factos instrumentais)作定義及作區分。
學者Carlos Francisco de Oliveira Lopes do Rego在Comentários ao Código de Processo Civil，2004年第二版，第一册第252頁中指出：
「II - O regime vigente baseia-se numa fundamental distinção entre factos essenciais e factos instrumentais.
Os factos essenciais são os que concretizando, especificando e densificando os elementos da previsão normativa em que se funda a pretensão do autor ou do reconvinte, ou a excepção deduzida pelo réu como fundamento da sua defesa, se revelam decisivos para a viabilidade ou procedência da acção, da reconvenção ou da defesa por excepção, sendo absolutamente indispensáveis à identificação, preenchimento e substanciação das situações jurídicas afirmadas e feitas valer em juízo pelas partes.
Os factos instrumentais destinam-se a realizar prova indiciária dos factos essenciais, já que através deles se poderá chegar, mediante presunção judicial, à demonstração dos factos essenciais correspondentes - assumindo, pois, em exclusivo uma fúnção probatória e não uma função de preenchimento e substancraçao jurídico-material das pretensões e da defesa.
A reforma aderiu inteiramente, quanto a este ponto, à solução que já constava do Ant. 1993, cujo artigo 9.°, n.º 1, prescrevia que "o juiz só pode fundar a decisão nos factos alegados pelas partes e nos factos instrumentais que, por indagação oficiosa, lhes sirvam de base".
Não implica, deste modo, preclusão a circunstância de a parte não ter, porventura, alegado logo nos articulados certo facto meramente instrumental - não relevante para o preenchimento e substanciação das pretensões ou da defesa - dotado de uma finalidade ou função exclusivamente probatória. Assim, v.g., se em acção de responsabilidade civil por acidente de viação o lesado alegou que o veículo causador do acidente era conduzido, dentro da malha urbana de certa localidade e numa artéria com tráfego de automóveis e peões intenso, a uma velocidade não inferior a 90 Km horários, não é a circunstância de não ter alegado que a viatura deixou rastos de travagem de 30m antes do embate que impedirá o tribunal, mesmo oficiosamente, de averiguar tal facto em julgamento (nomeadamente, quando os restantes meios probatórios aduzidos se não revelem inteiramente concludentes) e dele se socorrer para a plena averiguação do circunstancialismo que rodeou a infracção causal ao acidente.
Tem, pois, o tribunal um amplo poder inquisitório relativamente aos factos instrumentais, podendo investigá-los no decurso da audiência, quer por sugestão da parte interessada, quer mesmo por iniciativa própria, com vista ao apuramento da verdade material e à justa composição do litígio, o que, aliás, sucederia desde logo por força do disposto no artigo 265.°, n.º 3.
Quanto a este ponto, não deverá atribuir-se qualquer relevo substancial à alteração de redacção operada no n.º 2 deste artigo 264.° pelo Decreto-Lei n.º 180/96 (relativamente ao estatuído no Decreto-Lei n.º 329-A/95): na verdade, a possibilidade de o juiz-activa e oficiosamente - investigar os factos meramente instrumentais - que, como se referiu, lhe é lícito conhecer - já decorria inteiramente do preceituado no n. ° 3 do artigo 265.°, pelo que seria, de algum modo, redundante a repetição de tal princípio ou regra no âmbito do preceito ora em análise. 」
João de Castro Mendes教授亦有輔助性事實作了以下的定義：
「Factos instrumentais são os que interessam indirectamente à solucão do pleito por servirem para demonstrar a verdade ou falsidade dos factos pertinentes.」(見於Direito Processual Civil，一九六八年版，第二册，第208頁)
綜合以上學說所言，重要事實是本身具體構成和實質符合當事人請求所依據的法律的要件規定的事實，而輔助性事實則與當事人請求所依據的法律的要件規定没有直接關連，而僅能顯示或被利用作推定重要事實的存在或不存在。
例如原告主張被告未有履行與其簽訂的樓宇防水工程施工合同的事實為訴因，請求法院宣告被告因不履行合同責任而須向原告作出賠償，那麼樓宇在下雨天有滲漏的事實，即使未有被原告主張，但可能被法院在案件調查及辯論過程得悉和認定，藉此顯示或推定被告没有履行合同的重要事實，並以該(滲漏)事實作為裁判的事實基礎。
在本個案中，原告没有在起訴狀中清楚識別其請求法院宣告為無效或撤銷是那些內容的決議。
根據上述的學說，有關決議的認別及其內容屬重要事實，而不是僅作為間接顯示或推定以違法方式通過的決議的存在及其議決的內容。
事實上，只有當原告清楚陳述其擬請求法院撤銷或宣告無效的決議的內容時，法院方有條件審查最基本的訴訟前提中的起訴利益(interesse de agir)及原告的起訴正當性(legitimidade activa)是否成立。此乃訴訟最基本的前提，如法院無法審查之，則遑論有條件裁定起訴理由成立。
因此原審判決没有違反《民事訴訟法典》第五條第二款第二部份的規定，故這部份上訴理由不成立。
此外，上訴人亦指出原審法院違反了《民事訴訟法典》第六條第三款的規定。
由於上文所述的理由，本院已結論原告未有履行其依法應負的主張事實責任而導致事實不足，具體而言，是指原告未有清楚主張關於決議存在及其具體內容的事實，而原告現引用的法律條文則是指法院應依職權查明其可依法查明的事實，既然原告未有主張的重要事實，則法院也不可能依職權調查原告未有主張的重要事實，故法院不可能違反第六條第三款的規定。
再者，第六條第三款的規定的解釋必須符合《民法典》中或單行法律中就當事人舉証責任的規定，不可能將之無限演繹從而把當事人應付的舉証責任轉移給應持平和中立的法院。
事實上，只有在當事人無條件或有巨大困難獲得証據材料的情況下，法院方可依職權或應聲請介入協助當事人取得証據以查明當事人有主張事實。
最後，在這一問題上，上訴人認為因原審法院没有着令被告交付有關會議文件，致使原審法院在審理其訴求時，無法界定標的。
上訴人所言者似乎表示只要原審法院有着令被告提交會議文件，則足以代替其主張事實的責任。
那麼原告能否單憑提交文件或聲請法院命令被告或第三人向法院提交文件而無須履行《民事訴訟法典》第五條第一款及第三百八十九條第一款c項規定的主張事實責任？
就這一問題，本合議庭曾於二零一一年六月二十三日及二零一二年五月三十一日分別在781/2010及40/2010號卷宗的上訴裁判中清楚指出：
「põe-se agora a questão de saber se o ónus de alegação das razões de facto, a que se refere o artº 389º/1-c) do CPC, pode ser substituído pela simples junção de documento.
É verdade que doutrina existe aceitando como forma válida de contestação a simples junção de documento.
No que respeitante às formas admissíveis de contestação pelo réu, o Saudoso Prof. Antunes Varela chegou a distinguir entre elas a contestação articulada, a contestação por negação e a contestação por mera junção de documento - cf. Antunes Varela, in Manual de Processo Civil, 2ª ed. Rev. e Act., pág. 285 e s.s.
A propósito dessa última que nos interesse agora, o Mestre ensina que:
“A contestação por simples junção de documentos assenta no puro oferecimento real da prova documental, desacompanhada de qualquer alegação escrita sobre os próprios factos a que o documento se refere. Não é mencionada nos textos legais, mas cabe sem dúvida no espírito da lei, como forma válida de contestação.
A mera junção de documento comprovativo de um pagamento, de uma renúncia, de uma revogação ou de outro acto jurídico, pode bem constituir um meio concludente de contrariar um facto articulado pelo autor, não mero expressivo do que a alegação do facto em contestação articulada. Um sistema processual como o português, mais empenhado na descoberta da verdade dos factos do que na observância dos puros ritos de forma, não pode recusar in limine tal forma de contestação.
Se numa acção de condenação, o réu se limita a requerer a junção aos autos do documento comprovativo do pagamento, remissão, novação ou compensação da dívida cuja cobrança lhe é exigida, não será lícito ao juiz ignorar a contrariedade dos factos articulados pelo autor, de que ele deve conhecer ex officio, nem será lícito duvidar do animus compensandi (art. 848º do Cód. Civil) do réu, no caso de o documento se referir a uma dívida compensatória.” – cf. Antunes Varela, in Manual de Processo Civil, 2ª ed. Rev. e Act., pág. 287 e 288.
Todavia, não encontramos quer texto legal quer doutrina em paralelo no sentido de defender a simples junção do documento é forma válida para o autor expor razões de facto como causa de pedir.
Compreende-se a admissibilidade da simples junção de documentos como forma válida da contestação e não também forma válida para expor razões de facto que constituem causa de pedir, uma vez que ao autor cabe a tarefa de mencionar os factos concretos que servem de fundamento ao efeito jurídico pretendido, por isso esses factos hão de ser articulados ponto a ponto de modo a que o tribunal possa inteirar-se da causa de pedir, ao passo que a função duma contestação-defesa se limita a repelir a pretensão do autor, negando de frente os factos já articulados pelo autor ou sem afastar a realidade desses factos, contradizendo o efeito jurídico que o autor pretende extrair dele, ou seja, repelir a pretensão do autor dentro de um contexto já traçado por factos concretamente articulados na petição.
Cremos que é por causa disso que o autor não pode substituir a exposição das razões de facto pela mera junção de documentos.」
以上合議庭裁判節錄的部份清楚指出，法律及學說均没有認同原告得以提交文件方式以代替其依法應負的主張事實責任，反之學說則主張可接受被告得以單純提交文件的方式以反駁原告之請求。
毫無疑問地這一理解應予維持和適用本個案，並以此裁定上訴人在其上訴結論第(19)至(29)點的主張不成立。
誠然，若上訴人如此的主張成立，則原告的代理人只要把大量文件交給法院，讓法院自行在文件堆中尋找有用的材料以支持原告的請求，這樣便等同履行了原告依法應負上的主張事實的責任嗎？答案當然絶對不是！
這無疑是錯誤的理解和在奉行當事人主義的民事訴訟中使法院淪為為當事人或其代理律師效勞的工具。
2. 原審法官没有初端駁回起訴、没有作出要求補正批示或要求補充或更正訴辯書狀的批示
上訴人在其上訴狀第(30)至(40)點的陳述指出鑑於原審法院没有在收到有遺漏事實主張的起訴狀馬上初端駁回起訴，好讓其可受惠《民事訴訟法典》第三百九十六條的規定及其後亦没有根據《民事訴訟法典》第四百二十七條第三款規定，邀請當事人就其主張的事實不足加以補足及修正。
《民事訴訟法典》第一百四十七條第一款規定：
「 一、在非屬以上數條所規定之情況下，如作出法律不容許之行為，以及未作出法律規定之行為或手續，則僅在法律規定無效時，或所出現之不當情事可影響對案件之審查或裁判時，方產生無效之效果。」
事實上，根據《民事訴訟法典》第三百九十四條第一款規定，如起訴狀不當，則法官初端駁回之。
但即使法官没有作出初端駁回批示，也不構成無效情事，理由是法律根本不視之為無效情事。
儘管不構成無效情事而本上訴法院實無須審理，但仍然指出原審法院没有初端駁回起訴是正確的做法。
於法律規定僅在起訴狀不當時，法院方可初端駁回之，而《民事訴訟法典》第一百三十九條第二款就何謂起訴不當作出下列的規定：
「二、在下列情況下，起訴狀屬不當：
ａ）請求或訴因未有指明或含糊不清；
ｂ）請求與訴因相互矛盾；
ｃ）同時載有實質上互不相容之訴因或請求。」
雖然原告的請求在一審法院敗訴，但其起訴狀明顯地不屬以上a至c項的任一極端的不當情況。
因此，原審法官没有初端駁回屬正確做法。
此外，上訴人指控原審法官未有根據《民事訴訟法典》第四百二十七條第三款規定，邀請原告就其主張事實部份的不足作出補足而構成違法的說法亦同樣不成立。
事實上，上述第四百二十七條第三款規定是賦予法官有自由裁量權決定是否作出如此邀請，行使與否均不可能對之提起上訴或就其不作為作出無效情事的爭議。
根據《民事訴訟法典》第一百四十七條規定的無效情事法定原則，法官没有作出如此邀請並没有被法律列為無效情事。
另一方面，法官不作補正邀請也不構成第一百四十七條第二款末段所指的「不當情事可影響對案件之審查或裁判時」，因其後果只導致訴訟程序繼續進行。
但無論如何，即使假設真的存在無效情事，但由於上訴人在上訴階段才提出爭議，明顯是超逾《民事訴訟法典》第一百五十一條規定的爭議期間，或有的無效情事也隨着爭議法定期間過去而被視為已獲補正，和因此不得再爭議。
三、裁判
綜上所述，中級法院民事及行政分庭評議會表決，基於上述的依據，裁定上訴理由全數不成立，維持一審法院的判決。
由上訴人支付訴訟費用，但不妨礙其獲批給的司法援助的豁免。
給予依職權委任為原告及被告的代理律師的酬金定為各人澳門幣弍仟圓正，由終審法院院長辦公室支付。
依法作登記及通知。
二零一二年六月二十一日，於澳門特別行政區
_________________________
賴健雄
(裁判書製作人)
_________________________
蔡武彬
(第一助審法官)
_________________________
João Augusto Gonçalves Gil de Oliveira (趙約翰)
(第二助審法官)