(譯本)
紀律程序
表決方式（《行政程序法典》第26條）
須迴避的（合議機關）成員在決議時在場
摘要
一、某一紀律程序的預審員若提議對被舉報人提出控訴，則在審議和決定同一程序中編寫的最終報告時，必須迴避。
二、審議和決定由合議機關負責。前述預審員若是合議機關的成員，在審議和對最終報告作出決議時，甚至都不得「在場」，否則就會違反《行政程序法典》第26條第5款的規定，會導致上述決議遭到撤銷。
2006年10月19日合議庭裁判書
第1/2005號案件
裁判書製作法官：José M. Dias Azedo（司徒民正）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
概述
一、(A)律師，詳細身份資料載於卷宗。根據《行政訴訟法典》第47條的規定，在本程序內提交了新的請求書，請求撤銷律師業高等委員會於2004年4月23日作出的決議，稱此決議沾有違反法律瑕疵和公正平等原則的瑕疵：（參見第151頁至第161頁，此後還會提及這部分內容，在此視為全部轉錄，具有一切法律效力）。
被上訴實體受到傳喚，作出答覆，稱上訴理由不應成立；（參見第168頁至第184頁）。
卷宗已經適當處理，即詢問了名單上的證人；《行政訴訟法典》第68條規定的期間屆滿之後，卷宗呈至檢察院代表作最終檢閱，在意見書認為應當裁定上訴理由成立；（參見第239頁至第242頁）。
各助審法官的檢閱已畢，卷宗送至評議會。
無任何阻礙因素，現予審理。
理由說明
事實
二、以下事實出自本案卷宗，與判決相關，且已經證實：
—— 2002年4月29日，律師業高等委員會作出決議，任命(B)律師為第03/00/CSA號、第18/00/CSA號、第01/01/CSA號及第05/01/CSA號紀律程序預審員。這幾項程序都是針對現上訴人(A)提起的；（參見附件中行政卷宗第1冊第22頁）。
—— 據此，前述預審員採取了多項調查措施（例如聽取嫌疑人陳述），並適時撰寫了報告和意見書。其中，預審員提議對上述嫌疑人提出控訴；（參見行政卷宗第1冊第57頁至第59頁、行政卷宗第2冊第138頁至第144頁、行政卷宗第3冊第70頁至第76頁及行政卷宗第4冊第50頁至第63頁）。
—— 自行迴避請求已提交，待決紀律程序的預審也延遲，以至部分程序的時效期間已過。有鑑於此，律師業高等委員會於2003年6月27日作出決議，決定任命(C)律師「接替紀律程序及調查程序的預審員」；（參見第143頁）。
—— 作出決議之後，前述預審員於2003年11月10日作出了批示將第18/00/CSA號、第01/01/CSA號及第05/01/CSA號程序合併入第03/00/CSA號紀律程序；（參見第4冊第55頁）。
—— 隨後，作出控訴、辯護並發出最終報告（參見第59頁至第66頁、第76頁至第80頁、第82頁至第89頁）之後，律師業高等委員會作出決議，決定對嫌疑人／現上訴人施以紀律處分，判處澳門幣16,000元罰款；（參見第4冊第101頁至第121頁）。
—— 上述決議（也是本上訴的標的）於2004年4月23日在會議上宣告。（當時）律師業高等委員會的九名成員在場，其中就有(B)律師；（參見第4冊第130頁至第135頁會議記錄）。
—— 相關會議記錄簿冊寫道：「(B)律師未參與第03/00/CSA號、第18/00/CSA號、第01/01/CSA號及第05/01/CSA號紀律程序的審議、討論和表決，原因是此前他參與了預審，因此必須迴避」；（參見第130頁至第135頁）。
法律
三、對決議有關的事實事宜已經列出，現在我們看一下是否應當判上訴理由成立。
上訴人在結論的最後部分，認為被上訴實體違反了：
「（一）《行政程序法典》第26條第1款；
（二）《行政程序法典》第26條第5款；
（三）《律師紀律守則》第4條；
（四）公正無私原則；
（五）平等原則」；（參見第161頁）。
—— 若注意上訴人的觀點，關注其起訴狀中的陳述和結論，我們就可以看出上訴人指稱的違反公正無私原則與獲委任的預審員（(C)律師）參與「紀律程序的預審和調查」相關；（參見結論第23點至第25點）。
分析一下提出的瑕疵，我們認為上訴人稱相關決議違反了「公正無私原則」是沒有道理的。現在就來闡明我們關於此事的觀點。
我們看看。
上訴人的陳述結論：「根據法律規定，應根據字母順序，在律師中任命預審員」；「預審員因與上訴人有合同關係，因而介入，這就可能違反公正無私原則……」。
我們的觀點如何？
首先，我們不得不說，上訴人的疑問觀點至少是奇怪的。
實際上，我們應當強調以下事實：上訴人知曉被上訴實體指派前述預審員的決議；除此之外，對於同一預審員提出的控訴，上訴人還行使了辯護權。然而，上訴人卻未適時作出任何疑問，至於原因，我們不清楚，也與我們無關。
我們認為，作出上訴所針對的決議的理由顯然明晰充分，（依我們的觀點，這符合《律師紀律守則》第15條第2款的規定）。然而，上訴人卻未為其結論說出任何具體理由，未說明何以違反了「公正無私原則」。
因此，上訴人提出的這項瑕疵的理由明顯不成立。我們還認為，上訴人提出違反此項原則時，已經逾期。這是因為，（「在本案中」）補充適用澳門《刑事訴訟法典》（參見《律師紀律守則》第65條），即使是「拒絕請求」的情況，也早已過期（參見澳門《刑事訴訟法典》第33條），因此，再作其他分析也毫無補益。
繼續分析。
—— 上訴人還稱上訴所針對的決議違反了《行政程序法典》第26條第1款和第5款。有鑑於此，我們先來看一下此法條是如何規定的：
上述法條的標題為「表決方式」，具體規定如下：
「一、除法律另有規定外，所有決議均以記名表決方式作出，而表決時應先由委員投票，最後由主席投票。
二、涉及審議任何人之行為或資格之決議，均以秘密投票方式作出。
三、如對上款所指決議之屬性存有疑問，則合議機關須對表決方式作出決議。
四、如有人要求對以秘密投票方式作出之決議說明理由，合議機關之主席應在表決結束後，按先前進行之討論作出說明。
五、須迴避或自認須迴避之合議機關成員，在討論及表決時均不得在場。」
上訴人陳述：被上訴實體違反了第1款，因為「本應明確指出表決方式」（依上訴人之見，被上訴實體沒有這麼做，『僅稱：「由委員會中的特定多數成員決定」』）。而之所以違反第5款的規定，是因為決議時(B)律師在場，有鑑於此，我們認為應當從違反後一項規定入手分析，因為從程序上講，我們認為後一項先於前一項。
我們看看。
之前已經說過，已確定在針對本案上訴人提起的紀律程序中，審議最終報告時，(B)律師「在場」，「但(B)律師沒有參與審議討論」，後來也沒有「表決」—— 被上訴實體也承認了這一事實。
毫無疑問，(B)律師須「迴避」、「審議」和「表決」（被上訴實體本身也承認此點）。現在的問題只有一個：(B)在場，是否（僅）此事實就足以使決議沾有瑕疵。
儘管現在涉及的規定用的詞是「在場」，我們還是可以說有必要自此規定中提取出一些「有用的內容」。據此，在場這一情況對會議上的工作進展和通過的決定不會產生任何影響。
然而，儘管對不同的意見存有尊重，我們還是認為這樣的觀點是不正確的。
檢察院代表在意見書中強調說明：有必要首先認為『此表述本身就毋庸置疑：不能在場的意思正是如此 —— 不可以在現場。法律未提及參與。如果立法者的意圖是說參與，那麼他完全可以用參與一詞。立法者講的是「在場」，我們認為此詞的意思清晰明了，無任何歧義』。
此檢察院司法官還說道：「為公正無私之故，無論因何原因而須迴避者，都不能參與決定。須迴避者即使僅出席也不可以：因為這可能以各種方式阻礙、限制、影響合議機關其他成員的態度。對此我們完全可以理解。」
最後，學說的觀點也是如此，即使並非全部學說都這麼認為，那麼至少大部分學說是這樣的。
請參見M. Esteves de Oliveira、Pedro Gonçalves及Pacheco de Amorim：《Código de Procedimento Administrativo Comentado》，第1卷，1993年，第225頁及續後數頁中對葡萄牙《行政程序法典》中一相似規定的註釋：「討論或表決某成員提出的議案時，此人須迴避。在此期間不得在場。要離開此工作場所，為此，需要重新計算或檢定法定人數。
合議機關的會議不是公開的，因此應當禁止參與。但立法者又加以闡述，使之明晰，這樣做是正確的。因此這就可以預防因某人在場而引起的不便，或是討論和合議機關其他成員的表決意見因此受到影響……」
José Manuel Santos Botelho、A. Pires Esteves及J. Cândido Pinho：《C.P.A. Comentado》，1996年，第152頁中說明的觀點也是如此。這裡講到：「此成員必須迴避的，不僅是表決，也不能參與，更不能在場……」。最近的還有D. Freitas do Amaral、J. Caupers、J. Claro、J. Raposo、M. G. Dias Garcia、P. Siza Vieira及V. Pereira da Silva：《C.P.A. Anotado》，2003年，第74頁中的觀點。此中講明，「須迴避的成員不僅不能表決，也不能參與討論，討論時也不能在場，以免影響討論」。
因此，關於現在涉及的規定，我們也要強調：Lino Ribeiro及Cândido Pinho：《C.P.A. de Macau》，第230頁和第231頁闡述的意義正是如此。因此，我們應當承認，正如上訴人所講，上訴所針對的決議違反了《行政程序法典》第26條第5款的規定。由此可得出結論：本上訴理由成立，應當撤銷上訴所針對的決議。
裁決
四、綜上所述，合議庭在評議會上裁定本上訴理由成立。
被上訴實體享有豁免，因此無訴訟費。
José M. Dias Azedo（司徒民正，裁判書製作法官）—— 蔡武彬 —— 賴健雄