卷宗編號：14/2015
（勞動上訴卷宗）
日期：2015年3月5日
主題： 誘發第三人參加
《勞動訴訟法典》第68條
摘 要
1. 為實現第40/95/M號法令所賦予的權利，《勞動訴訟法典》第68條規定誘發參加的責任實體，必須為該法令第3條e項所指的僱主或僱主實體，又或第62條已獲轉移責任的保險實體。
2. 由於上訴人並無主張第三人具僱主的身份，同時其亦非保險實體，因此原審法院否決上訴人提出誘發第三人作為被告參加待決訴訟程序聲請的裁決並無不妥。
裁判書製作法官
_______________
唐曉峰
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
卷宗編號：14/2015
（勞動上訴卷宗）
日期：2015年3月5日
上訴人：A（被告）
被上訴人：B（原告）
上訴標的：否決誘發主參加的請求之批示
***
I. 概述
檢察院依職權代理勞工B，澳門居民（以下簡稱原告或被上訴人），向初級法院勞動法庭針對A，澳門居民 （以下簡稱被被告或上訴人）提起特別勞動訴訟程序之實現工作意外所生權利之訴。
被告適時作出答辯，並在答辯狀中以原告因違反其指示並聽從被告聘用之另一人士之指示而引致原告遭受本案之意外為由，請求根據《勞動訴訟法典》第68條第2款的規定，誘發及傳喚該人士以責任人身份參加本訴訟。
原審法院不接納被告提出的申請。
上訴人不服有關決定，隨之向本中級法院提起上訴，並在上訴的陳述中提出以下結論：
a) O Tribunal a quo interpreta a intervenção provocada prevista no artigo 68º do CPT como a faculdade de mandar citar outra pessoa que, ainda que indicada pelo réu como responsável, seja ou represente a entidade patronal.
b) Pessoa responsável, para o Tribunal a quo, é a pessoa responsável pela entidade patronal.
c) O recorrente, por sua vez e de modo contrário, interpreta o artigo 68º do CPT como a prerrogativa processual de mandar citar um terceiro que com o acidente ocorrido tenha uma conexão material, ou seja, cuja conduta foi adequada a causar os danos alegados em sede judicial.
d) Esta interpretação do recorrente encontra fundamentação não só na letra do artigo 68º do CPT, mas também no facto da lei processual laboral não se escusar a definir o conceito de entidade patronal (como é feito por exemplo no seu artigo 66º).
e) Pelo que se o CPT quisesse limitar a intervenção provocada de terceiros ao instituto jurídico da entidade patronal decerto que a sua formulação expressamente o consagraria.
f) Porém, o CPT não faz qualquer referência à entidade patronal no seu artigo 68º, isto é, diz apenas que se deverá citar a outra pessoa que o réu tenha indicado como responsável, seja ela entidade patronal (ou sua representante), seja essa pessoa um terceiro completamente alheio à relação de trabalho mas cujo comportamento foi adequado a proporcionar as condições para a ocorrência de um determinado acidente.
g) E, indicado pelo réu, deverá esse terceiro ter o direito de contestar dizendo o que tiver por conveniente quanto às imputações que lhe são feitas.
h) Só assim o tribunal terá reunidas todas as condições para decidir sobre a matéria processual controvertida.
上訴人請求本上訴法院廢止原審法院之決定，同時批准召喚C以責任人身份參加本訴訟並對之作出傳喚。
*
被上訴人針對上訴人的陳述作出答覆，並提出以下結論：
a) 在工作意外及職業病的特別訴訟程序中，按照《勞動訴訟法典》第68條規定被傳召作為共同被告參加有關訴訟的“可能有責任的人”，僅限於按照第40/95/M號法令《工作意外及職業病所引致之損害之彌補之法律制度》規定的應承擔該法定彌補責任的實體 – 即具該法令第3條e)項規定的具僱主身份的人士，以及獲責任轉移的保險實體。
b) 本案中，上訴人在答辯狀聲請誘發第三人C作為共同被告參與本訴訟程序，其理據是當時是C本人，而非上訴人要求原告到意外地點的閣樓工作才引致意外發生，但卻從未主張或爭辯上述第三人C才是原告的真正僱主、亦沒有指出上述第三人亦符合第40/95/M號法令第3條e)項規定的僱主身份。
c) 上訴人聲請誘發第三人C作為共同被告參與本案的訴訟程序不符合《勞動訴訟法典》第68條第2款規定，被上訴批示並不存在上訴人聲稱的違反法律的瑕疵。
被上訴人最後請求本院駁回有關上訴。
***
II. 依據
以下為被訴之裁判：
“在答辯狀中，被告以原告因違反其指示並聽從C(被告聘用之另一人士)之指令而引致原告遭受本案之意外為由，請求根據《勞動訴訟法典》第68條第2款傳喚及誘發該人以責任人身份參加本訴訟。
在答覆中，原告認為，按照第40/95/M號法令及被告所主張之事實，上述被聲請人都不是本案的責任實體，因此不符合《勞動訴訟法典》第68條第2款之規定，不應接受該誘發參加之請求。
我們現在審理這一問題。
根據《勞動訴訟法典》第68條第1款及第2款規定，“一、被告除在答辯中作出防禦外，亦可以在說明理由下聲請評定無能力狀況，並可指出可能有責任的其他人。” “二、須傳喚被告所指的可能有責任的人，以便其按上條的規定答辯。”
另根據第40/95/M號法令第3條e)及o)項、第4條及第62條規定，工作意外之責任人為僱主實體及其保險人，而僱主實體是指勞工直接或間接提供服務或勞務活動之所有自然人或法人，同時保險人指根據法律獲許可於澳門經營工作意外保險之實體。
案中，按照被告在答辯狀中所描述，被聲請人C是被告所聘用的另一人士，同時因原告聽從了該人之指令而引致本案之意外，但卻沒有援引上述被聲請人為聘用原告或接受後者所提供之勞力活動之人。據此，上述被聲請人明顯不具有原告之僱主實體或保險人之身份，也不屬於上述規定所指之責任人。因此，其不符合《勞動訴訟法典》第68條第1款及第2款所規定之誘發(主)參加之條件。
基於上述，本院不接納被告誘發C作為共同被告參加本訴訟程序之聲請。
豁免此附隨事項之訴訟費用。
作出通知。”
*
現在讓我們就上訴人提出的問題作出分析。
上訴人主張在意外發生前，一名由其聘用且名叫C的人士，而非上訴人，要求原告到意外地點的閣樓工作，及後原告為執行陳某的指示，才引致意外發生，因此聲請誘發該第三人作為被告參與本訴訟程序。
原審法院不批准有關聲請。
上訴人則認為《勞動訴訟法典》第68條第2款所指的可能責任人不應僅限於具僱主身份的第三人參加訴訟，而是任何可能的責任人，包括所有可能負民事賠償責任之人。
《勞動訴訟法典》第68條規定如下：
“一. 被告除在答辯中作出防禦外，亦可在說明理由下聲請評定無能力狀況，並可指出可能有責任的其他人。
二. 須傳喚被告所指的可能有責任的人，以便其按上條的規定答辯。
…”
我們對上訴人持不同見解表示尊重，但不能認同。
正如檢察官代理原告在上訴答覆中所提到，在工作意外及職業病的特別訴訟程序中，被傳喚作為共同被告參加有關訴訟的第三人僅限於按照第40/95/M號法令（《工作以外及職業病所引致之損害之彌補之法律制度》）規定的應承擔該法定彌補責任的實體，即是保險實體以及該法令規定的具僱主身份的人士。
我們認為，工作意外及職業病的訴訟程序目的是為實現第40/95/M號法令所賦予受害工人的法定彌補權利。
事實上，有關法例明確訂定因發生工作意外或患上職業病時，工人可享有哪些彌補，包括特定給付及金錢給付。
而《勞動訴訟法典》關於工作意外及職業病的程序規範有別於其他一般程序，例如為釐訂第40/95/M號法令所訂定的金錢給付包括長期無能力或絕對無能力的賠償，訴訟程序內設置了身體檢查，會診機制等。
由此可見，《勞動訴訟法典》關於工作意外及職業病的程序規範與該實體法（第40/95/M號法令）息息相關。
對於責任人方面，根據第40/95/M號法令第4條的規定，“…僱主實體對為其提供服務之勞工負本法規所規定之彌補責任及承擔本法規所規定之負擔。”
再根據同法令第3條e項的規定，所謂僱主或僱主實體，是“指勞工直接或間接提供服務或勞動活動之所有自然人或法人…”，但不妨礙僱主或僱主實體將有關之彌補責任移轉予獲許可於澳門經營工作意外保險之保險實體（法令第62條）。
所以，不難發現，在工作意外及職業病的特別訴訟程序中，受爭議的責任實體離不開僱主或僱主實體，又或者保險實體。
可以肯定，上述規定無疑對工人作為弱勢的一方較為有利，也體現勞動訴訟的緊急性質，以及勞動法對工人的保障，因為不論有否其他的責任人需要負上責任，僱主及保險實體必須先履行有關彌補責任。
當然，在作出有關給付後，如果認定責任人為第三人，不妨礙僱主或保險實體針對有關人等提出求償（法令第56條）；但基於該求償之訴並非屬於因工作意外或職業病而生的問題，而是一般非合同民事責任的問題，根據《勞動訴訟法典》第2條的規定，並不適用勞動訴訟法。
我們同意檢察官所言，“事實上，工作意外及職業病特別訴訟程序，作為緊急性質訴訟程序，且僅限於解決受害工人是否享有上述法令規定的法定彌補權利，並不允許在該訴訟程序中解決其他非工作意外或職業病的損害賠償或其他責任事宜。換言之，絕對排除第40/95/M號法令規定的責任實體以外的第三人參與工作意外及職業病的特別訴訟，避免該等第三人的參加將非屬於工作意外或職業病的賠償責任問題帶入該訴訟程序中審理。”
基於上述理由，不能否認，為實現第40/95/M號法令所賦予的權利，《勞動訴訟法典》第68條規定誘發參加的責任實體，必須為該法令第3條e項所指的僱主或僱主實體，又或第62條已獲轉移責任的保險實體。
在本案中，上訴人並無主張第三人C具原告僱主的身份，而其亦非保險實體，根據《勞動訴訟法典》第68條第1及第2款的規定，原審法院的裁決並無不妥，上訴人提出誘發該第三人作為被告參加本訴訟程序的聲請應當予以否決。
僅為參考而已，葡萄牙上訴法院曾就類似法律問題作出審理，裁定在工作意外及職業病的特別訴訟程序中，不能照搬民訴法第三人參加的一般模式及規定，認為只有僱主或保險實體才可被要求參加訴訟：
“A norma do artigo 127º do CPT, na linha do regime antecedente, apenas pretende assegurar a intervenção no processo das entidades a quem possa ser exigido o direito de reparação pelo acidente de trabalho (necessariamente a entidade patronal e/ou a seguradora), não sendo aplicável a terceiros que possam ser responsáveis pela produção do acidente.”- Acórdão do TRP, Processo 0847039, 2.3.2009, in dgsi
“A norma do artigo 127º do CPT apenas pretende assegurar a intervenção no processo das entidades a quem possa ser exigido o direito de reparação pelo acidente de trabalho (necessariamente a entidade patronal e/ou a seguradora), não sendo aplicável a terceiros que possam ser responsáveis pela produção do acidente, designadamente ao empreiteiro, executante da obra em que ocorreu o acidente e à empresa que a entidade patronal contratou para fiscalizar a execução dessa obra.”- Acórdão do TRL, Processo 473-068TTFUN.L1-4, in dgsi
***
III. 決定
綜上所述，本院合議庭裁定上訴人A提起的上訴敗訴，維持原判。
訴訟費用由上訴人負擔。
登錄及作出通知。
***
澳門，2015年3月5日
唐曉峰
賴健雄
João A. G. Gil de Oliveira
民事上訴14/2015號 第 1 頁