案件編號: 611/2014 合議庭裁判書日期: 2015年3月26日
（刑事上訴）
主題：
醉駕
不准暫緩執行禁駕刑罰
司機
裁判書內容摘要
法庭為了預防從前已曾「醉駕」的上訴人將來再實施此種不法行為，今次是不得改判其可暫緩執行禁止駕駛的刑罰，即使他現職為司機亦然。
裁判書製作人
陳廣勝
澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
上訴案第611/2014號
上訴人： A
原審法庭： 初級法院第四刑事法庭獨任庭
案件在原審法庭的編號： CR4-14-0305-PCT
一、 案情敘述
澳門初級法院第四刑事法庭獨任庭審理了第CR4-14-0305-PCT號刑事案，對案中嫌犯A一審判決如下：
「......
-----違例者A觸犯了《道路交通法》第96條第1款及第3款所規定及處罰的1項「輕微違反」，由於違例者已自願繳納罰金，故此，僅判處附加刑。--------------------------
-----作為附加刑，根據《道路交通法》第96條第3款的規定，禁止違例者駕駛，為期4個月（違例者不具有可予考慮的緩刑理由）。-----------------------------------------------
-----為著執行附加刑的效力，倘若判決轉為確定，違例者須於判決確定後10日內將駕駛執照或相關證明交予治安警察局，否則將構成「違令罪」（第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第121條第7款及第143條）。------------------------------------------
-----並提醒違例者如其在禁止駕駛期間駕駛，可構成「加重違令罪」（第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第92條）。-----------------------------------------------------------
-----另判處違例者繳付1/2個計算單位的司法費（《法院訴訟費用制度》第71條第3款b）項，並已按《刑事訴訟法典》第325條第2款c）項的規定減半）及卷宗的其他訴訟費用。--------------------------------------------------------------------------------------------
......」（見本案卷宗第13頁背面的判決書主文）。
嫌犯對判決表示不服，向本中級法院上訴，主要力陳和請求如下：
「......
1.） 違例者A觸犯了《道路交通法》第96條第1款及第3款所規定及處罰的一項「輕微違反」，因違例者已自願繳納罰金，因此，對其附加刑作判處。
2.） 違例者為B通訊有限公司的職業司機（文件l及文件2），符合《道路交通法》第109條第1款可考慮給暫緩執行駕駛處罰的要件。
3.） 上訴人請求中級法院尊敬的法官 閣下給緩刑駕駛的機會，因沒有此工作，將影響其經濟及日常生活，以及承諾將來會遵守法律，不作出違法的事宜（文件3）。
4.） 請求法官閣下在評議會中審判。
......」（見卷宗第25頁的上訴狀結論部份內容）。
針對嫌犯的上訴，駐原審庭的檢察官行使了答覆權，主要力指：
「......
1. 本案中，上訴人被裁定觸犯一項《道路交通法》第96條第1款及3款所規定及處罰的受酒精影響下駕駛的輕微違反，被判處禁止駕駛4個月的附加刑。
2. 上訴人僅以其為職業司機為由而要求暫緩執行禁止駕駛附加刑。
3. 本院對於上訴人是否當真為職業司機或其依賴駕駛活動維持生計存有很大的疑問，因為根據上訴人於庭審時的陳述，上訴人於朋友的電話舖只負責送貨工作，但每月只需要送一兩次貨，上訴人本身亦有經營電話舖3。
4. 從上訴人於庭審時的陳述可見，駕駛並非其工作的主要內容，根本談不上為職業司機或依賴駕駛活動維持生計。。
5. 即便上訴人真的在職業上有駕駛需要，但考慮到上訴人有醉酒駕駛及在禁駕期間駕駛的犯罪前科紀錄，如今又再次觸犯受酒精影響下駕駛的輕微違反，其罔顧交通安全及漠視法規的駕駛態度使我們不能相信暫緩執行附加刑可以達至處罰的目的。故此，本院認為實在沒有任何理由不予以實際執行禁止駕駛的附加刑。
......」
（見卷宗第33至第34頁的上訴答覆書的總結部份內容）。
案件卷宗經上呈後，駐本院的助理檢察長發表內容如下的意見書，主張應裁定上訴人的上訴理由不成立：
「意見書
本案嫌犯A（以下稱為上訴人）不服初級法院判處其禁止駕駛4個月附加刑的決定，向中級法院提起本上訴。
在初級法院所作的判決中，裁定上訴人觸犯一項《道路交通法》第96條第1款及第3款所規定及處罰的受酒精影響下駕駛的輕微違反。由於上訴人已自願繳納罰金，原審法院僅判處上訴人禁止駕駛的附加刑，為期4個月。
根據《道路交通法》第109條第1款規定，如有可接納的理由，法院可暫緩執行禁止駕駛或吊銷駕駛執照的處罰6個月至2年。
眾多的司法判例均認為，當存在那些涉及到行為人的生計或生活的重要理由時可由法官因應具體情況考慮是否視之為暫緩執行吊銷駕駛執照附加刑的「可接納理由」。相關的理由必須為重要的，使得被判刑人一旦不獲緩刑的機會，將對其維生造成嚴重影響，又或其生活變得非常困難，而非一般的理由。
在本案中，儘管上訴人聲稱其職業為司機，然而，正如檢察院司法官在其答覆中所指，根據庭審中所取得的資料，上訴人從事一些幫朋友送貨的司機工作，但其並非真正意義上的職業司機或依賴駕駛活動維持生計之人。根據上訴人在庭審中的聲明，上訴人經營自己所開的店鋪且有相對穩定的收入，其作為送貨司機的工作只是平均每月一、兩次，而暫停駕車送貨的工作並不會影響其生計，只是會減少其部份收入。
我們知道，禁止駕駛附加刑的設置是為了對道路使用者的人身安全這一重大法益作出保護，因而才對那些違反了道路使用規則的行為人作出相關限制，以避免他們再次作出對其他道路使用者人身安全構成危險的行為。僅在法律所規定的例外情況下，特別是禁止駕駛將嚴重影響到行為人的生計或生活，才可以對該等附加刑予以暫緩執行。而在本案中，我們認為，上訴人的情況並不符合法律所規定可暫緩執行禁止駕駛刑罰的「可接納理由」。
即使上訴人如其庭審之後所提交的文件所指為職業司機，我們亦認為，應在對案件的事實和情節作出具體分析之後予以確定，因為行為人為職業司機，並不必須及必然暫緩執行所科處的禁止駕駛的附加刑。
本案中，上訴人曾經因為觸犯醉酒駕駛罪被判處徒刑（該徒刑被罰金代替），並被科處禁止駕駛的附加刑，亦曾因觸犯加重違令罪（在禁止駕駛期間駕駛車輛）而被判刑及吊銷駕駛執照，但是上訴人並未從中吸取教訓，形成安全及謹慎駕駛觀念和態度，反而再次觸犯受酒精影響下駕駛的輕微違反，罔顧道路交通安全。
考慮到本案的具體情節、上訴人的駕駛記錄前科，並考慮一般預防及特別預防的需要，即使上訴人為其所稱的職業司機，亦應實際執行禁止駕駛附加刑，以警戒上訴人及其他道路上的駕駛者需謹慎及安全駕駛，從而保障道路及道路使用者安全。
因此，原審法院不給予上訴人暫緩執行禁止駕駛附加刑的決定，並無違反《道路交通法》第109條第1款的規定。
......」（見卷宗第42頁至第42頁背面的意見書內容）。
之後，裁判書製作人對卷宗作出初步審查，同時組成合議庭的兩名助審法官亦相繼檢閱了卷宗。
合議庭現須對嫌犯的上訴作出判決。
二、 上訴裁判書的事實依據說明
本院經翻閱卷宗內的資料後，得知原審判決書的內容如下：
「判 決
-----檢察院控告違例者A觸犯了《道路交通法》第96條第1款及第3款所規定及處罰的1項「輕微違反」（因其在酒精影響情況下駕駛）。--------
***
-----答辯狀：沒有。------------------------------------------------------------------------------------
***
-----經公開審理，查明本卷宗第4頁，治安警察局交通廳第N000804/2014號通知書中所載的事實屬實，並證實：-----------------------------------------------------------------------
-----2014年03月05日，約05時28分，違例者A駕駛車牌編號MR-XX-XX的輕型汽車，在澳門孫逸仙大馬路近美高梅行駛時，被懷疑在酒精影響情況下駕駛，經接受呼氣酒精測試後證實其血液所含酒精量為每公升0.83克。------------------------------
-----違例者是在有意識、自由及自願的情況下作出上述行為。------------------------------
-----違例者明知此等行為是法律所禁止和處罰的。--------------------------------------------
-----此外，還查明：------------------------------------------------------------------------------------
-----違例者犯有卷宗第3頁所載相關的交通違例紀錄，在此視為完全轉錄。------------
-----違例者已自願繳納本案的罰金。---------------------------------------------------------------
-----同時，違例者對其個人狀況聲稱如下：------------------------------------------------------
-----違例者A，具有高中學歷，職業為司機；--------------------------------------------------
-----月薪澳門幣$8,000元，需要供養父母。------------------------------------------------------
-----未獲證實的事實：沒有。------------------------------------------------------------------------
***
-----對上述事實的認定，本院是在綜合分析了違例者的聲明及案卷內的資料後作出的。--------------------------------------------------------------------------------------------------------
***
-----針對違例者所實施的有關行為，其觸犯了《道路交通法》第96條第1款及第3款所規定及處罰的1項「輕微違反」，可處澳門幣6,000元至30,000元的罰金，另外，作為附加刑，可被判處禁止駕駛2個月至6個月。--------------------------------------------
***
-----綜上所述，本院根據《刑事訴訟法典》第353條、第355條及第356條的規定，作出如下判決：-----------------------------------------------------------------------------------------
-----違例者A觸犯了《道路交通法》第96條第1款及第3款所規定及處罰的1項「輕微違反」，由於違例者已自願繳納罰金，故此，僅判處附加刑。-------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----作為附加刑，根據《道路交通法》第96條第3款的規定，禁止違例者駕駛，為期4個月（違例者不具有可予考慮的緩刑理由）。-----------------------------------------------
-----為著執行附加刑的效力，倘若判決轉為確定，違例者須於判決確定後10日內將駕駛執照或相關證明交予治安警察局，否則將構成「違令罪」（第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第121條第7款及第143條）。------------------------------------------
-----並提醒違例者如其在禁止駕駛期間駕駛，可構成「加重違令罪」（第3/2007號法律所核准的《道路交通法》第92條）。-----------------------------------------------------------
-----另判處違例者繳付1/2個計算單位的司法費（《法院訴訟費用制度》第71條第3款b）項，並已按《刑事訴訟法典》第325條第2款c）項的規定減半）及卷宗的其他訴訟費用。--------------------------------------------------------------------------------------------
......」（見卷宗第12頁背面至第13頁背面的內容）。
三、 上訴裁判的法律依據說明
本院須指出，上訴庭除了須依職權審理的事項外，祇須解決上訴人在上訴狀的總結部份所具體提出和框劃的問題，而毋須分析上訴人在提出這些問題時所主張的每項理由（此一見解尤可見於本中級法院第47/2002號案2002年7月25日合議庭裁判書、第63/2001號案2001年5月17日合議庭裁判書、第18/2001號案2001年5月3 日合議庭裁判書、第130/2000號案2000年12月7日合議庭裁判書，和第1220號案2000年1月27日合議庭裁判書內）。
在本案中，原審法官在判決書內已把卷宗第3頁所載的交通違例紀錄視為既證事實。根據這份紀錄，嫌犯至少曾於2008年1月24日實施了「受酒精影響下的駕駛行為」。
本院認為，為了預防他在將來再實施「醉駕」的不法行為，今次是不得改判其可暫緩執行禁止駕駛的刑罰，即使他現職為司機亦然。
四、 判決
綜上所述，中級法院刑事合議庭裁定嫌犯A的上訴理由不成立，維持原判。
嫌犯須支付上訴的訴訟費，當中包括叁個訴訟費用計算單位的司法費和其辯護人應得的澳門幣壹仟伍佰元的上訴服務費。
本判決是二審終審的決定（見《刑事訴訟法典》第390條第1款f項的規定）。
澳門，2015年3月26日。
__________________________
裁判書製作人
陳廣勝
__________________________
第一助審法官
譚曉華
__________________________
第二助審法官
蔡武彬
第611/2014號（刑事上訴）案 第9頁/共9頁