編號：第478/2011號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2015年12月3日
主要法律問題：
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 惡意訴訟
摘 要
1. 原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了不採納上訴人請求的理由。尤其是有關箍頸動作儘管可以是上訴人出現頸部不適癥狀加重的誘因，但並非上訴人骨質增生和韌帶鈣化的直接原因，因此，認定兩者之間沒有因果關係。因此，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。
2. 經分析有關的證據可合理地得出原審法庭所認定的事實，並不存在上訴人所提出的錯誤。原審法院在審查證據方面並未違背任何生活的一般經驗法則，為此，上訴人實不能質疑原審法院，尤其是對上訴人所受傷害的因果關係的認定及試圖推翻原審法院所形成的心證。
3. 本案上訴人在提交的賠償請求中，提交了其所接受治療的費用單據，亦提交了相關證人，雖然最後未被原審法庭認定，但是提出賠償請求是受害人的權利。從上訴人向原審法院遞交的整個賠償請求理由陳述來看，上訴人並沒有故意地或在嚴重過失的情況下作出《民事訴訟法典》第385條第2款規定的惡意訴訟的行為。
第一助審法官
___________________________
譚曉華
合議庭裁判書
編號：第478/2011號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2015年12月3日
一、 案情敘述
於2011年5月6日，嫌犯B在初級法院刑事法庭第CR4-10-0089-PCC號卷宗內被裁定觸犯：
– 一項《刑法典》第137條第1款規定和處罰的普通傷害身體完整性罪之罪名成立，依據《刑法典》第137條第3款a)項規定，免除嫌犯之刑罰；
– 嫌犯B被判處向民事請求人(受害人) A支付賠償澳門幣MOP$990.00 圓及自判決確定日起計至付清之法定延遲利息。
– 另外，合議庭判處民事請求人(受害人)A惡意訴訟成立，並罰款澳門幣MOP$2,000.00。
民事請求人A不服，向本院提起上訴，並提出了以下的上訴理由（結論部分）：
1. 上訴人並不同意原審法院在有關民事損害賠償及惡意訴訟判決之部分，這是因為被上訴之判決出現了《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項及c)項所規定之瑕疵。
在說明理由方面出現不可補救之矛盾
a)民事損害賠償請求
2. 原審法院經分析上訴人的就診記錄以及載於卷宗第11、23、41及378頁的直接檢查報告、臨床法醫學意見書及法醫學意見書。
3. 從而認為嫌犯箍頸之行為可以是上訴人出現頸部不適和癥狀加重的誘因，但其並非造成上訴人頸部骨質增生和後令縱韌帶鈣化的直接原因。
4. 有關傷勢僅需1天康復期，故判處嫌犯B向民事請求人A支付賠償澳門幣990圓及考慮請求人之聲請，嫌犯尚需支付自判決確定日起計至付清之法定延遲利息。
5. 然而，證明了嫌犯之行為為上訴人出現頸部不適和癥狀加重的誘因，同時又證明事發後，上訴人會前往曾兆榮醫務所、澳門X光室有限公司、康達中西綜合診所、江志超跌打骨科醫務所、梁忠博中醫正骨跌打、鏡湖醫院和澳門衛生局轄下醫療機構接受療診。
6. 為何僅判決嫌犯賠償上訴人一天的工資及醫療費用澳門幣990圓，而不是賠償上訴人因此而受到的全部損失。
7. 不得不提的是，倘若不是嫌犯的不法行為，上訴人並不會即時產生頸部骨質增生和後令縱韌帶鈣化的問題，同時亦可正常工作。
b)惡意訴訟
8. 原審法院認為嫌犯箍頸之行為可以是上訴人出現頸部不適和癥狀加重的誘因，但其並非造成上訴人頸部骨質增生和後令縱韌帶鈣化的直接原因。
9. 同時考慮到有關傷勢屬輕微以及先前曾有二位公設訴訟代理人已確表明請求人之請求不可行並為此請求迴避且獲批准。
10. 故認為上訴人提出醫療費澳門幣25,394.20圓和誤工費澳門幣278,400圓合共澳門幣303,794.20圓屬相當巨額之賠償請求，顯然超出常理且無合理法律依據。
11. 除了應有之尊重之外，上訴人並不認同，這是因為：
12. 雖然嫌犯箍頸之行為並非造成上訴人頸部骨質增生和後令縱韌帶鈣化的直接原因，但不表示嫌犯沒有對上訴人身體進行侵害以及造成損害。
13. 有關載於卷宗第23頁之臨床法醫學意見書，僅列明有關傷勢僅需1天康復期，是因為有關的臨床法醫學報告僅為一簡單及快速的鑑定報告，並沒有對上訴人之身體進行全面的檢查。
14. 事實上，在既證的民事賠償部分已證明截至提起民事請求時為止，原告對其頸椎側彎、頸椎間盤突出而引致頭暈、心胸悶痛即身體疼痛方面等等仍繼續接受治療。
15. 何以得出上訴人之傷勢屬輕微，僅需1日康復呢？
16. 最後，就先前曾有二位公設訴訟代理人已明確表明請求人之請求不可行並為此請求迴避且獲批准之行為並不妨礙上訴人行使其正當之權利。
17. 先前上訴人請求經濟損失高達澳門幣3,000,000圓(澳門幣叄佰萬，在與先前二名公設訴訟代理人會面時所提出之請求)，然而是次之公設代理人代表上訴人提出醫療費澳門幣25,394.20圓和誤工費澳門幣278,400圓合共澳門幣303,794.20圓，二者不能混為一談。
18. 同時，請求可不可行為尊敬的法官 閣下之專屬權限，上訴人在訴訟階段並不能得知亦不能認定，故不能因此而推定上訴人惡意訴訟。
19. 除了應有之尊重之外，不得不提的是，先前公設訴訟代理人之請求迴避，與本案案情並沒有直接的因果關係，同時亦不得作出推定上訴人惡意訴訟之依據。
20. 事實上，上訴人已向原審法院就其賠償請求提供了相關的證據，包括眾多醫療機構發出之醫療費用單據，以及由證人證明有關的事實，何以認定上訴人提出無依據主張之惡意訴訟呢？
II.審查證據方面明顯有錯誤
a)民事損害賠償請求
21. 原審法院之所以判處上訴人僅獲澳門幣990圓賠償，是因為考慮到載於卷宗第23頁之臨床法醫學意見書，列明有關傷勢僅需1天康復期，故認定有關傷勢屬輕微。
22. 不得不提的是，有關的臨床法醫學意見書僅為一簡單及初步臨床法醫學鑑定。
23. 事實上，載於卷宗第378頁之法醫學意見書之內容，可以得出嫌犯箍頸之行為可以是上訴人出現頸部不適和癥狀加重的誘因，同時，就上訴人頸部病變導致的“長期部分無能力”評定為3%。
24. 除了應有之尊重之外，原審法院明顯沒有留意到有關的事實，從而判決上訴人僅得澳門幣990圓之賠償。
25. 被上訴之判決明顯在原審法院在審查證據方面存有錯誤而作出之判決，這是對上訴人不公平的。
26. 事實上，倘若不是嫌犯的不法行為，上訴人並不會即時產生頸部骨質增生和後令縱韌帶鈣化的問題，同時亦可正常工作，故應判處上訴人針對嫌犯之民事損害賠償請求全部得值。
b)惡意訴訟
27. 原審法院之所以認定上訴人惡意訴訟之依據，是基於原審法院認定有關的傷勢屬輕微，同時先前曾有二位公設訴訟代理人明確表明上訴人之請求不可行。
28. 事實上，載於卷宗第378頁之法醫學意見書之內容，可以得出嫌犯箍頸之行為可以是上訴人出現頸部不適和癥狀加重的誘因。
29. 同時，在該報告書上亦載明就上訴人頸部病變導致的“長期部分無能力”評定為3%。
30. 為此，上訴人亦曾經醫生建議休息長達24個月，以及前往多間醫療機構接受診治，從而損失醫療費澳門幣25,394.20圓和誤工費澳門幣278,400圓合共澳門幣303,794.20圓。
31. 不得不提的是，基於上訴人之認知錯誤，故前期針對嫌犯之賠償請求高達澳門幣3,000,000圓(澳門幣叄佰萬)，現時已重新作出計算。
32. 有關的損害賠償明顯是經過謹慎考慮，除了應有之尊重之外，原審法院明顯沒有留意有關的證據，從而對上訴人作出惡意訴訟之判決。
33. 由於被上訴之判決在民事賠償部分已沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項所規定之瑕疵，應判處有關的惡意訴訟不成立。
綜上所述，請求中級法院法官閣下：
由於被上訴之裁決沾有了《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項及c)項規定之瑕疵，故請求尊敬的中級法院合議庭法官 閣下裁定上訴理由成立，同時判處上訴人之民事損害賠償請求，以及裁定上訴人惡意訴訟不成立。
嫌犯B對上訴作出了答覆，並提出相關理據。1
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱，但是認為由於上訴人的標的僅涉及民事事宜，檢察院並無正當性發表意見。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗。
根據《刑事訴訟法典》第414條規定舉行了聽證。
隨後，由於裁判書製作人提交予合議庭評議的上訴解決方案在表決時不獲通過，本合議庭現須根據2012年9月4日的評議表決結果，透過本份由第一助審法官依照《刑事訴訟法典》第417條第1款末段規定編寫的裁判書，對上訴人提起的上訴作出判決。
二、 事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 2007年5月4日早上約上午11時，在澳門友誼大橋大馬路U及U1地段地盤內工作的嫌犯B受害人與A因工作問題發生爭吵，嫌犯突然從後用右手臂箍著受害人的頸項，受害人反抗掙扎，雙方跌倒在地，但嫌犯仍用手箍著受害人的頸部不放，雙方繼續糾纏，其他工友見狀立即上前將兩人分開，當時在場的一名工人C目睹事發之經過。
2. 事後，受害人沒有即時報警。
3. 至2007年5月26日受害人到治安警察局檢舉，並於2007年6月6日再到治安警察局要求前往仁伯爵綜合醫院檢驗傷勢。
4. 根據2007年6月6日受害人在仁伯爵綜合醫院的檢驗報告，法醫檢見受害人頸部軟組織輕挫傷，其傷患符合由鈍器或其類似物所致，需1日康復（詳見卷宗第11頁之直接檢查報告及第23頁之臨床法醫學鑑定書）。
5. 受害人在檢察院接受詢問時表示長期患病，故而，檢察院再次安排法醫為受害人檢驗。
6. 法醫意見認為，卷宗內除2007年6月6日一份仁伯爵綜合醫院的檢驗報告外，再無更多的相關資料；對於一位44歲的男性，可能本身存在頸椎的慢性勞損而偶感不適。目前卷宗內的資料不足以就被鑑定人的項部不適與2007年5月4日的受害人“箍項”行為之間是否存在因果關係給予任何意見。（詳見卷宗第41頁內容）。
7. 嫌犯在自由，自願及有意識之情況下，用手臂使力緊箍受害人的頸部，直接令受害人的頸部受傷，嫌犯的行為侵害了他人的身體完整性。
8. 嫌犯清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁。
此外，審判聽證亦證實以下事實：
9. 刑事紀錄證明顯示嫌犯為初犯。
10. 嫌犯B現職商人，每月收入澳門幣七仟至八仟圓，學歷為初中二年級，需供養妻子及兩名子女。
民事請求書中獲證事實如下：
1. 2007年5月4日打鬥事件後，民事被請求人曾到曾兆榮醫務所、澳門X光室有限公司、康達中西綜合診所、江志超跌打骨科醫務所、梁忠博中醫正骨跌打、鏡湖醫院和澳門衛生局轄下醫療機構接受療診。
2. 上述治療之醫藥費合共澳門幣25,394.20。
3. 至提起民事請求時為止，原告對其頸椎側彎、頸椎間盤突出而引致頭暈、心胸悶痛即身體疼痛方面等等仍繼續接受治療。
4. 民事請求人在2007年8月25日至2007年9月5日期間在XX工程工作，其日薪為澳門幣五百八十圓（MOP$580.00）。
未證事實：控訴書內不存在未證事實。
三、 法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 惡意訴訟
1. 上訴人認為原審法院既然證明了嫌犯之行為為上訴人出現頸部不適和癥狀加重的誘因，同時又證明事發後上訴人曾前往多間醫療機構接受療診，但是僅判決嫌犯賠償上訴人一天的工資及醫療費用澳門幣990圓，而不是賠償上訴人全部的損失，因此，原審法院判決存有《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項規定在說明理由方面出現不可補救之矛盾的瑕疵。
根據《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項規定，上訴亦得以在說明理由方面出現不可補救之矛盾為依據，只要有關瑕疵係單純出自案卷所載的資料，或出自該等資料結合一般經驗法則者。
終審法院於2001年3月16日，在第16/2000號刑事上訴案判決中認定：“理由說明中不可補救的矛盾之瑕疵，指事實部分的證據性理據中的矛盾，以及已認定的事實中或已認定的與未認定的事實之間的矛盾。矛盾必須是不可補正、不可克服的，也就是說，依靠被上訴的判決的整體內容和一般經驗法則不能克服。”
同樣理解可見於Germano Marques da Silva教授所著的“刑事訴訟課程III”2。
原審判決已認定關於上訴人所受損害的事實如下：
4. “根據2007年6月6日受害人在仁伯爵綜合醫院的檢驗報告，法醫檢見受害人頸部軟組織輕挫傷，其傷患符合由鈍器或其類似物所致，需1日康復（詳見卷宗第11頁之直接檢查報告及第23頁之臨床法醫學鑑定書）。
5. 受害人在檢察院接受詢問時表示長期患病，故而，檢察院再次安排法醫為受害人檢驗。
6. 法醫意見認為，卷宗內除2007年6月6日一份仁伯爵綜合醫院的檢驗報告外，再無更多的相關資料；對於一位44歲的男性，可能本身存在頸椎的慢性勞損而偶感不適。目前卷宗內的資料不足以就被鑑定人的項部不適與2007年5月4日的受害人“箍項”行為之間是否存在因果關係給予任何意見。（詳見卷宗第41頁內容）。
……
民事請求書中獲證事實如下：
1. 2007年5月4日打鬥事件後，民事被請求人曾到曾兆榮醫務所、澳門X光室有限公司、康達中西綜合診所、江志超跌打骨科醫務所、梁忠博中醫正骨跌打、鏡湖醫院和澳門衛生局轄下醫療機構接受療診。
2. 上述治療之醫藥費合共澳門幣25,394.20。
3. 至提起民事請求時為止，原告對其頸椎側彎、頸椎間盤突出而引致頭暈、心胸悶痛即身體疼痛方面等等仍繼續接受治療。
4. 民事請求人在2007年8月25日至2007年9月5日期間在XX工程工作，其日薪為澳門幣五百八十圓（MOP$580.00）。”
對於賠償判決，原審法院說明如下：
“受害人A請求判處被請求人支付醫療費澳門幣MOP$25，394.20元和受傷後24個月之誤工費澳門幣MOP$278，400.00元，合共澳門幣MOP$303,794.20元和請求人將來因傷患之損害以及其自判決確定日起計之法定延遲利息。
然而，分析案中受害人的就診記錄以及載於卷宗第11、23 、41及378頁的直接檢查報告、臨床法醫學意見書及法醫學意見書，受害人罹患頸椎骨質增生和後縱韌帶鈣化之病癥，嫌犯箍頸行為僅引致一天可康復之頸部軟組織挫傷，儘管該等箍頸動作可以是受害人出現頸部不適和癥狀加重的誘因，但其並非造成骨質增生和後令縱韌帶鈣化的直接原因，同時，2007年10月8日對受害人之鑒定顯示其項肌稍抵抗，頸部活動度無明顯受限，為此，本庭認為，受害人在2007年5月4日頸部軟組織挫傷後出現骨質增生和後令縱韌帶鈣化等病情令其頸部不適和癥狀加重與其被嫌犯箍頸之行為並無直接之因果關係。
為此，本案對受害人要求嫌犯因箍頸行為致其一天可康復期間以外之損害賠償不予支持。
經庭審查明，受害人A在2007年5月4日支付醫藥費澳門幣MOP$410.00元 – 見卷宗第261頁單據，該等損失應予以認定。
受害人要求支付誤工費24個月工資澳門幣MOP$278,400.00元，然而，考慮受害人經法醫鑒定其受傷康復期為一天,考慮受害人2007年8月25日至2007年9月5日期間在順龍工程之日薪為澳門幣五百八十元（MOP$580.00）和本澳之勞工市場之實際情況，本庭對其一天之誤工費之定為澳門幣MOP$580.00，該項損失應予以認定。
關於受害人請求將來因傷患之損害賠償，由於案中並無證明嫌犯之箍頸行為與請求人要求一天康復期以外之損害具有因果關係之事實和法律依據，為此，本庭對請求人之是項請求不予支持。
為此，受害人A在本案共可得到的賠償數目為：
MOP$410.00 +MOP$580.00= MOP$990.00元。”
因此，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了不採納上訴人請求的理由。尤其是有關箍頸動作儘管可以是上訴人出現頸部不適癥狀加重的誘因，但並非上訴人骨質增生和韌帶鈣化的直接原因，因此，認定兩者之間沒有因果關係。因此，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。
故此，上訴人提出的上述上訴理由並不成立。
2. 上訴人亦認為原審法院採信卷宗第23頁的臨床法醫學意見書而認定上訴人的傷勢屬輕微，故判決違反了《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項“審查證據方面的明顯錯誤”的規定。
根據《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項規定，上訴亦得以審查證據方面明顯有錯誤為依據，只要有關瑕疵係單純出自案卷所載的資料，或出自該等資料結合一般經驗法則者。
終審法院於2001年3月16日，在第16/2000號刑事上訴案判決中認定：“審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。”
經分析原審判決書內所載的已證事實及未被證實的事實，並未發現互不相容的情況。
事實判斷方面，原審法院說明如下：
“上述事實，有嫌犯在審判聽證中的聲明、受害人和各名證人證言以及卷宗內包含的所有文件，尤其是受害人的就診記錄以及載於卷宗第11、23 、41及378頁的直接檢查報告、臨床法醫學意見書及法醫學意見書為證，為此，本庭認為案中獲證事實證據充分，足以認定。”
上訴人提出的理據只能作為其本身心證的依據，並不能取代法院的心證(《刑事訴訟法典》第114條)。
經分析上述的證據可合理地得出原審法庭所認定的事實，並不存在上訴人所提出的錯誤。原審法院在審查證據方面並未違背任何生活的一般經驗法則，為此，上訴人實不能質疑原審法院，尤其是對上訴人所受傷害的因果關係的認定及試圖推翻原審法院所形成的心證。
因此，上訴人的上述上訴理由亦不成立。
3. 上訴人認為上訴人已向原審法院就其賠償請求提供了相關的證據，包括眾多醫療機構發出之醫療費用單據，以及由證人證明有關的事實，不應判處上訴人提出無依據主張之惡意訴訟。
《民事訴訟法典》第385條規定：
“一、當事人出於惡意進行訴訟者，須判處罰款。
二、因故意或嚴重過失而作出下列行為者，為惡意訴訟人：
a)提出無依據之主張或反對，而其不應不知該主張或反對並無依據；
b)歪曲對案件裁判屬重要之事實之真相，或隱瞞對案件裁判屬重要之事實；
c)嚴重不履行合作義務；
d)以明顯可受非議之方式採用訴訟程序或訴訟手段，以達致違法目的，或妨礙發現事實真相、阻礙法院工作，或無充分理由而拖延裁判之確定。
三、不論案件利益值及因所作之裁判而喪失之利益值為何，對惡意進行訴訟所作之判處，均得提起上訴，但僅得上訴至上一級法院。”
終審法院在2001年9月28日第12/2001號案件合議庭裁判裁定，根據澳門《刑事訴訟法典》第4條，澳門《民事訴訟法典》第385條的規定適用於刑事程序，並且，“對惡意訴訟行為作出處罰，是為了使訴訟程序在正常、公正的條件下進行，確保公正裁判的順利產生，防止對訴訟程序的濫用。在刑事訴訟裏，既要通過懲處犯罪行為來維護社會秩序和安寧，也要保護被告的合法權益。參與刑事訴訟的主體不僅僅是被告，還有檢察院、輔助人和附帶民事賠償申請的當事人。只要不抵觸刑事訴訟的具體規定和原則，防止惡意訴訟行為並處罰負有責任者是有必要的。”
本案上訴人在提交的賠償請求中，提交了其所接受治療的費用單據，亦提交了相關證人，雖然最後未被原審法庭認定，但是提出賠償請求是受害人的權利。從上訴人向原審法院遞交的整個賠償請求理由陳述來看，上訴人並沒有故意地或在嚴重過失的情況下作出《民事訴訟法典》第385條第2款規定的惡意訴訟的行為。
因此，上訴人不應被裁定惡意訴訟。
四、 決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人A的上訴理由部分成立，開釋上訴人的惡意訴訟裁判。
維持原審判決的其他裁決。
判處上訴人繳付4個計算單位之司法費，二分之一上訴的訴訟費用。
訂定上訴人辯護人辯護費為澳門幣3,500圓。
著令通知。
2015年12月3日
______________________________
譚曉華 (第一助審法官)
______________________________
司徒民正 (第二助審法官)
______________________________
陳廣勝 (原裁判書製作人)
關於澳門中級法院第478/2011號上訴案
2015年12月3日合議庭裁判書的表決聲明
本人主張上訴庭應裁定本案中的民事索償人A有關《刑事訴訟法典》第400條第2款b項的上訴理由成立，理由簡述如下：
民事請求人在上訴狀內首先力指在原審判決的依據說明內明顯出現不可補救的矛盾，當中特別指出，原審法庭既然查明了在事發後，上訴人曾前往曾兆榮醫務所、澳門X光室有限公司、康達中西綜合診所、江志超跌打骨科醫務所、梁忠博中醫正骨跌打、鏡湖醫院和澳門衛生局轄下醫療機構接受療診，那為何認定上訴人祇有一天的工資損失和澳門幣990元的醫療費用，而不是賠償上訴人蒙受的全部損失？
本人認為，凡能閱讀該份判決書的人士均會在閱讀後輕易發現下列判決依據自相矛盾的情況：原審法庭首先表示已查明嫌犯B於2007年5月4日早上約11時突然從後用右手臂使力緊箍著受害人A的頸項、受害人反抗掙扎、雙方跌倒在地、但嫌犯仍用手箍著受害人的頸部不放，同時又表示已查明在該天的打鬥事件後，受害人曾到曾兆榮醫務所、澳門X光室有限公司、康達中西綜合診所、江志超跌打骨科醫務所、梁忠博中醫正骨跌打、鏡湖醫院和澳門衛生局轄下醫療機構接受療診、且治療醫藥費合共澳門幣25,394.20元，但在另一方面，在之後的判決依據說明中，卻認為「受害人於爭鬥中受傷顯著輕微」、「嫌犯箍頸行為僅引致一天可康復之頸部軟組織挫傷」。這實在互相矛盾。
如此，上訴庭理應以原審法庭的判決帶有《刑事訴訟法典》第400條第2款b項所指的瑕疵為由，命令把附帶於本刑事案之民事索償要求的整個標的（包括被索償人即嫌犯當初提出的惡意訴訟人的問題）發回初級法院重審（見《刑事訴訟法典》第418條第1款的規定）。這樣，上訴庭實毋須審理上訴人亦有提出的原審法庭在審查證據時明顯出錯的問題。
原裁判書製作人
陳廣勝
1其葡文結論內容如下：
1. Vem o Demandante Cível recorrer da parte do Acórdão que condenou o ora Recorrido no pagamento de uma indemnização no montante de MOP$990.00 correspondente aos danos patrimoniais e não patrimoniais sofridos pelo Recorrente em virtude de ofensas simples à integridade física crime em discussão nos presentes autos.
2. Para o efeito, alega a existência de uma contradição insanável na fundamentação do Acórdão do Tribunal a quo, e erro notório na apreciação da prova relativamente a sua decisão do pedido de indemnização cível.
I - Da Contradição Insanável da Fundamentação
3. Cabe, assim, ao Recorrido tecer as seguintes considerações sobre os argumentos apresentados pelo Recorrente relativamente à decisão do douto Tribunal a quo sobre o pedido de indemnização cível.
4. É líquido na doutrina e na jurisprudência de Macau e Portugal que a contradição insanável da fundamentação se verifica “quando, de acordo com um raciocínio lógico seja de concluir que essa fundamentação justifica uma decisão precisamente oposta ou quando, segundo o mesmo tipo de raciocínio, se possa concluir que a decisão não fica esclarecida de forma suficiente, dada a colisão entre os fundamentos invocados” (Ac. TRP de 03.02.2010 in www.trp.pt).
5. Ou como melhor sumariza o acórdão deste TSI de 27 de Janeiro de 2011 (proc. n.º634/2010) “O vício de contradição insanável da fundamentação apenas se verifica quando se constata incompatibilidade, não ultrapassável, entre os factos provados, entre este e os não provados ou entre a fundamentação probatória e a decisão” [negrito nosso].
6. Ora salvo o devido respeito, não se nos é possível enxergar a contradição que o Recorrente alega verificar-se.
7. Decidiu bem o douto Tribunal a quo, e sem qualquer contradição, ao “separar as águas”entre as duas lesões de que o Recorrente padece, por um lado uma lesão nos tecidos moles do pescoço, causada pelo acto ilícito do Arguido a qual necessitou de um dia de recuperação (v. fls. 23 dos autos), por outro uma lesão pré-existente, qualificável como doença de trabalho, verificada ao nível da coluna cervical, causada pela natureza pesada do trabalho prestado pelo Recorrente.
8. Assim, e assumindo a natureza de doença profissional a lesão que motivou a totalidade dos tratamentos médicos que o Recorrente usou para fundamentar o seu pedido indemnizatório, não podia o douto Tribunal a quo imputar a responsabilidade de indemnizar ao Recorrido, pois que esta claramente cabe à entidade empregadora, em virtude do risco que esta assume de modo a poder obter os frutos do trabalho prestado pelo trabalhador, no caso sub judice, o Recorrente.
9. A única solução legal, justa e lógica, e que o Acórdão recorrido materializa foi a de condenar o Arguido no ressarcimento dos danos de que a sua conduta ilícita foi causa directa essencial e adequada,
10. isto é, os danos verificados em virtude da lesão nos tecidos moles do pescoço.
11. Em suma, inexiste, contrariamente ao que alega o Recorrente, uma qualquer incompatibilidade entre os factos provados pelo douto Acórdão recorrido.
II - Do Erro Notório na Apreciação da Prova
12. Sobre o erro notório na apreciação da prova alegado pelo Recorrente cabe-nos apresentar os seguintes comentários.
13. Ensina o Acórdão do Tribunal de Última Instância de 16 de Março de 2001 que “O erro notório na apreciação da prova existe quando se dão como provados factos incompatíveis entre si, isto é, que o que se teve como provado ou não provado está em desconformidade com o que realmente se provou, ou se retirou de um facto tido como provado uma conclusão logicamente inaceitável. O erro existe também quando se violam as regras sobre o valor da prova vinculada ou as legis artis. E tem de ser um erro ostensivo, de tal modo evidente que não passa despercebido ao comum dos observadores”.
14. Afirma o Recorrente que esse erro verificou-se na apreciação que o douto Tribunal a quo fez do relatório médico-legal de 31.05.2010 constante de fls. 378 e seguintes.
15. O art. 149º n.º 1 do Código de Processo Penal subtrai à livre apreciação do julgador o juízo técnico constante da prova pericial. No entanto, isto não quer significar que o julgador se encontre vinculado às conclusões periciais expressas no relatório médico-legal, apenas que em caso de discordar com a opinião expressa nesse relatório o julgador encontra-se onerado com o dever de fundamentar a sua decisão - n.º2 do art. 149º do CPP.
16. É nesse mesmo sentido que aponta o Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 10 de Janeiro de 1990 (www.dgsi.pt).
17. Tanto o relatório médico-legal constante de fls. 378, como o constante de fls. 23 constituem prova pericial.
18. No entanto o relatório de fls. 23, contrariamente ao que afirma o Recorrente, não é um relatório médico-legal simples e preliminar.
19. É na verdade um relatório efectuado pelos médicos forenses da Direcção dos Serviços de Saúde, levado a cabo em 24.07.2007, cerca de quase três meses após os factos em discussão no processo criminal, a pedido do próprio Recorrente nessa data. É também um relatório isento que se focou na análise técnica das lesões causadas pelo facto ilícito levado a cabo pelo Arguido.
20. O referido relatório conclui no sentido que a ofensa simples a integridade física perpetrada pelo Recorrido causou no Recorrente lesões ao nível dos tecidos moles do pescoço, que requeriam apenas um dia para recuperar.
21. Por outro lado, o relatório médico-legal constante de fls. 378 e seguintes conclui no sentido que o facto ilícito poderá ter precipitado o avançar de uma doença profissional diagnosticada como nevralgia do mediano com crises fracas (art. 71º al. c) ponto 1) da Tabela de Incapacidades por Acidentes de Trabalho e Doenças Profissionais anexa ao Decreto-Lei n.º 40/95/M) a qual o perito atribuiu uma incapacidade permanente parcial de 3%.
22. Salvo o devido respeito, não consegue o Recorrido enxergar o erro notório que alega o Recorrido.
23. Pois que o relatório de fls. 378 e seguintes que o Recorrente reclama ter sido erroneamente apreciado pelo douto Tribunal a quo não apresenta, contrariamente ao que percebe o Recorrente, um juízo técnico conclusivo no sentido de o acto ilícito levado a cabo pelo Arguido, ora Recorrido, foi causa directa e necessária dos danos peticionados pelo Recorrente a fls. 227 e seguintes.
24. Na verdade, este apenas conclui pela possibilidade de a ofensa à integridade simples cometida pelo Arguido ter precipitado uma lesão de que o Recorrente já padecia à data dos factos. Isto é, à luz do julgador os resultados apresentados pelo referido relatório pericial são inconclusivos.
25. Debruçando-se sobre questão da valoração de relatórios periciais inconclusivos, o Tribunal de Relação do Porto promoveu a seguinte solução no seu Acórdão de 27 de Janeiro de 2010 – “Um resultado pericial inconclusivo não conduz necessariamente a uma dúvida insanável: por não agregar um verdadeiro juízo pericial mas antes um estado dubitativo, devolve-se plenamente ao tribunal a decisão da matéria de facto” [negrito nosso].
26. Assim, a valoração feita pelo douto Tribunal a quo sobre o conteúdo do relatório pericial constante de fls. 378 e seguintes não se encontra de algum modo vinculada, cabendo à sua livre apreciação.
27. Pelo que não se poderá apontar qualquer erro violador da legis artis quando o douto Tribunal a quo decidiu valorar um relatório pericial que apresentava um juízo pericial conclusivo ao invés de um que apenas se limitava a apresentar uma mera possibilidade, um juízo inconclusivo.
Nestes termos e nos melhores de Direito que V. Exas. certamente suprirão, deverá ser negado provimento ao recurso interposto pelo Demandante Cível Ho Son Tim, mantendo-se assim o Acórdão recorrido, assim se fazendo JUSTIÇA!
2 “A contradição insanável da fundamentação respeita antes de mais à fundamentação da matéria de facto, mas pode respeitar também à contradição na própria matéria de facto (fundamento da decisão de direito). Assim, tanto constitui fundamento de recurso ao abrigo da alínea b) do n.° 2 do art. 410.° a contradição entre a matéria de facto dada como provada ou como provada e não provada, pois pode existir contradição insanável não só entre os factos dados como provados, mas também entre os dados como provados e os não provados, como entre a fundamentação probatória da matéria de facto.
A contradição pode existir também entre a fundamentação e a decisão, pois a fundamentação pode apontar para uma dada decisão e a decisão recorrida nada ter com a fundamentação apresentada.” – Prof. Germano Marques da Silva, Curso de Processo Penal, III, ed. VERBO, pág.340 a 341
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
478/2011 p.22/22