上訴案第1006/2015號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
一.案情敘述：
澳門特別行政區檢察院控告嫌犯A為直接正犯和既遂方式觸犯第17/2007號法律第11條第1款（一）項所規定及處罰的一項較輕的生產及販賣罪，並提請初級法院以合議庭普通訴訟程序作出審理。
初級法院刑事法庭的合議庭在第CR4-14-0270-PCC號普通刑事案中，經過庭審作出了以下的判決：
- 判處嫌犯A以直接正犯及既遂行為實施了1項第17/2007號法律第11條第1款（一）項所規定及處罰之較輕的生產及販賣罪，處以1年6個月實際徒刑。
上訴人A不服初級法院判決，向本院提起上訴：
-「綜上所述，本合議庭現裁定控訴因事實獲證明屬實而控訴理由成立，並同意：
判處嫌犯A以直接正犯及既遂行為實施了1項第17/2009號法律第11條所規定及處罰較輕的生產和販賣罪，處以一年六個月實際徒刑。」
- 就原審法院合議庭在確定刑罰份量方面，除給予應有之尊重外，上訴人認為被判處1年6個月之實際徒刑單一刑罰，原審法院合議庭在確定刑罰份量方面是偏高（重）的。
- 上訴人承認其有吸毒的習慣。在考慮本案中所涉及之毒品含量，其中部分為個人吸食之情節，上訴人在本案中過錯及惡意程度為不高，被上訴法庭對其科處之刑罰顯然過重，實存在可減刑之空間，故上訴標的違反了《刑法典》第40條及第65條之規定。
- 原審法院合議庭在量刑時，為預防犯罪之要求，亦需考慮上訴人能重返社會的要件。
- 上訴人在本案犯罪前為初犯，即使其後上訴人有作出其它犯罪行為，均被判處徒刑之暫緩執行，可以體現到上訴人所作出之行為非嚴重至未能體現刑罰之特別預防。
- 故此審判者在量刑時，須根據《刑法典》第40條之規定。
- 同時，還須根據《刑法典》第66條第2款f項。不能忽視的是，上訴人在實行行為之時僅得16歲，距今約有5年時間。即使不考慮該等情節，仍須說明不作考慮之理由。
- 適用特別減輕之情況，上訴人之抽象刑幅應為一個月至三年四個月；相較於未考慮特別減輕之抽象刑幅一年至五年徒刑，上訴人被重新納入社會之機會更高。
- 此外，根據《刑法典》第48條規定，上訴人是符合徒刑暫緩執行之形式要件。
- 然而，被上訴判決中沒有考慮到有關徒刑暫緩執行，也沒有解釋不給予上訴人緩刑之原因。
- 經考慮上述情節，應對上訴人科處之徒刑暫緩執行，並在法官 閣下認為合適之前提下，以《刑法典》第48條第2款、第49條至52條之規定所規定之義務、行為規則或附隨考驗制度方式批准緩刑。
- 綜上所述，被上訴判決沒有充份考慮其情節，上訴人認為在量刑時明顯過重，應考慮上訴人存有特別減輕之情節，及在條件符合之情況下予以暫緩執行。
請求：
綜上所述，倘存在遺漏，懇請法官 閣下按照相關法律規定作出指正，並請求法官 閣下接納上訴聲請，並按《刑事訴訟法典》規定，裁定：
上訴人上訴理由成立，廢止初級法院合議庭之判決，取代原審法院之判決，就其較輕的生產和販賣罪，考慮上訴人存有特別減輕之情節作出減輕處理，及在條件符合之情況下予以暫緩執行。
檢察院就上訴人A所提起的上訴作出答覆：
1. 雖然上訴人在作出事實時未滿十八歲，但這並不必然地導致其可適用《刑法典》第66條刑罰特別減輕之規定，主要由於行為人尚需符合該條第1款所規定的實質性前提，即有關情節實質上是否能真正產生可相當減輕罪過、不法性或降低刑罰必要性的作用，才會真正啟動刑罰特別減輕此一機制。
2. 中級法院曾在第496/2009號上訴卷宗中指出：“立法者之所以規定未滿十八歲的行為人可獲得特別減輕刑罰的理由是因為行為人可能因年紀小而未具足夠成熟以分辯是非的能力。然而法官還須先考究一個未年滿十八歲的行為人是否因為少不更事和判斷是非能力不足而導致實施事實時罪過程度較低，才可作出特別減輕的決定。”
3. 除此之外，終審及中級法院在多個案例中均持有相同之見解（見終審法院第15/2002、13/2000號上訴卷宗及中級法院第536/2014、534/2010、420/2009、8/2003-II號上訴卷宗）。
4. 上訴人在實施有關犯罪時，由購買毒品到偷運來澳門，再由分拆到出售於他人，整個犯罪過程有條理，可見其犯罪是經過了細心考慮，且作出了足夠的判斷才實行。
5. 故本院認為上訴人不可能單純基於其年齡而自動獲得刑罰特別減輕的待遇，原審法院在正常的徒刑刑幅內量刑十分合理，並沒有違反《刑法典》第66條之規定。
6. 而在具體量刑方面，上訴人實施有關犯罪經過悉心部署，而且其非為初犯，可見其犯罪故意程度甚高，有必要對其進行嚴厲的譴責。
7. 「較輕的生產及販賣罪」，可判處之刑罰為一年至五年徒刑，今上訴人判處一年六個月徒刑，僅為上下刑幅的八分之一，以其罪過的嚴重程度而言，只可認為是輕判，並不為重。
8. 原審法院之量刑是適度、適當的，並沒有違反《刑法典》第40條及第65條的規定。
9. 至於，是否應給予徒刑之暫緩執行，根據《刑法典》第48條之規定，需要考慮犯罪之一般預防，以及考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪之情節，認為僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的。
10. 從卷宗資料可見，上訴人並非初犯，且正羈押於另一偵查卷宗，其在本案犯罪罪過嚴重，欠缺守法意識，漠視澳門的法律，從其犯罪的故意程度可見，單純以譴責或以監禁作威嚇已不足以實現處罰之目的。
11. 涉及毒品之犯罪近年在本澳屬常見的犯罪，加上此類犯罪對本地區的社會秩序、公共健康利益和社會安寧造成十分嚴重的負面影響，顯示必須予以預防和打擊。
12. 為著一般預防及特別預防之需要，本院認為上訴人並不具備給予暫緩執行徒刑之實質條件，根據《刑法典》第48條的規定，不應給予其徒刑之暫緩執行。
綜上所述，上訴人提出的請求因缺乏理據，應予駁回。
駐本院助理檢察長提出了法律意見書，認為嫌犯A的上訴理由全部不成立，應予駁回。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二.事實方面：
經審判聽證後原審法院合議庭認定已證事實。1
三.法律部份：
上訴人提出了有關刑罰的三方面的上訴理由，首先，其所持有的部份是用於個人吸食，指責被上訴的合議庭裁判量刑過重，其次，其在實施本案犯罪行為時只有16歲，並且已經過了五年，應符合特別減輕的情節（《刑法典》第66條第2款f項），最後，其行為符合緩刑的條件。
我們看看。
第17/2009號法律第11條第1款(一)項所規定和處罰的較輕的生產和販賣可處以一年至五年徒刑。
我們知道，在一般的量刑中，法律賦予法院在法定的刑幅之內選擇一合適的刑罰的自由，上級法院只有在刑罰明顯違反罪刑不適應或者不合適的情況下才有介入的空間。
終審法院在2014年9月30日所作的第74/2014號案的司法見解中認為：
“一、根據澳門《刑法典》第65條規定，刑罰的確定須“在法律所定之限度內”及“按照行為人之罪過及預防犯罪之要求”來作出，無論是一般預防還是特別預防之要求，並要考慮所有在卷宗內查明的相關因素，尤其是該條第2款所列明的因素。
二、只要不存在對法定限制規範－如刑罰幅度－或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。”
這個見解，對同樣屬於上訴法院的中級法院有參考作用。
我們看到，原審法院在衡量了《刑法典》第65條規定的量刑標準，尤其是考慮了嫌犯較高的不法性和罪過的程度，以及被判處其他罪行的事實顯示嫌犯缺乏保持良好行為的能力，在法定刑幅為1-3年徒刑範圍選擇了判處1年6個月徒刑。
上訴人所提出的質疑量刑過重的理由——其所持有的部份是用於個人吸食——根本就不能成立，因為原審法院在未證事實明確寫道“a) Uma parte das substâncias referidas em 4º eram destinadas para consumo próprio”（即未得到證明嫌犯所持有的第4點事實所指的部分毒品用於個人吸食）。
上訴人接著試圖以犯罪時未滿18嵗的事實訴諸特別減輕的情節，但是，其理由不能成立。
正如本院於2005年7月28日在第137/2005號上訴案的裁判所作指出的：
“一、 按照《刑法典》第66條第1款的規定，在第2款中所列舉的情節只有在認定存在的該等情節明顯減輕事實之不法性，或行為人之罪過，又或明顯減少刑罰之必要性時，對刑罰特別減輕才起重要作用。
二、 雖然證實嫌犯在作出犯罪事實時年僅16歲，承認相關事實，且是初犯，但單靠這些事實並不能受惠於特別減輕，因為其自認對發現真相並不起重要作用，更何況其實行犯罪的方式、所屬犯罪行極高的嚴重程度、過錯的程度均體現出罪行的惡性及應受特別譴責。
三、雖然不能受惠於特別減輕，但嫌犯在作出犯罪事實時年僅16歲的事實在量刑時是可以受惠於一般減輕，而法院是不可以不對之加以考慮的。”
在本案中，雖然上訴人A在實施本案犯罪時只有16歲（尚欠2個月就滿17歲），卻未見其是基於年紀幼小無知而不慎犯下差錯，誤入歧途；相反，上訴人A自2010年左右實施下本案犯罪，以至2013年2月8日、2014年1月20日和2014年12月17日在他案接受審判並被定罪量刑後，卻仍然可以顯示其法律意識薄弱，守法能力極低，特別預防的要求極高。加上警方在其住所內搜出的毒品的事實，使得上訴人A並不能因自認態而受惠於《刑法典》第66條，尤其是第2款f項的特別減輕規定，而只能以《刑法典》第65條的量刑情節作一般性的考慮。
雖然，原審法院在量刑時，沒有明確考慮上訴人犯罪時年僅16嵗的情節，但是，單就本案所顯示的上訴人在澳門從事與毒品有關之活動，企圖藉此圖利，罪過程度高，所犯罪行的性質及其嚴重性,尤其是有關犯罪行為對公共健康及社會安寧所帶來的極大的負面影響所顯示的犯罪預防（無論是特別預防還是一般預防）的需要，原審法院所確定的刑罰沒有下調的空間。
至於緩刑的給予，正如資料所顯示，上訴人A在實施本案犯罪為之後屢屢犯案，從無珍惜在每一個刑事案件中被定罪量刑後，都獲得一次又一次的緩刑機會，其從無監禁的威嚇中汲取教訓並檢點自己的行為，更枉論有以負責任的態度生活，並不再實施任何犯罪行為，以至最近於2015年9月24日實施另一刑事犯罪行為（見檢察院第11155/2015號偵查卷宗）而遭羈押至今。
面對上訴人A的刑事犯罪記錄，我們認為僅對其作出的事實作譴責並以監標作威脅已不適當及不足以實現處罰的目的；因此，儘管被上訴的合議庭判處上訴人A不超逾3年之徒刑，但考慮到上訴人A的具體情況，我們認為並不符合《刑法典》第48條所規定的實質要件，不能給予上訴人A以緩刑。
四.決定：
綜上所述，中級法院合議庭裁定上訴人A的上訴理由不成立，維持原判。
訴訟費用由上訴人支付以及6個計算單位的司法費。
確定上訴人的委任辯護人的報酬為1500澳門元，由上訴人支付。
澳門特別行政區，2015年12月17日
_________________________
蔡武彬
_________________________
陳廣勝
_________________________
譚曉華
1 其葡文內容如下：
1. No dia 26 de Julho de 2010, pelas 22 horas e 45 minutos, os agentes da polícia interceptaram o arguido A na porta do restaurante XX, no Bairro XX.
2. De seguida, os agentes da polícia deslocaram-se, com arguido, à sua residência sita na Rua XX, XX Son Chun, bloco XX, XXº andar XX, para proceder averiguações e depararam-se com um recipiente de vidro bocal, atrás da porta do quarto, umas dezenas de saquinhos transparentes atrás do frigorifico na sala de jantar e duas notas em dinheiro com pó branco, em cima da mesa de computador no quarto de dormir.
3. Sob a orientação do arguido A, os agentes da polícia dirigiram-se às escadas do mesmo piso da sua residência e encontraram atrás da máquina eléctrica uma caixa de cigarros que continha um papel de estanho, de cor vermelha, com denominação “B”, embrulhado com 8 (oito) pacotes de partículas cristais, 4 (quatro) pacotes de substâncias cristais brancas e 1 (um) saquinho de plástico transparente (vide o auto de busca e apreensão, de fls. 21 e 22 dos autos).
4. Submetidos a exame laboratorial, o recipiente de vidro bocal revela conter substâncias de Anfetamina, Metanfetamina, N,N – dimetanfetamina, abrangidas pela Tabela I-B anexa à Lei nº 17/2009; as duas notas em dinheiro com pó branco revelam conter substâncias de Ketamina, abrangidas pela Tabela II-C, um dos pacotes tem o peso líquido de 0,319 gramas (peso segundo a análise quantitativa avaliada dos substâncias contem 59,72% de Ketamina com peso 0,191 gramas) e o outro pacote com o peso líquido de 0,124 gramas (peso segundo a análise quantitativa avaliado das substâncias contem 72,13% de Ketamina com peso 0,089 gramas, os 8 (oito) pacotes de partículas cristais no interior da caixa de cigarro revelam conter substâncias de Metanfetamina abrangida pela Tabela II-B tem peso líquido 0,574 gramas (peso segundo a análise quantitativa avaliada das substâncias 68,69% de Metanfetamina com peso de 0,394 gramas); os 4 (quatro) pacotes de substâncias cristais brancas revelam conter substâncias de Ketamina, abrangidas pela Tabela II-C, com o peso líquido de 1,130 gramas (peso segundo a análise quantitativa avaliado das substâncias contem 75,07% de Ketamina com peso de 0,848 gramas); um dos sacos contem vestígios de Ketamina.
5. O arguido A obteve os produtos de estupefacientes acima aludidos de um indivíduo desconhecido, com intuito de vender uma parte a terceiro.
6. O arguido A usou os sacos plásticos acima aludidos para embalar os produtos estupefacientes.
7. O arguido A agiu livre, voluntária, consciente e dolosamente.
8. A conduta acima aludida não era permitida por lei.
9. E bem sabia que a sua conduta era proibida e punida por lei.
Mais se provou que:
- No âmbito dos autos CR1-12-0103-PCC, o arguido A, por sentença de 08/02/2013, por prática de um crime de arma proibida p. e p. pela art.º 262º nº 1 do Código Penal e em conjugação com o art. 1º al. f) e o art. 6º nº 1 al. b) do Regulamento de Armas e Munições aprovado pelo DL 77/99/M, foi condenado numa pena de 7 meses de prisão, suspensa na sua execução pelo período de um ano. Por despacho de 30/07/2014, foi declarada extinta a pena nos termos do artº 55º do Código Penal.
- No âmbito dos autos CR2-13-0240-PCS, o arguido A, por sentença de 20/01/2014, por prática de um crime de furto p. e p. pelo art.º 197º nº 1 do Código Penal, foi condenado numa pena de 6 meses de prisão, suspensa na sua execução pelo período de 1 ano e 6 meses.
- No âmbito dos autos CR2-13-0139-PCC, o arguido A, por sentença de 17/12/2014, por prática de um crime de furto p. p. pelo art.º 197 nº 1 do Código Penal, foi condenado numa pena de 6 meses de prisão, suspensa na sua execução pelo período de 1 ano e 6 meses. Em cúmulo jurídico com as penas aplicadas nestes autos e as penas aplicadas no processo CR2-13-0240-PCS foi o arguido A condenado na pena única de 8 meses de prisão, suspensa na sua execução pelo período de 2 anos. A sentença ainda não transitou em julgado.
Não se provou que:
a) Uma parte das substâncias referidas em 4º eram destinadas para consumo próprio.
- A convicção do tribunal relativamente aos factos dados por assentes resultou da apreciação crítica das provas, nomeadamente, os depoimentos das testemunhas ouvidas, todos os agentes da PJ que procederam à investigação deste caso e dos documentos de fls. 77 a 83 e 143 a 149 dos autos.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
TSI-1006/2015 P.10