--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) --
--- 日期：27/01/2015 --------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 ---------------------------------------------------------------------
第16/2016號上訴案
上訴人：檢察院
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要判決
在初級法院第CR4-06-0117-PCS號獨任庭普通刑事案件的訴訟程序進行中，檢察院於2015年10月16日，認為本案符合《刑法典》第114條第1款e款及第118條第1款b項及第2款所規定之刑罰時效及中斷事由，指出本案刑罰時效於2015年10月14日完成，建議將卷宗歸檔 (見卷宗第112頁背面)。
2015年10月19日，初級法院認為本案應符合《刑法典》第114條第1款e款、第2款及第117條第1款a項所規定之刑罰時效及中止事由，本案刑罰時效於2015年9月20日已告完成，決定將卷宗歸檔 (見卷宗第113頁及其背面)。
檢察院不服初級法院上述決定而向中級法院提起上訴。
在其上訴理由中，檢察院認為初級法院於2011年10月14日有關拘留命狀令之行為已構成時效中斷之事由，故有關刑罰時效於2015年10月14日方完成，因此，指責被上訴的決定違反了《刑法典》第118條第1款b項之規定；並指出，即使認為由廢止緩刑批示作出之日起算，亦應以該批示轉為確定之日—即2011年9月30日起開始計算時效，有關刑罰時效亦應該於2015年9月30日屆滿，無論如何都不會如被上訴批示中所指的2015年9月20日完成，指責被上訴的決定仍然有違《刑事訴訟法典》第401條第1款、第449條及《刑法典》第114條第2款之規定。
對此上訴，嫌犯沒有任何的答覆。
駐本院的尊敬的助理檢察長提交了意見書，認為檢察院沒有上訴利益值，建議初端駁回上訴。
基於此阻礙上訴的進行的情事，裁判書製作人運用《刑事訴訟法典》第407條規定的權能，作出了以下的簡要裁判。
《刑事訴訟法典》第391條第2款規定：
“第三百九十一條
（提起上訴之正當性及利益）
......
二、凡無上訴利益之人，均不得提起上訴。”
Manuel Leal Henriques曾指出，平常上訴的提起旨在在更新辯論結果以獲得一個新的決定，因此要求上訴人必須要得益於這個更新或新的決定，或者說，上訴目的是為著獲得一個能影響其權利義務範圍的具體的利益，而這個利益除了透過上訴之外無其他途徑可以獲得的。引用葡萄牙波爾圖檢察院司法官們的表述：“具上訴利益”，說到底，就是上訴能對被上訴的決定無確認的權利保障所產生的“客觀的實質作用” (參見《Anotação e Comentário ao Código de Proceso Penal de Macau-2014》，第三冊，第166頁背面至第167頁)。
在本具體個案中，我們看見，檢察院所提出的上訴理由並非針對被上訴的決定本身，而僅僅是決定的理由陳述而已，因為無論以檢察院抑或被上訴的法院對有關刑罰時效的理解所計算，本案的刑罰時效均已完成，換句話說，無論上級法院在審理有關上訴並作出的裁判決定，將不會對任何訴訟主體，尤其是嫌犯或其他任何利益關係人的權利義務範圍帶來任何影響，更枉論具體的利益了。
因此，檢察院提起本上訴並不具有任何上訴利益，並根據《刑事訴訟法典》第391條第2款的規定，拒絕檢察院的上訴。
綜上所述，中級法院裁判書製作人根據《刑事訴訟法典》第407條第6款a項的規定，拒絕檢察院的上訴請求。
無需判處訴訟費用。
澳門特別行政區，2016年1月27日
TSI-16/2016 P.4