--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) ----------
--- 日期：07/01/2016 --------------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 -----------------------------------------------------------------------------
第1089/2015號上訴案
上訴人：A（A）
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要判決
澳門特別行政區檢察院控告嫌犯A（A）為直接正犯，以故意及既遂方式觸犯：
- 在CR1-08-0463-PCS號卷宗內，於2010年3月11日因觸犯一項「醉酒駕駛罪」，判處3個月徒刑，該徒刑准以90日罰金代替，以及判處禁止駕駛為期1年的附加刑，該附加刑准以暫緩執行為期1年6個月；其後，附加刑的暫緩執行被廢止；
- 在CR1-12-0236-PCC號卷宗內，於2013年5月31日，因觸犯一項「加重盜竊罪」，判處2年3個月徒刑，該徒刑准以暫緩執行3年；因緩刑期間再次犯罪而被判刑，致使徒刑的暫緩執行被廢止；
- 在CR4-13-0265-PCS號卷宗內，於2013年9月17日，因觸犯一項「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」及一項「受麻醉品及精神科物質影響下駕駛罪」，分別判處2個月徒刑及5個月徒刑、禁止駕駛為期1年6個月的附加刑；兩罪並罰，判處7個月徒刑及維持附加刑；此案與上述CR1-12-0236-PCC案競合，合共判處2年6個月實際徒刑及禁止駕駛為期1年6個月的附加刑。被判刑人不服判決上訴至中級法院被駁回，維持原判；
- 在CR4-14-0142-PCS號卷宗內，於2014年6月3日，因觸犯一項「吸毒罪」，判處2個月徒刑；此案與上述CR1-12-0236-PCC及CR4-13-0265-PCS案競合，合共判處2年7個月實際徒刑及禁止駕駛為期1年6個月的附加刑。
- 在CR3-14-0243-PCT號卷宗內，因觸犯一項輕微違反，判處罰金澳門幣8,000元或轉為30日徒刑。
並請求初級法院以普通訴訟程序對其進行審理。
判決已生效，現正在服刑，並且已於2015年10月22日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-037-14-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2015年11月17日作出批示，否決上訴人的假釋申請。
對此，上訴人A表示不服，向本院提起上訴，並且提出了以下的上訴理由：
1. 上訴人的總刑期於2016年9月2日屆滿。
2. 上訴人於2015年10月22日服滿總刑期之三分之二。
3. 上訴人為首次入獄。
4. 上訴人於2014年2月5日被移送監獄服刑至今1年9個月，餘下刑期僅為10個月。
5. 根據上訴人在監獄之紀錄，上訴人屬信任類。
6. 上訴人自小生活於單親家庭，只讀至小學六年級便輟學，其妹妹患有憂鬱症，長期需要求診精神科，其亦育有一名未成年兒子。
7. 本案中，毫無疑問，上訴人已符合假釋的形式要件。
8. 特別預防方面，上訴人表明獲假釋後將在澳門與家人同住，另已覓得一份行政主管助理的工作。
9. 服刑期間，上訴人之母親及妻子定期前來探望。
10. 上訴人亦有申請監獄安排的兒童援助計劃，其家人定期帶同其兒子前來獄中與上訴人進行親子活動以維持關係。
11. 透過上訴人的假釋報告中指出上訴人對所犯罪行為感到後悔，真誠希望重返社會與家人共同生活同時承擔起對家庭的責任，尤其是照顧未成年兒子之責任，並承諾以對社會負責的方式生活。
12. 社會重返能力方面，無論在家庭方面還是工作方面上訴人已作好積極的準備，因此顯示出上訴人已洗心革面地重新成為社會之一份子，並且承擔為人兒子及父親的社會責任。
13. 一般預防方面，鑑於上訴人因緩刑期間再次犯罪而被判刑，致使其徒刑的暫緩執行被廢止，以及上訴人之刑罰幅度的嚴厲性，已對公眾產生了極大之影響，從而令到所有人都知道即使任何犯罪亦將導致嚴重之後果，將來肯定不敢犯下相關之罪行，這對一般預防而言，已達到了其應有之效用，因此，毫無疑問，此個案已符合達致了一般預防之目的。
14. 假釋並不是刑罰的終結。它的最有效的作用就是在罪犯完全被釋放之前的一個過渡期讓罪犯能夠更好地適應社會，而完全的融入這個他將再次生活的社會。這種作用往往比讓罪犯完全的服完所判刑罰更為有利。
15. 綜合分析了上訴人的整體情況，如特別預防及一般預防的需要後，上訴人假釋回歸社會後，將不會對法律秩序及社會安寧產生影響及其表現已中和批准假釋對社會的負面影響。
綜上所述，原審法院否決上訴人假釋申請的決定違反了《刑法典》第56條之規定，請求尊敬的合議庭判處本上訴理由成立，廢止原審法院的決定，並裁定批准假釋。
檢察院對上訴作出了反駁，認為由於上訴人在其上訴申請中所提之上訴理由完全不成立，其上訴申請應當駁回。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了以下法律意見(全文載於案卷第125-126頁，此處視為全文轉錄）1。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人在初端批示中認為上訴理由明顯不成立，故運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 澳門特別行政區檢察院控告嫌犯A（A）為直接正犯，以故意及既遂方式觸犯：
- 在CR1-08-0463-PCS號卷宗內，於2010年3月11日因觸犯一項「醉酒駕駛罪」，判處3個月徒刑，該徒刑准以90日罰金代替，以及判處禁止駕駛為期1年的附加刑，該附加刑准以暫緩執行為期1年6個月；其後，附加刑的暫緩執行被廢止；
- 在CR1-12-0236-PCC號卷宗內，於2013年5月31日，因觸犯一項「加重盜竊罪」，判處2年3個月徒刑，該徒刑准以暫緩執行3年；因緩刑期間再次犯罪而被判刑，致使徒刑的暫緩執行被廢止；
- 在CR4-13-0265-PCS號卷宗內，於2013年9月17日，因觸犯一項「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」及一項「受麻醉品及精神科物質影響下駕駛罪」，分別判處2個月徒刑及5個月徒刑、禁止駕駛為期1年6個月的附加刑；兩罪並罰，判處7個月徒刑及維持附加刑；此案與上述CR1-12-0236-PCC案競合，合共判處2年6個月實際徒刑及禁止駕駛為期1年6個月的附加刑。被判刑人不服判決上訴至中級法院被駁回，維持原判；
- 在CR4-14-0142-PCS號卷宗內，於2014年6月3日，因觸犯一項「吸毒罪」，判處2個月徒刑；此案與上述CR1-12-0236-PCC及CR4-13-0265-PCS案競合，合共判處2年7個月實際徒刑及禁止駕駛為期1年6個月的附加刑。
- 在CR3-14-0243-PCT號卷宗內，因觸犯一項輕微違反，判處罰金澳門幣8,000元或轉為30日徒刑。
- 上訴人將於2016年10月2日服完全部徒刑。並於2015年10月22日服完刑期的三分二。
- 監獄方面於2015年10月23日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意接受假釋。
- 監獄獄長不同意上訴人A提早獲得假釋。
- 刑事起訴法庭於2015年11月17日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
《刑法典》第56條規定：
“一.當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a) 經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二.假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三.實行假釋須經被判刑者同意。”
從這個規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看。
從其獄中的表現來看，上訴人在獄中原申請參與獄中的小學回歸課程學習活動，但後來自願表示放棄。閒時喜歡閱讀書籍。上訴人在服刑期間，於2014年8月24日因違反第40/94/M號法令第七十四條第h)、i)及p)項的規定，而被科處收押於紀律囚室及剝奪放風權利。上訴人的行為總評價為“差”。根據上訴人在獄中的表現，無論是跟進的技術社工還是監獄獄長均沒有給出建議提前釋放的意見。單凴這些，雖然上訴人在主觀上已經對自己的犯罪行為有所認識，但是，我們尚不能在犯罪的特別預防方面完全顯示出對他的提前釋放有利的結論，這就已經決定了法院還不能作出假釋的決定，原審法院的否決上訴人的假釋的理由沒有任何可疑之意的地方。
因此，無需更多的考慮，我們認為上訴人還不具備所有的假釋條件，其上訴理由不能成立，予以駁回。
三、決定
綜上所述，中級法院裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不能成立，予以駁回。
上訴人必須支付上訴程序的訴訟費用，支付4個計算單位的司法費以及《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定的同樣的計算單位的懲罰性金額。
上訴人還要支付委任辯護人的辯護費1500澳門元。
澳門特別行政區，2016年1月7日
蔡武彬
1 其全文內容如下：
Entendemos que não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não estarem preenchidos os pressupostos da aplicação da liberdade condicional.
Por força do art.º 56 nº 1 do C.P.M., a concessão da liberdade condicional depende da co-existência de pressupostos de natureza formal e material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo de seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto de aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com o carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplicá-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Apesar de o recorrente satisfazer em absoluto o pressuposto de natureza formal, tendo já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses, não vemos uma conclusão paralela em relação ao pressuposto material previsto no art.º 56 nº 1 al. b) do C.P.M.. Duvidamos assim da possibilidade de incompatibilidade da ordem jurídica com a concessão da liberdade antecipada.
In casu, face ao comportamento e à vida prisional do recorrente, não lhe foi merecido parecer favorável pelo Director do E.P.M., por ter em conta o seu comportamento prisional irregular e o seu modo de vida anterior que revela hábitos marginais. Pois, não podemos deixar de considerar, igualmente, a avaliação global prisional de grau “Mau” e os registos de punição disciplinar que ao recorrente foi imputado no dia 22/07/2015.
Por outro lado, a natureza e gravidade dos actos criminais cometidos são sempre partes dos elementos de consideração que o Tribunal a quo tem de curar, quer na fase de julgamento, quer na decisão da aplicação da liberdade condicional.
In casu, tendo em consideração a gravidade dos crimes de furto qualificado, consumo de droga e condução em estado sob influência de droga, cometidos pelo recorrente e a sua personalidade, pesando ainda, a análise de todos os elementos do caso concreto e a realidade social de Macua, o seu comportamento em reclusão em termos globais, concluímos que até ao momento existem razões para crer que a libertação antecipada do recorrente irá por em causa a confiança da comunidade no sistema jurídico e, consequentemente, provocar impacto social negativo, nos termos do disposto nº 56 nº 1 do C.P.M..
Pelo exposto, concordando com a digna resposta do M.P. à motivação do recurso, não enxergamos conclusão favorável ao recorrente para lhe conceder a liberdade condicional, por não se entender que as condições em que o recorrente se encontra ecoem no disposto no art.º 56 nº 1 do C.P.M..
Termos em que deve ser julgado improcedente o presente recurso.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-1089/2015 P.1