編號：第967/2012號 (刑事上訴案)
上訴人：檢察院
日期：2016年3月17日
主要法律問題：違令罪
摘 要
本案中，根據案中的已證事實，包括嫌犯的鼻孔留有疑似毒品的殘留物，以及當時嫌犯的生理反應(目光呆滯)，已經完全符合第118條當中法律對跡象的要求。
鑑於此，原審判決中未審理查明之事實“嫌犯深知其行為是法律所不容。”亦應視為已證實的事實。
從上述已證事實中可見，嫌犯的行為已符合《道路交通法》第118條第2款，配合《刑法典》第312條規定及處罰的違令罪。
裁判書製作人
___________________________
譚曉華
合議庭裁判書
編號：第967/2012號 (刑事上訴案)
上訴人：檢察院
日期：2016年3月17日
一、 案情敘述
於2012年10月26日，嫌犯A在初級法院刑事法庭第CR1-12-0307-PCS號卷宗內被裁定觸犯一項《刑法典》第312條第1款a)項配合《道路交通法》第118條第2款所規定及處罰的違令罪，罪名不成立，獲判處無罪。
檢察院不服，向本院提起上訴，並提出了以下的上訴理由（結論部分）：
1. 原審法院在判決依據的事實中，認為“有跡象顯示嫌犯當時可能受藥物影響，但卻沒有更多客觀事實以顯示嫌犯服食該藥物是依法構成犯罪的。因此，在欠缺法定前提下，警方則無權強制嫌犯接受藥物檢測”。
2. 根據第3/2007號法律《道路交通法》第118條第1款的規定，“如有跡象顯示駕駛員受麻醉品或精神物質影響，而服食該等物質依法構成犯罪者，則執法人員可對該名駕駛員進行測試。”
3. 檢察院認為，上述條文所指“而服食該等物質依法構成犯罪者”，只是指“懷疑個案”，即只要執法人員懷疑駕駛者曾服食法律監管的藥物因此受影響時，便可要求該駕駛者進行測試。
4. 本案中，從原審法院的已證事實中，證實警員在檢查嫌犯A的駕駛文件期間，發覺嫌犯鼻孔留有少量白色粉末以及目光呆滯，這便讓警員有足夠理由懷疑嫌犯A曾服食第17/2009號法律所監管的藥物且受該藥物影響。
5. 因此，警員可要求嫌犯A進行測試，但嫌犯A在本案中明顯是在沒有合理理由下，拒絕接受藥物檢測。
6. 根據《道路交通法》第118條第2款配合《刑法典》第312條第1款的規定，嫌犯A的上述行為已構成違令罪。
7. 本院認為原審法院認定“沒有更多客觀事實以顯示嫌犯服食該藥物是依法構成犯罪的”的說法，是錯誤理解法律。
8. 在保持應有的尊重下，本院請求中級法院宣告原審法院的判決無效，並改判嫌犯A罪名成立。
基於此，懇請尊敬的中級法院法官閣下，一如既往，作出公正裁決！
嫌犯沒有對上訴作出答覆。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由成立。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、 事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 2012年4月28日晚上約11時20分，警員在澳門菜園涌邊街執行截查車輛行動時，截查到由嫌犯A駕駛的輕型汽車MF-74-XX。
2. 警員在檢查嫌犯的駕駛文件期間，發覺嫌犯鼻孔留有少量白色粉末以及目光呆滯，懷疑嫌犯曾服食精神藥物。
3. 故警員將嫌犯送往仁伯爵綜合醫院準備進行藥物檢測。但嫌犯聲稱沒有小便，於是便在醫院急診室內等候。
4. 直至2012年4月29日凌晨約2時，嫌犯向警員聲稱拒絕接受藥物檢測，於是警員向嫌犯作出告誠，如無合理理由拒絕接受藥物檢測，將會觸犯違令罪。
5. 但嫌犯仍然拒絕接受藥物檢測。
6. 嫌犯在沒有合理理由下，拒絕接受藥物檢測。
7. 嫌犯在自由、自願、有意識及故意的情況下作出上述行為。
8. 根據刑事紀錄證明，嫌犯無刑事紀錄。
未審理查明之事實：
嫌犯深知其行為是法律所不容。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 違令罪
1. 檢察院認為原審判決存有《刑事訴訟法典》第400條第1款，結合《道路交通法》第118條第1款的瑕疵，存在錯誤法律理解之違反法律問題，這將引致所作出之判決無效。
《道路交通法》第118條規定：
“一、如有跡象顯示駕駛員受麻醉品或精神科物質影響，而服食該等物質依法構成犯罪者，則執法人員可對該名駕駛員進行測試。
二、無合理理由而拒絕接受上款所指測試者，以違令罪處罰。
三、如出現上款所指的拒絕情況，尚可科處禁止駕駛兩個月至六個月的處罰。”
根據已證事實：
1. 2012年4月28日晚上約11時20分，警員在澳門菜園涌邊街執行截查車輛行動時，截查到由嫌犯A駕駛的輕型汽車MF-74-XX。
2. 警員在檢查嫌犯的駕駛文件期間，發覺嫌犯鼻孔留有少量白色粉末以及目光呆滯，懷疑嫌犯曾服食精神藥物。
原審法院認為：「然而，在本案中，根據已證事實，尤其是從“警方發現嫌犯鼻孔留有少量白色粉末以及目光呆滯”此一事實中，雖然本庭認同有跡象顯示嫌犯當時可能受藥物影響，但卻沒有更多客觀事實以顯示嫌犯服食該藥物是依法構成犯罪的。因此，在欠缺法定前提下，警方則無權強制嫌犯接受藥物檢測。也就是說，在此情況下，即使嫌犯無合理理由而拒絕接受測試，嫌犯亦沒有觸犯違令罪。」
然而，《道路交通法》第90條第2款規定如下：
「任何人受麻醉品或精神科物質的影響下在公共道路上駕駛車輛而其服食行為依法構成犯罪者，亦科處上款所定的刑罰。」
從罪狀對受保護法益的影響作出區分，罪狀可以被區分為實害犯及危險犯。前者要求行為對受保護法益造成實際傷害，而後者則只要求行為對法益造成危險，不需考慮實際傷害。而在“危險犯”中，亦可區分有實際危險犯及抽象危險犯兩種表達形式。前者必須在罪狀中得到客觀的描述；而後者則沒有此必要，而危險的反映主要是立法者對該行為的一種推定。
故此，從第90條第2款的罪狀表述方式，可以清楚地看到受麻醉品或精神科物質影響下駕駛屬於學理上的“抽象危險犯”，因為構成罪狀的主要理由僅為在服用麻醉品或精神科物質後駕駛，而立法者亦無要求考慮受影響程度的多少或輕重。
可以說，麻醉品或精神科物質對人體機能的影響是必然的。同時，亦只有當吸食份量達到一定的水平才能被偵測出來。（見卷宗第38頁之CUT-OFF CONCENTRATIONS OF THE TESTS）
因此，當一旦偵測出在人體內存有麻醉品成份，代表著已吸食了足夠的分量並因此已具備影響人體機能的能力。
因此，原審法院認定“沒有更多客觀事實以顯示嫌犯服食該藥物是依法構成犯罪的”的說法，是錯誤理解法律。
本案中，根據案中的已證事實，包括嫌犯的鼻孔留有疑似毒品的殘留物，以及當時嫌犯的生理反應(目光呆滯)，已經完全符合第118條當中法律對跡象的要求。
鑑於此，原審判決中未審理查明之事實“嫌犯深知其行為是法律所不容。”亦應視為已證實的事實。
從上述已證事實中可見，嫌犯的行為已符合《道路交通法》第118條第2款，配合《刑法典》第312條規定及處罰的違令罪。
因此，檢察院的上訴理由成立，原審法院的開釋判決應被撤銷。
對於上訴法院是否可以替代原審法院作出具體量刑，司法裁判及理論學說均有正反的不同意見。為着研究的目的，我們可以參看葡萄牙最高法院在2016年2月22日第4/2016號案件的統一司法見解裁決。1,2
在考慮上述的正反意見前，先看看本案的情況。
根據卷宗資料及已證事實，對於量刑所需的資料我們只知道，嫌犯職業為送貨員，為初犯。原審法院並未審查嫌犯例如收入、家庭負擔，教育程度等其他的狀況。
上述事實並不足夠讓上訴法院對嫌犯作出適當的量刑。
故此，本院只能將卷宗發回原審法院，以便由同一法庭對嫌犯所觸犯的違令罪作適當的量刑。
四、決定
綜上所述，合議庭裁定檢察院的上訴理由成立。
本院裁定嫌犯A觸犯一項《刑法典》第312條第1款a)項配合《道路交通法》第118條第2款所規定及處罰的違令罪。
本院將卷宗發回初級法院，由同一法庭對嫌犯作適當的量刑。
判處嫌犯繳付3個計算單位之司法費，以及上訴的訴訟費用。
訂定嫌犯辯護人辯護費為澳門幣2,500圓。
著令通知。
2016年3月17日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
______________________________
蔡武彬 (第一助審法官)
______________________________
司徒民正 (第二助審法官)
(Sem prejuízo do que venho entendendo em matéria de “condições e métodos a utilizar na fiscalização de condução sob influência de estupefacientes e psicotrópicos” e que tenho exposto em várias situações, nomeadamente, na declaração de voto anexa ao Ac. deste T.S.I. de 28.01.2014, Proc. n.º 712/2014, e notando que em causa nos presentes autos está o crime de “desobediência – sfr., art.º 118º, n.º 1 e 2, da Lei n.º 3/2007 - por” injustificada recusa à feitura de exame legitimamente determinado por agente de autoridade no exercício das suas funções. Com efeito, uma coisa é a “falta de obediência devida a uma ordem para exame”, e outra, a “previsão legal” dos métodos a utilizar na fiscalização de condução sob influência de estupefacientes e psicotrópicos).
1 Ora, no caso de a relação vir a proferir uma decisão condenatória na sequência de recurso interposto de decisão absolutória da 1.ª instância, tal decisão condenatória resulta, justamente, da reapreciação por um tribunal superior (o tribunal da relação), perante o qual o arguido tem a possibilidade de expor a sua defesa. “ Por outras palavras, o acórdão da relação, proferido em 2.ª instância, consubstancia a garantia do duplo grau de jurisdição, indo ao encontro precisamente dos fundamentos do direito ao recurso”.(p.539)
2 Um recurso de uma decisão absolutória só pode versar, naturalmente, a questão da culpabilidade pois foi só essa que o tribunal recorrido analisou e sobre a qual decidiu.
É apenas com essa questão que o tribunal da relação é confrontado pois a decisão recorrida não se debruçou, claro está, sobre a determinação da sanção.
Por isso, se o tribunal da relação toma posição sobre essa e só sobre essa questão, a da culpabilidade, e por aí se fica não omite pronúncia pois aprecia toda a decisão recorrida. Sendo certo que, no modelo do CPP, a relação, enquanto tribunal de segunda instância, não é um tribunal de julgamento e não lhe compete prosseguir ou completar o julgamento iniciado em primeira instância. (p.542)
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
967/2012 p.8/9