編號：第224/2013號 (刑事上訴案)
上訴人：A(A)
B(B)
C(C)
D(D)
E(E)
F(F)
日期：2016年4月14日
主要法律問題：
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 民事賠償
摘 要
1.受害人已身故而不能在庭審上親自講述各名嫌犯的犯案過程。因為這樣必然造成辯論原則及當面原則不能得到完全發揮，阻礙了法院對證人證言作出一個能帶有批判性的評價。
的確，倘若能對證據作出一個批判性的審查，必然對法院認定該證據的可靠性及真實性帶來莫大的裨益。也就是說，對最後法院形成的心證必然帶有積極作用。
本案審判中，當發現該證據帶有不清楚的地方時，同時法院又未能對該證據作出一個即時的批判審查，從而未能以此證據形成一個對九名嫌犯歸罪而只認定第十名嫌犯的犯罪事實的心證實屬無可厚非。
2. 由於未能證明第一至第九民事賠償被請求人共同襲擊輔助人至其身體受到嚴重傷害，原審法院裁定針對該等人士所提起之賠償請求不成立的裁決並無錯誤。
裁判書製作人
___________________________
譚曉華
合議庭裁判書
編號：第224/2013號 (刑事上訴案)
上訴人：A(A)
B(B)
C(C)
D(D)
E(E)
F(F)
日期：2016年4月14日
一、 案情敘述
於2012年12月18日，第十嫌犯G在初級法院刑事法庭第CR1-07-0196-PCC號卷宗內被控以直接共同正犯及既遂方式觸犯《刑法典》第138條c)項所規定及處罰之「嚴重傷害身體完整性罪」，改判：
以直接正犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第137條1款所規定及處罰之「普通傷害身體完整性罪」，被判處七個月徒刑，緩刑一年執行。
同一判決中，第一嫌犯H及第二嫌犯I被控以間接共同正犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第138條c)項所規定及處罰的「嚴重傷害身體完整性罪」，宣告罪名不成立；
第三嫌犯J、第四嫌犯K、第五嫌犯L、第六嫌犯M、第七嫌犯N、第八嫌犯O及第九嫌犯P被控以共同直接正犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第138條c)項所規定及處罰的「嚴重傷害身體完整性罪」，宣告罪名不成立；
民事賠償方面，第十嫌犯G被判處賠償民事賠償請求人Q財產及非財產損害：澳門幣叁仟圓(MOP$3,000.00)，以及該賠償金額由本判決作出之日起直至全部支付之時的法定利息。
駁回針對第一至第九嫌犯H、I、J、K、L、M、N、O及P之訴訟請求。
輔助人及民事請求人不服，向本院提起上訴。1
檢察院對上訴作出了答覆，並提出下列理據(結論部分)：
1. 本案中，輔助人於訂定庭審日期後因病死亡，為此，本檢察院聲請在庭審過程中宣讀其於檢察院所作之聲明〔分別載於第143頁及第167頁，而第143頁的聲明中輔助人又確認了其在治安警察局所作而載於第62頁之聲明)，並得到原審法院之批准。
2. 在原審法院的裁判中，原審法院是基於以下理由而不認定本案的各名嫌犯觸犯了起訴批示中所指之罪行：
1.就被何人毆打及如何被毆打，輔助人前後陳述矛盾、混亂；
2.輔助人對部份嫌犯的指控基於辨認照片，而非透過鏡子的辨人之偵查措施。
3.除了輔助人的上述聲明，無其他證據佐證輔助人之聲明，且輔助人的聲明不清晰。
3. 針對原審法院的第1及第3點論點而言，Q在檢察院及治安警察局的聲明中的確存在一定的矛盾及不清晰之處，尤其就第一嫌犯H及第二嫌犯I如何指使第三嫌犯至第九嫌犯毆打輔助人的部份〔究竟第二嫌犯僅以眼神示意，抑或第一及第二嫌犯均以言語指使其他人作出毆打)，輔助人錯誤辨認出其兒子C為其中一個毆打者，以及每次聲明中均指出不同數目的毆打者，以及輔助人亦曾對以木棍毆打之人作出辨認矛盾，其一次認為是第九嫌犯P，一次則認為是第15頁〔第四嫌犯K〕人士；另外，輔助人亦曾指出以膠椅作攻擊之人為第五嫌犯L，但其後只表示是眾人中有人以膠椅作攻擊，亦可見輔助人前後的表述不一的地方。
4. 事實上，在案發當天，除了各名嫌犯及Q外，亦沒有任何目擊證人〔而證人R表示已離開現場)，且Q在審判聽證階段因病去世，其無法在庭上作證，以便澄清其在檢察院及治安警察局的聲明中的不清晰及矛盾之處，故此，本案中再沒有任何的證據去證明輔助人的聲明。
5. 針對原審法院的第2點論點而言，原審法院可按其自由心證去評價有關的辨認照片措施的可信性。
6. 本檢察院認為，雖然輔助人在三次的聲明中均能清晰地表示第17頁人士〔即第五嫌犯L〕均是踩上其背導致輔助人骨折的人，然而，原審法院的心證是建基於所有證據而作出，則原審法院在全盤考量輔助人的三份聲明的內容下〔尤其是其中的矛盾、不清晰之處)，原審法院未能認定第一嫌犯至第九嫌犯毆打Q之事實〔包括沒有認定第五嫌犯作出了傷害的行為〕其中之審查證方面並沒有沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項的瑕疵。儘管輔助人在上訴人不認同原審法院的心證，但根據《刑事訴訟法典》第114條規定，法官是根據經驗法則和自由心證來對證據作出評價的，不可對之作出審查。
7. 換言之，被上訴的合議庭裁判沾有《刑法訴訟法典》第400條第2款b)及c)項的瑕疵。
綜上所述，本檢察院認為輔助人的上訴理由不成立，應予以駁回。
第一嫌犯H及第二嫌犯I對上訴作出了答覆，並提出有關理據。2
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，同意檢察官在其對上訴理由闡述的答覆中所持的立場和觀點，認為上訴人提出的上訴理由(刑事責任部分)不成立及上訴應予駁回。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、 事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 2005年2月4日約23時50分，嫌犯H相約輔助人Q(受害人)往位於澳門爹美刁施拿地大馬路X號X及X的XXXX飯店見面，以追討其拖欠輔助人的裝修費澳門澳9,900.00圓一事。
2. 輔助人到達上述飯店後，嫌犯H即以粗言穢語責罵輔助人於2005年2月2日晚上破壞其住宅門口的神位。輔助人作出否認，並催嫌犯H還清上述欠款，但H卻否認欠輔助人任何款項。輔助人即時責罵嫌犯H以商量裝修欠款名義約其出來，卻又不承認欠其款項。
3. 嫌犯H與輔助人Q發生爭吵，在爭吵期間，輔助人被未能確定之數人毆打。
4. 上述未確定之數人的毆打行為直接導致輔助人第12胸椎、第1、2腰椎棘突骨折，第2、3腰椎右側橫突骨折，第4腰椎雙側橫突骨折、右臀挫傷，口唇裂傷，前胸壁、背部及右上肢軟組織挫擦傷，需要179日康復，對其身體完整性造成嚴重傷害（參閱卷宗第161頁的臨床法醫學意見書，在此視為全部轉載）。
5. 當輔助人Q打算離開上述飯店時，該飯店的老闆，即嫌犯G突然用拳打了輔助人的身體兩下，再用腳踢輔助人，並命令輔助人馬上離開，不要弄髒其飯店，否則會再打輔助人。
6. 輔助人隨即負傷逃至沙梨頭海邊街近中國銀行附近，並向正在該處進行截查車輛的警員報案求助。其後輔助人被送至仁伯爵綜合醫院接受治療，需留院治療至2005年2月25日。
7. 嫌犯G的上述行為導致輔助人疼痛。
8. 嫌犯G在自由、自願及有意識的情況下，故意向輔助人使用暴力襲擊，並因此直接對輔助人的身體完整性和健康造成傷害。
9. 嫌犯G清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁。
民事賠償請求狀及答辯狀中以下對判決重要之事實獲證明屬實：
10. 第十嫌犯襲擊被害人導致其身體疼痛。
另外證明下列事實：
11. 根據刑事紀錄，第一嫌犯有犯罪記錄，在CR4-08-0254-PCS（原CR1-08-0382-PCS）案中，2009年9月25日初級法院判決裁定第一嫌犯觸犯兩項非法雇用罪，兩罪並罰，共判處第一嫌犯五個月徒刑之單一刑罰，緩期十八個月執行。該刑罰已獲宣告消滅。
12. 根據刑事紀錄，第二嫌犯無犯罪記錄。
13. 根據刑事紀錄，第三嫌犯有犯罪記錄，在CR4-09-0035-PSM（原CR3-09-0052-PSM）案中，2009年2月26日初級法院判決裁定第三嫌犯觸犯一項非法雇用罪，判處第三嫌犯三個月徒刑之單一刑罰，在判決確定之後十日內履行向特區政府支付澳門幣3000圓捐獻後，徒刑緩期一年執行。該刑罰已獲宣告消滅。
14. 根據刑事紀錄，第四至第九嫌犯無犯罪記錄。
15. 根據刑事紀錄，第十嫌犯有犯罪記錄，在CR3-03-0093-PSM（原PSM-092-03-6）案中，2003年12月16日初級法院判決裁定第十嫌犯觸犯一項非法雇用罪，判處第十嫌犯五個月徒刑之單一刑罰，在判決確定之後三十日內履行向特區政府支付澳門幣5000圓捐獻後，徒刑緩期一年執行。該刑罰已獲宣告消滅。
16. 第一嫌犯H聲稱無業，需供養兩名兒子及一名女兒，其學歷程度為小四。
17. 第二嫌犯I聲稱無業，一家五口每月收入合共澳門幣11,230圓之家庭援助金，需供養兩名兒子及一名女兒，其學歷為小五程度。
18. 第三嫌犯J聲稱任職裝修工人，月收入約澳門幣10,000圓，需供養一名女兒，其學歷為初中二年級程度。
19. 第四嫌犯K聲稱失業，每月靠積蓄為生，需供養一名兒子，其學歷為初中三年級程度。
20. 其他嫌犯的個人、經濟狀況和受教育程度不詳。
未獲證明之事實：
1. 未獲證明：爭吵期間，嫌犯H的妻子，即嫌犯I突然站起來，對坐在鄰桌的嫌犯J、K、L、M、N、O及P等人點頭示意，而嫌犯H則用手拍桌子，並說“打「七」佢”，而嫌犯I亦同時說“打佢啦”。
2. 未獲證明：嫌犯J、K、L、M、N、O及P等人立即將輔助人圍住，並對其進行毆打。期間，嫌犯K持一根圓形木棍襲擊輔助人頭部及身體各部分，甚至連輔助人戴着的頭盔亦被打破，輔助人因而受傷倒地。而嫌犯L隨則跳起用腳踩輔助人的背部，其餘嫌犯J、M、N、O及P則用上述食店的椅子及用拳打腳踢的方式襲擊輔助人。直至嫌犯I說“不要再打”後他們才停止襲擊。
3. 未獲證明：嫌犯J、K、L、M、N、O、P及G的上述行為直接導致輔助人上述身體傷害。
4. 未獲證明：嫌犯H及I在自由、自願及有意識的情況下，共同決意，分工合作，故意指使他人向輔助人使用暴力襲擊，並因此間接對輔助人的身體完整性和健康造成嚴重傷害。
5. 未獲證明：嫌犯J、K、L、M、N、O、P及G在自由、自願及有意識的情況下，共同決意，分工合作，故意向輔助人使用暴力襲擊，並因此直接對輔助人的身體完整性和健康造成嚴重傷害。
6. 未獲證明：第一至第九嫌犯清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁。
7. 未獲證明：十名嫌犯共同對被害人作出襲擊。
8. 未獲證明：被害人所受之傷為十名嫌犯直接、必然且共同導致的。
9. 未獲證明：十名嫌犯直接、必然且共同導致被害人花費了澳門幣28,809.60圓之醫療費用。
10. 未獲證明：十名嫌犯直接、必然且共同導致被害人受到上述傷害，並導致被害人承受相關行為帶來的身體疼痛，以及導致被害人害怕、焦慮、失眠。
11. 未獲證明：十名嫌犯直接、必然且共同導致被害人受傷期間遭受澳門幣383,500圓損失。
12. 未獲證明：十名嫌犯直接、必然且共同導致被害人完全失去工作能力，令其遭受澳門幣1,632,000圓之將來收益之損失。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 民事賠償
1. 上訴人(輔助人)認為原審法院刑事判決沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項“審查證據方面的明顯錯誤”的瑕疵。
根據《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項規定，上訴亦得以審查證據方面明顯有錯誤為依據，只要有關瑕疵係單純出自案卷所載的資料，或出自該等資料結合一般經驗法則者。
終審法院於2001年3月16日，在第16/2000號刑事上訴案判決中認定：“審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。”
審查證據方面，原審法院在事實的判斷中作出如下說明：
“第一嫌犯在審判聽證中行使緘默權。
第二、第三及第四嫌犯於審判聽證中作出聲明，否認實施了被起訴之事實。
輔助人已故，在審判聽證中合議庭宣讀了其於檢察院所作之聲明。輔助人在其聲明中講述了事情經過，然而，就被何人毆打及如何被毆打，輔助人前後陳述存在矛盾、混亂；輔助人對部份嫌犯的指控基於辨認照片，而非透過鏡子的辨人之偵查措施。
司警人員在審判聽證中作出聲明，客觀講述了調查案件之經過。
根據本案所得之證據，除了輔助人上述聲明，無其他證據佐證輔助人之聲明，且輔助人之聲明不清晰，本合議庭認為：本案所得證據不充分，不能令合議庭毫無疑問地認定是本案嫌犯共同實施了毆打輔助人之事實，而非其他未確定人士對輔助人作出襲擊，根據存疑無罪原則，相關事實不獲認定屬實。
在審判聽證中，聽取了控方及嫌犯之證人。
民事賠償各當事人的證人在審判聽證中作出聲明。
卷宗內被害人的醫療報告及臨床法醫學意見書確認了被害人的傷勢及傷害結果。
在客觀綜合分析了第二、第三、第四嫌犯及各證人在審判聽證中作出之聲明、在審判聽證中宣讀的輔助人（又為民事賠償請求人）於檢察院所作之聲明、結合在審判聽證中審查的書證、扣押物證及其他證據後，本合議庭認定上述事實。”
具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了有關嫌犯的聲明，亦在審判聽證中宣讀了輔助人的聲明及聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對有關的事實做出判斷。
首先分析原審法院是怎樣判斷相關證據並達到這一個結論。
首先，四名有出席審判聽證的嫌犯（第一至第四）都不承認責任，當中第一嫌犯選擇行使緘默權。
另外的，即第五至第十嫌犯則缺席審判。
受害人因在庭審前已身故，無法出庭作證，原審法院在庭上宣讀了其本人之前在檢察院所作之兩份聲明。
原審法院在分析有關聲明中認定輔助人的聲明出現矛盾或不清晰的地方，最終原審法院沒有採納受害人聲明中的全部內容，尤其是對第一至第九嫌犯犯案過程的描述，而只採納了針對對第十嫌犯的部分描述。
事實上，輔助人在檢察院及在檢察院確認的治安警察局的聲明中存在一定的矛盾及不清晰之處，尤其：就第一嫌犯H及第二嫌犯I如何指使第三嫌犯至第九嫌犯毆打輔助人的部份〔究竟第二嫌犯僅以眼神示意，抑或第一及第二嫌犯均以言語指使其他人作出毆打)，輔助人曾錯誤辨認出其兒子C為其中一個毆打者，以及每次聲明中均指出不同數目的毆打者，亦可見輔助人前後的表述不一的地方。
另外，輔助人曾在三次的聲明中清晰地均表示第17頁人士〔即第五嫌犯L〕均是踩上其背導致輔助人骨折的人，但是，輔助人亦曾對以木棍毆打之人作出辨認矛盾，其一次認為是第九嫌犯P，一次則認為是第四嫌犯K；此外，輔助人亦曾指出以膠椅作攻擊之人為第五嫌犯L，但其後只表示是眾人中有人以膠椅作攻擊。
因此，原審法庭認定輔助人的聲明不清晰並無錯誤。
不幸地，本案中的確存有一個難以跨越的舉證障礙，就是受害人已身故而不能在庭審上親自講述各名嫌犯的犯案過程。因為這樣必然造成辯論原則及當面原則不能得到完全發揮，阻礙了法院對證人證言作出一個能帶有批判性的評價。
的確，倘若能對證據作出一個批判性的審查，必然對法院認定該證據的可靠性及真實性帶來莫大的裨益。也就是說，對最後法院形成的心證必然帶有積極作用。
本案審判中，當發現該證據帶有不清楚的地方時，同時法院又未能對該證據作出一個即時的批判審查，從而未能以此證據形成一個對九名嫌犯歸罪而只認定第十名嫌犯的犯罪事實的心證實屬無可厚非。
至於所謂的辨認程序，《刑事訴訟法典》第134條規定了有關程序及方式。
本案中，相關的辨認根本未有按照《刑事訴訟法典》的規定作出過一個真正符合法定要求的認人程序。
而根據上述第134條第4款之規定，這所謂的認人程序不具有作為證據之價值。而值得強調的是原審法院亦未有依據這種證據措施作為形成心證的其中一種考量。
因此，上訴狀就這部分的質疑是毫無意義的。
除此以外，的確不存在其他證據能提供予法院作為考慮，所以，從上述的心證形成的過程看來，原審法院在事實認定上不存在明顯錯誤。
因此，上訴人提出的上訴理由並不成立。
2. 上訴人亦提出，原審法院的民事賠償判決亦患有《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項“審查證據方面的明顯錯誤”的瑕疵。
《民法典》第556條規定：
“對一項損害有義務彌補之人，應恢復假使未發生引致彌補之事件即應有之狀況。”
《民法典》第557條規定：
“僅就受害人如非受侵害即可能不遭受之損害，方成立損害賠償之債。”
《民法典》第558條規定：
“一、損害賠償義務之範圍不僅包括侵害所造成之損失，亦包括受害人因受侵害而喪失之利益。
二、在定出損害賠償時，只要可預見將來之損害，法院亦得考慮之；如將來之損害不可確定，則須留待以後方就有關損害賠償作出決定。”
《民法典》第560條規定：
“一、如不能恢復原狀，則損害賠償應以金錢定出。
二、如恢復原狀雖為可能，但不足以全部彌補損害，則對恢復原狀所未彌補之損害部分，以金錢定出其損害賠償。
三、如恢復原狀使債務人負擔過重，則損害賠償亦以金錢定出。
四、然而，如導致損害之事件仍未終止，受害人有權請求終止，而不適用上款所指之限制，但所顯示之受害人利益屬微不足道者除外。
五、定出金錢之損害賠償時，須衡量受害人於法院所能考慮之最近日期之財產狀況與如未受損害而在同一日即應有之財產狀況之差額；但不影響其他條文規定之適用。
六、如不能查明損害之準確價值，則法院須在其認為證實之損害範圍內按衡平原則作出判定。”
根據本裁判第一點所述理由，本院認為原審法院開釋第一至第九嫌犯的判決並未患有審查證據方面的明顯錯誤，應予維持。
因此，由於未能證明第一至第九民事賠償被請求人共同襲擊輔助人至其身體受到嚴重傷害，原審法院裁定針對該等人士所提起之賠償請求不成立的裁決並無錯誤。
另一方面，考慮到第十嫌犯的行為(用拳打了輔助人身體兩下，再用腳踢輔助人)以及《民法典》第560條規定的衡平原則，原審法院的賠償判決亦應予以維持。
四、決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人的上訴理由不成立，維持原審判決。
判處上訴人繳付4個計算單位之司法費，以及上訴的訴訟費用。
著令通知。
2016年4月14日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
______________________________
蔡武彬 (第一助審法官)
______________________________
司徒民正 (第二助審法官)
1其葡文結論內容如下：
1. Através do presente recurso, pretende a Assistente impugnar o douto Ac. do T.J.B. por não se conformando totalmente com o mesmo, na parte da absolvição dos 1° a 9° arguidos bem como na convolação do crime de ofensa grave para ofensa simples no que toca ao 10° arguido.
2. Ora, os fundamentos da absolvição dos 1° a 10° arguidos quanto ao crime de ofensa grave à integridade fisica tem a ver, essencialmente, com as seguintes convicções do Tribunal “a quo”:
a) “輔助人對部分嫌犯的指控基於照片，而非透過鏡子的辨人之偵查措施。”
b) “就被何人毆打及如何毆打，輔助人前後陳述存在矛盾、混亂。”
c) “除了輔助人上述聲明，無其他證據佐證輔助人之聲明，且輔助人之聲明不清晰。”
3. Quanto à questão do “輔助人對部分嫌犯的指控基於照片，而非透過鏡子的辨人之偵檢措施。” Pela letra do art.º 134.° do C.P.Penal, nenhuma exigência consta que a diligência de reconhecimento de pessoas tem que ser feita através de espelho.
4. Por outro lado, a nossa discordância tem a ver com os elementos constantes nos próprios autos, nomeadamente a forma e as circunstâncias de como decorreu a intercepção dos sete arguidos/recorridos H (H), K (K), M (M), N (N), O (O), P (P) e L (L).
5. Os mesmos foram interceptados sob indicação do ofendido num momento quase ou reputa-se em “flagrante delito” e foram logo reconhecidos pessoalmente no local da agressão (cfr. fls. 10 dos autos - Participação da PSP n.º 916/2005/C1).
6. Ficou provado que foi o 1° arguido H (H) quem combinou com o ofendido para ajustar a conta de uma dívida que até envolveram em discussões, ou seja entre o ofendido e o 1° arguido são conhecidos.
7. Salvo o devido respeito, entendemos que o Tribunal “a quo” não fez uma correcta interpretação de todos os factos provados em conjugação com os elementos constantes nos autos, bem como às declarações prestadas pelo ofendido.
8. Sobre a 2ª questão que o Tribunal “a quo” tomou em conta, nomeadamente: “就被何人毆打及如何毆打，輔助人前後陳述存在矛盾、混亂。” “除了輔助人上述聲明，無其他證據佐證輔助人之聲明，且輔助人之聲明不清晰。”
9. Basta que Vossas Excelências lerem as declarações do ofendido, chegar-se-ão em conclusão que não existe entre eles qualquer contradição, confusão e/ou falta de clareza. Pelo contrário, o ofendido afirmou com toda a clareza e até minuciosamente quanto à forma e à tarefa de cada um dos agressores.
10. Sobre a 3ªquestão que o Tribunal “a quo” tornou em conta, nomeadamente: “除了輔助人上述聲明，無其他證據佐證輔助人之聲明，且輔助人之聲明不清晰。”A nossa discordância com a convolação da punição do 10º arguido de 1 crime de ofensa grave para a ofensa simples de integridade física reside em este, ora 10º arguido, um dos agressores, é o patrão do estabelecimento de comidas onde ocorreu a agressão.
11. Naturalmente o patrão (10º arguido) tem a administração e domínio material e pessoal do local, tem o controlo das pessoas onde possam estar presentes naquela altura da agressão.
12. Não tem lógica nenhuma que o 10º arguido, empresário de um estabelecimento de comidas vai agredir num indivíduo acabado de ser agredido gravemente por vários indivíduos dentro da sua empresa pura e simplesmente sem ter qualquer relação com os agressores.
13. Da lógica e conclusão que se pode retirar é a de que o 10º arguido também planeou ou pelo menos colaborou com os 1º e 2ª arguidos nessa agressão e até se tomou directamente parte na agressão.
14. Razão pela qual se não pode o Tribunal “a quo” formar a sua convicção isoladamente, condenado apenas no 10º arguido pela prática de um crime de ofensa simples deixando de fora todos os factos relevantes supra e absolvendo os 1º a 9º arguidos com base na: não existência de outras provas que apoia nas declarações do ofendido!
15. Pergunta-se: pelos factos provados, conjugado com os elementos constantes nos autos e das declarações do ofendido, seria normal e aceitável que um indivíduo, em nome de ajustar as contas de uma dívida de obras de decoração no valor de MOP9.900,00, combinar com o outro para um determinado local e mal chegado, aquele indivíduo insulta logo o outro com palavrões, referindo que há 2 dias antes este ter danificado o altarzinho religioso ao lado da entrada da sua casa (住宅門口的神位) e por conseguinte entraram ambos em discussão e durante a mesma, este foi logo agredido por número indeterminado de pessoas não identificadas duma forma gravíssima que necessitou 179 dias para recuperação, provocando-lhe ferimentos graves e fracturas ôsses em várias partes do corpo sem ter qualquer relação ou ligação com este indivíduo (1º arguido) ?
16. Na verdade, não é de aceitar a fundamentação do Tribunal “a quo” no sentido de que o ofendido foi agredido duma forma tão grave por número indeterminado de pessoas não identificadas sem motivo nenhum!
17. Se colocássemos numa hipótese de que a agressão ter sido provocada por causa da discussão envolvida entre o ofendido e 1º arguido, então pergunta-se qual foi o motivo de que só o ofendido tinha sido agredido gravemente por esses indivíduos e o 1º arguido que envolveu também na discussão poderia safar-se e a continuar no local a observar a agressão como se de um espectáculo se tratasse?
18. Para nós, estão reunidas provas mais do que suficientes para demonstrar com clareza que quem planeou e mandou os 3° a 10° arguidos a agredir no ofendido foi o 1° arguido, com colaboração da 2ª arguida (casados entre si que viram a destruição do seu altarzinho religioso da entrada da casa e que se pensavam ser o autor dos danos o desgraçado ofendido).
19. Na verdade, os 1º e 2ª arguidos actuaram em conjugação dos esforços e de comum acordo com os 3º a 10º arguidos na agressão, toma-se irrelevante se os 1º e 2ª arguidos agrediram ou não com as suas próprias mão no ofendido.
20. Ora, se analisamos todos os factos provados conjugados com todas as provas existentes nos autos e das declarações do ofendido lidas na audiência de julgamento, exercendo depois sobre as mesmas um raciocínio baseado na experiência, a única conclusão natural e lógica a tirar é a agressão que o ofendido sofreu foi planeada e ordenada pelos 1º e 2ª arguidos. Porque achavam que o ofendido danificou há 2 dias o altarzinho religioso de entrada da casa deles. Pelo que a título de ajustar a conta de uma dívida em que são devedores, o 1º arguido combinou o ofendido para o local de agressão e onde envolveram em discussão e depois os 3º a 10º arguidos à ordem ou pre-combinação dos 1º e 2ª arguidos agrediram gravemente no ofendido.
21. Pelo exposto, concluímos pela verificação do vício de erro notório na apreciação das provas conjugado com as regras da experiência comum, art.º 400º nº 2 al. c) CPP. e como se trata de um erro de julgamento, entendemos que o Tribunal de instância superior pode e deve ponderar se já constam ou não de elementos fácticos suficientes nos autos para proferir uma nova decisão condenatória, sem necessidade do reenvio
22. Por outro lado, A Assiste e os Demandantes Cíveis pretendem, também, ver a condenação dos 1º a 10º demandados pela indemnização devida aos danos provocados na pessoa do desgraçado ofendido Q (já falecido).
23. Ora, ficou provado no Ac. recorrido o seguinte facto relevante do pedido de indemnização cível : “第十嫌犯襲擊被害人導致其身體疼痛”
24. Daí que o Tribunal “a quo” em nome do princípio da equidade do artº o 560º. do C.Civil, condenou o 10º arguido G (G) na indemnização de danos patrimoniais e danos não patrimoniais no valor de MOP3.000,00.
25. Concluímos, mais uma vez pela verificação do vício do erro notório na apreciação da prova na decisão do pedido cível, porém com o sempre indispensável suprimento de Vossas Excelências todos os recorridos/ demandados cíveis deverão também ser condenados nesta alta instância e por conseguinte devem os mesmos serem condenados a pagar, solidariamente aos recorrentes/demandantes cíveis o valor peticionado de MOP3.044.309,60, acrescida de juros de mora à taxa legal, até integral e efectivo pagamento, custas, selos e condigna. procuradoria.
26. Como se trata também de um erro de julgamento, entendemos que o Tribunal “a quem” pode e deve ponderar se já constam ou não de elementos fácticos suficientes nos autos para proferir uma nova decisão condenatória do pedido cível, sem necessidade do reenvio.
TERMOS EM QUE, e nos melhores de direito, sempre com o mui douto suprimento de V. Exª., deve ser dado provimento ao prersente recurso, revogando o douto Acórdão recorrido, condenando os 1º e 2ª arguidos, ambos pela prática de 1 (um) crime de ofensa grave à integridade fisica p.p.p. alínea c) do art.º 138º do Código Penal (em co-autoria mediata); e condenando todos os 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º e 10º arguidos pela prática de 1 (um) crime de ofensa grave à integridade fisica p.p.p. alínea c) do art.º 138º do Código Penal (em co-autoria imediata), com a consequência da determinação das penas concretas; bem como na condenação, em responsabilidade solidária, nos valores do pedido cível.
Assim farão Vossas Excelências mais uma vez a habitual JUSTIÇA!
2其葡文結論內容如下：
1. A Recorrente alega, essencialmente, que o acórdão recorrido padece de vício do erro notório na apreciação de prova;
2. Ao contrário do que a Recorrente pretende fazer crer, a lei apenas delimita as linhas orientadoras que este meio de prova deverá respeitar, sob pena de ser considerada como prova inadmissível.
3. Na decisão recorrida, o julgador não concluiu pela inadmissibilidade deste meio de prova, apenas optou por tratar este meio de prova de forma isolada.
4. Tal acção deveu-se, no nosso entendimento, ao facto de a actuação do tribunal se dever reger pelo princípio de livre apreciação da prova e também pelo facto de s só ser atendível a prova que for realizada em sede de audiência e julgamento e não numa incorrecta interpretação dos factos que culminaria numa contradição entre os factos que foram indicados como provados;
5. Apenas ficou provado em sede de audiência e julgamento que o 10º arguido/
6. recorrido, Cheung Wo shing foi responsável pelas lesões inflingidas ao ofendido e, consequentemente, condenado pelo crime de ofensa simples à integridade física p. e p. n.º1 do art. 137.º do Código Penal (em autoria material e na forma consumada).
7. Ora, tribunal não podia retirar a conclusão do simples facto de os ora Recorridos terem marcado um encontro com o ofendido, que resultou, posteriormente numa discussão donde resultou uma agressão ao ofendido, que tal crime havia sido encomendado pelos Recorridos;
8. Ainda que subsistissem dúvidas quanto à realidade dos factos constitutivos do crime imputado aos arguidos, o princípio in dubio pro reo terá sempre que imperar;
9. No que concerne ao pedido cível, a Recorrente entende que a decisão recorrida na parte referente ao pedido cível padece ela também de um vício de erro notório na apreciação de prova;
10. Entende, assim, que os 1º e 2.ºs arguidos/recorridos deverão eles também serem condenados, solidariamente, ao pagamento dos valores do pedido cível;
11. Contudo, na medida em que da audiência de discussão e julgamento resultou que apenas o 10.º arguido /recorrido foi considerado responsável pelas lesões sofridas pelo ofendido,
12. Não se concede, assim, que os 1.º e 2.º s arguidos sejam condenados no valor do pedido cível, por não ter ficado provado que sejam os responsáveis pela prática do crime de que vinham acusados.
Nestes termos, e nos mais de Direito, mantendo integralmente a decisão recorrida, farão Vªs Exªs, Senhores Juízes do Tribunal de Segunda Instância, a costumada JUSTIÇA
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
224/2013 p.20/20