卷宗編號：963/2015
（對澳門以外地方之法院或仲裁員所作裁判之審查）
日期：2016年4月21日
主題：裁判之審查及確認
摘要
在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條規定的情況下，澳門以外地方的法院所作之裁判應予以確認。
裁判書製作法官
_______________
唐曉峰
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
卷宗編號：963/2015
（對澳門以外地方之法院或仲裁員所作裁判之審查）
日期：2016年4月21日
聲請人：A
被聲請人：B
***
I. 概述
A，女性，持澳門永久性居民身份證，詳細身份資料載於卷宗內(以下簡稱聲請人)，向本中級法院針對B，男性，詳細身份資料載於卷宗內(以下簡稱被聲請人)，對香港特別行政區區域法院所作出的裁判提起審查及確認外地裁判之特別程序，依據如下：
- 聲請人於1965年1月2日在本澳出生。(參見文件三)
- 聲請人與被聲請人於1995年9月30日在香港大會堂婚姻登記處登記結婚。(參見文件三之附註及文件四)
- 2003年2月27日，聲請人以分居兩年為依據，向香港區域法院聲請與被聲請人離婚，案件被接納，卷宗編號為FCMC2254/2003。
- 就上指案件，香港區域法院2004年4月15日表示已充分證明分居兩年之事實，為此發出證明書，並指定了於2004年8月4日上午9時30分，在香港灣仔港灣道12號灣仔政府大樓灣仔法院，由法官開庭將命令公開宣佈。(參見文件六)
- 2004年8月4日，香港區域法院第二法庭法官確認聲請人與被聲請人在申請離婚前，最少已連續分居兩年，因此，作出暫准離婚令，內容為“聲請人與被聲請人於1995年9月30日在香港大會堂婚姻登記處(CH3749)舉行婚禮的婚姻已破裂至無可挽救的地步，並頒令上述婚姻須予解除，除非自此判令作出之時起計六星期內能向法院提出此判令不應轉為絕對判令的充分因由。”(參見文件七)
- 就上指暫准離婚令，由於自作出之時起計六星期內，無人向法院提出該判令不應轉為絕對判令的充分因由，故判令已於2006年9月8日轉為最後及絕對的判令，有關婚姻被解除。(參見文件八)
- 隨本聲請書附上之附件七第2頁之暫准離婚令，是2004年8月4日，由香港區域法院第二法庭發出之正本，其上標明了：香港區域法院婚姻訴訟、卷宗編號、說明了判離婚的事實依據、聲請人與被聲請人的結婚日期、地點等、作出離婚判令的日期、判令暫准生效及轉為確定之條件，並蓋有該法院的紅色印章。
- 就本聲請書附上之附件七及附件八之法院證明，聲請人已依法支付印花稅，符合法定要求，應被貴院接納。
- 判令內容清晰簡潔，因此對有關文件之真確性及理解並無疑問。
- 此外，有關情況符合第9/1999號法律第36條第12款的規定，即是不涉及澳門特別行政區法院的專屬管轄權事宜。
有見及此，聲請人認為有關申請符合澳門《民事訴訟法典》第1200條的規定，涉案裁判應當予以確認。
*
本院依法向被聲請人作出傳喚，但其在法定期間內沒有提出答辯。
隨後再依法將卷宗交予檢察院檢閱，而檢察院司法官在發表意見時表示本案不存在任何可阻礙對該民事判決作出審查和確認的合法理由。
本案已適時送交兩名助審法官檢閱。
*
II. 理由說明
根據卷宗所載的資料，得以認定以下對審理本案屬重要的事實：
聲請人及被聲請人於1995年9月30日在香港大會堂婚姻登記處登記結婚。(文件四)
香港特別行政區區域法院於2004年8月4日作出暫准離婚令。(文件七)
該離婚判令於2006年9月8日轉為最後及絕對判令。(文件八)
*
本法院對此案有事宜及等級方面的管轄權，且訴訟形式恰當。
雙方當事人享有當事人能力、訴訟能力、正當性及訴之利益。
不存在妨礙審理案件實體問題的延訴抗辯及無效之情況。
*
以下將針對已證事實適用法律規定。
澳門《民事訴訟法典》第1200條規定如下：
“一、為使澳門以外地方之法院所作之裁判獲確認，必須符合下列要件：
a）對載有有關裁判之文件之真確性及對裁判之理解並無疑問；
b）按作出裁判地之法律，裁判已確定；
c）作出該裁判之法院並非在法律欺詐之情況下具有管轄權，且裁判不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜；
d）不能以案件已由澳門法院審理為由提出訴訟已繫屬之抗辯或案件已有確定裁判之抗辯，但澳門以外地方之法院首先行使審判權者除外；
e）根據原審法院地之法律，已依規定傳喚被告，且有關之訴訟程序中已遵守辯論原則及當事人平等原則；
f）在有關裁判中並無包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容之結果之決定。
二、上款之規定可適用之部分，適用於仲裁裁決。”
另外，澳門《民事訴訟法典》第1204條還規定，“法院須依職權審查第一千二百條a項及f項所指之條件是否符合；如法院在檢查卷宗後又或按照行使其職能時所知悉之情況而證實欠缺該條b項、c項、d項及e項所要求之要件者，亦須依職權拒絕確認。”
現在讓我們逐一對上述要件作出分析，一旦不符合任一要件，則不得對判決作出確認。
首先，顯而易見，被審查的文件為一份由香港法院發出的離婚判令證明書，文件內容清晰、簡潔、易明，因此我們對該裁判文件之真確性及對裁判之理解並不存在任何疑問。
有關待確認裁判已根據作出裁判地之法律予以確定。
另外，沒有任何跡象顯示作出待確認裁判的法院的管轄權是在法律規避的情況下產生，且有關裁判並不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜（即是不涉及澳門《民事訴訟法典》第20條所規定之事宜）。
與此同時，雙方當事人從未在澳門提出性質相同的請求，因此不存在訴訟已繫屬或案件已有確定裁判之抗辯。
根據資料顯示，在該案中已依法對待確認裁判中的被告作出傳喚，由此可見已適當給予雙方當事人行使辯論權及體現當事人平等原則。
最後， 法律還要求有關裁判一旦獲得確認，不能夠產生與公共秩序不相容的決定。
針對有關情況，毫無疑問，待確認的裁判涉及離婚事宜，現行法律制度亦有適當規範，因此即使予以確認該裁判，也不會對澳門特別行政區的公共秩序造成任何損害。
*
III. 決定
綜上所述，本中級法院准予確認香港特別行政區區域法院於2004年8月4日作出的離婚判令（婚姻訴訟案件2003年第2254號）。
訴訟費用由聲請人負擔。
登錄及作出通知。
***
澳門特別行政區，2016年4月21日
_________________________
唐曉峰
_________________________
賴健雄
_________________________
João Augusto Gonçalves Gil de Oliveira (趙約翰)
裁判審查及確認卷宗963/2015 第 5 頁