上訴案第315/2016號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
一.案情敘述：
嫌犯A分別在兩宗案件中被判刑：
- 在本案中（合議庭普通刑事案第CR3-13-0140-PCC），嫌犯被判：
- 觸犯澳門《刑法典》第199條第1款及第4款a項所規定及處罰的一項信任之濫用罪（巨額），判處九個月徒刑；
- 觸犯澳門《刑法典》第211條第1款及第3款所規定及處罰的一項詐騙罪（巨額），判處九個月徒刑。
- 嫌犯以上兩罪並罰，判處嫌犯合共一年實際徒刑的單一刑罰。
本案的犯罪事實發生於2012年6月24日。判決於2014年3月26日作出，被判刑人上訴至中級法院，中級法院於2015年9月11日裁定上訴理由不成立，維持初級法院的判決，有關判決於2015年11月30日轉為確定。
- 在合議庭普通刑事案第CR1-11-0107-PCC號案內，嫌犯被判：
- 觸犯一項澳門《刑法典》第199條第4款a項所規定及處罰的一項信任之濫用罪（巨額），判處二年徒刑，緩期二年六個月執行；
該案的犯罪事實發生於2010年10月。判決於2013年10月30日作出，於2015年9月11日轉為確定，所判刑罰尚未消滅。
並請求初級法院以普通訴訟程序對其進行審理。
初級法院刑事法庭的合議庭案件中，經過庭審，最後判決嫌犯：
嫌犯本案（CR3-13-0140-PCC）與CR1-11-0107-PCC案之犯罪競合，二案共三罪競合，三罪並罰，合共判處嫌犯二年六個月實際徒刑的單一刑罰。
嫌犯A不服判決，向本院提起上訴，其內容如下：
1. 就原審法院在確定刑罰份量方面，除給予應有之尊重外，上訴人認為是偏高（重）的。
2. 從卷宗資料可知，CR1-11-0107-PCC號案犯罪事實發生於2010年10月，而本案犯罪事實發生於2012年6月24日，這兩個時期上訴人均為初犯。
3. 上訴人在入獄之後深刻反省自身罪行，決心不再犯罪，今後以正當方式謀生，此從上訴人在獄中安分守己及主動申請工作可顯示之。
4. 上訴人為家中重要經濟支柱以及唯一收入來源，現上訴人須供養1名兒子及1名女兒，如判處上訴人2年6個月實際徒刑，將對上訴人的家庭造成嚴重損害。
5. 故應對上訴人重新量刑，並處以較輕之刑罰，結合上訴人在兩案中的判刑，應判處不高於2年3個月徒刑，更為合適。
綜上所述，和依賴法官 閣下之高見，應裁定本上訴理由成立，繼而：重新對上訴人量刑。
檢察院就上訴人A所提出的上訴作出答覆：
1. 上訴人認為被競合的第CR1-11-0107-PCC號卷宗的犯罪事實於2010年10月發生，而本案犯罪事實於2012年6月24日發生，這兩個時期其均為初犯。入獄後，其已深刻反省及安份守己。兩案的犯罪競合後應判處不高於二年三個月徒刑。
2. 上訴人在第CR1-11-0107-PCC號卷宗所載之犯罪與本卷宗所載之犯罪，根據《刑法典》第71條第1款及第72條第1款及第2款之規定，符合犯罪競合之前提；對其所犯數罪，僅判處一刑罰，而“在量刑時，應一併考慮行為人所作之事實及其人格”。
3. 原審法庭考慮了案中各項情節，才決定現時的刑罰。
4. 考慮上訴人在本案及第CR1-11-0107-PCC號卷宗內所作之犯罪事實及其所顯示的人格，以及兩案犯罪競合之刑幅為二年徒刑至三年六個月徒刑，經競合後現時被判處二年六個月實際徒刑的單一刑罰，亦屬適當。
基此，上訴人應理由不成立，原審法庭之判決應予維持，請求法官 閣下作出公正判決。
駐本院助理檢察長提出法律意見書，認為上訴人的上訴理由不能成立，應該予以駁回。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，各助審法官檢閱了卷宗，對上訴進行審理，並作出了評議及表決。
三.法律部份：
上訴人針對初級法院於2016年3月2日作出的刑罰並罰的決定， 在其上訴理由中，指原審法院對其所觸犯的各項罪行進行犯罪競合後的量刑偏重，認為其在實施兩個案件中所被指控的罪行時均為初犯，其在入獄後已作出深刻反省，故應對其重新量刑，並合共判處其不高於2年3個月徒刑的單一刑罰。
我們知道，在刑罰競合方面，根據《刑法典》第71條第1款和第2款的規定，在量刑時，應一併考慮行為人所作之事實及其人格；而犯罪競合可科處的刑罰最低限度為各罪刑罰中最重者，而最高限度為各罪刑罰之總和，但不得超逾三十年。
本案中，上訴人被裁定以直接正犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第199條第1款及第4款a)項所規定及處罰的信任之濫用罪（巨額），以及一項《刑法典》第211條第1款及第3款所規定及處罰的詐騙罪（巨額），各被判處9個月徒刑；而在初級法院第CR1-11-0107-PCC號卷宗中，上訴人則被裁定以直接正犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第199條第4款a)項所規定及處罰的信任之濫用罪（巨額），判處2年徒刑，暫緩2年6個月執行。
按照前指關於刑罰競合的規定，對上訴人作犯罪競合量刑時，其最低限度應為2年徒刑，而最高限度則為3年6個月徒刑。原審法院在犯罪競合後判處上訴人2年6個月實際徒刑，僅為犯罪競合量刑時的抽象刑幅上下限的1/3。
雖然，上訴人在實施兩案中所被指控的罪行時均無犯罪紀錄，然而，從卷宗資料可知，其實際上是在前案接受偵查的期間內，有計劃地實施本案所被指控的兩項罪行，且犯罪性質均為財產犯罪，反映出其犯罪故意程度高，其人格存在嚴重偏差；此外，上訴人缺席了兩個案件的審判聽證，並無對自己所實施的各個罪行表現任何悔悟之意。
因此，考慮到本案所查明的事實和情節，以及上訴人的人格，同時考慮在犯罪競合量刑時的刑幅上下限（2年至3年6個月徒刑），我們認為，原審法院在犯罪競合後判處上訴人2年6個月實際徒刑，沒有任何的過重之夷，沒有違反《刑法典》第71條關於數罪併罰的處罰規則。
上訴人的上訴理由不成立，我們應該維持原審法院被上訴的決定。
四.決定：
綜上所述，中級法院合議庭裁定上訴人A的上訴理由不成立，維持原判。
上訴人需要支付本程序的訴訟費用，以及4個計算單位的司法費。
澳門特別行政區，2016年5月5日
蔡武彬
司徒民正 (José Maria Dias Azedo)
陳廣勝
1
TSI-315/2016 P.6