--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) -
--- 日期：18/12/2017 -----------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 --------------------------------------------------------------------
上訴案第1121/2017號
上訴人：C
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要判決
澳門特別行政區檢察院控告：
- 嫌犯A、B、C以直接共犯，其既遂行為觸犯了《刑法典》第211條第1款和第4款a項配合第196條b項所及處罰一項詐騙罪(相當巨額),並請求初級法院以普通訴訟程序對其進行審理。嫌犯B、C符合第6/2004號法律第22條規定的加重情節；
- 嫌犯B、C分別為直接正犯，其既遂行為觸犯了兩項第6/2004號法律第21條所規定及處罰的非法再入境罪。
初級法院刑事法庭的合議庭在第CR1-17-0056-PCC號案件中，經過庭審，最後作出了以下的判決：
1. 嫌犯A，以直接共犯，其既遂行為觸犯了《刑法典》第211條第1款和第4款a項配合第196條b項所及處罰一項詐騙罪(相當巨額)，判處二年十個月徒刑，暫緩三年執行。
2. 嫌犯B，以直接共犯，其既遂行為觸犯了《刑法典》第211條第1款和第4款a項配合第196條b項所及處罰一項詐騙罪(相當巨額)，判處三年徒刑；觸犯了一項第6/2004號法律第21條所規定及處罰的非法再入境罪，判處三個月徒刑，兩罪競合，合共判處三年二個月的實際徒刑。
3. 嫌犯C，以直接共犯，其既遂行為觸犯了《刑法典》第211條第1款和第4款a項配合第196條b項所及處罰一項詐騙罪(相當巨額)，判處三年徒刑；觸犯了一項第6/2004號法律第21條所規定及處罰的非法再入境罪，判處三個月徒刑，兩罪競合，合共判處三年二個月的實際徒刑。
嫌犯C不服判決，向本院提起上訴，僅對原審法院的量刑提出質疑，認為判處加重詐騙罪的刑罰過高。
檢察院就上訴人所提出的上訴作出答覆，認為上訴人的上訴理由明顯不成立。
駐本院助理檢察長提出法律意見書，認為被上訴的合議庭裁判在具體刑方面無並違反任何法律規定，尤其無違反《刑法典》第65條的規定，應裁定上訴人的上訴理由完全不成立，應維持原審法院的判處。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人在初端批示中認為上訴理由明顯不成立，故運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
案件經庭審辯論後查明了載於第570-573頁的已證事實未證事實，而對於上訴人的生活、社會條件證明了上訴人為的士司機，月入2000-3000元人民幣，需供養二名未成年子女及父親，學歷初中一年級。
關於量刑，我們知道，《刑法典》第40條及第65條規定，法院應在法定的最低刑幅及最高刑幅之間，根據罪過及預防犯罪的要求而作出選擇具體刑罰決定的，在沒有任何明顯的錯誤或者罪刑不相適應的情況下，上述法院不應該有介入的空閒。
事實上，原審法院在充分考慮了上訴人的行為的不法程度，犯罪故意程度，對社會安寧及被害人財產所帶來的負面影響，以及其他確定的量刑情節後，在2-10年的刑幅之內，甚至在符合第6/2004號法律第22條規定的加重情節的情況下，作出選擇僅僅3年徒刑的量刑，未見明顯違反“罪刑不符”及“刑罰明顯”過重的情況，沒有任何過重之處。
上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
四、決定
綜上所述，本裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
本案訴訟費用由上訴人支付，並應繳納3個計算單位的司法稅，包括依照刑事訴訟法典第410條第三款所規定相同計算單位的懲罰性金額。
上訴人還須支付委任辯護人的費用為2500澳門元。
澳門特別行政區，2017年12月18日
蔡武彬
1
TSI-1121/2017 P.4