--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) --------
--- 日期：05/07/2019 -----------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：譚曉華法官 --------------------------------------------------------------------------
簡要裁判
編號：第679/2019號 (刑事上訴案)
上訴人：A(A)
日期：2019年7月5日
一、 案情敘述
於2019年5月3日，第一嫌犯A在初級法院刑事法庭第CR3-18-0101-PCC號卷宗內被裁定：
– 以直接共同正犯及既遂方式觸犯一項第8/96/M號法律第13條第1款結合《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的為賭博之高利貸罪，被判處九個月徒刑，並禁止進入本澳博彩娛樂場所為期三年之附加刑；
– 以直接正犯及既遂方式觸犯一項第6/2004號法律第21條所規定及處罰的非法再入境罪，被判處五個月徒刑；
– 以直接正犯、既遂及連續犯方式觸犯一項第6/2004號法律第18條第第3款結合《刑法典》第244條第1款b)項所規定及處罰的使用偽造文件罪，被判處九個月徒刑；
– 上述三罪並罰，第一嫌犯合共被判處一年三個月實際徒刑之單一刑罰，並被判處禁止進入本澳博彩娛樂場所為期三年之附加刑，附加刑不予緩刑；
– 本案犯罪與CR4-16-0252-PCC案(當中競合了CR1-15-0237-PCC及CR1-14-0246-PSM)案之犯罪競合，四案六罪競合，第一嫌犯合共被判處四年三個月實際徒刑之單一刑罰，並判處禁止進入本澳博彩娛樂場所為期八年六個月之附加刑。
第一嫌犯不服，向本院提起上訴，上訴理由詳載於卷宗第350至352背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對上訴作出了答覆，具體理據詳載於卷宗第364至367頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由不成立，應駁回上訴及維持一審法院在具體量刑方面的決定。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡單的裁判。
二、事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 2014年11月22日，治安警察局局長作出批示，將第一嫌犯A驅逐出境，並禁止其由2014年11月22日至2022年11月21日8年內進入本澳。
2. 同日，第一嫌犯獲通知上述事宜，並在驅逐令1238/2014- Pº.233上簽名，確認知悉違反禁止措施所承擔的法律後果(第201頁)。
3. 2015年底，第一嫌犯為再次入境澳門前往緬甸，透過給予一名不知名男子數千元人民幣及其本人相片，辦理了一本署名XXX，編號MB3*****的緬甸護照(第181至194頁)。
4. 第一嫌犯清楚知道上述證件內除相片外，其他資料均不是第一嫌犯本人的。
5. 2016年6月5日開始，第一嫌犯使上述緬甸護照出入澳門。
6. 9月20日，第一嫌犯A使用上述緬甸護照進入澳門。
7. 9月29日，第二嫌犯B經邊境站入境澳門。
8. 10月1日，被害人D及第三嫌犯C分別經邊境站入境澳門。
9. 10月3日，被害人在新濠天地娛樂場輸清賭本後，在門口被第一嫌犯A搭訕詢問是否需借款賭博，被害人表示有意。
10. 第一嫌犯致電之前在娛樂場認識從事借貸活動的一名男子“Z仔”，“Z仔”要求第一嫌犯帶被害人到新濠鋒娛樂場YY貴賓會，並答應事成後給予港幣壹仟元(HKD$1,000)作介紹費。
11. 中午12時59分，第一嫌犯帶被害人到新濠鋒娛樂場三樓YY貴賓會休息區會合已在場等候的“Z仔”。“Z仔”及被害人經商議， “Z仔”表示可借款港幣叁拾萬元(HKD$300,000)予被害人賭博百家樂，條件是：1.賭博開始前扣起借款額中的港幣貳萬元(HKD$20,000)作為利息；2.每當投注後贏出時需抽取相當於投注額10%作利息；3.交出被害人的中國往來港澳通行證及中國居民身份證作借款抵押；4.簽署借據。
12. 中午1時22分，“Z仔”再召來一名男子“W哥”協助。
13. 中午1時23分，被害人同意，簽署借據後連同其中國往來港澳通行證及中國居民身份證交予“Z仔”。
14. “W哥”致電之前在娛樂場認識的第二嫌犯B，要求第二嫌犯監視被害人的賭局，若被害人賭敗，協助看守被害人直至被害人還清借款，承諾給澳門幣壹仟元(MOP$1,000)作報酬，第二嫌犯同意並隨即到新濠鋒娛樂場會合各人。
15. 下午1時59分，“W哥”將港幣貳拾捌萬元(HKD$280,000)籌碼交予被害人賭博，“Z仔” 及“W哥”負責在被害人旁抽息，及第二嫌犯在旁監視，第一嫌犯先行離開。
16. 下午2時29分、2時45分、3時13分、3時45分、4時10分、4時39分、4時40分、5時36分及5時49分，“Z仔”及“W哥”分別為被害人兌碼，並從中抽息。
17. 晚上7時06分，被害人輸清借款，賭博過程中被害人共被抽取港幣拾伍萬元(HKD$150,000)作利息。
18. 晚上7時07分“Z仔”致電之前在娛樂場認識的第三嫌犯C，要求第三嫌犯協助看守被害人，直至被害人還清借款，承諾事後給予澳門幣捌佰元(MOP$800)作報酬，第三嫌犯同意並隨即到新濠鋒娛樂場會合各人。
19. “Z仔”將被害人的上述證件交予第三嫌犯保管，之後，“Z仔”及“W哥”先行離開。
20. 晚上8時41分，第二嫌犯及第三嫌犯帶被害人到新濠天地皇冠酒店，第三嫌犯使用被害人的中國往來港澳通行證登記入住該酒店****號房間。
21. 第二嫌犯及第三嫌犯安排被害人在酒店房間床上休息，兩名嫌犯輪流在梳化上休息。
22. 第二嫌犯及第三嫌犯在酒店房間內催促被害人盡快還錢，否則不讓被害人離開。
23. 期間，被害人暗中伺機使用手機透過通訊軟件微信以電郵向警方求助。
24. 晚上11時30分，警方到上述房間救出被害人，截獲第二嫌犯及第三嫌犯。
25. 警方在第三嫌犯身上搜出一本屬被害人的中國往來港澳通行證，編號C45******。
26. 2018年1月4日，警方在君怡娛樂場內截獲第一嫌犯。
27. 警方在第一嫌犯身上搜出上述署名XXX，編號MB3*****的緬甸護照。
28. 第一嫌犯在司法警察局以涉嫌人的身份被調查，直接辨認相片筆錄時，為隱瞞其真實身份簽署姓名為E。
29. 第一嫌犯清楚知悉E並非其真實姓名。
30. 第一嫌犯A、第二嫌犯B及第三嫌犯C是在自由、自願和有意識的情況下，為自己及他人獲得法律不允許的財產利益，與他人共同協議、分工合作，以高利貸的方式向被害人D借出賭資。因被害人無法還款的情況下，在新濠天地皇冠酒店****號房間，從2016年10月3日晚上8時28分至晚上11時30分，將被害人禁錮3小時02分鐘。
31. 第一嫌犯A在是在自由、自願和有意識的情況下，明知被特區禁止入境，但仍在禁止期內進入澳門，違反已向其發出的驅逐令，在緬甸支付金錢購買了一本緬甸護照，在2016年6月5日至2018年1月4日期間，使用該本護照出入澳門，其行為影響了該類證明文件的真實性、合法性及公信力，損害了澳門特別行政區及第三人的利益，在司法警察局協助調查時，為掩飾其真實身份，聲明自己名字為E。
32. 三名嫌犯清楚知道其行為違法，會受法律制裁。
另外證明下列事實：
33. 根據刑事紀錄證明，第一嫌犯有犯罪記錄：
在CR1-14-0249-PSM案中，2014年11月21日初級法院判決裁定第一嫌犯觸犯一項非法再入境罪，判處三個月徒刑，暫緩二年執行，該案所判刑罰已被競合之下列CR1-15-0237-PCC案中；
在CR1-15-0237-PCC案中，2016年5月13日初級法院判決裁定第一嫌犯觸犯一項文件的索取或接受罪，判處兩年九個月徒刑，暫緩三年執行。另判禁止嫌犯進入本特區各賭場三年。上述刑罰與第CR1-14-0249-PSM號案所判的刑罰競合，合共判處兩年十一個月徒刑的單一刑罰，暫緩三年執行。另判禁止嫌犯進入本特區各賭場三年之附加刑。該案所判刑罰已經被下列CR4-16-0252-PCC的卷宗競合。
在CR4-16-0252-PCC案中，2017年7月14日初級法院判決裁定第一嫌犯觸犯一項文件的索取或接受罪，判處兩年六個月徒刑，所科處之徒刑緩刑三年執行；禁止進入本地區所有賭場，為期二年六個月的附加刑處罰；競合第一嫌犯該案和第CR1-15-0237-PCC案（已經競合CR1-15-0237-PCC和CR1-14-0249-PSM案之刑罰），合共判處第一嫌犯三年六個月實際徒刑，並禁止進入本地區所有賭場為期五年六個月之附加刑處罰。
34. 根據刑事紀錄證明，第二嫌犯和第三嫌犯均無犯罪記錄。
35. 第一嫌犯聲稱其具初中未畢業教育程度，現服刑中，需供養三名兒女。
36. 第二嫌犯在檢察院被訊問時聲稱其具初中三年級畢業教育程度，無業，無收入，無家庭及經濟負擔。
37. 第三嫌犯在檢察院被訊問時聲稱其具初中教育程度，月收入為人民幣4,000元，需供養父母、一名兒子及一名女兒。
未獲證明之事實：
控訴書中其他與上述獲證事實不符之事實未獲證明屬實，特別是：
1. 未獲證明：第一嫌犯A亦與被害人經商議，並告知被害人借款條件。
2. 未獲證明：第一嫌犯A、第二嫌犯B及第三嫌犯C扣起被害人的中國往來港澳通行證及中國居民身份證作還款抵押。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 量刑過重
- 緩刑
1. 上訴人認為原審法院判決量刑過重，違反《刑法典》第40條及第65條的規定，應改判較輕之徒刑。
《刑法典》第40條及第65條規定量刑的標準。
犯罪的預防分為一般預防和特別預防二種：前者是指通過適用刑罰達到恢復和加强公眾的法律意識，保障其對因犯罪而被觸犯的法律規範的效力、對社會或個人安全所抱有的期望，並保護因犯罪行為的實施而受到侵害的公眾或個人利益的積極作用，同時遏止其他人犯罪；後者則指對犯罪行為和犯罪人的恐嚇和懲戒，且旨在通過對犯罪行為人科處刑罰，尤其是通過刑罰的執行，使其吸收教訓，銘記其犯罪行為為其個人所帶來的嚴重後果，從而達到遏止其再次犯罪，重新納入社會的目的。
上訴人所觸犯的：
– 一項第8/96/M號法律第13條第1款結合《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的為賭博之高利貸罪，可被判處最高三年徒刑；
– 一項第6/2004號法律第21條所規定及處罰的非法再入境罪，可被判處最高一年徒刑；
– 一項第6/2004號法律第18條第第3款結合《刑法典》第244條第1款b)項所規定及處罰的使用偽造文件罪，可被判處最高三年徒刑。
上訴人非為初犯，非本澳居民，在自由、自願及有意識的情況下，持用虛假護照和非法進入澳門狀況下，夥同案中其餘嫌犯實施高利貸行為，其主觀故意程度較高，對社會秩序和安寧帶來一定的負面影響。
原審法院裁定上訴人所觸犯：
– 一項第8/96/M號法律第13條第1款結合《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的為賭博之高利貸罪，判處九個月徒刑，並禁止進入本澳博彩娛樂場所為期三年之附加刑；
– 一項第6/2004號法律第21條所規定及處罰的非法再入境罪，判處五個月徒刑；
– 一項第6/2004號法律第18條第第3款結合《刑法典》第244條第1款b)項所規定及處罰的使用偽造文件罪，判處九個月徒刑
上述量刑符合犯罪的一般及特別預防要求，並不存在過重的情況。
在數罪競合方面，原審量刑判決亦符合了《刑法典》第71條的規定，不存在修改的空間。
因此，上訴人提出的上述上訴理由明顯不成立。
2. 上訴人亦提出了原審法院沒有對上訴人處以緩刑是違反了《刑法典》第48條之規定。
根據《刑法典》第48條之規定，經考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪情節後，認定僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的，法院得將所科處不超逾三年之徒刑暫緩執行。
換言之，法院若能認定不需通過刑罰的實質執行，已能使行為人吸收教訓，不再犯罪，重新納入社會，則可將對行為人所科處的徒刑暫緩執行。因此，是否將科處之徒刑暫緩執行，必須考慮緩刑是否能適當及充分地實現處罰之目的。
根據刑事紀錄證明，上訴人在本澳有三項犯罪紀錄，曾觸犯非法再入境罪和文件的索取或接受罪。
上訴人本案之犯罪事實發生在CR4-16-0252-PCC案(當中競合了CR1-15-0237-PCC及CR1-14-0246-PSM)案判決確定之前，且該CR4-16-0252-PCC案之刑罰未消滅，符合數罪並罰之要求，事實上，上訴人四案六罪競合，應予以數罪並罰，科處一以單一刑罰。
結合上訴人於本案及CR4-16-0252-PCC案(當中競合了CR1-15-0237-PCC及CR1-14-0246-PSM)案之判刑，競合之判刑刑幅為二年九個月徒刑至七年五個月徒刑。
根據上訴人所作的犯罪事實及其人格，同時考慮上訴人觸犯的罪行對社會安寧帶來的負面影響，以及其他確定之量刑情節，合議庭決定判處上訴人四年三個月徒刑的單一刑罰，並罰禁止進入本澳博彩娛樂場所為期八年六個月之附加刑。
由於上訴人被判處的徒刑超過三年，根據《刑法典》第48條之規定，上訴人並不具備條件暫緩執行被判處的徒刑。
基於上述原因，上訴人所提出的上訴理由亦明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人A的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付4個計算單位之司法費，上訴的訴訟費用。
訂定上訴人辯護人辯護費為澳門幣2,500圓。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
著令通知。
2019年7月5日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
1
679/2019 p.1/11