編號：第482/2017號 (刑事上訴案)
聲明異議人：A
日期：2019年7月18日
主要法律問題：誹謗罪 構成要件
摘 要
第一嫌犯是在經過上訴人以外的兩個醫療機構的診斷，並在兩所不同的化驗所共同得到相同的檢測結果後，才開始正式質疑由另一家化驗中心所作的檢測報告內容不真實。對於一般市民而言，上述的作為已經足夠。
第一嫌犯在本案中已經完全履行了《刑法典》第174條第4款規定的“了解義務”。因此，既然嫌犯已遵守了法定之“了解義務”，便不能排除整個批評背後的“善意”，同時，更明顯地可排除了嫌犯在作出整個行為中的主觀故意。
在本案中從沒記載任何已證事實，指出第二嫌犯曾尋求證明或有認真依據，以及曾作深入了解，起碼令其本人以為把事實揭露或對行為人的評價是出於正當利益及是出於善意。因此，既然誹謗罪的主觀及客觀構成要件都已經得到滿足，應裁定嫌犯的誹謗罪罪名成立。
第三嫌犯具有大學程度，是一個曾接受高等敎育的專業人士，因此，理論上其本人必定具備足夠的文化水平去判斷“仆街”二字的真正含意及當中能帶有對上訴人名譽的傷害性。在此前提下，便不能理解其行為的主觀故意如何未能得到證實。而就受害人方面而言，同樣是一個曾受高等敎育的人士，亦沒有其他資料顯示其本人對“仆街”二字具有與一般文化程度的普通人不一樣的接受能力。
因此，就針對第三嫌犯的部分而言，屬於《刑法典》第174條第1款的所有犯罪構成要件都已經實現，應裁定嫌犯的誹謗罪罪名成立。
就第四嫌犯的言論本身而言，當中除了有部分是轉述第一嫌犯的言論之外，亦包括其他部分是其個人的感想及假設。例如：“呢條友分分鐘個學位同簡歷果D都係流野，十成十係一個大老正。”毫無疑問，在未經任何核實該言論內容是否真實的情況下，更沒有履行“了解義務”的前提下，上述的評語的確有可能令上訴人的名譽受損，尤其是令第三人對上訴人的職業道德及操守產生莫大的懷疑，從而對其公眾形象受到嚴重的損害。
裁判書製作人
___________________________
譚曉華
合議庭裁判書
編號：第482/2017號 (刑事上訴案)
聲明異議人：A
日期：2019年7月18日
一、 案情敘述
於2018年1月16日，裁判書製作人對本上訴作出簡要裁判，根據《刑法典》第110條第1款e)項規定，因本案追訴時效已完成，裁定追訴權消滅。
上訴人收到簡要裁判後對有關裁決不服，向本院提出聲明異議，並提出相關的異議理由。1
駐本審級的檢察院代表認為應裁定聲明異議成立。為此，應撤消原簡要裁判中宣告本案的追訴權已經消滅的決定，並對輔助人提出的上訴理由進行實體審理。
本院接受聲明異議人提起的聲明異議後，組成合議庭，對聲明異議及上訴理由進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 本案被害人A，於澳門註冊為醫生，於2001年在澳門南灣大馬路開設其醫務所，於2013年07月透過客戶朋友得知在網上有人向公眾傳述及複製一些言論。
2. 其本人於網上查核後，發現相關言論，由於感到被他人以公開及便利其散佈之方式誹謗，故於2013年07月20日到司警報案及追究此事。
3. 其後經調查後，司警人員發現網上以下言論，在X網站，帳戶名稱為“F”，在2013年06月03日08:06PM於論壇上發表過有關於標題為“（轉）澳門無良性病醫生”的帖文，當中其轉傳文章內容為“有關早前醫生貼文已更新以下貼文由網友發表提供，不代表本版立場，資訊未確定真偽性，僅供參考：各位好，話說我前陣子包皮炎發作，係網上搜尋到X叉叉間診所位於南灣大馬路，睇埋佢啲簡介澳洲悉尼大學性病學碩士，跟住我就去搵佢診治..惡夢就由此開始，呢位無良性病醫生（X叉叉），望、聞、問、切之後就果斷說我患上生殖器官疱疹，佢仲好專業咁話，我的醫學心得是﹝以證據為根據的醫學﹞，要我做份詳細體檢化驗，仲話通常感染到一隻病茵/毒，一定唔只一種，會伴隨幾種…佢就要我化驗疱疹，支原體，衣原體，淋病，念珠菌，滴蟲.費用約2000+$MOP.好啦，健康重要過金錢嘛，無咗可以再搵.於是我就應承咗.等咗幾日報告出咗黎，哇~全部都中曬…今次仆街啦，果刻我心情就世界末日般，感嘆生命是這麼的脆弱…X叉叉醫生就再以佢專業既醫術知識黎打救我，唔洗驚…除咗疱疹無得醫之外，其他病菌都可以根治.只要打7日針，就無事啦，不過..如果打完針前列腺有刺痛就唔止打7枝，要打多20幾枝架啦.日日打喎.哇，聽完當場謝曬.無話打20枝，打7枝都攞我命啦…到第二日我打咗一枝針，就有佢所講既徵象出黎，唔係呱~咁黑仔.乜病都感染曬，我咪變咗毒王..T_T當日個天就算陽光普照，風和日麗我都覺得烏雲密佈似的..仲有疱疹要我食2年藥，日日食，每月要比2000+MOP藥費，2年約5萬幾..前列腺感染打一個月針，要10000+心諗..洗唔洗咁貴“呀”，仲要食咁多藥，醫返好都肝衰竭啦.到我發覺唔對路既時候，我已打咗3枝針，食咗一個星期藥，化驗報告，花費共約5000+元.（治療半個多月的費用）於是我就中斷咗X叉叉既診治，佢態度差，去搵佢診症期間，佢會講好多野黎神化佢，最仆街既係佢同果間X_醫學診斷有限公司（位於：澳門提督馬路附近）串通做假報告，雖然我無真憑實據證明佢地串通做假報告，但我之後去咗標準醫學診斷有限公司做化驗全部呈陰性，鏡湖化驗都係呈陰性.小型/大型既醫學診所我都化驗過，無理由會假野啦.隨後我搵其他既泌尿科醫生診斷，再拎埋果份X_醫學診斷報告比佢地睇.佢地個個都話呢份報告唔可靠，而且呢個X叉叉醫生係同行出曬名係無醫德，無良心既神棍，聽其他醫生講佢已經呃咗好多人，其中有個病人比佢呃咗，打左成100枝針，日日打，打足四個月都未好返，到佢搵其他醫院檢查根本無患上果種病，反而打針打到個屁股有硬塊，太可惡了，澳門竟然有呢種咁缺德既醫生係到實在令人髮指.有朋友問點解唔控告個醫生做假報告，其實我有問過其他醫生的意見，要告是很難告得入，因為每位醫生檢驗同一病人既樣本都唔係同時間提取，所以個醫生要強硬講佢檢驗個份樣品呈陽性都無辦法了，所以好難告得入，我先想借助網絡平台告訴更多人知道，防止更多人被騙！各位曾被受害過人不要害怕，站出來指責佢，比更多人知道我不是說假的，有意去搵佢診治的人也要三思！”
4. 然後帳戶名稱為“G”，於2013年06月03日08：19PM在帖文內留言回覆“我老豆話呢個X醫生同佢老豆老母，出名無良。”
5. 帳戶名稱為“H”，於2013年06月03日09：10PM亦在帖文內回覆過及貼上一篇有關“A醫生”的簡介包括含有被害人樣貌的相片，以及留言“係咪LE個仆街啊？”
6. 接著帳戶名稱為“F”，於2013年06月03日09：49PM再回覆留言，內容為“應該係啦，姓X，又係南灣果邊開，又係悉尼大學.”
7. 而帳戶名稱為“I”，於2013年06月04日01：46AM至01：50AM在帖文內留言“呢Ｄ仆街亂咁醫人，亂咁打針，做假報告（虛假文書），洗唔洗坐監？”、“呢條友分分鐘個學位同簡歷果D都係流野.十成十係一個大老正.”和“同柏惠果間死人寵物店一樣，又迫你隻狗做SPA又迫你買魚肝油乜乜77，又迫你一次買十幾廿張沖涼卷一次昆你幾千蚊，佢地賺到D錢下一世都生仔冇屎忽。”
8. 其後帳戶名稱為“F”，於2013年06月04日12：02PM再回覆留言“聽講有人告佢都告唔入.”以及於2013年06月07日04：05PM留言“以架遍文facebook都熱傳緊.”
9. 經司警偵察後，透過該網站管理員，查獲帳戶“F”、“H”、“I”及“G”。
10. 當中帳戶為“F”之發帖IP為…，並透過“澳門電訊有限公司”查出該上網的戶口及線路，上網地點為：澳門...，該戶口及線路申請人為第一嫌犯B，並於其家中扣押了一個電腦硬碟，並於當中發現上述有關言論之數據；
11. 帳戶“H”之發帖IP為…，並透過“澳門電訊有限公司”查出該上網的戶口及線路，上網地點為：…，該戶口及線路申請人為第二嫌犯C；
12. 帳戶“I”之發帖IP為…，並透過“澳門電訊有限公司”查出該上網的戶口及線路，上網地點為：…，該戶口及線路申請人為X，其後證實是X即第三嫌犯D使用X帳戶“I”；
13. 帳戶“G”之發帖IP為…，並透過“澳門電訊有限公司”查出該上網的戶口及線路，登記地點為：…，該互聯網登記人為X，其後證實是X的兒子即第四嫌犯E使用X帳戶“G”；
同時，證實下列事實：
14. 根據刑事紀錄證明，嫌犯B為初犯。
15. 該嫌犯的個人狀況如下:
嫌犯無收入。
須供養母親。
嫌犯學歷為高中。
16. 根據刑事紀錄證明，嫌犯C為初犯。
17. 該嫌犯的個人狀況如下:
每月收入約為澳門幣3萬元。
須供養兩名子女。
嫌犯學歷為大學。
18. 根據刑事紀錄證明，嫌犯D為初犯。
19. 該嫌犯的個人狀況如下:
每月收入約為澳門幣2萬元。
須供養母親。
嫌犯學歷為大學。
20. 根據刑事紀錄證明，嫌犯E為初犯。
21. 該嫌犯的個人狀況如下:
每月收入約為澳門幣5千元。
無需供養任何人。
嫌犯學歷為中學畢業。
未獲證實之事實：
1. 司警人員發現網上對被害人的歸責、侵犯及影響被害人的言論。
2. 本案被害人A，在1999年正式於澳門註冊為醫生，並於2001年05月在澳門南灣大馬路開設其生殖泌感染專科中心，並於澳門日報及網頁上宣傳其自身（A醫生）之專科及資格，於2013年07月透過客戶朋友得知在網上有人將一些不實事實歸責於其本人，而該不實事實係侵犯其本人名譽及別人對其之觀感。
3. 而根據卷宗資料，上述帖子中最少有13位X論壇會員在帖子中發表其言論，而曾瀏覽過該帖子之會員或訪客則不計其數。
4. 四名嫌犯在自由、自願及有意識的情況下，故意向第三人將一事實歸責於被害人，且在互聯網上以便利散播之方式作出歸責或傳述，而該事實係侵犯被害人名譽或別人對被害人之觀感，並因此直接對被害人的名譽及他人對其的觀感造成嚴重傷害。
5. 四名嫌犯清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 追訴時效
- 誹謗罪 構成要件
1. 首先審理簡要裁判內追訴時效的問題。
根據《刑事訴訟法典》第407條第6款規定：
“六、在初步審查後，當出現下列情況，裁判書製作人須作出簡要裁判：
a)有某些阻礙審理上訴的情節；
b)應駁回上訴；
c)存有追訴權或刑事責任消滅的原因，而該原因導致有關訴訟程序終結或屬上訴的唯一理由；或
d)對於須裁判的問題，法院已作統一及慣常的認定。
……
八、對裁判書製作人依據第六款及第七款的規定作出的批示，可向評議會提出異議。”
對有關上訴，裁判書製作人在認定因本案追訴時效而完成，裁定追訴權消滅。
根據上述《刑事訴訟法典》第407條第8點的規定，對裁判書製作人的簡要裁判，可向評議會提出異議。
本案中，各嫌犯被控訴觸犯一項《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰的誹謗罪，可以判處最高二年徒刑或科一百二十日至二百四十日罰金。基於有關刑幅，應該適用《刑法典》第110條第1款d)項的規定，追訴期為五年，而非簡易裁判所錯誤引用的第110條第1款e)項兩年的追訴期間。
因此，從2013年6月17日開始計算，在扣除有關中止期間後，(分別為：2015年3月11日至2016年8月4日(第一嫌犯)；2015年3月11日至2016年8月5日(第二嫌犯)；2015年3月11日至2016年8月4日(第三嫌犯)；2015年3月10日至2016年8月3日(第四嫌犯))。本案對各嫌犯的五年時效期仍未屆滿。
故此，有關追訴時效仍未完成，須撤銷簡要裁判。
2. 由於追訴時效仍未完成，現對聲明異議人A(上訴人)提出的上訴理由2進行審理。
上訴人提出原審判決患有審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵，不應將各嫌犯的犯罪故意認定為未能證實。
另外，上訴人亦認為本案不存在《刑法典》第174條第2款b)項不予處罰的正當理由，且第一嫌犯至第四嫌犯的行為符合《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰之「誹謗罪」的罪狀要件，應承擔相關刑事法律責任。
然而，經分析相關上訴理據，上訴人所質疑的，其實是一個法律問題，而非事實審理問題。
《刑法典》第174條規定：
“一、向第三人將一事實歸責於他人，而該事實係侵犯他人名譽或別人對他人之觀感者，即使以懷疑方式作出該歸責，或向第三人作出侵犯他人名譽或別人對他人觀感之判斷者，又或傳述以上所歸責之事實或所作之判斷者，處最高六個月徒刑，或科最高二百四十日罰金。
二、如屬下列情況，該行為不予處罰：
ａ）該歸責係為實現正當利益而作出；及
ｂ）行為人證明該歸責之事實為真實，或行為人有認真依據，其係出於善意認為該歸責之事實為真實者。
三、如該歸責之事實係關於私人生活或家庭生活之隱私者，上款之規定，不適用之。
四、如按該事件之情節，行為人係有義務了解所歸責之事實之真實性，而其不履行該義務者，則阻卻第二款ｂ項所指之善意。”
《刑法典》第177條規定：
“一、在第一百七十四條、第一百七十五條及第一百七十六條所指之罪之情況下，如：
ａ）該侵犯係藉著便利其散布之方法作出，或係在便利其散布之情節下作出；或
ｂ）屬歸責事實之情況，而查明行為人已知悉所歸責之事實為虛假；則誹謗或侮辱之刑罰，其最低及最高限度均提高三分之一。
二、如犯罪係透過社會傳播媒介作出，行為人處最高二年徒刑，或科不少於一百二十日罰金。”
就有關問題，助理檢察長在其意見書中詳述了非常精闢的見解，現本院抄錄如下：
“從原審法院已證事實第3點至第8點，尤其是第3點，可以分開兩部分來分析。首先，嫌犯B就其在上訴人診所治療期間的一段經歷作了一個非常細緻的交待及描述，當中亦有著一些粗俗或市井的口語表述。但是，最具爭議性的卻是另一部分的評論，因為當中提及嫌犯曾因前後多份醫療報告結果的不一致，質疑上訴人(雖然不是指名道姓)有可能與其中一家私人醫療機構串通做假，以作為誤導嫌犯的一種主要手段。的確，就這部分內容而言，倘若非屬實，肯定會對上訴人的名譽造成深遠的傷害，尤其對上訴人的職業操守以至人格都會造成不可磨滅的影響。
所以，問題(包括誹謗罪的客觀構成要件及行為人的主觀犯意)的關鍵在於分析嫌犯到底是在怎樣的情節下發佈裁判書第3點事實所指的帖文，尤其是是否出現不予處罰，即《刑法典》第174條第2款a)項及b)項所規範的情況。
其實只要細心分析由嫌犯發出的帖文，可以肯定的一點是當中絕大部分的記載都是關於嫌犯本人親身的個人經歷及感受而並非虛構，這點由他本人遞交的文件書證即可印證，包括在不同醫療機構所作的檢查報告。事實上，基於對上訴人治療方案的不信任及可能涉及的高昂醫療費用，促使嫌犯向其他醫療機構及化驗機構進行了檢查及治療。
然而，不同的醫療機構，當中包括醫院都一致否定嫌犯患上了由上訴人一直主張的各種性傳播疾病，而其中最令人感到詫異的一點是，前後的醫療報告僅相差一個多星期的時間內而制作，卻竟然會出現南轅北轍的一個結果。
這個消息對於嫌犯來說是極為重要的一個消息，不論在身體上或精神上，都令嫌犯白白承擔了不必要的壓力。
同時，從帖文的結尾部分可以清楚看到，嫌犯把文章上載至網站的動機，是為著讓更多的病人能加以提防，避免遭受不必要的肉體及精神折磨。的確，透過上述作為，嫌犯所做的完全符合正當利益的概念，而並非因私人怨憤而惡意向上訴人作出抵毀其名譽的行為。”
另一方面，第一嫌犯B的行為是否需要負上刑責，還得分析《刑法典》第174條第4款之規定。
“綜觀整個卷宗，由始至終上述條文的規定完全被忽略，從自訴書開始，再經過起訴批示，原審判決書及上訴狀都沒有對該條文的適用進行分析。該條文的適用與否對本上訴的決定起著關鍵作用。
具體說，該規定《刑法典》第174條第4款其實是針對同條文第2款b)項所指的“善意”這一不確定概念的一個補充規定。透過《刑法典》第174條第4款，立法者能更有效地“控制”應如何理解善意認為該歸責之事實為真實者。
根據同條文第2款b)項的規定，法律不強制要求行為人所認定為真實之歸責事實必為百份百真實，因為只要行為人是有認真依據，並為此讓其本人完全確信為真實的話，那怕在現實中出現偏差，都不妨礙認定其主觀上是出於善意而為之，從而仍然得到不予處罰的保護。
立法者使用上述方式在某程度上擴闊了言論自由的尺度，為一些從善意角度出發而作出的言論給予保護。
透過《刑法典》第174條第2款b)項及第4款的綜合分析，可以得知，行為人在作出其本人認為是有“依據”並以“善意”作出該言論之前，同樣有法定義務去了解、查找其所認為之事實是否屬實，不應在未經任何了解之前便妄下斷言。現在，讓我們分析本案中的情況。
在分析的過程上應以普遍一般人具備的能力和條件作為依歸，再配合每個個案中行為人具備的獨特條件及文化背景作為考慮的標準。事實上，一個對具備專業知識人士的要求與一般人的要求是不可能一致的。
正如在本卷宗的情況一樣，對於嫌犯應如何作為才能滿足該“求證”之義務與具備專業資格的人是不同的。倘若嫌犯具備醫療護理的專業資格，可能還可免強要求他本人，當得悉由上訴人透過懷疑有問題的檢測報告而作出帶有誤導成份的診斷後，嫌犯應盡量查找更專業及更權威的醫療專家意見，才能評判到底是否有跡象顯示上訴人的診斷、用藥等與其中一家化驗所之間確實存在做假之嫌。
可是，本案中的嫌犯B並不具備上述的專業資格，而他只是一個普通市民，而根據庭審資料，其本人只具有高中學歷，在這樣的情況下，法律對其要求的“了解義務”之內涵不可能與具備相關專業知識的人的要求相提並論，兩者必然因應行為人客觀條件的差異而有所不同。
本案中，嫌犯不是無端向上訴人作出批評或臆測的，相反，嫌犯是在經過上訴人以外的兩個醫療機構的診斷，並在兩所不同的化驗所共同得到相同的檢測結果後，才開始正式質疑由另一家化驗中心所作的檢測報告內容不真實。對於一般市民而言，上述的作為已經足夠。
第一嫌犯在本案中已經完全履行了《刑法典》第174條第4款規定的“了解義務”。因此，既然嫌犯已遵守了法定之“了解義務”，便不能排除整個批評背後的“善意”，同時，更明顯地可排除了嫌犯在作出整個行為中的主觀故意。”
因此，針對第一嫌犯B，上訴人提出的上述上訴理由並不成立，應維持開釋判決。
第二、三及四嫌犯C、D及E分別在第一嫌犯B就針對上訴人的帖文上作出了回應，現再分析這三名嫌犯的責任問題。
本院在此亦轉錄助理檢察長在意見書中詳細的分析：
“在第二嫌犯E以帳戶名“G”的回覆中提及：“我老豆話呢個X醫生同佢老豆老母，出名無良。”
首先，從客觀字面內容分析，第二嫌犯是在轉述由他父親曾經提及的一段說話，當中指出該“X姓醫生”以及其父母都是“出名無良”。的確，這言詞中間所提及的“出名無良”，對於當事人的名譽而言是帶有明顯的傷害性，表達了該醫生在職業操守方面或其他處事手法方面都沒帶良知，客觀上是符合誹謗罪的構成要件。
根據已證事實，該段言論發表的具體時空背景是作為由第一嫌犯所發佈的帖文的第一篇回覆，而第一篇帖文的標題為“澳門無良性病醫生”，並且附有一些具體資料能讓每位讀者去認別文章中的“主角”到底是誰，例如關於診所的所在區份，該醫生的個人簡歷，最後甚至用上“X叉叉”來代表上訴人。透過上述在文中提及上訴人的一些個人資料，在澳門社會的一般居民，都能夠或有條件去確認文章中所描述的到底是哪一個醫生。所以，很明顯的一點是第二嫌犯是在確認了第一嫌犯所描述的具體是哪一位醫生後，才再帖上回覆及稱呼該醫生為“X醫生”，因此，該“X醫生”絕非一個抽象的不確定人。相反，“X醫生”的表述，在結合第一嫌犯的帖文內容之後，完全是可以被確定身份的。
也就是說，當第二嫌犯針對帖文作出回覆時，他本人是完全清楚帖文中的“主角”是誰，並且為著回覆帖文而稱呼上訴人為“X醫生”。在此情況下，完全是表現出其作出該回覆是出於故意為之，沒有半點含糊。
從另一角度考慮，該回覆內容只是在回應第一嫌犯的帖文，沒有獨立的犯案動機。但是，動機與主觀故意是兩個層次不同的主觀內心表現，而刑法中所要求的，是行為人的故意而非動機。再者，雖然在第二嫌犯的回覆內容中提及當中的內容純屬其父親所作出過的言論而並非其本人，但是，這種形式的轉載同樣是受到刑法所監督的，行為人絕不應該在未符合《刑法典》第174條第2款a)項及b)項的情況下任意發表。事實上，在本案中從沒記載任何已證事實，指出第二嫌犯曾尋求證明或有認真依據，以及曾作深入了解，起碼令其本人以為把事實揭露或對行為人的評價是出於正當利益及是出於善意。因此，既然誹謗罪的主觀及客觀構成要件都已經得到滿足，應裁定嫌犯的誹謗罪罪名成立。”
“第三嫌犯C方面，根據已證事實第5點，其本人曾就第一嫌犯的帖文作出如下回覆：“係咪LE個仆街啊？”
首先，必須說明這名嫌犯先把載有上訴人樣貌的相片及簡歷上載，隨後並寫上“係咪LE個仆街啊？”
嫌犯把上訴人的相片及簡歷上傳，並無抵觸《刑法典》第174條第1款之誹謗罪，與上訴人之名譽無關，充其量屬於個人私隱方面的問題。同時，即使在上述內容之後加插一句問句，意思也只是問及原帖文中提及的XXX是否A，同樣沒有觸犯刑法，因為嫌犯並沒有對上訴人作出任何不實或傷害其名譽的評價。然而，現在的問題是其在作出之語句中加插了“仆街”二字。
的確，這二字在粵語中屬於非常粗俗之口語。同時可作為名詞、動詞或形容詞使用，更可以形容人、形容事或形容某種處境。實際上，因應不同的語境可以產生不同的效果。
因此，僅當該詞語是用於人身上時，方能產生可能侵害他人名譽的效果。而其他的，在客觀上都已經可以排除於誹謗之外。
再者，當“仆街”這詞語用作針對人而作出時，意味著當事人是一個“壞人”、“衰人”等的意思，對當事人的名譽及主觀情感是可以造成傷害的。而至於能夠造成傷害的程度有多深，卻因人而異，主要取決於當事人個人的文化水平、生活圈子及生活習慣。
的確，不排除某些人能接受被指“仆街”而不會產生過激的情緒反應，但是，同時亦會存在其他人對這種稱呼絕對不能容忍。
因此，從滿足罪狀的角度考慮時，尤其是分析言語是否能傷害當事人的名譽權時，必須注意當事人獨有的文化背景，同時，亦需顧及一般大眾對該言語的普遍認知。在這樣一個“雙結合”的標準下作出評判才能達至一個公允的答案。
本案中，其實還有一個情節是不應被忽略的，就是行為人本人的文化修養程度，這一因素往往對於判斷行為人的主觀故意起著關鍵作用。
根據已證事實(卷宗第864頁背頁)，嫌犯C具有大學程度，是一個曾接受高等敎育的專業人士，因此，理論上其本人必定具備足夠的文化水平去判斷“仆街”二字的真正含意及當中能帶有對上訴人名譽的傷害性。在此前提下，便不能理解其行為的主觀故意如何未能得到證實。而就受害人方面而言，同樣是一個曾受高等敎育的人士，亦沒有其他資料顯示其本人對“仆街”二字具有與一般文化程度的普通人不一樣的接受能力。
因此，就針對嫌犯C的部分而言，屬於《刑法典》第174條第1款的所有犯罪構成要件都已經實現，應裁定嫌犯的誹謗罪罪名成立。”
接下來，再分析第四嫌犯D的刑事責任問題。
“在已證事實第7點，證實嫌犯D以帳戶名“I”上載如下言論：“呢D仆街亂咁醫人，亂咁打針，做假報告(虛假文書)，洗唔洗坐監？”、“呢條友分分鐘個學位同簡歷果D都係流野，十成十係一個大老正。”和“同柏惠果間死人寵物店一樣，又迫你隻狗做SPA又迫你買魚肝油乜乜77，又迫你一次買十幾廿張沖涼券一次昆你幾千蚊，佢地賺到D錢下一世都生仔冇屎忽。”
在上述帖文中從沒有指出批評的具體對象究竟是誰，以至上訴人的姓氏都沒有提及，並不是不能認定上訴人就是文中被批評的醫生。
嫌犯D的回覆是附在第一嫌犯B的帖文後，而從時間角度考慮，該回應上載的時間是發生於其他各嫌犯發文之後，代表著嫌犯D是完全能夠從對上的各個言論中全面了解涉案醫生的真實身份。因此，其回應是衝著上訴人而來的。
其次，就嫌犯D的言論本身而言，當中除了有部分是轉述第一嫌犯的言論之外，亦包括其他部分是其個人的感想及假設。例如：“呢條友分分鐘個學位同簡歷果D都係流野，十成十係一個大老正。”毫無疑問，在未經任何核實該言論內容是否真實的情況下，更沒有履行“了解義務”的前提下，上述的評語的確有可能令上訴人的名譽受損，尤其是令第三人對上訴人的職業道德及操守產生莫大的懷疑，從而對其公眾形象受到嚴重的損害。
最後，從主觀故意方面而言，卷宗內及文章本身內亦未發現存在任何可以排除故意的情節，更遑論其他可以免卻處罰的情況。相反，嫌犯D的情況與另一嫌犯C的極為相似，同樣擁有大學程度學歷，在作出上述評論時不可能沒察覺其言論當中的內容對上訴人名譽帶有傷害性。”
本院完全同意助理檢察長的見解，並綜上所述，原審法院不認定第二，第三及第四嫌犯存在主觀故意，或認為在他們身上出現符合《刑法典》第174條第2款b)項的規定存在錯誤理解法律的瑕疵應予以修改。
本院改判第二C，第三D及第四嫌犯E各觸犯一項《刑法典》第174條結合第177條第2款規定及處罰的誹謗罪。
3. 現對第二，第三及第四嫌犯觸犯的一項《刑法典》第174條結合第177條第2款規定及處罰的誹謗罪作出量刑。
量刑須根據《刑法典》第40及65條之規定。
具體刑罰之確定須按照行為人之罪過及預防犯罪的要求為之，同時，亦須考慮不法程度、實行之方式、後果之嚴重性、對被要求須負義務之違反程度、故意之嚴重程度、所表露之情感、嫌犯之動機、嫌犯之個人狀況及經濟狀況、事發前後之行為及其他已確定之情節。
第二，第三及第四嫌犯各觸犯的一項《刑法典》第174條結合第177條第2款規定及處罰的誹謗罪，可被判處最高二年徒刑，或科不少於一百二十日罰金。
根據《刑法典》第64條之規定，如對犯罪可選科剝奪自由之刑罰或非剝奪自由之刑罰，則只要非剝奪自由之刑罰可適當及足以實現處罰之目的，法院須先選非剝奪自由之刑罰。
所以，在本案中，考慮上述情節，三名嫌犯所觸犯之罪行對社會安寧及對被害人的名聲帶來的負面影響，本合議庭認為三名嫌犯觸犯之誹謗罪，判處每人90日罰金最為適合。
按三名嫌犯的經濟狀況，訂定罰金日額為澳門幣120圓。罰金總數為澳門幣10,800圓。根據《刑法典》第47條規定，若不自願繳納、在強制下仍不繳納或不以勞動代替，該罰金轉為60日徒刑。
四、決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人的聲明異議理由成立。
合議庭裁定上訴人的上訴理由部分成立。
合議庭改判第二嫌犯C，第三嫌犯D及E觸犯一項《刑法典》第174條結合第177條第2款規定及處罰的誹謗罪，各人判處90日罰金，罰金日額為澳門幣120圓，罰金總數為澳門幣10,800圓或轉為60日徒刑。
維持對第一嫌犯B的開釋裁決。
本聲明異議不科處訴訟費用。
判處上訴人、第二、第三及第四嫌犯各繳付2個計算單位之司法費，以及四分之一上訴的訴訟費用。
著令通知。
2019年7月18日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
______________________________
賴健雄 (第一助審法官)
______________________________
馮文莊 (第二助審法官)
1其葡文結論內容如下：
1. Imputa o ora Reclamante à douta Decisão reclamada os vícios (i) do erro na apreciação da prova e (ii) o do erro de direito - por errada interpretação c aplicação júridica da norma aos elementos constantes nos autos c da prova.
2. Aos 4 arguidos foram acusados todos por 1 (um) crime de Difamação, previsto e punido pelos artº 174º conjugado com o artº 177º, nº2, todos do C.P.
3. Sendo de 2 (dois) anos o prazo de prescrição do procedimento pelo crime em questão (art.º 110.º ) n.º 1, alínea e) do C.P. este prazo começou a correr a partir do dia 7/6/2013(cfr. facto comprovado 1. acima referido);
4. Entretanto, a contagem do prazo, em relação aos arguidos ficaram interruptas bem como suspensas, a saber:
5. O prazo prescricional do 1º arguido B ficou interrompidas em 25/9/2013 (cfr. fls. 178 dos Autos - Interrogatório como arguido na P.J.), 18/10/2013 (cfr, fls, 204 dos Autos - Interrogatório como arguido na P.J.), 4/11/2014 (cfr. fls. 371 dos Autos - Interrogatório como arguido no M.P.) que por força do disposto na alínea a) do n.º 1 do art.º 113.º do C.P., o prazo de dois anos, a respeito deste arguido, voltou a correr tudo de novo, a partir desse dia 4/11/2014(cfr. Artº 113.º , n.º 2, do CP).
6. Em 11/3/2015(conforme facto comprovado 2. acima referido) ao 1º arguido foi notificado da acusação e a partir da mesma data a prescrição do procedimento penal interrompeu e em simultântea suspendeu-se pelo período máximo de 3 anos.
7. Em 4/8/2016 (cfr. facto comprovado 3. acima referido - notificação do despacho de pronúncia) durante a suspensão, o prazo prescricional interrompeu-se novamente c começa a contar de novo sem prejuízo da manutenção da suspensão do prazo prescricional.
8. Pelo que a prescrição em relação ao 1º arguido só se verificará no próximo dia 7/6/2019(2 anos de prescrição normal + metade de 2 anos de limite do prazo prescricional + 3 anos de suspensão), contando que o prazo começou a correr em 7/6/2013.
9. Em relação ao 1º arguido C verificou-se a interrupção em 4/10/2013 (cfr. fls. 189 dos Autos - Interrogatório como arguido na P.J.) e 27/2/2014 (cfr. fls. 272 dos Autos - Interrogatório como arguido na PJ.).
10. Em 11/3/2015(conforme facto comprovado 2. acima referido) ao 2º arguido foi notificado da acusação e a partir da mesma data a prescrição do procedimento penal interrompeu e em simultânea suspendeu-se pelo período máximo de 3 anos.
11. Em 5/8/2016 (cfr, facto comprovado 3. acima referido - notificação do despacho de pronúncia), durante a suspensão, o prazo prescricional interrompeu-se novamente e começa a contar de novo sem prejuízo da manutenção da suspensão do prazo prescricional.
12. Pelo que a prescrição em relação ao 2º arguido só se verificará no próximo dia 7/6/2019(2 anos de prescrição normal + metade de 2 anos de limite do prazo prescricional + 3 anos de suspensão), contando que o prazo começou a correr em 7/6/2013.
13. O prazo prescricional do 3º arguido D ficou interrompida em 8/11/2013 (cfr. fls. 214 dos Autos - Interrogatório corno arguido na PJ.).
14. Em 11/3/2015(conforme facto comprovado 2. acima referido), ao 3º arguido foi notificado da acusação e a partir da mesma data a prescrição do procedimento penal interrompeu e em simultânea suspendeu-se pelo período máximo de 3 anos.
15. Em 4/8/2016 (cfr. facto comprovado 3. acima referido - notificação do despacho de pronúncia), durante a suspensão, o prazo prescricional interrompeu-se novamente c começa a contar de novo sem prejuízo da manutenção da suspensão do prazo prescricional.
16. Pelo que a prescrição cm relação ao 3º arguido só se verificará no próximo dia 7/6/2019(2 anos de prescrição normal + metade de 2 anos de limite do prazo prescricional + 3 anos de suspensão), contando que o prazo começou a correr em 7/6/2013.
17. Em relação ao 4º arguido E verificou-se a interrupção em 4/7/2014 (cfr. fls. 287 dos Autos - Interrogatório como arguido na P.J.).
18. Em 10/3/2015(conforme facto comprovado 2. acima referido), ao 4º arguido foi notificado da acusação e a partir da mesma data a prescrição do procedimento penal interrompeu e em simultânea suspendeu-se pelo período máximo de 3 anos.
19. Em 3/8/2016 (cfr. facto comprovado 3. acima referido - notificação do despacho de pronúncia), durante a suspensão, o prazo prescricional interrompeu-se novamente e começa a contar de novo sem prejuízo manutenção da suspensão do prazo prescricional.
20. Pelo que a prescrição em relação ao 4º arguido só se verificará no próximo dia 7/6/2.019 (2 anos de prescrição normal + metade de 2 anos de Emite do prazo prescricional + 3 anos de suspensão), contando que o prazo começou a correr em 7/6/2013.
21. Isto, contrariamente na forma como foi decidida na douta decisão ora reclamada, de onde entendeu que a notificação do despacho de pronúncia como sendo um facto determinante para cessar a suspensão e que aconteceu nos dias 3/8/2016 em relação ao 4º arguido e 4/8/2016 em relação ao 1º e 3º arguidos e 5/8/2016 em relação ao 2º arguido.
22. Com a ressalva do devido respeito, o entendimento da decisão ora reclamada não padece de acolhimento na norma legal do nº 3 do artº 112º do CP, onde consagra: “A prescrição volta a correr a partir do dia em que cessar a causa da suspensão” - senão vejamos:
23. Sendo certo que, antes da data de prescrição supra citada dos respectivos arguidos, a contagem de novo de dois anos ficou simultaneamente suspensa nesse próprio dia 11/3/2015,em relação aos 1º, 2º e 3º arguidos e suspensa também no dia 10/3/2015 em relação ao 4º arguido pelo período máximo de três anos, por inexistência, até ao momento de decisão com trânsito em julgado nos três anos contados de 10 e 11 de Março de 2015,e, como tal, o procedimento penal ter estado pendente inclusivamente nesses três anos - e de maneira que a contagem de novo do prazo de dois anos só pôde começar a correr a partir de 11/3/2018, em relação aos 1º, 2º e 3º arguidos e a partir de 10/3/2018 em relação ao 4º arguido e só ficaria completo, in casu, a prescrição do procedimento penal para todos os quatro arguidos só verificará no próximo dia 7/6/2019 (por comando obrigatório do art.º 113.º, n.º 3, primeira parte, do CP), e nunca já no dia 30/10/2017 prescrito em relação aos 1º, 3º e 4º arguidos e dia 31/1 0/20 17 em relação ao 2º arguido como se refere na douta decisão reclamada - por o procedimento penal em relação aos arguidos não estava nem está prescrito.
24. Sobre o critério do “trânsito em julgado da decisão”, apud JORGE DE Processo n.º 188/2010 Pág. 7/9 FIGUEIREDO DIAS, in DIREITO PENAL PORTUÇUÊ S, Aequitas e Editorial Noticias, 1993, pág. 699, ,2.ª a 5ª linhas) - nos termos permitidos pelas disposições conjugadas do n.º 1 (alínea.b), primeira parte) e do n.º 2, do art.º 112,º do CP).
25. Nesse sentido os acórdãos n.º 188/2010 e 79/2011 do TSI.
26. Procede, pois, a presente reclamação, sendo de revogar a douta decisão reclamada na parte em que se julgou prescrito o procedimento penal pelo crime acusado aos quatro arguidos em questão, sendo certo que o acórdão recorrido do TJB absolveu os presentes arguidos, caberá a esse Venerando Tribunal conhecer do mérito da acusação então deduzida contra estes quatro arguidos, nomeadamente em face da mesma matéria de facto então já descrita mi motivação de recurso.
D) PEDIDO
NESTES TERMOS e contando com o douto suprimento de Vossas Excelências, Venerandos Juízes, requer-se seja dado provimento à presente reclamação, revogando a douta decisão reclamada na parte em que: se julgou prescrito o procedimento penal pelo crime acusado aos quatro arguidos em questão.
Sendo certo que o acórdão recorrido do TJB absolveu os presentes arguidos, caberá a esse Venerando Tribunal apreciar conjuntamente com o recurso ao abrigo das disposições do nº 9 do artº 407º conjugado com a alínea a) e c) do artº 409º, ambos do C.P.P. e conhecer do mérito da acusação então deduzida contra estes quatro arguidos, nomeadamente em face da mesma matéria de facto então já descrita na motivação de recurso.
Assim procedendo se fará a costumada JUSTIÇA!
2其上訴理由結論如下：
1. 本上訴針對被上訴判決中對四名嫌犯給予無罪開釋的部份，上訴人認為存有《刑事訴訟法典》第400條第2款c項及同條第1款的瑕疵。
2. 除了表示應有的尊重外，上訴人不能認同被上訴判決。
3. 關於被上訴判決中未獲證實的事實的部份，載有“四名嫌犯在自由、自願及有意識的情況下，故意向第三人將一事實歸責於被害人，且在互聯網上以便利散播之方式作出歸責或傳述，而該事實係侵犯被害人名譽或別人對被害人之觀感”以及“四名嫌犯清楚知道其行為是法律所不容，且會受到法律制裁”。
4. 而對於被上訴判決中對第一嫌犯的開釋理由前半部份，尊敬的原審法院認為本案中第一嫌犯的文章中未直接指出輔助人的全名，參考中級法院第31/2003號裁判的內容，認為第一嫌犯的行為不屬於故意侵犯他人名譽或別人對他人之觀感者，即使以懷疑方式作出該歸責，或向第三人作出侵犯他人名譽或別人對他人觀感之判斷，欠缺「誹謗罪」的構成要素。
5. 然而，本案中受到誹謗的上訴人的被害人身份是清楚及明暸的。
6. 在X網站的論壇上，第一嫌犯的網名為“F”，第二嫌犯的網名為 “H”，第三嫌犯的網名為“I”，第四嫌犯的網名為“G”。(見2016年2月16日庭審錄音第1段(共3段) 9分22秒、13分39秒、17分00秒及19分39秒)
7. 根據已證實之事實第3點，第一嫌犯(網名為“F”)於2013年06月03日08:06PM在X網站的論壇上發表相關言論，標題及行文中載有“(轉)澳門無良性病醫生”、“網上搜尋”、“歡叉叉”以及“間診所位於南灣大馬路”以及“睇埋佢啲簡介澳洲悉尼大學性病學碩士”。
8. 以上行為可見第一嫌犯的言論已經可以使他人確認上訴人A的身 份。
9. 雖然上述帖文的標題顯示有關言論是“F”轉發的，然而在庭審中，第 一嫌犯聲稱以上言論的內容是的個人經歷(見2016年2月16日庭審錄音第1段(共3段) 7分11秒至7分33秒)。
10. 即是說，第一嫌犯是相關言論的真實作者。
11. 但必須強調，其個人經歷含有不實言論，當中包括“最仆街既係佢同果問X_醫學診斷有限公司(位於：澳門提督馬路附近)串通做假報告”、“出曬名無醫德，無良心既神棍”、“呃咗好多人，其中有個病人比佢呃哇，打左成100枝針，日日打，打足四個月都未好返，到佢搵其他醫院檢查根本無患上果種病”等。
12. 根據已證實之事實第4點，隨後於2013年06月03日08:19PM，第四嫌犯(網名為“G”)在帖文留言“我老豆話呢個X醫生同佢老豆老母，出名無良”。
13. 根據已證實之事實第5點，隨後於2013年06月03日09:10 PM，第二嫌犯(網名為“H”)帖文貼上一篇有關“A醫生”簡介包括含有被害人樣貌的相片，以及留言“係咪LE個仆街啊？”
14. 如此可以反映，第一嫌犯的言論內容，已經足以使第二嫌犯及第四嫌犯 知道不實言論所針對的對象，正是上訴人本人。
15. 不僅如此，根據已證實之事實第6點，第一嫌犯(網名為“F”)2013年06月03日09:49 PM再度回覆留言，以“F”身份對第二嫌犯的推測給予贊同，並再次重覆“姓X”“又像南灣果邊開”及“又係悉尼大學”的字眼。
16. 如此，無論是第一嫌犯本身的言論已經可以使他人確認上訴人的身份， 還是第二嫌犯貼上一篇有關上訴人的簡介包括含有上訴人樣貌的相片並由第一嫌犯再次給予肯定的表示，按照一般經驗法則，都足以肯定第一嫌犯至第四嫌犯，甚至其他人，已清楚知悉言論所針對的對象是上訴人。
17. 在被害人身份已經明確的情況下，隨後第三嫌犯亦以如下不實言論作出 附和。
18. 根據已證實之事實第7點，隨後於2013年06月04日01:46AM至01:50AM，第三嫌犯(網名為“I”)在帖文留言“呢D仆街亂咁醫人，亂咁打針，做假報告(虛假文書)，洗唔洗坐監？”、“呢條友分分鐘個學位同簡歷果D都係野.十成十一個大老正.”和“同柏惠果間死人寵物店一樣，又迫你隻狗做SPA又迫你買魚肝津乜乜77，又迫你一次買十幾廿張沖涼卷一次昆你幾千蚊，佢地賺到D錢下一世都生仔九冇屎忽。”
19. 按照一般經驗法則，無容置疑，以上第一嫌犯至第四嫌犯的有關言論的 內容亦足以使他人對上訴人的名譽及觀感產生嚴重影響，無論是以不實言論還是粗言穢語的方式作出。
20. 而第一嫌犯至第四嫌犯亦可清楚知悉其言論足以使他人對上訴人的名譽 及觀感產生嚴重影響，為法律所不容，且會受到法律制裁。
21. 即使不認為第一嫌犯至第四嫌犯具有特定目的或意圖，亦不妨礙以上觀 點。
22. 這是因為，《刑法典》第174條結合第177條第2款規定及處罰的「誹謗罪」，在主觀罪狀要件上，並沒有要求特定故意(dolo especifico)，只需一般故意即可(dolo genérico)，即只需符合《刑法典》第13條所規定的故意。
23. 基於此，上訴人認為被上訴判決沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款c項的瑕疵，應將未獲證實的事實中“四名嫌犯在自由、自願及有意識的情況下，故意向第三人將一事實歸責於被害人，且在互聯網上以便利散播之方式作出歸責或傳述，而該事實係侵犯被害人名譽或別人對被害人之觀感，並因此直接對被害人的名譽及他人對其觀感造成嚴重傷害”以及“四名嫌犯清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁”列入已證事實。
24. 然而，在被上訴判決的判案理由中亦以《刑法典》第174條第2款b項的情況作為依據開釋第一至第四嫌犯，即行為人有認真依據，其係出於善意認為該歸責之事實為真實者。
25. 除了表示應有的尊重外，上訴人同樣不能認同以上觀點，認為存有《刑 事訴訟法典》第400條第1款所規定之違反法律的瑕疵。
26. 細閱被上訴判決中的已證實之事實及未證實之事實，對於第一嫌犯至第 四嫌犯，上訴人未能找到任何可以得出符合《刑法典》第174條第2款b項「行為人有認真依據，其係出於善意認為該歸貴之事實為真實者」的事實依據。
27. 根據已證事實第3點，第一嫌犯的言論內容從未得到證實及包含一些嚴重侵害上訴人的名譽及他人對土訴人觀感的字眼(如無良、無醫德、神棍、串通做假報告等)。
28. 而根據已證事實第4、5及7點，第二嫌犯至第四嫌犯亦在未考證第一嫌 犯的言論是否真實就發表了同類的言論(如出名無良、仆街、假報告、學位同簡歷果D都係流野等)。
29. 在未查明真相及半信半疑的情況下，如認為第一嫌犯至第四嫌犯的行為具正當性，那麼現實社會中所有人的名譽將得不到任何保障，這亦不符合立法原意。
30. 故此，上訴人認為第一嫌犯至第四嫌犯的行為均不屬《刑法典》第174條第2款b項的不予處罰的情況，被上訴判決存在適用法律錯誤，存在《刑事訴訟法典》第400條第1款之瑕疵。
31. 除了表示應有的尊重外，在不存在上述不予處罰的正當理由下，上訴人 認為第一嫌犯至第四嫌犯均構成《刑法典》第174條結合第177條第2款規定及處罰的「誹謗罪」。
32. 對於誹謗罪的客觀不法罪狀，參閱葡國刑法學者Jorge de Figueiredo Dias 在其所編著的《Cornentário Conimbricense Do Código Penal Parte Especial Tomo I Artigos 131º a 201º》(1999年由Coimbra Editora出版)第609頁 由刑法學者José de Faria Costa對「誹謗罪」所作的評注：“Vejamos, agora, os elementos do tipo. De jeito sintético poder-se-á afirmar que esses elementos se estruturam em dois grandes segmentos: um, o segmento da ofensa propriamente dita, que pode ser concretizado, por quem quer que seja- logo inexistência de qualquer limitação no que se refere ao universo dos candidatos positivos a sujeito activo -, através da a) imputação de facto ofensivo da honra de outrem, b) por meio de formulação de um juízo de igual modo lesivo da honra de uma pessoa ou ainda c) pela reprodução daquela imputação ou juízo; o outro segmento, o segmento do rodeio ou do enviesamento, exige que as condutas anteriormente descritas se não façam directamente ao ofendido mas se levem a cabo dirigindo-se a terceiros.”(粗體及底線為我們所加 )
33. 至於主觀不法罪狀，如前所述，只要符合一般故意則可以。
34. 另外，《刑法典》第177條第2款所規定犯罪的實施是以社會傳播媒介方式，上訴人認為應包括互聯網。
35. 對於第一嫌犯，根據已證實之事實第3點，其於網上發表侵害上訴人的 名譽及影響他人對上訴人的觀感的言論，尤其包括“澳門無良性病醫生”、“最仆街既係佢同果間X_醫學診斷有限公司(位於：澳門提督馬路附近)串通做假報告”、“出曬名無醫德，無良心既神棍，聽其他醫生講佢已經呃咗好多人，其中有個病人比佢呃咗，打在成100枝針，日日打，打足四個月都未好返，到佢搵其他醫院檢查根本無患上果種病，反而打針打到個屁股有硬塊，太可惡了，澳門竟然有呢種咁缺德既醫生係到實在令人髮指”等字眼及詞句，同時如本上訴陳述第27點所述，其屬故意，且明知行為受到法律處罰仍然為之，構成《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰之「誹謗罪」，考慮到犯罪情節，上訴人認為判處不少於一年徒刑較為適宜。
36. 對於第二嫌犯，根據已證實之事實第5點，其於網上貼上上訴人的簡介包括含有上訴人樣貌的相片，以及發表侵害上訴人的名譽及影響他人對上訴人的觀感的言論“係咪LE個仆街啊”，同時如本上訴陳述第27點所述，其屬故意，且明知行為受到法律處罰仍然為之，構成《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰之「誹謗罪」，考慮到犯罪情節，上訴人認為判處不少於十個月徒刑較為適宜。
37. 對於第三嫌犯，根據已證實之事實第7點，其於網上發表侵害上訴人的 名譽及影響他人對上訴人的觀感的言論“呢D仆街亂咁醫人，亂咁打針，做假報告(虛假文書)，洗唔洗坐監？”、“呢條友分分鐘個學位同簡歷果D都係流野.十成十像一個大老正.”及“同柏惠果間死人寵物店一樣，又迫你隻狗做SPA又迫你買魚肝油乜乜77，又迫你一次買十幾廿張沖涼卷一次昆你幾千蚊，佢地賺到D錢下一世都生仔冇屎忽”，同時如本上訴陳述第27點所述，其屬故意，且明知行為受到法律處罰仍然為之，構成《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰之「誹謗罪」，考慮到犯罪情節，上訴人認為判處不少於十個月徒刑較為適宜。
38. 對於第四嫌犯，根據已證實之事實第4點，其於網上發表侵害上訴人的 名譽及影響他人對上訴人的觀感的言論“我老豆話呢個X醫生同佢老豆老母，出名無良。”，同時如本上訴陳述第27點所述，其屬故意，且明知行為受到法律處罰仍然為之，構成《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰之「誹謗罪」，考慮到犯罪情節，上訴人認為判處不少於十個月徒刑較為適宜。
39. 基於此，由於不存在《刑法典》第174條第2款b項不予處罰的正當理由，且第一嫌犯至第四嫌犯的行為符合《刑法典》第174條結合第177條第2款所規定及處罰之「誹謗罪」的罪狀要件，應承擔相關刑事法律責任。
綜上所述，謹請尊敬的中級法院法官閣下裁定上訴理由成立，並作出以下判處：
(一)、嫌犯B，被控以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯了一項澳門《刑法典》第174條結合177條第2款規定及處罰的『誹謗罪』，判處嫌犯罪名成立，考慮到犯罪情節，判處不少於一年徒刑較為適宜。
(二)、嫌犯C，被控以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯了一項澳門《刑法典》第174條結合177條第2款規定及處罰的『誹謗罪』，判處嫌犯罪名成立，考慮到犯罪情節，判處不少於十個月徒刑較為適宜。
(三)、嫌犯D，被控以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯了一項澳門《刑法典》第174條結合177條第2款規定及處罰的『誹謗罪』，判處嫌犯罪名成立，考慮到犯罪情節，判處不少於十個月徒刑較為適宜。
(四)、嫌犯E，被控以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯了一項澳門《刑法典》第174條結合177條第2款規定反處罰的『誹謗罪』，判處嫌犯罪名成立，考慮到犯罪情節，判處不少於十個月徒刑較為適宜。
懇請尊敬的中級法院法官閣下一如既往，作出公正的裁決。
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
482/2017 p.26/26