--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) --
--- 日期：13/09/2019 ----------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 -----------------------------------------------------------------------
第906/2019號上訴案
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要判決
上訴人A在第五刑事法庭合議庭普通刑事案第CR5-17-0097-PCC號卷宗（舊卷宗編號為第一刑事法庭第CR1-17-0126-PCC號卷宗）內，被判刑人因以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯一項第6/2004號法律第14條第2款配合第2條第1款(一)項所規定及處罰的「協助罪」，被判處6年實際徒刑。被判刑人不服判決，向中級法院提起上訴，中級法院於2018年5月10日裁定上訴理由部分成立，改判被判刑人以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯了四項第6/2004號法律第14條第1款所規定及處罰的協助罪，判處每項2年3個月徒刑。數罪並罰，合共被判處3年9個月的單一刑罰。
判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2020年10月23日服完全部徒刑，並且已於2019年7月23日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-102-18-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2019年7月23日作出批示，否決上訴人的假釋申請。
對此，上訴人A表示不服，向本院提起上訴：
1. 上訴人因不服刑事起訴法庭法官 閣下於卷宗第60至62頁背所作的否決上訴人假釋申請之批示，現就有關決定向尊敬的中級法院提出上訴。
2. 上訴人因被控觸犯一項第6/2004號法律第14條第2款配合第2條第1款（一）項所規定及處罰的協助罪，於2018年1月19日在第五刑事法庭合議庭普通刑事案第CR5-17-0126-PCC號卷宗中被判處6年實際徒刑，上訴人就該判決向中級法院提出上訴，中級法院於2018年5月10日裁定上訴理由部分成立，改判上訴人觸犯四項第6/2004號法律第14條第2款所規定及處罰的協助罪，合共被判處3年9個月單一實際徒刑，裁決於2018年5月2日轉為確定。
3. 上訴人於2017年1月23日被指留，並於2017年1月24日被移送至澳門路環監獄羈押，其刑期於2020年10月23日屆滿。
4. 刑事起訴法庭法官 閣下認為上訴人符合假釋所要求的形式要件，然而，由於認為上訴人不符合實質要件中特別預防及一般預防的要求，故否決上訴人之假釋聲請。
5. 在特別預防方面，針對本案發生的情節中，須考慮到上訴人為初犯，之前從未有任何犯罪紀錄，本次為其首次入獄。
6. 此外，上訴人亦對有關犯罪事實作出了解釋，上訴人是因為受朋友唆使，才答應幫助接送友人作出協助偷渡的行為。
7. 另外，上訴人亦沒有就有關犯罪收取任何經濟利益。
8. 針對行為人以往的生活及其人格，上訴人在本案發生前一直奉公守法，沒有任何刑事紀錄。
9. 關於服刑期間上訴人人格方面的演變方面，儘管上訴人曾經在獄中違規一次，然而，這並非必然得出上訴人一旦獲釋，其不能以對社會負責任的方式生活以及將來會繼續犯罪的結論。
10. 上訴人透過信函表示已深深認識到自己所犯的錯誤，希望法庭給予假釋機會，讓其早日與家人團聚，並承諾做個奉公守法的公民（見卷宗第54頁至第55頁）。
11. 另外，上訴人家庭現時收入穩定，除了妻子有工作外，家中亦有一海鮮店外租他人管理，家中現時年收入約為人民幣10萬。
12. 上訴人打算在出獄後立即返回內地與家人居住，並打算重新開設一間海鮮店。
13. 故此，上訴人在出獄後，家人會支持上訴人重返社會，而且上訴人擁有充夠的經濟資源工作謀生。
14.另外，針對本案的訴訟費用和負擔，上訴人已致函予初級法院說明，由於其正在服刑，無法支付有關費用，然而，上訴人已向法院提交支付計劃，請求在其出獄後分兩期繳付上述費用，每期為澳門幣3527.5元（見徒刑執行卷宗第32頁）。
15. 上訴人自願提出和計劃如何繳付訴訟費用和負擔一事亦反映了上訴人願意承擔由於其作出不法事實所衍生的責任。
16. 另外，刑事起訴法庭法官 閣下在被上訴批示中認為上訴人欠缺參與獄中活動的積極性。
17. 事實上，針對報讀回歸學習課程，由於上訴人為內地人，完全不諳廣東話，故此上訴人沒有參與學習課程。
18. 另外，就參與獄中職訓方面，由於上訴人年紀較長，且患有肝炎和頸椎病，因此上訴人並沒有申請參與獄中職訓。
19. 然而，這並不意味著上訴人對其出獄後的工作方面沒有作出任何規劃，相反地，上訴人早已計劃好其出獄後的工作方向。
20. 由於上訴人在其入獄前已擁有約10年經營海鮮店的經驗，因此，上訴人打算出獄後重開店舖，繼續經營海鮮店的業務。
21. 我們不可以忘記，正如Leal-Henriques教授所言：“在法典（對於假釋的）政策方面已經有一個明確的目標：就是在上訴人被監禁和獲得自由兩者之間建立一段過渡期，該過渡期可以讓上訴人平穩地恢復因為監禁而被致命削弱的社會方向感。”
22. 由此可見，假釋機制被創立的目的在於創造有利於被判刑人融入社會的條件。
23. 由於犯罪情節嚴重而懷疑上訴人不能重新納入社會並相應地推定他不能以對社會負責任的態度生活，那麼這種推定將抵觸假釋制度以及澳門《刑法典》第56條之精神。
24. 在本案中，綜合上述的事實可以得出，上訴人一旦獲釋，其將能以對社會負責的方式生活以及不再犯罪的有利判斷。
25. 故此，應視上訴人已滿足假釋實質要件的特別預防條件。
26. 在一般預防方面，需要考慮到提前釋放上訴人是否對澳門社會的安寧帶來嚴重影響，共且損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性。
27. 無可否認，協助罪屬於嚴重的罪行，然而，我們不能僅因為是協助罪而認為 上訴人不滿足一般預防的要求，須知道，每個個案均為一個獨立的案件，需要考慮和評價每個案件的具體情節，在作出分析後再作定論。
28. 上訴人非為本澳居民，可預見上訴人一旦獲釋後，將立即被驅逐出境，同時，上訴人亦表示在出獄後將返回內地，與家人團聚和照顧親人。
29. 故此，上訴人提早獲釋並不會對澳門社會安寧帶來嚴重影響。
30. 此外，根據卷宗資料可知，上訴人為初犯，之前從未有任何犯罪記錄，本次為其首次入獄，上訴人是因為受朋友唆使，才答應幫助接送友人作出協助偷渡的行為，此外，上訴人亦沒有就有關犯罪收取過任何經濟利益。
31. 故此，在對刑事起訴法庭法官 閣下持有應有的尊重下，上訴人認為，被上訴批示不能僅抽象地討論針對協助罪而言是否可以賦予假釋，而須考慮上述在本案中所發生的具體情節。
32. 此外，亦須考慮到，當上訴人被判刑而履行實際徒刑時，被上訴人所觸犯的法律條文的效力已獲得補正。
33. 提早獲釋已經履行了實際徒刑二年六個月且決定重新做人的上訴人的這一行為，並不會影響法律誡命在社會大眾心目中的執行力及威懾力。
34. 我們不可以忘記，假釋制度本身是立法者專為囚犯而設的一種鼓勵性制度，其首要目的是有利囚犯重返社會，次之及其最後目的才是保護社會，因此，法院在作出是否給予囚犯假釋決定時，應從有利囚犯重返社會之角度出發，從寬處理。
35. 故此，應視上訴人已滿足假釋 實質要件要求的一般預防條件。
36. 綜上所述，請求尊敬的中級法院接納本上訴，並裁定被上訴批示因錯誤適用澳門《刑法典》第56條和第40條規定，判處上訴理由成立，繼而廢止刑事起訴法庭於題述假釋卷宗第60頁至第62頁背頁作出的否決上訴人假釋申請之批示，並裁定給予上訴人假釋。
檢察院對上訴人提出的上訴理由作出答覆：
綜合分析本案所有的資料，考慮到上訴人以往的生活及人格，其犯案性質、犯罪情節的嚴重性、罪過程度、其服刑過程中的演變以及所犯罪行對社會帶來的負面影響，檢察院認為被上訴法庭作出否決假釋的決定符合澳門《刑法典》第56條的規定，並不存在上訴書中所指瑕疵。故此，請求判處上訴不成立，維持被上訴的決定。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見。1
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人在初端批示中認為上訴理由明顯不成立，故運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A在第五刑事法庭合議庭普通刑事案第CR5-17-0097-PCC號卷宗（舊卷宗編號為第一刑事法庭第CR1-17-0126-PCC號卷宗）內，被判刑人因以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯一項第6/2004號法律第14條第2款配合第2條第1款(一)項所規定及處罰的「協助罪」，被判處6年實際徒刑。被判刑人不服判決，向中級法院提起上訴，中級法院於2018年5月10日裁定上訴理由部分成立，改判被判刑人以直接正犯身份及在犯罪既遂的情況下觸犯了四項第6/2004號法律第14條第1款所規定及處罰的協助罪，判處每項2年3個月徒刑。數罪並罰，合共被判處3年9個月的單一刑罰。
- 判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2020年10月23日服完全部徒刑，並且已於2019年7月23日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2019年6月13日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 刑事起訴法庭於2019年7月23日作出批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
《刑法典》第56條規定：
“一.當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a) 經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二.假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三.實行假釋須經被判刑者同意。”
從這個規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看。
上訴人在獄中空閒時，喜歡唱歌和與人聊天。沒有申請參與回歸教育課程及職訓，上訴人在獄中沒有違反紀律。雖然，其行為總評價為“良”，屬“信任類”，但是跟進的社工對其提前的釋放認為應該慎重，而監獄長對上訴人的提前釋放則直接作出了否定的意見。
就上訴人的假釋報告本身來看，不但跟進的社工而且監獄方面都沒有對上訴人的提前釋放發表肯定的意見。一方面，這說明上訴人的幾年的獄中行為還不能讓各方面對其行為表現感到滿意；另一方面，其表現仍然沒有讓人能夠對其人格的重塑得出積極的因素，足以在犯罪的特別預防方面考慮給予其假釋機會，這也說明了法院還需要更多的時間考察上訴人的人格向更好的方向發展，而取得更積極的因素以消除或抵消上訴人的犯罪行為曾對社會法律秩序帶來的衝擊和影響。
單憑這一點，上訴人在犯罪的特別預防方面尚未取得可以讓其提前出獄的積極因素滿足《刑法典》第56條第1款a項的條件。
上訴人的上訴理由明顯不能成立，予以駁回。
三、決定
綜上所述，中級法院裁判書製作人決定上訴人A的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
本案訴訟費用由上訴人支付，並應繳納3個計算單位的司法稅，包括依照刑事訴訟法典第410條第三款所規定相同計算單位的懲罰性金額。
確定其委任辯護人的報酬為1500澳門元，由上訴人支付。
澳門特別行政區，2019年9月13日
1 其葡文內容如下：
Entendemos que não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não estarem preenchidos os pressupostos da aplicação da liberdade condicional.
Por força do art.º 56 nº 1 do Código Penal de Macau, a concessão da liberdade condicional depende da co-existência de pressupostos de natureza formal e material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto da aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplicá-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Apesar de o recorrente satisfazer em absoluto o pressuposto de natureza formal, tendo já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses, não vemos uma conclusão paralela em relação ao pressuposto matéria previsto no art.º 56 nº 1 al. b) do C.P.M.. Duvidamos assim de possibilidade da incompatibilidade da ordem jurídica com a concessão da liberdade antecipada.
In casu, face ao comportamento e à vida prisional do recorrente, não lhe foi merecido parecer favorável pelo Director do E.P.M., por ter em conta do seu comportamento prisional irregular e do seu modo de vida anterior que se revela hábitos de jogos nos casinos. Pois, não podemos deixar de considerar o registo de punição disciplinar que o recorrente foi imputado no dia 12/01/2018.
Analisados os autos, o recorrente oi condenado na pena de prisão de 3 anos e 9 meses pela prática em comparticipação e com premeditação de 4 crimes de auxílio, sendo não residente de Macau, veio a Macau com o exclusivo intuito de concretizar a sua actividade ilícita, perturbando assim a ordem jurídica e a paz social desta R.A.E.M.
Tendo em consideração a realidade social de Macau e a exigência da prevenção geral quanto ao tipo de crime praticado pelos imigrantes ilegais como o recorrente, bem como a influência negativa que a liberdade antecipada do recorrente viria trazer para a comunidade, nomeadamente, o prejuízo da expectativa da eficiência das leis, temos de afirmar que a concessão da liberdade condicional seria, muito provavelmente, incompatível com a ordem jurídica e a paz social, nos termos do disposto do art.º 56 nº 1 do C.P.M..
Pelo exposto, concordando com a digna resposta do M.P. à motivação do recurso, não enxergamos qualquer conclusão favorável ao recorrente para lhe conceder a liberdade condicional, por não se entender que as condições em que o recorrente se encontra ecoem no disposto do artº 56 nº 1 alíneas a) e b) do C.P.M..
Concluindo, entendemos que deve ser rejeitado o recurso interposto por improcedente.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-906/2019 P.9