編號：第72/2019號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2019年9月5日
主要法律問題： 法律定性
摘 要
對於《刑法典》第317條所規定及處罰之“違反判決所定之禁止罪”與第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“普通違令罪”，兩條條文的規範中實有重疊的部分，因兩者都針對不服從透過司法判決所作出之禁止，而不同之處則在於第10/2012號法律僅適用於與進入娛樂場有關的事宜上，因此，已明確收窄了其適用範圍及所針對的標的。
所以，兩條處罰條文之間的確處在“lex specialis derogat legi generali”，即特別法優先適用關係，而第10/2012號法律第12條規定則是特別法。
基於此，在本案中應優先選擇適用第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之違令罪。
裁判書製作人
___________________________
譚曉華
合議庭裁判書
編號：第72/2019號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2019年9月5日
一、 案情敘述
於2018年12月3日，嫌犯A在初級法院刑事法庭第CR2-18-0067-PSM號卷宗內被裁定以直接正犯、故意及既遂方式觸犯一項《刑法典》第317條所規定及處罰的「違反判決所定之禁止罪」，被判處七個月徒刑，暫緩執行為期兩年。
嫌犯不服，向本院提起上訴，並提出了以下的上訴理由（結論部分）：
1. 上訴人不服原審判決，故決定提起上訴。
2. 正如中級法院第195/2018號合議庭裁判所述，《刑法典》第317條所規定及處罰之“違反判決所定之禁止罪”與第10/2012號法律第12條結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“普通違令罪”，兩條條文的規範中實有重疊的部分，因兩者都針對不服從透過司法判決所作出之禁止，而不同之處則在於第10/2012號法律僅適用於與進入娛樂場有關的事宜上，因此，已明確收窄了其適用範圍及所針對的標的。
3. 所以，兩條處罰條文之間的關係屬於一般法與特別法的關係。
4. 本案中，應優先選擇適用特別法，即第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“普通違令罪”。
5. 然而，原審判決並沒有這樣做，無疑使其沾有《刑事訴訟法典》第400條第1款“錯誤適用法律”之瑕疵。
6. 故此，上訴人請求尊敬的中級法院法官閣下廢止原審判決當中涉及適用《刑法典》第317條所規定及處罰之“違反判決所定之禁止罪”之部分。
7. 改判其觸犯一項第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“普通違令罪”，並為此重新量刑。
檢察院對上訴作出了答覆，並提出有關理據。1
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由成立，應廢止原判決中關於《刑法典》第317條的處罰部分，改以第10/2012號法律第12條第2款作為歸罪條文，並把處罰定於不低於5個月徒刑，暫緩2年執行。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 於2018年12月3日約7時00分，上訴人A向澳門巴黎人娛樂場帳房查詢有關角子機票券未能兌現之情況，當值職員發現上訴人為禁入賭場人士，將上訴人交予駐場保安員，而保安員再交予駐場司警刑事偵查員進行適當處理。
2. 經調查發現，上訴人曾於2018年7月6日被第CR3-18-0116-PCS號案判處禁止進入澳門各賭場，為期2年（直至2020年7月27日）。
3. 上訴人清楚知悉其正處於禁止進入澳門各賭場之期間內，仍然故意進入澳門巴黎人娛樂場。
4. 上訴人是在有意識、自由及自願的情況下作出上述行為，亦明知此等行為是法律所禁止和處罰的。
同時，亦證實：
5. 上訴人對被指控的事實作出毫無保留的自認。
6. 上訴人聲稱具有初中二年級的學歷，職業為裝修工人，每月平均收入為澳門幣7,000元至8,500元，需要供養一名現修讀大學的兒子。
7. 根據刑事紀錄證明，上訴人非初犯，上訴人的刑事紀錄與其刑事紀錄證明書內所載紀錄相同。
未獲證實的事實：沒有。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 法律定性
1. 上訴人提出原審法院判決存有《刑事訴訟法典》第400條第1款“錯誤適用法律”之瑕疵，認為廢止原審判決當中涉及適用《刑法典》第317條所規定及處罰之“違反判決所定之禁止罪”之部分，改判其觸犯一項第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“普通違令罪”，並為此重新量刑。
10/2012號法律第12條規定：
“以下的人按《刑法典》第三百一十二條第一款的規定，以普通違令罪處罰：
（一）不服從博彩監察協調局的督察或有關主管人員、治安警察局或司法警察局人員發出或確認的驅逐令的人；
（二）不服從禁止進入娛樂場的司法裁判或行政決定的人；
（三）不遵守第十一-A條規定的人。”
《刑法典》第312條：
“一、不服從由有權限之當局或公務員依規則通知及發出之應當服從之正當命令或命令狀者，如符合下列情況，處最高一年徒刑，或科最高一百二十日罰金：
ａ）有法律規定，告誡在該情況下係以普通違令罪予以處罰者；或
ｂ）雖無法律規定，但該當局或公務員有作出相應告誡者。
二、如有法律規定，告誡在該情況下係以加重違令罪予以處罰者，則刑罰最高為二年徒刑或二百四十日罰金。”
《刑法典》第317條規定：
“違反刑事判決所定作為附加刑或非剝奪自由之保安處分之禁止者，處最高二年徒刑，或科最高二百四十日罰金。”
正如助理檢察長在意見書中的論述，從對第10/2012號法律作出分析後，立法者清楚表達藉該法律希望調整進入本澳娛樂場及博彩條件的法律制度，而當中更包括了處罰規定，特別是在《刑法典》的基礎下，新增設了第12條的違令罪，主要針對一些已被適當地通知禁止進入娛樂場的司法裁判或行政決定，但不服從有關司法裁判或行政決定的人，而罰則方面則援引《刑法典》第312條第1款之規定。
另一方面，《刑法典》第317條所針對的標的卻相對較為廣闊，泛指針對一切違反刑事判決中透過附加刑或保安處分所實施的禁止，全都適用該第317條。
事實上，在上述兩條條文的規範中實有重疊的部分，因兩者都針對不服從透過司法判決所作出之禁止，而不同之處則在於第10/2012號法律僅適用於與進入娛樂場有關的事宜上，因此，已明確收窄了其適用範圍及所針對的標的。
所以，兩條處罰條文之間的確處在“lex specialis derogat legi generali”，即特別法優先適用關係，而第10/2012號法律第12條規定則是特別法。
基於此，在本案中應優先選擇適用第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之違令罪。
對於上訴法院是否可以替代原審法院作出具體量刑，司法裁判及理論學說均有正反的不同意見。為着研究的目的，我們可以參看葡萄牙最高法院在2016年2月22日第4/2016號案件的統一司法見解裁決。2,3
在考慮上述的正反意見前，先看看本案的情況。
上訴人對被指的事實作出毫無保留的自認。
根據卷宗資料及已證事實，上訴人聲稱具有初中二年級的學歷，職業為裝修工人，每月平均收入為澳門幣7,000元至8,500元，需要供養一名現修讀大學的兒子。
根據刑事紀錄證明，上訴人非初犯，上訴人的刑事紀錄與其刑事紀錄證明書內所載紀錄相同。
上述事實已足夠讓上訴法院對上訴人作出量刑。
《刑法典》第40條及第65條規定量刑的標準。
犯罪的預防分為一般預防和特別預防二種：前者是指通過適用刑罰達到恢復和加强公眾的法律意識，保障其對因犯罪而被觸犯的法律規範的效力、對社會或個人安全所抱有的期望，並保護因犯罪行為的實施而受到侵害的公眾或個人利益的積極作用，同時遏止其他人犯罪；後者則指對犯罪行為和犯罪人的恐嚇和懲戒，且旨在通過對犯罪行為人科處刑罰，尤其是通過刑罰的執行，使其吸收教訓，銘記其犯罪行為為其個人所帶來的嚴重後果，從而達到遏止其再次犯罪，重新納入社會的目的。
上訴人觸犯一項第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“違令罪”，可被判處最高一年徒刑，或科最高一百二十日罰金
具體刑罰之確定須按照行為人之罪過及預防犯罪的要求為之，同時，亦須考慮不法程度、實行之方式、後果之嚴重性、對被要求須負義務之違反程度、故意之嚴重程度、所表露之情感、嫌犯之動機、嫌犯之個人狀況及經濟狀況、事發前後之行為及其他已確定之情節。
上訴人已非初犯，考慮到上述情節及上訴人之過錯，上訴人清楚知道自己仍然處於禁止進入本澳娛樂場的期間，亦清楚知道在禁止期間內進入本澳娛樂場會觸犯違令罪，其罪過程度相對不低。因此，本合議庭認為上訴人觸犯的違令罪，判處五個月徒刑最為適合。
根據《刑法典》第48條之規定，考慮嫌犯之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪情節後，雖然上訴人已非初犯，但基於仍存在對上訴人能夠自我約束及遵守法律的期待，僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇已適當及足以實現處罰之目的，因此合議庭決定將所科處之徒刑暫緩兩年執行。
四、決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人A的上訴理由成立。
合議庭改判上訴人觸犯一項第10/2012號法律第12條第2款結合《刑法典》第312條第1款所規定及處罰之“違令罪”，被判處五個月徒刑，暫緩兩年執行。
本上訴不科處訴訟費用。
訂定上訴人辯護人辯護費澳門幣3,000圓，由終審法院院長辦公室支付。
著令通知。
2019年9月5日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
______________________________
蔡武彬 (第一助審法官)
______________________________
司徒民正 (第二助審法官)
1其葡文結論內容如下：
1. 1 - Conforme o decidido pelo Tribunal de Segunda Instância no acórdão n.º 195/2018, deve aplicar-se ao presente caso o artigo 12.º, al. 2), da Lei n.º 10/2012 e não o artigo 317.º do Código Penal de Macau, daí que, a sentença recorrida padece de erro na aplicação de direito previsto no n.º 1 do artigo 400.º do Código de Processo Penal de Macau.
2. 2 - No que respeita à pena concreta a aplicar, conforme o previsto no artigo 12.º, al, 2), da Lei n.º 10/2012, conjugado com o artigo 312.º do Código Penal de Macau, o arguido é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias, assim sendo, deve condenar o arguido numa pena nova atendendo a todos os elementos constantes dos presentes autos.
Nestes termos, e nos demais de direito, devem V. Exas. Venerandos Juízes julgar o recurso procedente.
Assim se fazendo a habitual justiça!
2 Ora, no caso de a relação vir a proferir uma decisão condenatória na sequência de recurso interposto de decisão absolutória da 1.ª instância, tal decisão condenatória resulta, justamente, da reapreciação por um tribunal superior (o tribunal da relação), perante o qual o arguido tem a possibilidade de expor a sua defesa. “ Por outras palavras, o acórdão da relação, proferido em 2.ª instância, consubstancia a garantia do duplo grau de jurisdição, indo ao encontro precisamente dos fundamentos do direito ao recurso”.(p.539)
3 Um recurso de uma decisão absolutória só pode versar, naturalmente, a questão da culpabilidade pois foi só essa que o tribunal recorrido analisou e sobre a qual decidiu.
É apenas com essa questão que o tribunal da relação é confrontado pois a decisão recorrida não se debruçou, claro está, sobre a determinação da sanção.
Por isso, se o tribunal da relação toma posição sobre essa e só sobre essa questão, a da culpabilidade, e por aí se fica não omite pronúncia pois aprecia toda a decisão recorrida. Sendo certo que, no modelo do CPP, a relação, enquanto tribunal de segunda instância, não é um tribunal de julgamento e não lhe compete prosseguir ou completar o julgamento iniciado em primeira instância. (p.542)
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
72/2019 p.9/9