案件編號: 第181/2020號（刑事上訴案）
日期: 2020年3月19日
重要法律問題：
假釋
裁判書內容摘要
上訴人整體智力處在邊緣水準範圍，表現為對作業的處理速度緩慢及能力不足，但其並沒有明顯的智力與精神缺損，具備足夠的辨別是非曲直的能力，也對自己的行為有足夠的控制能力。上訴人的智力水平不足以構成假釋的有利理由。
裁判書製作人
______________________
周艷平
澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
編號：第181/2020號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2020年3月19日
一、 案情敘述
初級法院刑事起訴法庭在PLC-219-18-2º-A卷宗內審理了上訴人A的假釋個案，於2020年1月3日作出裁決，不批准其假釋（詳見卷宗第40至第42頁背頁）。
上訴人不服，向本中級法院提出上訴。上訴人認為其本人已完全符合了假釋條件，相關裁決違反了《刑法典》第56條及40條的規定，請求予以廢止，並批准其假釋（詳見卷宗第58至第63頁之上訴狀）。
*
被上訴裁判之主要內容為：
“本案中，對於性侵案發時年僅十歲之女童一事，儘管囚犯已表示深感後悔，惟從囚犯本人以至是其家人的取態，可見至今仍將大部分原因歸究於囚犯智力不足此一問題上，然而，根據原審法庭對於事實之分析判斷，精神報告書的結論顯示囚犯整體智力在邊緣水準範圍，其處理速度及能力達臨床缺損程度，顯示其在作業處理上速度緩慢，但囚犯整體未見有明顯之智力與精神缺損，智力程度並未影響其對事情的理解及作決定之能力，且其本人亦能清晰表達案發經過。由此可見，囚犯是具備足夠能力認知及判斷其行為的不法性，其犯罪行為的發生尚顯示出其守法意識薄弱，實不能單純一味將原因歸究於囚犯的智力不足。
另一方面，一如檢察官 閣下在其意見中指出，囚犯過往的家庭支援及照顧已有不足之處，面對目前父親同在監獄服刑且家庭重擔單靠母親支撐此一雪上加霜的情況，倘囚犯現時獲准假釋提前出獄，對於過往僅依靠家人照顧的囚犯能否得到充分的支援為其在人格發展上取得改善，本法庭並無充足的信心。
縱觀囚犯在獄中之表現，考慮到其所實施的強姦罪行之嚴重性、過往生活與人格方面的演變情況，本法庭認為目前囚犯仍未具備適應誠實生活的能力及意志，因此對其一旦提早獲釋能以負責任的態度在社會安份地生活並不再犯罪方面沒有充足信心。所以，囚犯的情況不符合澳門《刑法典》第56條第1款a項所規定的給予假釋的實質條件。
除上述在特別預防方面的因素外，為決定是否給予假釋，還必須顧及在一般預防犯罪及維護社會與法律秩序方面的考慮，而不單取決於囚犯本人是否已具備重新納入社會的主觀有利因素，更重要的是考慮這類罪犯的假釋所引起的消極社會效果。
就本案囚犯的情況，尤其在一般預防方面，囚犯所觸犯的是一項未遂之強姦罪，其犯案故意程度十分高，所犯之罪具高度社會危害性，情節嚴重。依據判刑卷宗的已證事實顯示，案發時被害人年僅十歲，囚犯在街上遇見被害人獨自經過，萌起與其發生性行為的念頭，遂尾隨被害人進入案發大廈並與其一同乘搭電梯，期間，囚犯從後緊貼被害人並用下體頂撞其臀部，被害人受驚避開，囚犯隨即用身體壓向被害人防止其逃脫，並用手隔着校服不斷撫摸被害人的胸部、臀部及身體各處，當電梯到達樓層時，囚犯更強行抱起被害人步出電梯並至樓層的走火通道梯間，接著強吻被害人及企圖強行脫去被害人的褲襪和內褲與被害人性交，但因被害人極力反抗而未能成功，過程中被害人遭囚犯抓傷腹部和背部，囚犯見被害人放聲大哭並未停止其惡行，竟大力捂着被害人的口部，並再次隔着褲襪和內褲用手不斷撫摸被害人的下體，甚至脫去自己的褲子掏出陰莖不斷磨擦被害人的下陰位置，更甚者要求被害人觀看其自瀆過程，最後囚犯因忌憚梯間傳來的腳步聲且害怕被發現而逃離現場，被害人才逃過被強姦遂成的劫難。囚犯為滿足一己私慾，使用暴力強迫被害人與其進行性交，侵犯其性自由及性自決權，最終僅是基於非囚犯己願的原因而未能犯罪遂成，且即使囚犯的強姦行為未有成功，其暴劣行為亦已對年幼的被害人的身心造成難以逆轉及磨滅的傷害，對於此等具有暴力性質且牽涉性自由的犯罪行為，實應予強烈且高度的譴責，囚犯所為對法律所要保護的法益及社會治安已造成極其負面的影響，嚴重危害到公民的安全和社會的安寧。
須指出，儘管上述負面因素在量刑時已被考慮，但是，在決定假釋時仍必須將之衡量，考究將囚犯提早釋放會否使公眾在心理上產生無法接受之感，會否對社會秩序產生重大衝擊。
考慮到澳門社會的現實情況，提早釋放囚犯將引起相當程度的社會負面效果，妨礙公眾對被觸犯的法律條文之效力所持有的期望，故基於有需要對有關犯罪作一般預防的考慮，本法庭認為，提前釋放囚犯將有礙法律秩序的權威及社會的安寧，因此，不符合澳門《刑法典》第56條第1款b項所規定的給予假釋此一必備實質要件。
綜上所述，並經考慮檢察院及監獄之意見，本法庭認為由於提早釋放囚犯A並不符合澳門《刑法典》第56條第1款a項及b項的規定，故決定否決其假釋申請，囚犯必須服完一年的剩餘刑期。”
*
被判刑人不服，向本院提起上訴，並提出有關上訴理由。1
*
駐刑事起訴法庭的檢察官對上訴作出答覆（詳見卷宗第65及其背頁），認為上訴人之上訴理由不成立，應駁回其上訴。
*
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人現階段尚未具備法定的假釋條件，上訴理由不成立，應維持原裁判。
*
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
*
二、事實方面
案中資料顯示，下列事實構成審理本上訴之事實依據：
1. 於2018年7月25日，上訴人A於初級法院第四刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR4-18-0136-PCC號卷宗內，因以直接正犯及未遂方式觸犯一項由澳門《刑法典》第157條第1款a項配合同一法典第171條第4款及第22條所規定及處罰的「強姦罪」而被判處3年實際徒刑，以及須向被害人支付澳門幣50,000元之賠償金（見徒刑執行卷宗第4頁至第11頁背頁）。
2. 上訴人不服並提起上訴，中級法院於2018年10月3日裁定其上訴理由不成立，駁回有關上訴（見徒刑執行卷宗第12頁至第14頁背頁）。
3. 上訴人將於2021年1月3日服滿所有刑期，且於2020年1月3日服滿申請假釋所取決之三分之二刑期（見徒刑執行卷宗第15至16頁）。
4. 上訴人已支付上述判刑卷宗所判處之訴訟費用，但仍未支付被判處之賠償金（見徒刑執行卷宗第26至27頁及第33頁）。
5. 上訴人沒有其他待決卷宗正在審理中。
6. 上訴人現年23歲，澳門居民，未婚，為家中長子，有妹妹一名。
7. 上訴人由於自小智力不足，故完成小學課程後便告輟學，且入獄前一直無業由家人照顧。
8. 本次是上訴人首次入獄，但其非為初犯，根據刑事紀錄證明書顯示，上訴人於2017年4月3日實施一項「不法之錄製品及照片罪」，因而於2019年2月28日在第CR1-18-0390-PCS號卷宗內被判處60日罰金，日罰額為澳門幣50元，合共澳門幣3,000元，倘不支付或不以勞動代替，則須服40日徒刑，上訴人已於2019年5月17日繳付罰金（見卷宗第26至27頁）。
9. 據上訴人在監獄的紀錄，上訴人屬信任類，監獄對上訴人在服刑期間行為的總評價為“良”，其沒有違反獄規的紀錄。
10. 服刑期間，上訴人由於智力不足而未有申請參與獄中的學習課程及職業培訓。
11. 上訴人自2018年1月入獄後，其父母會定期前往監獄探望，直至2018年9月其父親因自身案件亦入獄服刑後，上訴人的母親便一人承擔探訪父子二人之事情。
12. 上訴人針對此次假釋事宜發表意見，上訴人表示倘獲准假釋出獄，將與母親及妹妹一同生活；工作方面，上訴人將按親友的安排從事清潔打掃的工作。
13. 於假釋檔案及假釋報告中，監獄獄長及技術員均建議給予上訴人假釋的機會。
***
三、法律方面
本上訴案件涉及的問題：
假釋條件
*
上訴人指出，上訴人除了已經符合假釋的形式條件，亦符合假釋的實質條件所要求的特別預防和一般預防的要求，原裁判法庭錯誤解釋和適用了《刑法典》第56條第1款a）項和b）項的規定。
*
澳門《刑法典》第56條規定：
“一、 當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判刑者假釋：
a） 經考慮案件之情節，行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b） 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二、 假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三、 實行假釋須經被判刑者同意。”
*
根據《刑法典》第56條第1款的規定，是否給予假釋取決於假釋的形式條件及實質條件是否同時成立。
本案，上訴人已經服刑達刑期的三分之二，並且超過六個月，符合假釋的形式條件。
但是，上訴人符合假釋的形式條件之後，並非自動獲得假釋，須同時具備假釋的實質條件之要求，方可獲給予假釋。
假釋的實質條件是：在綜合分析服刑人的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面均形成有利於服刑人的判斷。
換而言之，就實質條件之審查，必須考慮刑罰的目的：一方面為一般預防，透過刑罰對犯罪行為作出譴責，從而令社會大眾相信法律制度的有效性，並重新恢復及確立因犯罪行為而對法律動搖了的信心；另一方面為特別預防，透過刑罰對服刑人本身進行教育，使其本人作出反省，致使其能以對社會負責任的方式重新融入社會，不再犯罪。
在審查特別預防方面時，不能孤立考慮被判刑者的某些行為表現，需綜合考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及行為人於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，從而整體判斷被判刑者是否一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪。
在審查一般預防方面時，應考慮被判刑者的行為對社會所造成的惡害是否已經得以適當程度予以消除，釋放被判刑者是否會動搖公眾對法律制度的信心，即：是否會影響法律誡命在公眾中心目中的執行力及威懾力。這是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求，不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷。
*
本案，上訴人為本澳居民。其非為初犯，但為首次入獄。上訴人沒有其他待決案卷。
上訴人在服刑期間，沒有違反監獄規則的紀錄，屬於“信任類”，行為總評分為“良”。上訴人因智力不足未有申請參與文化課程學習及職業培訓。上訴人的父親因自身案件正在服刑，上訴人如果提前獲得釋放，將與母親和妹妹同住，並將按親友的安排從事清潔打掃的工作，重返社會的家庭方面的支援不足，職業方面的支援尚可。
上訴人因企圖強行與一名年僅十歲的女童性交而觸犯一項強姦罪未遂，並因此服刑。
上訴人所觸犯的強姦罪罪行本身之惡性極高，對被害人的身心健康以及社會安寧和法律秩序均構成嚴重負面影響，因此，一般預防的要求高。
上訴人整體智力處在邊緣水準範圍，表現為對作業的處理速度緩慢及能力不足，但其並沒有明顯的智力與精神缺損，具備足夠的辨別是非曲直的能力，也對自己的行為有足夠的控制能力。上訴人的智力水平不足以構成假釋的有利理由。
上訴人雖然在監獄服刑期間行為表現良好，在人格方面雖有正向發展，然而，綜合考慮上訴人各方面因素，特別是上訴人所作犯罪事實之情節，其過往的生活狀況所展現的守法意識薄弱程度，尚不足以令法院相信其能自我約束、以對社會負責任的方式生活而不再犯罪。另外，考慮到上訴人的犯罪情節嚴重，社會成員普遍對該類犯罪十分痛恨並且難以接受和原諒，提前釋放上訴人，對社會成員的心理是一次衝擊，會損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望，不利於維護澳門的法律秩序和社會安寧。因此，不宜批准上述人假釋。
故此，上訴人仍未具備《刑法典》第56條第1款a項和b）項所規定的假釋之條件。
刑事起訴法庭的被上訴裁決綜合分析了上訴人被判刑案件之情節，上訴人以往之生活及其人格，服刑期間人格發展，社會對打擊該類犯罪的需要，裁定不給予上訴人假釋。合議庭認為：被上訴裁決並未違反澳門《刑法典》第56條第1款規定，應予以維持。
*
四、決定
綜上所述，本合議庭裁定上訴理由不成立，維持原裁決。
本案之訴訟費用由上訴人負擔，其中，司法費定為3個計算單位，委任辯護人的辯護費定為澳門幣1,800元。
著令通知。
-*-
澳門，2020年3月19日
______________________________
周艷平 (裁判書製作人)
______________________________
蔡武彬 (第一助審法官)
______________________________
陳廣勝(第二助審法官)
1 其葡文結論內容如下：
1. Vem o presente recurso do despacho proferido pelo Mmo. Juiz nos autos que negou a concessão de liberdade condicional ao Recluso, ora Recorrente.
2. Como resulta da fundamentação da decisão recorrida, a obtenção da liberdade condicional pelo Recorrente não é automática, mas depende da verificação de requisitos formais e materiais ou de substância a que alude o artigo 56.° do CP.
3. E, se nenhuma dúvida existe quanto à verificação dos requisitos formais, sustentou-se a decisão na não verificação dos requisitos substanciais previstos nas alíneas a) e b) do n.º1 do artigo 56.° supra referido.
4. Na verdade, analisada a fundamentação da decisão, conclui-se pela inaplicablidade da disposição legal do referido artigo 56.°, porquanto a manter-se a interpretação que a decisão recorrida faz do comportamento do Recorrente - essencialmente em função da sua condenação -, nunca nenhum condenado poderá beneficiar da faculdade da liberdade condicional prevista na aludida norma.
5. A Decisão recorrida está em oposição ao parecer do Director do Estabelecimento Prisional, que é a pessoa que, coadjuvado pelos técnicos sociais, tem efectivamente as condições necessárias para apreciar em concreto os efeitos que o cumprimento da pena, ao longo do tempo, vai produzindo no Condenado e na sua conduta.
6. Razão porque o seu parecer é condição essencial, na medida em que, ao contactar diariamente com o Recorrente, vai percebendo em que medida o cumprimento da pena vai fazendo o Condenado reflectir e pensar na conduta errada que o levou à prisão e à perda da liberdade.
7. Será de acordo com esta aferição do Director da prisão, que o Tribunal deverá decidir ou não, pela verificação da condição substancial, constante da alínea a) do n.°1 do artigo 56.° do CP.
8. Da decisão recorrida o que resulta provado é que o Parecer do Senhor Director da Prisão é positivo, ou seja, vai precisamente no sentido de que pelo seu comportamento no decurso do cumprimento da pena, o Condenado revelou um sentido positivo de apreensão e que por isso, se for libertado, o seu bom comportamento social será responsável e sem cometimento de crimes.
9. Atento à deficiência intelectual do Condenado, deverá esta se computar um juízo de prognose favorável tendente não só à reinserção social do Condenado, também à concessão da liberdade condicional, dado que o Condenado com deficiência só poderá obter assistência apropriada e oportuna do departamento de assistência social após a libertação antecipada concedida, conforme são afirmados no Parecer do Senhor Director da Prisão e na conclusão do técnico social.
10. O decidido quanto à matéria da alínea a) do n.°1 do artigo 56.° do CP está não só em total oposição com aquele parecer, como a decisão está em clara violação do disposto naquele normativo.
11. Para que permita uma melhor adaptação à vida em sociedade, o Condenado pediu para trabalhar, houve oferta do trabalho, sendo que, ainda assim, lhe foi negado o pedido de liberdade condicional.
12. Dessa factualidade, não imputável ao Condenado, o Tribunal concluiu pela falta de arrependimento do Condenado ora Recorrente.
13. Quanto ao requisito da alínea b) do n.°1 do artigo 56.° do CP, a decisão recorrida afirma o seguinte: “(…) 考慮到澳門社會的現實情況，提早釋放囚犯將引起相當程度的社會負面效果，妨礙公眾對被觸犯的法律條文之效力所持有的期望，故基於有需要對有關犯罪作一般預防的考慮，本法庭認為提前釋放囚犯將有礙法律秩序的權威及社會的安寧 (…)”
14. Dúvidas não restam de que, ao contrário do referido na decisão recorrida, a esta altura já a sociedade há muito esqueceu o Condenado e os crimes praticados pelo mesmo.
15. A parte da pena já cumprida é mais de do que suficiente para que a pena aplicada tenha cumprido a finalidade da autoridade da ordem jurídica e a realização da paz na sociedade, de tal forma que esta até já olvidou os factos e o Condenado, dado o decurso do tempo e dos factos noticiosos diários, que rapidamente fazem esquecer o passado mais recente e próximo, quanto mais o passado com cerca de dois anos.
16. A sua libertação antecipada já não põe em causa a ordem jurídica e muito menos a paz social pois que para a sociedade, dado o tempo decorrido, já são irrelevantes os crimes cometidos pelo Condenado.
17. Tendo o Requerente cumprido já dois terços do período da pena a que foi condenado e pelos motivos expostos beneficia de um juízo de prognose favorável que lhe permitirá logo que em liberdade, levar uma vida socialmente responsável, honesta e de trabalho, sem cometer novos crimes.
18. Não fazendo a lei depender do tipo de crime cometido a concessão da liberdade condicional, já que outros crimes mais graves existem em que aquela é concedida, mas do esforço que o Recorrente faça para praticar actos demonstrativos da sua capacidade de se adaptar a uma vida socialmente responsável, como foi o caso, não se vislumbra em que medida a sua libertação, face ao ilícito cometido, possa configurar-se como susceptível de causar alarme social por se revelar incompatível com a defesa da ordem jurídica e da paz social.
19. Pelo exposto o despacho recorrido, por erro de interpretação e aplicação, deverá ser anulado por violar o disposto no n.°1, alíneas a) e b) do artigo 56.° do CP. ”
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
181/2020 15/15