--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定)
--- 日期：19/06/2020 --------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：譚曉華法官 ---------------------------------------------
簡要裁判
編號：第584/2020號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2020年6月19日
一、 案情敘述
2020年3月27日，第二嫌犯A在初級法院刑事法庭第CR1-19-0385-PCC號卷宗內被裁定以直接共犯身分及既遂方式觸犯一項《刑法典》第204條第1款配合第2款b)項，並結合同法典第198條第1款a)項以及第196條a)項所規定及處罰的「搶劫罪」，被判處三年六個月實際徒刑。
第二嫌犯A不服，向本院提起上訴，詳載於卷宗第416至418背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對上訴作出了答覆，詳載於卷宗第434至437背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由明顯不成立，應予以駁回。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡單的裁判。
二、事實方面
原審法院經庭審後確認了以下涉及上訴人的事實：
1. 至少自2019年5月(具體日期不詳)起，被害人B開始在澳門娛樂場內從事未經許可的兌換貨幣工作。
2. 2019年5月(具體日期不詳)，被害人在澳門XXX娛樂場內認識了第一嫌犯C，被害人向第一嫌犯表示其在澳門從事兌換貨幣的工作，雙方交換“微信”帳號以作聯絡。其後，第一嫌犯曾與被害人進行四至五次兌換貨幣的交易，亦曾兩次將澳門酒店的房間轉賣予被害人。
3. 於2019年7月上旬(具體日期不詳)，第一嫌犯與第二嫌犯A共同協商，計劃以轉賣酒店房間為名，在澳門娛樂場酒店房間內強行奪去被害人的財物。
4. 2019年7月18日晚上約7時多，第一嫌犯通過“微信”(帳號為XXXXXX，暱稱曾為“D”，現為“E”)向被害人表示有酒店房間轉賣予其，被害人有意，便跟隨第一嫌犯前往澳門XXX酒店第1407號房間。
5. 同日(2019年7月18日)晚上約7時多，被害人抵達上述酒店房間，發現第二嫌犯已在上述酒店房間，故此欲離開該房間。此時，第一嫌犯將被害人推倒在該房間內的沙發上，並向被害人大聲呼喊“打劫”，命令被害人交出其黑色手袋內的現金，否則便會傷害被害人。
6. 同時，第二嫌犯命令被害人交出現金港幣三萬(HKD$30,000.00)元，第一嫌犯隨即從上述被害人的手袋內取出三疊現金合共港幣三萬(HKD$30,000.00)元，並命令被害人在上述酒店房間的廁所內等候15分鐘才可離開。
7. 被害人由於害怕，故按照兩名嫌犯指示進入上述廁所。兩名嫌犯隨即逃離上述房間並在上述酒店正門乘搭一輛的士(車牌編號為MY-XX-XX)離開。
8. 其後，第一嫌犯以及第二嫌犯瓜分上述款項，兩人各瓜分得港幣一萬五千元(HKD$15,000.00)。
9. 第一嫌犯以及第二嫌犯在自由、自願及有意識的情況下，共同決意，分工合作，為獲得不正當利益，對被害人施以暴力，並以被害人的身體完整性有迫在眉睫之危險相威脅，而強行搶奪被害人的財產，將屬於被害人所有的巨額的財物據為己有。
10. 第一嫌犯以及第二嫌犯清楚知道其行爲是法律所不容，且會受法律制裁。
同時，亦證明下列事實：
11. 根據刑事紀錄證明，兩名嫌犯均為初犯。
12. 第一嫌犯C基本承認被指控的犯罪事實。
13. 兩名嫌犯的個人及家庭狀況分別如下：
14. 嫌犯C－被羈押前為無業。
－需供養母親。
－學歷為高中畢業。
15. 嫌犯A－被羈押前為中石化員工，月入人民幣1,300元至1,500元。
－需供養母親、妻子及三名未成年女兒。
－學歷為小學畢業。
未獲證明之事實：沒有。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 量刑
上訴人提出其於審判聽證時基於自願承擔其被指控的事實，並為此感到後悔，認為原審法院對其觸犯一項搶劫罪判處三年六個月之徒刑，量刑過重，違反《刑法典》第40條及第65條之規定，認為應判處其不高於三年六個徒刑。
《刑法典》第40條及第65條規定量刑的標準。
犯罪的預防分為一般預防和特別預防二種：前者是指通過適用刑罰達到恢復和加强公眾的法律意識，保障其對因犯罪而被觸犯的法律規範的效力、對社會或個人安全所抱有的期望，並保護因犯罪行為的實施而受到侵害的公眾或個人利益的積極作用，同時遏止其他人犯罪；後者則指對犯罪行為和犯罪人的恐嚇和懲戒，且旨在通過對犯罪行為人科處刑罰，尤其是通過刑罰的執行，使其吸收教訓，銘記其犯罪行為為其個人所帶來的嚴重後果，從而達到遏止其再次犯罪，重新納入社會的目的。
上訴人觸犯的一項《刑法典》第204條第1款配合第2款b)項，並結合同法典第198條第1款a)項以及第196條a)項所規定及處罰的「搶劫罪」，可被判處三年至十五年徒刑。
對上訴人有利的情節是其在澳門沒有刑事紀錄。
根據已證事實，第一嫌犯以及上訴人在自由、自願及有意識的情況下，共同決意，分工合作，為獲得不正當利益，對被害人施以暴力，並以被害人的身體完整性有迫在眉睫之危險相威脅，而強行搶奪被害人的財產，將屬於被害人所有的巨額的財物據為己有。
第一嫌犯以及上訴人犯清楚知道其行爲是法律所不容，且會受法律制裁。
在量刑時，法院亦須考慮在自由、自願及有意識的情況下，為取得不正當利益，向被害人使用上述暴力手段以奪取屬被害人所有的港幣30,000元的巨額財物並將之據為己有，其主觀故意程度甚高。
另外，在考慮保護法益及公眾期望的要求時需知道，上訴人以暴力手段強行奪去他人財物並將之據為己有，其犯罪故意程度甚高，不法行為亦是嚴重，對社會秩序和安寧以及受害人身心財產帶來的嚴重負面影響。
而澳門作為對外開放型的旅遊城市，更依賴一個良好的治安環境作為支撑，所以，防止及打擊搶劫罪更顯得重要及迫切。
經分析有關事實及上述所有對上訴人有利及不利的情節，特別指出的是上訴人在審判聽證中否認控罪，堅稱在案發時只是剛巧在房間，不存在上訴理由中所提出的認罪及後悔的情節，因此，本案中，原審法院裁定上訴人觸犯一項《刑法典》第204條第1款配合第2款b)項，並結合同法典第198條第1款a)項以及第196條a)項所規定及處罰的「搶劫罪」，判處三年六個月實際徒刑。量刑接近最低刑幅，符合犯罪的一般及特別預防基本要求，並不存在過重的情況，亦沒有減刑的空間。
因此，上訴人提出的上訴理由明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人A的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付2個計算單位之司法費，上訴的訴訟費用。
訂定上訴人辯護人辯護費為澳門幣2,500圓。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
著令通知。
2020年6月19日
_____________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
1
584/2020 p.7/7