--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) ----
--- 日期：31/07/2020 --------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：譚曉華法官 -----------------------------------------------------------------------
簡要裁判
編號：第449/2020號 (刑事上訴案)
上訴人：A(A)
日期：2020年7月31日
一、 案情敘述
於2019年10月18日，嫌犯A在初級法院刑事法庭第CR1-18-0039-PCC號卷宗內被以直接正犯及在既遂方式觸犯一項《刑法典》第198條第1款e)項所規定及處罰的加重盜竊罪(由《刑法典》第198條第1款e)項及第29條第2款所規定及處罰的一項加重盜竊罪改判)，被判處一年六個月實際徒刑。
嫌犯不服，向本院提起上訴，詳載於卷宗第350至352背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對嫌犯的上訴作出了答覆，詳載於卷宗第358至362背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由不成立。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡單的裁判。
二、事實方面
原審法院經庭審後確認了以下的事實：
1. 2017年9 月起，上訴人A在澳門威尼斯人渡假村三樓大運河美食廣場的【XXX】任職售貨員。工作期間，上訴人得悉店舖的現金存放在收銀機下方第二格設有鎖的抽屜內，而該抽屜鎖匙則放置收銀機之中，且由於工作需要，上訴人從其他員工口中得知打開收銀機的密碼。
2. 2017年10月16日早上約8時05分，上訴人趁店舖沒有營業且無人在場時從後門入內，輸入密碼開啟收銀機拿取鎖匙後，隨即利用該鎖匙打開收銀機下方第二格的抽屜，取走內裡的現金港幣20,000元及澳門幣8,000元並據為己有(參閱卷宗第30至32頁的截圖)。
3. 上訴人在自由、自願及有意識的情況下，明知上述款項屬被害公司所有，仍在公司不知悉且明知其不會同意的情況下，使用不法取得的鎖匙打開已鎖上的抽屜，將存放在抽屜內的款項取走並據為己有。
4. 上訴人清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁。
民事損害賠償請求中獲證明屬實的事實如下：
5. 原告在澳門威尼斯人渡假村三樓大運河美食廣場經營，名為XXX之企業。（請參見附件一）
6. 2017年8月21日起，被告在XXX任職售貨員（請參見附件二）。
同時，亦證明下列事實：
7. 根據刑事紀錄證明，上訴人的犯罪紀錄如下：
嫌犯於2013年11月22日在第CR1-08-0049-PCC號卷宗內因觸犯一項公務上的侵占罪而被判處一年一個月徒刑，緩刑兩年及附隨緩刑條件。於2017年12月05日上述緩刑期被延長一年。
嫌犯於2017年01月13日在第CR4-15-0216-PCC號卷宗內因觸犯一項信任之濫用罪而被判處一年徒刑，緩刑兩年及附隨緩刑條件。
未獲證明之事實：載於控訴書及民事損害賠償請求內與已證事實不符的其他事實，尤其：
1. 2017年10月9日凌晨約零時24分，嫌犯趁店舖沒有營業且無人在場時，輸入密碼開啟收銀機拿取鎖匙，然後利用該鎖匙打開收銀機下方第二格的抽屜，取走內裡的現金港幣6,000元並據為己有(參閱卷宗第25至27頁的截圖)。
2. 2017年10月14日凌晨約零時30分，嫌犯再趁店舖沒有營業且無人在場時，輸入密碼開啟收銀機拿取鎖匙，然後利用該鎖匙打開收銀機下方第二格的抽屜，取走內裡的現金港幣6,000元及澳門幣2,500元並據為己有(參閱卷宗第28及29頁的截圖)。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 量刑過重
上訴人認為原審法院量刑過重，違反《刑法典》第40條及第65條的規定。
《刑法典》第40條及第65條規定量刑的標準。
犯罪的預防分為一般預防和特別預防二種：前者是指通過適用刑罰達到恢復和加强公眾的法律意識，保障其對因犯罪而被觸犯的法律規範的效力、對社會或個人安全所抱有的期望，並保護因犯罪行為的實施而受到侵害的公眾或個人利益的積極作用，同時遏止其他人犯罪；後者則指對犯罪行為和犯罪人的恐嚇和懲戒，且旨在通過對犯罪行為人科處刑罰，尤其是通過刑罰的執行，使其吸收教訓，銘記其犯罪行為為其個人所帶來的嚴重後果，從而達到遏止其再次犯罪，重新納入社會的目的。
上訴人觸犯的一項《刑法典》第198條第1款e)項所規定及處罰的加重盜竊罪，可被判處最高五年徒刑，或科最高六百日罰金。
根據原審法院已確認之事實，上訴人在自由、自願及有意識的情況下，明知上述款項屬被害公司所有，仍在公司不知悉且明知其不會同意的情況下，使用不法取得的鎖匙打開已鎖上的抽屜，將存放在抽屜內的款項取走並據為己有。
另外，根據刑事紀錄，上訴人並非初犯，曾被判處緩刑，因此對上訴人的犯罪特別預防的要求亦相對提高。
然而，經分析有關事實及所有對上訴人有利及不利的情節，本案中，原審法院裁定上訴人觸犯一項加重盜竊罪，判處一年六個月實際徒刑，上述量刑符合犯罪的一般及特別預防最基本的要求，並無減刑的空間。
因此，上訴人提出的上述上訴理由明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付3個計算單位之司法費，上訴的訴訟費用。
訂定上訴人辯護人辯護費各為澳門幣2,500圓。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
著令通知。
2020年7月31日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
1
449/2020 p.1/5