案件編號: 635/2020
日期: 2020年11月5日
重要法律問題：
- 缓刑
摘 要
是否具備給予緩刑所需的有利因素，需綜合考察當事人的人格、生活狀況、犯罪情節等多種因素，而不僅僅局限於犯罪情節之輕重。
裁判書製作人
______________________
周艷平
澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
編號：第635/2020號(刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2020年11月5日
1. 案情敘述
在CR2-20-0010-PSM簡易刑事案中，2020年4月23日初級法院判決裁定：
嫌犯A以直接正犯、故意及既遂方式觸犯第3/2007號法律《道路交通法》第90條第1款所規定及處罰的一項「醉酒駕駛罪」，判處五個月實際徒刑。另判處嫌犯禁止駕駛，為期兩年三個月，該附加刑須予以實際執行。
*
嫌犯A（即：上訴人）不服，向本院提起上訴（上訴理由之闡述載於卷宗第51頁至第61頁背頁）。
上訴人提出了以下上訴理由（結論部分）：
1.上訴人對被上訴的判決給予應有尊重，但表示不同意，並提起本上訴。
2.上訴人認為被上訴之判決沾有《刑事訴訟法典》第400第1款之適用法律時之錯誤的瑕疵及違反《刑法典》第48條之規定。
3.被上訴法院對上訴人的一項「醉酒駕駛罪」判處5個月的實際徒刑，上訴人認為原審法院應根據《刑法典》第48條之規定將被判處之刑罰暫緩執行。
4.根據本案的已證事實，上訴人於實施本案所指之犯罪時，並沒有確定犯罪前科，因還沒有被確定判刑。
5.根據「無罪推定原則」，上訴人被確定判罪之前均推定無罪。
6.上訴人於本案中完全及毫無保留的承認實施了實況筆錄所載之犯罪事實，並表示對自己的行為深表後悔。
7.上訴人希望法庭考慮前案為一宗過失之交通意外，並非上訴人故意作出之犯罪。
8.上訴人從事的士行業十多年，一向謹慎駕駛，有禮待客人，勤奮工作以賺取金錢供養家人。上訴人是家中的唯一經濟收入來源，獨力承擔家中老幼的所有家庭開支。
9.所有家庭生活開支都由上訴人承擔，上訴人承受著非常大的經濟重擔，所以上訴人都特別的努力工作，因為其知道不可以失去收入。
10.自今年1月下旬開始，因為新型冠狀病毒疫情的發生，致使澳門的旅遊業及各行各業受到嚴峻影響，的士業及的士司機亦是首當其衝受影響的一群，上訴人很多時每天的收入為零，甚至是負收入，致使上訴人感到非常大壓力。
11.上訴人因為這幾個月沒有收入，及家庭經濟開支甚大，現已三個月未能繳付居所之租金，已多次被業權人催繳，害怕與母親沒有地方居住，生活壓力非常沉重。
12.亦因為之前的兩單案件被判有罪而感到的沮喪，上訴人須向多名朋友籌借金錢以支付案件的罰金及訴訟費用等，在被判有罪及經濟壓力的雙重影響下，上訴人已出現失眠、抑鬱等症狀。
13.上訴人對自己飲酒後駕駛已感到非常後悔，上訴人現在已經害怕駕駛，對駕駛感到壓力很大，已自動停工，每晚失眠，正尋求社工的幫助及輔導，因為上訴人覺得自己已支持不下去。
14.上訴人希望法庭能給予其最後一次機會，上訴人願意接受任何的緩刑義務及行為規則，上訴人承諾再也不會喝酒及再也不會犯罪。上訴人希望法庭給予上訴人時間以證明其必定會改過及不再犯錯。
15.考慮到上訴人的人格、生活狀況及犯罪前後的行為，考慮到本案判決時上訴人並未有確定判刑之前科，且前案並非故意犯罪，因此僅對事實作譴責並以監禁作威嚇已可適當及足以實現處罰之目的，故此，請求對上訴人被判處之五個月徒刑，暫緩執行。
*
駐初級法院刑事法庭的檢察院代表作出答覆，認為應裁定上訴人之上訴理由不成立，維持原審法院的判決（詳見卷宗第64頁至第66頁）。1
*
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為應裁定上訴人之上訴理由不成立，維持原審法院的判決（詳見卷宗第107頁至第108頁）。
*
隨後，裁判書製作人對卷宗作出初步審查，本合議庭兩名助審法官亦相繼檢閱了卷宗。
本院接受了上訴人提起的上訴，組成合議庭，對上訴進行審理，並作出評議及表決。
***
二、事實方面
原審法院經庭審後認定以下事實：
已證明之事實：
於2020年4月23日約早上6時11分，嫌犯A駕駛編號MW-XX-XX黑色的士至澳門鏡湖馬路近提督馬路左車道時在駕駛席上熟睡。編號XXXXXX的治安警察局警員接報到場接觸到嫌犯，約6時25分警員將嫌犯喚醒，調查期間警員發現嫌犯身帶濃烈酒氣，懷疑嫌犯曾飲用含酒精成份的飲料。
於6時28分（與接報時間相距約17分鐘），警員對嫌犯進行呼氣酒精測試，結果顯示嫌犯每公升血液酒精含量為2.95克/公升(經扣減交通高等委員會2016年度通過的決議扣減0.07克/公升誤差值後，為2.88克/公升)，酒精含量超過法定的每公升1.2克。
嫌犯在自由、自願及有意識之情況下，明知自己駕駛前曾喝下酒精飲品，且清楚知道法律禁止於醉酒的狀態下在公共道路上駕駛，否則可能會受刑事處罰，但其仍故意於公共道路上醉酒駕駛。
嫌犯知悉其行為是澳門法律所禁止和處罰的。
同時，亦證實嫌犯的個人狀況如下：
嫌犯聲稱具有小學六年級的學歷，的士司機（工作時間為下午5時至清晨5時），每月收入約為16,000至18,000澳門元，需要供養父母及一名未成年兒子。
根據刑事紀錄證明，嫌犯於2020年3月27日在第CR3-19-0205-PCC號案中因觸犯一項「加重侮辱罪」而被判處七十五日罰金及因觸犯兩項「毀損罪」而每項被判處九十日罰金，三罪並罰，嫌犯合共被判處一百五十日罰金，每日罰金額為100澳門元，合共為15,000澳門元的罰金，若不繳納罰金或不以勞動代替，則須服一百日徒刑。該案的裁判尚未轉為確定。
嫌犯曾於2020年4月14日在第CR4-19-0427-PCS號案因觸犯一項「過失嚴重傷害身體完整性罪」而被判處一年三個月徒刑，暫緩兩年執行，條件為判決確定日後20日內向本特區支付15,000澳門元，以及被判處禁止駕駛的附加刑，為期一年六個月，暫緩一年九個月執行，條件為嫌犯須於判決確定後十日內向法庭提交其為職業司機的工作證明，並在隨後每四個月向法庭提交一次更新的職業司機工作證明文件。該案的判決尚未轉為確定。
未獲證實的事實：沒有尚待證實的事實。
***
三、法律方面
上訴人A僅就緩刑問題提出上訴。
*
除了須依職權審理的事宜，上訴法院只解決上訴人具體提出且由其上訴理由闡述結論所界定的問題，結論中未包含的問題已轉為確定。（參見中級法院第18/2001號上訴案2001年5月3日合議庭裁判,中級法院第103/2003號上訴案2003年6月5日合議庭裁判。）
*
澳門《刑法典》第48條（前提及期間）規定：
一、 經考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪之情節，認為僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的者，法院得將科處不超逾三年之徒刑暫緩執行。
......
*
給予刑罰的暫緩執行應以對行為人將來的行為作有利的預測為基礎，且令人有信心透過刑罰的威嚇，行為人能從判刑中汲取到教訓，並有理由相信其藉著將來遵守法律及符合法律的生活而不會再次犯罪。2
緩刑是行為人承擔其刑事責任的一種獨立的刑事法律制裁方式，而並非一種放寬處理刑罰責任的措施。在符合法定前提的條件下，法院針對個案“可以”（而並非“必須”）裁定徒刑的暫緩執行。
緩刑的前提要件包括形式要件（針對不超逾三年的徒刑）及實質要件（存在正面的社會期盼）。所謂“正面的社會期盼”，或稱為“社會的良好預測”，是指透過分析行為人的人格、生活條件、實施犯罪前及實施犯罪後的行為表現、犯罪情節，判斷暫緩執行徒刑是否足以讓行為人遠離犯罪，及藉此維護社會所保障的法益。對行為人將來行為的預測，需要考慮可預測的風險，且有具體的資料予以支持，令人有理由相信會出現正面的、而非負面的情況。只有當法院考慮到行為人的責任、其生活狀況以及案件顯示的其他情節，認為緩刑能適當令行為人遠離犯罪、且法益得以獲得維護時，方可適用緩刑。
簡言之，在符合緩刑的形式要件的前提下，仍須仔細考量相關的實質要件是否得到確認，包括特殊預防及一般預防兩個層面。
*
本案，上訴人A明知法律禁止仍故意於醉酒狀態下在公共道路上駕駛的士車輛，原審法院裁定其以直接正犯、故意及既遂方式觸犯第3/2007號法律《道路交通法》第90條第1款所規定及處罰的一項「醉酒駕駛罪」。
原審法院於被上訴判決中指出：
“......
根據上述的量刑標準，經分析本案的具體犯罪情節以及其個人狀況（家庭及就業狀況等），本次犯罪後果及行為不法性一般，雖然嫌犯在庭上完全及毫無保留地承認被指控的犯罪事實，但本案的客觀證據充份，故嫌犯在聽證中自認的效果及價值相對有限。此外，嫌犯被檢驗出的血液酒精濃度十分高，顯示其行為為公共道路安全帶來相當負面的影響。考慮到現時本澳社會醉酒駕駛的情況未有減少的趨勢，以及對打擊醉酒駕駛等犯罪仍有強烈需求及特別預防的必要，就嫌犯觸犯第3/2007號法律《道路交通法》第90條第1款所規定及處罰的一項「醉酒駕駛罪」，決定判處五個月徒刑。
雖然嫌犯至今沒有確定判刑的犯罪紀錄，且在聽證中作出完全及毫無保留的自認，但考慮到本案的具體情節（尤其是嫌犯的血液酒精含量十分高）及嫌犯的人格、生活狀況及犯罪前後的行為，嫌犯在過往一個月內已兩次被判有罪，其中一宗案件更是涉及駕駛活動中因過失而使他人身體嚴重受傷，但嫌犯在被判刑後約十日便醉酒駕駛，反映其守法意識薄弱，漠視法紀，根據《刑法典》第44條第1款及第48條的規定，法庭認為罰金及緩刑並不足以實現刑罰之目的（教育及威嚇嫌犯，使其不再犯罪），故決定上述的緩刑不得以罰金代替同時須實際執行。
另外，根據第3/2007號法律《道路交通法》第90條第1款的規定，考慮到本次犯罪事實的嚴重程度（尤其是嫌犯之血液酒精濃度）及嫌犯過往的交通違例紀錄等個人狀況，決定判處嫌犯禁止駕駛，為期兩年三個月。
雖然嫌犯聲稱為的士司機，但其被驗出的血液酒精濃度十分高，反映其雖為職業司機但輕視道路交通法紀及秩序，故法庭認為不存在可接納暫緩執行禁止駕駛的理由，禁止駕駛的附加刑罰須實際執行（實際執行徒刑的期間不計算在內）。
......”
上訴人A認為原審法院應根據《刑法典》第48條之規定將所判處之刑罰予以暫緩執行。
*
本案，根據刑事紀錄證明，上訴人因2018年觸犯一項「加重侮辱罪」及兩項「毀損罪」，於2020年3月27日在第CR3-19-0205-PCC號案中被判處合共一百五十日罰金，每日罰金額為100澳門元，合共為15,000澳門元的罰金，若不繳納罰金或不以勞動代替，則須服一百日徒刑；此外，上訴人因2019年4月觸犯一項「過失嚴重傷害身體完整性罪」，於2020年4月14日在第CR4-19-0427-PCS號案中被判處一年三個月徒刑，暫緩兩年執行，條件為判決確定日後20日內向本特區支付15,000澳門元，以及被判處禁止駕駛的附加刑，為期一年六個月，暫緩一年九個月執行，條件為嫌犯須於判決確定後十日內向法庭提交其為職業司機的工作證明，並在隨後每四個月向法庭提交一次更新的職業司機工作證明文件。
原審法院作出被上訴判決時，上述兩案的裁判尚未轉為確定。
*
是否具備給予緩刑所需的有利因素，需綜合考察當事人的人格、生活狀況、犯罪情節等多種因素，而不僅僅局限於犯罪情節之輕重。
本案，上訴人以直接正犯、故意及既遂方式觸犯一項「醉酒駕駛罪」，原審法院依據《刑法典》第40條及第65條的規定，尤其考慮到上訴人被檢驗出的血液酒精濃度十分高，顯示其行為為公共道路安全帶來相當負面的影響，以及現時本澳社會醉酒駕駛的情況未有減少的趨勢，對打擊醉酒駕駛等犯罪仍有強烈需求及特別預防的必要，從而判處上訴人五個月徒刑，同時判處其禁止駕駛為期兩年三個月。
本合議庭認為，上訴人所作事實嚴重，對公共道路安全，特別是對公共道路使用者的生命健康安全造成侵害之風險大；上訴人在本案之前未有確定的犯罪記錄，仍屬於初犯；上訴人在審判聽證中作出完全及毫無保留的自認，對自己飲酒後駕駛感到非常後悔，承諾再也不會喝酒及再也不會犯罪，願意接受任何的緩刑義務及行為規則；上訴人是家中的唯一經濟收入來源，經濟負擔大。因此，經綜合考察上訴人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為，參照特別預防以及一般預防的要求，可以得出暫緩執行刑罰所需的有利預測，僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇足以實現處罰之目的。
正如前述，緩刑是行為人承擔其刑事責任的一種獨立的刑事法律制裁方式，而並非一種放寬處理刑罰責任的措施。
被上訴判決強調上訴人的罪過及一般預防的重要性等因素，而相對降低了刑罰“旨在保護法益及使行為人重新納入社會”之目的。
當然，一般預防的目的亦是重要的。的確，上訴人的罪過程度及其對社會安寧造成的負面影響不輕，為著更好滿足刑罰之目的，尤其是回應保護法益及穩定社會對打擊醉酒駕駛的期許，得以規定上訴人履行一項彌補其對社會造成之惡害的義務，以期更好發揮代替刑的教育作用，適當地實現刑罰之目的。
*
基於此，經綜合考察上訴人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為，結合特別預防以及一般預防的綜合考量，本合議庭認為僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇足以實現處罰之目的，故此，根據澳門《刑法典》第48條之規定，改判：
給予上訴人A暫緩執行所判之五個月徒刑，為期三年，並根據《刑法典》第49條第1款c項規定，作為緩刑條件，上訴人須於判決確定之後一個月內，向本特區支付澳門幣壹萬元（MOP$10,000.00）之捐獻。
***
四、決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人A的上訴理由成立，改判：
給予上訴人A緩期三年執行所判徒刑，並根據《刑法典》第49條第1款c項規定，作為緩刑條件，上訴人須於判決確定之後一個月內，向本特區支付澳門幣壹萬元（MOP$10,000.00）之捐獻。
*
本上訴無訴訟費用負擔。
著令通知。
-*-
澳門，2020年11月5日
______________________________
周艷平 (裁判書製作人)
______________________________
蔡武彬 (第一助審法官)
______________________________
陳廣勝(第二助審法官)
1 檢察院在答覆中提出下列理據，結論部分原文如下:
1 - Vem o arguido, na sua motivação ora apresentada, invocar que a sentença recorrida padece do vício de erro na aplicação de direito previsto no n.° 1 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau pela violação do artigo 48.° do Código Penal de Macau, requer assim que seja concedida a suspensão de execução da pena que lhe foi aplicada.
2 - Tendo em conta os factos que se provou o arguido ter praticado, os mesmos consubstanciam um crime de condução em estado de embriaguez previsto no n.° 1 do artigo 90.° da Lei n.° 3/2007, cabendo "pena de prisão até 1 ano" e neste caso foi lhe aplicada uma pena de 5 meses de prisão.
3 - Provou-se, como consta da sentença recorrida, que para além do nosso, existem ainda dois processos a correr contra o mesmo. No processo n.° CR3-19-0205-PCC, foi proferida a decisão em 27 de Março de 2020, condenando o arguido numa pena única de 150 dias de multa, à taxa diária de MOP$100,00, perfazendo a multa de MOP$15.000,00 ou 100 dias de prisão subsidiária pela prática de um crime de injúria agravada e dois crimes de dano, decisão essa ainda não transitou em julgado. E no processo n.° CR4-19-0427-PCS, foi proferida a respectiva decisão em 14 de Abril de 2020, condenando o mesmo pela prática de um crime de ofensa grave à integridade física por negligência numa pena de 1 ano e 3 meses de prisão, suspensa a sua execução por 2 anos coma condição de prestar MOP$15.000,00 de contribuição pecuniária e na pena acessória de inibição de condução e suspensa a sua execução, decisão essa também não transitou em julgado,
4 - Apesar de ambas as decisões ainda não transitaram em julgado na altura em que foi proferida a nossa decisão condenatória, entendemos que nada impede que o tribunal condenou o arguido numa pena efectiva pela prática do crime posto em causa.
5 - É de notar que a suspensão ou não da execução da pena prevista no artigo 48.° do Código Penal de Macau se trata de um poder-dever, ou seja de um poder vinculado do julgador, que terá que decretar a suspensão da execução da pena, na modalidade que se afigurar mais conveniente para a realização daquelas finalidades, sempre que se verifiquem os pressupostos legalmente previstos para o efeito.
6 - É de salientar ainda que o exame de pesquisa de álcool no ar expirado, cujo resultado mostrou que a taxa de álcool no sangue do arguido alcançou 2,88 gramas por litro, taxa essa é muito elevada, mais do que o dobro da taxa prevista no n.° 1 do artigo 90.° da Lei n.° 3/2007.
7 - Face ao caso, consideramos que já não é adequada a concessão de suspensão da execução da pena de prisão do arguido.
8 - Neste caso, a não suspensão de execução da pena de prisão do arguido foi já ponderada e analisada pelo tribunal, atendendo especialmente aos elementos constantes dos autos, as exigências de prevenção, tanto geral como especial, o grau de ilicitude do facto, o modo de execução deste, a intensidade do dolo, bem como a conduta anterior ao facto e a posterior a este, tal como consta da sentença recorrida.
9 - Entendemos assim que a sentença recorrida não padece do vício de erro na aplicação de direito previsto no n.° 1 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau pela violação do artigo 48.° do Código Penal de Macau.
Nestes termos, e nos demais de direito devem V. Exas. Venerandos Juízes julgar o recurso improcedente, com que o arguido deve cumprir a pena de prisão imposta pelo tribunal recorrido.
2 1991年7月10日葡萄牙最高法院合議庭裁判，《司法見解匯篇》，第16期，第4卷，第14頁（摘自《澳門刑法典註釋及評述 第二冊》 盧映霞、陳曉疇 譯 第66頁）
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
635/2020 1