--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) -
--- 日期：19/11/2020 --------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 ---------------------------------------------------------------------
。in ﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽ 上訴案第1056/2020號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要判決
上訴人A：
- 於2011年7月1日在第CR1-09-0347-PCS號卷宗內，因觸犯一項「恐嚇罪」，被判處5個月徒刑，緩刑1年。
- 於2011年12月16日在第CR3-11-0323-PCS號卷宗內，因觸犯一項「關於身份的虛假聲明罪」，被判處7個月徒刑，緩刑1年6個月；並與CR1-09-0347-PCS號卷宗內的所判處的刑罰進行競合，合共被判處10個月徒刑，緩刑2年，該刑罰已宣告消滅。
- 於2018年1月26日，在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-17-0160-PCC號卷宗內，因觸犯兩項《刑法典》第211條第1款及第4款a項結合同一法典第196條b項所規定及處罰的「相當巨額詐騙罪」，分別被判處3年6個月及3年徒刑，兩罪競合，合共被判處5年6個月實際徒刑，以及向被害人賠償人民幣1,403,789.33元及澳門幣100,000.00元。
- 被判刑人不服提出上訴，中級法院於2018年5月10日裁定上訴理由不成立。
判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2022年8月13日服完全部徒刑，並且已於2020年10月13日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-093-18-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2020年10月14日作出批示，否決了上訴人的假釋。
上訴人A不服上述決定，向本院提起上訴：
1. 透過尊敬的刑事起訴法庭法官 閣下於2020年10月14日所作之批示，否決了上訴人之假釋申請，上訴人以違反《刑法典》第56條之規定為依據而提起本次上訴。
2. 上訴人的刑罰將於2022年8月13日屆滿，而刑期之三分之二已於2020 年10月13日到期，至目前為止，上訴人已服刑超過三分之二，絕對符合《刑法典》第56條所規定的假釋之形式要件。
3. 我們且看上訴人的紀錄，從而了解其入獄前與入獄後人格的轉變，便可得知該刑罰是否對其產生作用，令其在服刑後不再作出犯罪行為。
4. 上訴人為首次入獄，於安徽出生，除父母外，家中亦有兩位姐姐，現上訴人育有兩子，兒子與外婆一同居於珠海，一家人關係融洽，入獄前也一同打理生意。
5. 上訴人高中畢業後便投身職場，曾經從事銷售工作及自行創業，可見其是為著改善家人的生活而努力工作。
6. 而在上訴人在服刑期間，其妻子經常來訪，即使後期疫情爆發，上訴人也會與妻兒互通書信保持聯繫，可見其家人一直陪伴有關心上訴人的情況。
7. 而上訴人在獄中一直有積極地自力更新，學習不同的技能，上訴人曾於 2019年4月25日至2019年9月19日在獄中進行廚房職訓，但因自身健康原因而自行取消，其後再次申請參加洗衣職訓，並正在輪候中。
8. 經過長時間的牢獄生活，上訴人感到十分後悔，並已就自己將來的生活作出了規劃，其打算出獄後會回到珠海與妻兒及外婆同住，亦會繼續經營文具及打印材料的生意。
9. 與此同時，通過上訴人寄予法庭的信件，除了表達了對家人的思念外，也表示對自己所犯過的罪行深深感到後悔，在獄中也積極地參與職訓，學習不同的技能，為著自己再次投身社會做好準備，其亦承諾出獄後會賠償被害人的損失。（參見題述卷宗第38頁至第39頁）
10. 上訴人因一時貪念，只想著眼前的利益，誤入歧途，以致作出一系列難以彌補的錯事，自己深知罪責是難以彌補，但也希望法庭可以給予其一次改過自身的機會。
11. 眾所周知，在獄中之生活絕不會比在家中生活更好，因其喪失了人身自由，亦會令人受到極為深刻的教訓。
12. 根據路環監獄保安及看守處之報告，上訴人被歸類為“信任類”，而在服刑期問之行為總評價為“良”。另外，上訴人亦嚴守獄中之規則，行為良好，沒有因違規而受處罰。
13. 由此可見，上訴人的守法觀念及意識對比於入獄前有所提高，人格及價值觀也漸漸轉變向好。
14. 而通過卷宗內的資料及上訴人的信件可以得知，上訴人並沒有放棄自己，而上訴人之家人並沒有因其過往所犯的錯誤而對之疏遠或嫌棄，反而是更為團結，希望能早日一家團聚，相信家人對其之關愛以及鼓勵可以令上訴人盡快走出陰霾，重投社會，做個奉公守法的人。
15. 現時上訴人已經服刑接近3年8個月，經過如此長時間的牢獄生活，上訴人深感痛苦，必定會下定決心，成為一個負責任的一家之主，一個奉公守法的兒子，由此可見，倘若其獲准假釋出獄，將會在充滿各方支持、關愛及信任的環境下自食其力、努力生活，好好照顧家人。
16. 值得注意的是，上訴人已經支付了澳門幣30,877元的訴訟費用及司法費，其亦有承諾出獄後會支付剩餘的損害賠償金額，可見其是希望盡自己所能去承擔責任。
17. 誠然，上訴人所犯罪行之嚴重性是無可否認的，對法律所要求保護的法益及在法律秩序和社會安寧方面所造成的損害和影響也是不言而喻的。
18. 但是，對一名實施嚴重犯罪者被判處徒刑及其被立即執行的嚴厲性來說，已對公眾產生了極大影響，使社會大眾均知道觸犯有關罪行所導致之後果嚴重，將來定必不敢實施相關之罪行。像上訴人般的被判刑人，在經服刑後建立一個正確及良好的心態而獲得假釋的機會，相信更能成為公眾的借鏡，並達至阻嚇及教育的目的。
19. 經細閱刑事起訴法庭法官 閣下就上訴人之假釋申請作出否決之批示，可以得知基於上訴人現時未有作出任何賠償，並認為倘若現時提前釋放上訴人，等同於低其犯罪成本，亦有可能給予不法分子錯誤信息，鼓勵更多潛在的不法分子前來澳門從事相關活動，不利於社會安寧，故不符合假釋之要件。
20. 須再次重申，上訴人經過長時間的牢獄生活，深感後悔，其已積極地作出反思，顯然是有思想上的改變，亦已安排好自己出獄後的生活及工作，正正是想用實際行動來證明自己已蛻變成為一個勇於承擔及有錯必糾的人，同時亦為將來重返社會作準備。
21. 而在支付賠償金之問題上，考慮上訴人現正服刑，根本沒有任何收入，所涉的賠償金額亦為巨額，但需要注意，上訴人是已經支付相關的訴訟費用，可見其是願意彌補自己所犯的過錯，倘若上訴人能更早重返社會工作，便能夠更快地支付有關賠償。
22. 因此，只要被判刑人的人格及心理素質在被判刑後有所轉變，給予假釋是不會產生問題的，反之更能讓其提早重新接觸及適應社會。
23. 從上訴人在獄中的良好表現亦可以得知上訴人的人格及心理素質在被 判刑後確實有更好的轉變，亦具備了重返社會的能力。
24. 而且，基於社會的變化日新月異，短短數年間的改變已經今非昔比，考慮到上訴人已經脫離了社會一段時間，故更加需要獲得假釋的機會。
25. 上訴人就其犯罪經過了長時間的鐵窗生活，相信其已汲取足夠的教訓及痛改前非，因此上訴人若能獲得假釋的機會，定可以協助其更好、更快地適應社會，亦可以更快地支付相關賠償。
26. 因此，上訴人已符合澳門《刑法典》第56條所規定的形式及實質前提，應給予其假釋之機會，而尊敬的刑事起訴法庭法官閣下以提早釋放上訴人將極有可能對潛在的不法分子釋出錯誤訊息，並鼓勵更多潛在的不法分子前來澳門從事相關活動，不利於社會安寧為由而否決其假釋，違反了《刑法典》第56條之規定，現請求尊敬的中級法院合議庭判處本上訴理由成立，廢止刑事起訴法庭法官閣下於2020年10月14日作出否決上訴人假釋的決定，並裁定批准假釋。
請求：
綜合以上所列舉的事實及法律依據，同時不妨礙尊敬的中級法院合議庭諸位法官 閣下對法律理解的高見，您請裁定本上訴理由成立，廢止刑事起訴法庭法官 閣下於2020年10月14日作出否決上訴人假釋的決定，並裁定批准假釋。
最後，懇請尊敬的中級法院合議庭諸位法官 閣下一如既往作出公正裁決！
檢察院對上訴人的上訴理由作出答覆：
1. 上訴人不服否決假釋申請批示，認為違反《刑法典》第56條第1款規定，請求撤銷該批示，並批准假釋申請。對此，本檢察院不予認同。
2. 從《刑法典》第56條的規定來看，是否批准假釋，除了要符合“形式要件”外，還需要同時符合“實質要件”中特別及一般預防的綜合要求，方予批准。
3. 本案中，上訴人並非初犯，觸犯的犯罪涉及金額相當龐大，所犯的罪行已對被害人造成直接經濟損害，情節嚴重程度相當高。
4. 綜上所述，由於上訴人尚未符合“實質要件”，本檢察院認為：否決假釋的決定並無錯誤，上訴理由不足，應予駁回。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見。1
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人在初端批示中認為上訴理由明顯不成立，故運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A：
- 於2011年7月1日在第CR1-09-0347-PCS號卷宗內，因觸犯一項「恐嚇罪」，被判處5個月徒刑，緩刑1年。
- 於2011年12月16日在第CR3-11-0323-PCS號卷宗內，因觸犯一項「關於身份的虛假聲明罪」，被判處7個月徒刑，緩刑1年6個月；並與CR1-09-0347-PCS號卷宗內的所判處的刑罰進行競合，合共被判處10個月徒刑，緩刑2年，該刑罰已宣告消滅。
- 於2018年1月26日，在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-17-0160-PCC號卷宗內，因觸犯兩項《刑法典》第211條第1款及第4款a項結合同一法典第196條b項所規定及處罰的「相當巨額詐騙罪」，分別被判處3年6個月及3年徒刑，兩罪競合，合共被判處5年6個月實際徒刑，以及向被害人賠償人民幣1,403,789.33元及澳門幣100,000.00元。
- 被判刑人不服提出上訴，中級法院於2018年5月10日裁定上訴理由不成立。
- 判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2022年8月13日服完全部徒刑，並且已於2020年10月13日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2020年9月9日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 刑事起訴法庭於2020年10月14日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
《刑法典》第56條規定：
“一.當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a) 經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二.假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三.實行假釋須經被判刑者同意。”
從這個規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看上訴人是否符合假釋的條件。
在獄中，上訴人空閒時會閱讀、做運動及寫字。亦曾參與戒賭講座、中樂團音樂會，沒有申請學習課程。2019年4月至9月參與廚房清潔職訓，後因其身體健康問題而自行取消有關職訓。現正輪候洗衣的職訓工作。上訴人在獄中沒有違反紀律，其行為總評價為“良”，屬“信任類”。 跟進的社工對其的假釋提出了肯定的意見，但監獄長對上訴人的提前釋放作出否定的意見。
就上訴人的假釋報告本身來看，雖然跟進的社工對其的假釋提出了肯定的意見，但是監獄長方面對上訴人的提前釋放發表否定的意見。這說明上訴人的幾年的獄中行為還不能讓各方面對其行為表現感到滿意；另一方面，其獄中表現在原審法院決定假釋之前，仍然沒有讓人能夠對其人格的重塑得出積極的因素，足以在犯罪的特別預防方面考慮給予其假釋機會，這也說明了法院還需要更多的時間考察上訴人的人格向更好的方向發展，而取得更積極的因素以消除或抵消上訴人的犯罪行為曾對社會法律秩序帶來的衝擊和影響。
單憑這一點，上訴人在犯罪的特別預防方面尚未取得可以讓其提前出獄的積極因素滿足《刑法典》第56條第1款a項的條件。
上訴人的上訴理由明顯不能成立，予以駁回。
三、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人A的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
上訴人需支付本案訴訟費用，並且支付4個計算單位的司法費，以及《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定的相同計算單位的懲罰性金額。
確定上訴人的委任辯護人的費用為1500澳門元，由上訴人支付。
澳門特別行政區，2020年11月19日
1 其葡文內容如下：
Entendemos que não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não estarem preenchidos os pressupostos da aplicação da liberdade condicional.
Por força do art.º 56 nº 1 do Código Penal de Macau, a concessão da liberdade condicional depende da co-existência de pressupostos de natureza formal e material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto de aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com o carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplicá-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Em relação à reintegração social do condenado, nunca podemos deixar de ponderar, mesmo que resulte um juízo de prognose favorável ao mesmo, em referência às circunstâncias da sua ressocialização, que “…se ainda aqui deve exigir-se uma certa medida de probabilidade de, no caso da libertação imediata do condenado, estes conduzir a sua vida em liberdade de modo socialmente responsável. Sem cometer crimes, essa medida deve ser a suficiente para emprestar fundamento razoável à expectativa de que o risco da libertação já possa ser comunitariamente suportado.” (Cf. Jorge de Figueiredo Dias, Direito Penal Português – As consequências Jurídicas do Crime, 2ª. Reimpressão, §850).
Apesar do comportamento adequado durante o período do cumprimento da pena de prisão, ou seja, do “bom comportamento prisional”, o recorrente não cumpriu na íntegra a decisão judicial que lhe condenou, nomeadamente a parte relativa ao pagamento de indemnização RMB1,403,789.33 e MOP100,000 ao ofendido.
Por outro lado, o recorrente não é residente de Macau, tendo vindo a Macau com o exclusivo intuito de concretizar a sua actividade ilícita, cometeu crime de burla qualificada, perturbando seriamente a ordem jurídica, a paz social e a fonte económica mais importante da R.A.E.M..
A natureza e gravidade dos actos criminais cometidos são sempre partes dos elementos de consideração de que o Tribunal a quo tem de curar, quer na fase de julgamento, quer na decisão da aplicação da liberdade condicional.
Sendo relevante a exigência de prevenção geral dessa criminalidade que se constituem como riscos sérios para a economia e a paz social.
Analisados os autos, o recorrente não é primário, tendo duas condenações anteriores em pena suspensa, sendo que cometeu novamente o crime de burla qualificado, mostrando assim a sua fraca capacidade de se afastar da prática de actos ilícitos.
Tendo em consideração realidade social de Macau e a exigência da prevenção geral quanto ao tipo de crime praticado pelo recorrente, bem como a influência negativa que a liberdade antecipada do recorrente viria trazer para a comunidade, nomeadamente, o prejuízo da expectativa da eficiência das leis, temos de afirmar que a concessão da liberdade condicional seria, muito provavelmente, incompatível com a ordem jurídica e a paz social.
Pelo exposto, concordando com doutamente exposto na resposta à motivação do recurso, não conseguimos chegar a uma conclusão favorável ao recorrente para lhe conceder a liberdade condicional, por não vermos que as condições em que o recorrente se encontra encontrem eco no disposto do art.º 56 nº 1 do C.P.M..
Concluindo, entendimento que deve ser dada improcedência ao recurso interposto do A.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-1056/2020 P.7