卷宗編號：879/2020
（對澳門以外地方之法院或仲裁員所作裁判之審查）
日期：2021年3月4日
主題：裁判之審查及確認
摘要
在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條之規定的情況下，澳門以外地方的法院所作之裁判應予以確認。
裁判書製作法官
_______________
唐曉峰
中華人民共和國
澳門特別行政區
中級法院合議庭裁判
卷宗編號：879/2020
（對澳門以外地方之法院或仲裁員所作裁判之審查）
日期：2021年3月4日
聲請人：A (A又名A1)
被聲請人：不確定利害關係人
***
一、概述
A(A又名A1)，男性，持澳門永久性居民身份證，詳細身份資料載於卷宗內(以下簡稱“聲請人”)，向中級法院針對不確定利害關係人就香港地方法院所作的裁判提起審查及確認外地裁判之特別程序，依據如下：
- 聲請人A(以下簡稱為“聲請人”)與其已去世的配偶B(又名C，C)於1972年9月16日在英國利物浦自治巿的利物浦區登記處註冊結婚；
- 在二人的該婚姻關係存續期，未有任何子女；
- 由於聲請人向香港地方法院提出離婚，該法院於1996年2月6日制作了離婚臨時判令，規定除非自此頌令日起六星期內有人向法院提出充分理由令至不能制定最終判令，否則該婚姻遂得予正式解除；
- 隨後，由於訂立離婚臨時判令起六星期內無人提出充分理由加以反對，故此，香港地方法院於1996年5月9日宣告上述之離婚判令於1999年5月9日改定為最後判令；
- 聲請人與C的婚姻關係亦已據此解除；
- 於1999年8月23日聲請人與C在香港特別行政區香港婚姻登記處再次註冊結緍；
- 在二人的該婚姻關係存續期，亦未有任何子女；
- 於2018年10月24日C在香港特別行政區去世，根據經香港特別行政區高等法院原訴法庭發出的遺囑認證，聲請人為遺囑唯一指定執行人，且為C的唯一合法繼承人。
根據上述理由，聲請人認為有關申請符合澳門《民事訴訟法典》第1200條的規定，請求確認由香港法院發出的離婚判令。
*
已向不確定的利害關係人作公示傳喚，但在法定期間內無人提出答辯。
隨後又為被聲請人指定公設代理人，後者適時提出形式答辯。
本院依法將卷宗交予檢察院檢閱，檢察院主任檢察官在發表意見時表示不存在任何可阻礙對該等文件作出審查和確認的合法理由。
已適時將卷宗送交兩位助審法官檢閱。
*
二、理由說明
根據卷宗所載的資料，得以認定以下對審理本案屬重要的事實：
聲請人及B(又名C，C)於1972年9月16日在英國利物浦登記結婚。(文件一)
於1996年2月6日，香港地方法院制作了離婚訴訟案的臨時判令。(文件二)
於1996年5月9日，香港地方法院作出證明書，指該離婚判令於1996年5月6日轉為確定。(文件三)
聲請人與C於1999年8月23日在香港特別行政區新蒲崗婚姻登記處再次註冊結婚。(文件四)
於2018年10月24日C在香港特別行政區去世，經香港高等法院發出的遺囑認證，聲請人為遺囑的唯一執行人及唯一繼承人。(文件五及文件六)
*
本法院對此案有管轄權，且訴訟形式恰當。
雙方當事人享有當事人能力、訴訟能力、正當性及訴之利益。
不存在可妨礙審理案件實體問題的延訴抗辯及無效之情況。
*
以下將針對已證事實適用法律規定。
澳門《民事訴訟法典》第1200條規定：
“一、為使澳門以外地方之法院所作之裁判獲確認，必須符合下列要件：
a）對載有有關裁判之文件之真確性及對裁判之理解並無疑問；
b）按作出裁判地之法律，裁判已確定；
c）作出該裁判之法院並非在法律欺詐之情況下具有管轄權，且裁判不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜；
d）不能以案件已由澳門法院審理為由提出訴訟已繫屬之抗辯或案件已有確定裁判之抗辯，但澳門以外地方之法院首先行使審判權者除外；
e）根據原審法院地之法律，已依規定傳喚被告，且有關之訴訟程序中已遵守辯論原則及當事人平等原則；
f）在有關裁判中並無包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容之結果之決定。
二、上款之規定可適用之部分，適用於仲裁裁決。”
澳門《民事訴訟法典》第1204條還規定“法院須依職權審查第一千二百條a項及f項所指之條件是否符合；如法院在檢查卷宗後又或按照行使其職能時所知悉之情況而證實欠缺該條b項、c項、d項及e項所要求之要件者，亦須依職權拒絕確認。”
終審法院第2/2006案的合議庭裁判清楚指出：“對確認外地法院所作的裁判，第1200條規定了六項必需要件，但第1204條對第1200條第1款a）和f）項（相應為：對載有有關裁判之文件之真確性及對裁判之理解並無疑問，以及在有關裁判中並無包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容之結果之決定）與第1200條的其他要件作了明顯的區分——前者規定由法院依職權審查——而第1200條的其他要件——（…），即法院透過對案件卷宗的審查或基於行使其職能時所獲悉之情況而證實欠缺某一要件時，應當拒絕予以確認。正因為這項區別，使得理論界開始認為申請人獲豁免去提交該四項要件的直接證據，而應推定該等要件已經具備。”
根據終審法院對上述規定的理解，如被聲請人沒有提出相反的證據，應視為第1200條第1款b)、c)、d)及e)項的要件已具備，但並不妨礙當法院透過審查卷宗或因履行其職能而獲悉欠缺某一要件時，拒絕給予確認。
現在讓我們逐一對上述要件作出分析，一旦發現不符合任一要件，則不得對裁判作出確認。
首先，被審查的文件屬於一份由香港地方法院所作的離婚判令，文件內容清晰、簡潔、易明，因此我們對該等文件之真確性及內容之理解並不存在任何疑問。
另外，有關待確認文件已根據作出地之法律予以確定。
也沒有任何跡象顯示作出待確認文件的法院是透過法律欺詐而取得管轄權，且有關內容並不涉及澳門法院專屬管轄權的事宜。也就是說，不屬於澳門《民事訴訟法典》第20條所指的情況。
與此同時，當事人從未在澳門提出性質相同的請求，因此不存在訴訟已繫屬或案件已有確定裁判之抗辯。
根據資料顯示，該離婚判令是按照中國香港當時的法律作出，且未見存在違反辯論及當事人平等原則的情況。
最後，法律還要求文件一旦獲得確認，不能夠產生與公共秩序明顯不相容的結果。針對有關情況，待確認文件內容涉及離婚事宜，澳門現行法律制度亦有相關規範，因此即使允許對該文件作出確認，也不會對澳門特別行政區的公共秩序造成任何損害。
*
三、決定
綜上所述，本中級法院准予確認香港地方法院作出的離婚判令 (離婚訴訟案1995年度第2095宗)。
訴訟費用由聲請人負擔。
訂定公設代理人的服務費為1000澳門元。
登錄及作出通知。
***
澳門特別行政區，2021年3月4日
裁判書製作法官
唐曉峰
第一助審法官
李宏信
第二助審法官
賴健雄
裁判審查及確認卷宗879/2020 第 5 頁