--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) -
--- 日期：11/03/2021 -------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 ---------------------------------------------------------------------
。in ﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽ 上訴案第172/2021號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要判決
上訴人A在第二刑事法庭合議庭普通刑事案第CR2-17-0011-PCC號卷宗內，因觸犯：
- 兩項由澳門《刑法典》第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」而每項被判處3年徒刑；及
- 一項由澳門《刑法典》第166條第3款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」而被判處5年徒刑。
- 三罪競合，囚犯合共被判處7年6個月實際徒刑，並須向被害人支付100,000澳門元之賠償金。
- 囚犯不服並提起上訴，中級法院於2017年9月28日裁定其上訴理由部分成立，將囚犯上述被判處之一項由澳門《刑法典》第166條第3款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」，改判處為觸犯一項由同一法典第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」，並判處3年6個月徒刑，與原審法院已判處之另兩項由澳門《刑法典》第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」之刑罰作競合，囚犯就三罪合共被判處5年6個月實際徒刑。
判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2022年12月5日服完全部徒刑，並且已於2021年2月5日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-205-17-1-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2021年2月5日作出批示，否決了上訴人的假釋。
上訴人A不服上述決定，向本院提起上訴：
1. 上訴人於2013年3月11日因觸犯了二項《刑法典》第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」及一項《刑法典》第166條第3款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」，被初級法院合議庭普通訴訟程序第CR2-17-0011-PCC號卷宗以數罪並罰，合共判處7年6個月實際徒刑。
2. 上訴人不服並向中級法院提出上訴，中級法院經審理後，改判上訴人觸犯了三項《刑法典》第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」三罪並罰，合共判處5年6個月實際徒刑。
3. 上訴人自2017年6月6日起被囚禁於澳門監獄，將於2022年12月5日服滿所有徒刑。
4. 按上述刑期計算，至2021年2月5日，上訴人所服刑時間達到《刑法典》第56條所規定之可給予其假釋期限。
5. 上訴人於法定期限內提出假釋申請。
6. 經過監獄社工對上訴人的觀察及評估後，確認上訴人在服刑期間的表現良好，屬於信任類，並作出“良”的行為評價，建議給予上訴人假釋機會。
7. 監獄獄長對上訴人的假釋申請給予否定性意見。而
8. 檢察院亦持反對立場，建議不批准給予上訴人的假釋。
9. 於2021年2月5日，刑事起訴法庭經考慮檢察院及監獄獄長之意見後，以上訴人未符合《刑法典》第56條第1款a項和b項所規定的假釋條件，否決上訴人之假釋申請。
10. 對於監獄獄長認定上訴人有心理疾患而公式化建議繼續囚禁，繼而檢察院認同獄長意見，認為提前釋放囚犯將不利於維持法律秩序及社會安寧，雖知道上訴人是一個患有疾患之囚犯，在其接受一定服刑後，再按其情況假釋（保外就醫）從而杜絕病根才是一個真正維持法律秩序及社會安寧的良策。加上
11. 假釋並不是刑罰的終結，應對囚犯假釋後政府提供支援機制有信心，讓囚犯能夠在各方面支持下，盡快適應及面對社會變化、回歸現實的生活，這種效果往往比囚犯完成判刑更為有利。
12. 上訴人在獄中經常自責、內疚對受害人做成不可磨滅的傷害，對自己所犯之罪行悔悟，決心改過並重新做人；
13. 在服刑期間，上訴人行為表現一直良好，屬信任類，從未違反任何監獄制度，監獄對上訴人在服刑期間行為的總評價為“良”；同時
14. 上訴人在獄中積極參與職業培訓、義工等活動，為重返社會以負責任的態度安份地生活作好準備。
15. 上訴人分別於2017年及2018年自願參加「同行伴我心性犯罪小組」，認清自身問題所在，積極接受心理輔道治療、參與小組工作，並獲導師稱讚。
16. 上訴人亦參加「關愛社會義工活動課程」，參加「欣賞澳門中樂團表演及文化講座」等活動;
17. 上訴人自2019年8月19日起獲獄方批准參與「包頭」工作，及於2019年9月至12月獲批准參與「走火樓梯清潔的職業培訓」；
18. 於2019年12月26日繼續獲獄方批准參與「包頭」工作，及於2020年1月至4月繼續獲批准參與「走火樓梯清潔的職業培訓」；及
19. 於2020年4月15日繼續獲獄方批准參與「包頭」工作，及於2020年5月至8月繼續獲批准參與「走火樓梯清潔的職業培訓」。
20. 從上述的事實可見，上訴人在服刑期間，一方面面對自己心理疾病，接受治療，另一方面汲取教訓，真誠悔改，假釋後能以負責任的態度在社會安份守紀地生活並不再犯罪；同時，上訴人的服刑表現亦得到獄方及刑事起訴法庭的充分肯定。此外
21. 在家庭方面，上訴人得到妻子的支持，假釋後會與妻子及家人一起居住，照顧、陪伴年邁的母親，相信家庭生活一定可以幫助上訴人重返社會，上訴人承諾會肩負起照顧家人的責任，愛與關懷是改造上訴人的最大動力。
22. 在工作方面，上訴人已找到假釋後的工作，匯駿工程有限公司願意聘請其工作，擔任地盤管工之職。
23. 上訴人努力作出所有能力範圍內可做的事，在服刑中努力面對自身心理的障礙，努力改善、接受治療，汲取了深刻的教訓，透徹地悔悟，承諾假釋後洗心革面重新做人，努力工作，明顯可看出上訴人真誠悔改及盡力彌補錯誤的決心。
24. 一如假釋報告及卷宗資料所示，上訴人的人格已取得積極及正面的修正，體現了執行刑罰對上訴人本身的教育功能，從而達到特別預防所謂的使上訴人再社會化的作用，避免上訴人將來再次犯事；
25. 因此，上訴人是次假釋的申請已完全符合且完全滿足了形式要件及實質要件中的特別預防制度。即
26. 上訴人是次假釋的申請被否決，爭議的只是實質要件中的一般預防。當然
27. 性侵在本澳並不罕見，且確實對社會大眾產生負面的影響，其嚴重性無可否認，對法律所要保護的法益及在法律秩序和社會安寧方面所造成的損害和影響也是不言而喻的。但
28.當中部分性侵犯罪者，因其自身心理疾病障礙犯罪，讓其接受專業治療應比繼續囚禁服刑效果更好。
29. 由於上訴人在犯罪特別預防方面所表現的有利因素，因此，有必要在犯罪的一般預防及特別預防的兩個方面取得一個平衡點；
30. 不能過於要求一般預防的作用而忽視了特別預防情節作用，而使人們產生“嚴重罪行不能假釋”的錯誤印象。並且，這也不符合刑法所追求的刑罰目的。
31. 參考監獄保安及看守處報告、監獄社工對上訴人的觀察及評估之意見，是次入獄的經歷令上訴人對法紀有了更正確的認識和加強。同時，上訴人已在服刑期間汲取深刻和沉重的教訓，思想和行為方面有正面改變，締造較正面的價值觀。
32. 眾所周知，假釋並不是刑罰的終結，它最有效的作用就是在罪犯完全被釋放之前的一個過渡期，讓罪犯能夠更好地適應社會、完全的融入這個他將再次生活的社會，這種作用往往比讓罪犯完全服完所判的刑罰更為有利，再者，對於一個因心理疾患而犯罪的囚犯，讓其假釋接受專業治療應比繼續囚禁服刑更為合適。
33. 事實上，社會大眾應接納已真心改過自新的在囚人士，給予正面的支持，應對懲教當局前線工作給予信心和肯定，此舉亦應為法院所倡議、推廣及支持的行為。
34. 因此，上訴人認為其本人已具備獲得假釋的法定條件，刑事起訴法庭駁回上訴人假釋申請的決定實已違反了《刑法典》第56條和第40條之規定，應當給予上訴人假釋。
綜上所述，懇請尊敬的中級法院法官 閣下作出以下裁決：
1) 請求接納本上訴書狀，裁定所有上訴理由成立；
2) 撤銷刑事起訴法庭於2021年2月5日作出否決上訴人的假釋申請之決定；
3) 裁定上訴人符合《刑法典》第56條規定的假釋前題，批准上訴人的假釋申請。
檢察院對上訴人的上訴理由作出答覆：
1. 根據《刑法典》第56條的規定，假釋須要符合服刑已達三分之二且至少已滿六個月的形式要件，以及特別預防和一般預防兩個實質要件。
2. 毫無疑問，上訴人已達成給予假釋的形式要件。
3. 在實質要件當中的特別預防方面，考慮到上訴人非首次入獄，而導致本次入獄的性侵事件中，其本人先是威逼，繼而利誘，讓缺乏社會經驗的被害人就範接受其長時間的性慾方面行為，惡性不小，使得總體來看，其在囚數年來的表現還未能對其提早釋放後將能以負責任的態度在社會生活有足夠的期待。
4. 針對一般預防的部分，上訴人當初被判處的性侵犯罪持續的期間不短，若非遭意外揭發更將無了期維持，而且性犯罪傷害他人身體並且難以逆轉地損害其精神健康，每當發生必受社會普遍關注。就本案而言，經審視，上訴人現在獲得假釋的話似乎過早，提前釋放的話將不利於鞏固正重新建立的法律秩序和社會安寧。
5. 基於此，我們同意原審法院的決定，上訴人現時並不符合《刑法典》第56條第1款所規定的給予假釋之要件，上訴應裁定為不成立。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見。1
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人在初端批示中認為上訴理由明顯不成立，故運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A在第二刑事法庭合議庭普通刑事案第CR2-17-0011-PCC號卷宗內，因觸犯：
- 兩項由澳門《刑法典》第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」而每項被判處3年徒刑；及
- 一項由澳門《刑法典》第166條第3款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」而被判處5年徒刑。
- 三罪競合，囚犯合共被判處7年6個月實際徒刑，並須向被害人支付100,000澳門元之賠償金。
- 囚犯不服並提起上訴，中級法院於2017年9月28日裁定其上訴理由部分成立，將囚犯上述被判處之一項由澳門《刑法典》第166條第3款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」，改判處為觸犯一項由同一法典第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」，並判處3年6個月徒刑，與原審法院已判處之另兩項由澳門《刑法典》第166條第1款所規定及處罰的「對兒童之性侵犯罪」之刑罰作競合，囚犯就三罪合共被判處5年6個月實際徒刑。
- 判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2022年12月5日服完全部徒刑，並且已於2021年2月5日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2020年12月18日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 刑事起訴法庭於2021年2月5日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
《刑法典》第56條規定：
“一.當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a) 經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二.假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三.實行假釋須經被判刑者同意。”
從這個規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看上訴人是否符合假釋的條件。
在獄中，上訴人空閒時喜歡閱讀及做運動，亦有參加其他活動。沒有參與學習課程，但有參加派包頭及清潔走火樓梯的職訓活動。上訴人在獄中沒有違反紀律，其行為總評價為“良”，屬“信任類”。跟進的社工認為可考慮批准其假釋申請，而監獄長對上訴人的提前釋放則作出否定意見，這明顯顯示，上訴人的獄中表現不能得到所有部門的積極肯定，犯罪的特別預防不能得出肯定的結論。
即使不考慮這些，我們同樣認為，囚犯的犯罪後的表現，尤其是在服刑期間在主觀意識方面的演變情況顯示出有利的徵兆，亦不是當然地等同於假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害。這不單取決於其本人的主觀因素，而更重要的是考慮這類罪犯的假釋所引起的消極社會效果，假釋決定使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。上訴人多次在公共場合誘騙未成年女孩然後對其實施性侵的犯罪行為，從其犯罪的“反社會”性來看，一般犯罪預防方面對於澳門這個一直強烈呼籲加強對青少年的性自決的保護社區來說，就應該相應有更高、更嚴格的要求，也就是說對此類以獨自在公共場合玩耍的女性兒童為犯罪目標的犯罪行為，在足以使公眾的心理承受能力能夠接受對此類犯罪之前，提前釋放確實是對社會、法律秩序帶來另外一次嚴重的衝擊。這就決定了上訴人還不具備《刑法典》第56條所規定的任何一項假釋條件，法院還不能作出假釋的決定，其上訴理由明顯不能成立，應該予以駁回。
三、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人A的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
上訴人需支付本案訴訟費用，並且支付4個計算單位的司法費，以及《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定的相同計算單位的懲罰性金額。
澳門特別行政區，2021年3月11日
蔡武彬
1 其葡文內容如下：
Entendemos que não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não estarem preenchidos os pressupostos da aplicação da liberdade condicional.
Por força do art.º 56 nº 1 do Código Penal de Macau, a concessão da liberdade condicional depende da co-existência de pressupostos de natureza formal e material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto de aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com o carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplicá-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Apesar de o recorrente satisfazer em absoluto o pressuposto de natureza formal, tendo já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses, não vemos uma conclusão paralela em relação ao pressuposto material previsto art.º 56 n.º 1 do C.P.M..
A natureza e gravidade dos actos criminais cometidos são sempre partes dos elementos de consideração de que o Tribunal a quo tem de curar, quer na fase de julgamento, quer na decisão da aplicação da liberdade condicional.
In casu, tendo em consideração a gravidade dos 3 crimes e abuso sexual de crianças, cometido pelo recorrente e a sua personalidade, pesando ainda, a análise de todos os elementos do caso concreto e a realidade social de Macau, o seu comportamento em reclusão em termos globais, concluímos que até ao momento existem razões para crer que a libertação antecipada do recorrente irá por em causa a confiança da comunidade no sistema jurídico e, consequentemente, provocar impacto social negativo, nos termos do disposto nº 56 nº 1 do C.P.M..
Pelo exposto, não enxergamos conclusão favorável ao recorrente para lhe conceder a liberdade condicional, por não se entender que as condições em que o recorrente se encontra ecoem no disposto nº artº 56 nº 1 do C.P.M..
Termos em que deve ser julgado improcedente o presente recurso.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-172/2021 P.10