編號：第246/2021號（刑事上訴案）
日期：2021年11月18日
重要法律問題：
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 緩刑
裁判書內容摘要
1.審查證據方面明顯有錯誤，是指法院認定事實時，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值規則或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2. 上訴人質疑原審法院以兩名觸犯「作虛假之證言罪」之證人的證言為基礎，認定上訴人實施了被指控之犯罪行為，屬於審查證據方面明顯有錯誤。事實上，上訴人是強調證人證言的部分不實內容而全盤否定其證言的法律效力，從而質疑原審法院對於事實的認定，以表達其對合議庭所認定之事實的不同意見來試圖質疑法官的自由心證，而質疑法官客觀、符合邏輯及職業準則的心證是法律所不允許的。
3. 緩刑的前提要件包括形式要件（針對不超逾三年的徒刑）及實質要件（存在正面的社會期盼）。在符合緩刑的形式要件的前提下，仍須仔細考量相關的實質要件是否得到確認，包括特殊預防及一般預防兩個層面。
4. 是否具備給予緩刑所需的有利因素，需綜合考察當事人的人格、生活狀況、犯罪情節等多種因素，而不僅僅局限於犯罪情節之輕重。
5. 一項或多項以前的判刑之存在並不先驗地阻礙給予緩刑。只要從卷宗中得出對嫌犯有利之預測結論，仍得給予緩刑。
裁判書製作人
_________________
周艷平
澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
編號：第246/2021號（刑事上訴案）
上訴人：A
日期：2021年11月18日
一、案情敘述
於2021年1月26日，第一嫌犯A（即：本案上訴人）在初級法院刑事法庭第CR2-20-0305-PCS號卷宗內被裁定：
第一嫌犯A被控以直接共同正犯、既遂的方式觸犯一項第8/96/M號法律第13條配合澳門《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的為賭博之高利貸罪，罪名成立，判處9個月實際徒刑。
同時，判處禁止嫌犯進入賭博場地的附加刑，為期2年，期間由該嫌犯服刑完畢後開始計算。
*
第一嫌犯不服，向本院提起上訴（上訴理由之闡述載於卷宗第555頁至第563頁）。
上訴人A提出了以下上訴理由（結論部分）：
1.初級法院判處上訴人一項為賭博之高利貸罪罪名成立，判處9個月實際徒刑，上訴人不服並提起本上訴。
2. 原審法庭判決書第10頁第2段的陳述內容(在此視為完全轉錄)，上訴人並不認同。
3. 卷宗之內，根本沒有其他證據或資料可以作為本案形成配碼條件等事實的證據。所以在欠缺兩名嫌犯的庭上聲明之情況下，已沒有任何證據讓原審法庭去認定配碼條件等事實的心證。
4. 單憑該兩名證人(被判以虛假)的證言實在難以分別哪一部分屬真實，哪一部分屬虛假。
5 配碼條件部分的事實在欠缺其他助證的前題下實在存有疑問，應未能完全獲得證實。
6. 原審法庭對配碼條件該部分的解說，並未能充分說明獲證事實之依據。
7. 倘若原審法庭單憑兩名證人B和C的證言作為其形成配碼條件之事實心證的話，則上訴人認為原審法庭的做法不妥。
8. B和C的證言在CR2-20-0353-PCS號案中被判處觸犯一項《刑法典》第324條第1款所規定及處罰的作虛假之證言罪，罪名成立，被各判處7個月徒刑，暫緩2年執行。所以兩名證人B和C的證言根本不能可信。
9. 但原審法庭仍然以兩名證人B和C的證言為依據，去認定只有配碼本金部分事實為虛假及配碼條件部分事實為真實。
10.原審法庭判決書中第10頁第2段第6行的陳述內容在此視為完全轉錄。原審法庭亦以此去認定上訴人涉及配碼條件等事實，但卷宗第122頁至第126頁的錄影光碟顯示，只顯示到第一嫌犯(即上訴人)曾在賭抬上參與投注及將籌碼給予別人。
11. 賭抬上參與投注及將籌碼給予別人更有可能的是共同賭博或者合資賭博，與配碼條件內容毫無關聯、其他偵查行為亦未見有此線索。
12. 原審法庭的判決書沾上了《刑事訴訟法典》第400條第2款c)審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵，違反證據證明力的規則，亦違反了《刑事訴訟法典》第355條第2款規定。
13.在虛假證言的基礎上，有關心證應被質疑。
14.請求中級法院合議庭改判有關罪名不成立，即使中級法院不同意以上觀點，上訴人仍認為有關判罪刑罰應給予暫緩執行。
15.原審法庭不給予暫緩執行徒刑的依據主要載錄於原審法庭在本案的判決書中第13頁第1段的陳述內容(在此視為完全轉錄)，但上訴人不同意有關觀點。
16.上訴人雖然有兩次吸毒紀錄，但已汲取教訓並重過新生活。
17.上訴人自少學業成績不好，家庭經濟狀況欠佳，在踏入社會工作便經常與不良分子為伍，所以沾上了吸毒的不良習慣，但經過兩次的法庭判決，加上家人和社工的多番支持下，已重新開始新生活，因此並不是原審法庭般認為上訴人沒有汲取教訓。
18.卷宗沒有事實支持原審法庭認為上訴人再犯機會高，亦不應以上訴人擁有別於本案的犯罪類型的刑事記錄去認定上訴人再犯機會為高。
19.上訴人在被判有罪及經濟壓力的雙重影響下，已多次出現失眠、抑鬱等症狀，有罪判決已經達到足夠的威脅力。
20上訴人希望法庭能給予其最後一次機會，上訴人願意接受任何形式的緩刑義務及行為規則，亦願意接受一個10年時間禁止進入賭場的附加刑，上訴人承諾不再進入賭場及再也不會犯罪，希望法庭給予上訴人時間以證明其必定會改過及不再犯錯。
21《澳門刑法典註釋及評述 第二冊》第66頁解釋:給予刑罰的暫緩執行應以對行為人將來的行為作有利的預測為基礎，且令人有信心透過刑罰的威嚇，行為人能從判刑中汲取到教訓，並有理由相信其藉著將來遵守法律及符合法律的生活而不會再次犯罪。
22上訴人認為原審法庭在本案緩刑問題上違反了《刑法典》第48條第1款規定以及上述註釋觀點，側重於上訴人不利的條件上。
23.因此，懇求中級法院合議庭改判上訴人准予暫緩執行有關刑罰。
*
駐初級法院刑事法庭的檢察院代表作出答覆，認為應裁定上訴人之上訴理由不成立，並維持原審法院的判決（詳見卷宗第570頁至第573頁背頁）1
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律意見，認為應裁定上訴人的部分上訴理由成立，給予其緩期執行所判處的徒刑（詳見卷宗第608頁至第610頁背頁）。
*
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
***
二、 事實方面
原審法院經過庭審認定的對審理本上訴具重要性的事實如下：
（一）獲證明屬實之事實：
2019年6月20日，被害人B及其朋友C經邊境站進入澳門。
當日下午，被害人與C前往XX娛樂場賭博期間，第一嫌犯A及一名不知名男子向被害人搭訕表示可配碼予被害人賭博，被害人有意。
第一嫌犯帶同被害人再召來之前在娛樂場認識的三名不知名男子，五人到娛樂場外花圃位置，經商議，第一嫌犯及其中兩名男子表示可協助被害人配碼賭博，條件為：1.被害人需出資伍拾伍萬港元（HKD$550,000）現金作賭本，即可配出壹佰玖拾伍萬港元（HKD$1,950,000）的籌碼，即合共貳佰伍拾萬港元（HKD$2,500,000）籌碼予被害人作賭本；2.當賭局贏出時，抽取投注額30%作利息；3.若贏款達貳佰伍拾萬港元（HKD$2,500,000）才可停止賭博；4.輸光籌碼不用償還，被害人同意。
被害人在附近的一間典押店透過網上轉賬肆拾壹萬人民幣（CNY$410,000）及刷卡肆萬人民幣（CNY$40,000）套現伍拾萬港元（HKD$500,000）。
下午4時03分，第一嫌犯在該貴賓會在屬內地居民E的6XXXXA1號戶口內提取貳佰伍拾萬港元（HKD$2,500,000）。
下午4時07分，其中一名男子帶被害人到XX娛樂場XX貴賓會VIP3號包廂，會合已在場等待的兩名嫌犯及召來的一名男子“F”、一名男子“G”及“G”的朋友。
下午4時17分，第一嫌犯將貳佰伍拾萬港元（HKD$2,500,000）籌碼放在賭檯上，被害人將伍拾伍萬港元（HKD$550,000）現金交予第一嫌犯。
下午4時22分，第一嫌犯將貳佰伍拾萬港元（HKD$2,500,000）籌碼交予被害人開始賭博，第一嫌犯坐在被害人身旁抽息，“F”、“G”及“G”的朋友在旁監視賭局，第一局被害人投注伍萬港元（HKD$50,000）閒，結果為庄。
下午4時24分，第二嫌犯在該貴賓會帳房將屬被害人的伍拾伍萬港元（HKD$550,000）存入屬澳門居民H的3XXX3號戶口。
下午4時26分，其中一名男子代被害人投注伍萬港元（HKD$50,000）庄，結果為庄，獲發彩金連本金玖萬柒仟伍佰港元（HKD$97,500）。
下午4時32分，被害人帶同貳佰肆拾玖萬柒仟伍佰港元（HKD$2,497,500）籌碼離開賭枱前往洗手間，第一嫌犯及兩名男子在洗手間門外等待。
被害人在洗手間內聯絡C，要求協助報警求助。
下午約4時45分，C報警求助。
下午約5時，C及警方人員到達現場救出被害人，兩名嫌犯及“F”、“G”及“G”的朋友已先後離開。
警方在被害人身上發現貳佰肆拾玖萬柒仟伍佰港元（HKD$2,497,500）籌碼，其中壹佰玖拾伍萬港元（HKD$1,950,000）屬第一嫌犯。
約1小時後，第二嫌犯自行與警方聯絡。
第二嫌犯向警方交出一張上述貴賓會的轉碼數表、一張上述貴賓會的存現收據，賬戶：3XXX3，戶名：H及一張上述貴賓會的出碼單據，出碼人姓名：A。
第一嫌犯A是在自由、自願和有意識的情況下，聯同其他人士，共同協議，分工合作，為獲得法律不允許的財產利益，以高利貸的方式在XX娛樂場XX貴賓會VIP3號包廂內向被害人B配碼供其賭博。
第一嫌犯清楚知道其行為違法，會受法律制裁。
*
另外，查明以下事實：
根據刑事紀錄證明，兩名嫌犯有刑事紀錄。
第一嫌犯在第CR2-13-0112-PSM號卷宗因觸犯一項第17/2009號法律第14條所規定及處罰的不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪，於2013年6月21日被判處30日罰金，每日100澳門元，合共3,000澳門元，可易科為20日徒刑。嫌犯已於2013年9月2日繳交罰金。
第一嫌犯在第CR1-16-0398-PCS號卷宗因觸犯一項第17/2009號法律第14條所規定及處罰的不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪，於2016年11月17日被判處2個月徒刑，暫緩1年執行，緩刑期間必須遵守：1.禁止再接觸毒品；2.接受社工跟進及附隨考驗制度。於2018年1月24日刑罰消滅。
*
（二）未經查明之事實：
第一嫌犯遇到之前在娛樂場認識的第二嫌犯I，要求第二嫌犯合資借款予被害人賭博，從中抽息獲利，第二嫌犯同意。
第一嫌犯將港幣伍拾伍萬元（HKD$550,000）轉交予第二嫌犯。
第二嫌犯I是在自由、自願和有意識的情況下，聯同其他人士，共同協議，分工合作，為獲得法律不允許的財產利益，以高利貸的方式在XX娛樂場XX貴賓會VIP3號包廂內向被害人B配碼供其賭博。
第二嫌犯清楚知道其行為違法，會受法律制裁。
控訴書與上述已證事實不符的其他事實。
*
在審理本上訴之聽證中得知：
上訴人為麵包店售貨員，月收入約澳門幣一萬元；需供養父母及一名妹妹。
***
三、法律方面
本上訴涉及以下問題：
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 緩刑
*
（一） 關於“審查證據方面明顯有錯誤”
上訴人指出，除了B、C兩名證人的聲明之外，卷宗內沒有其他證據或資料可以證明本案形成配碼條件的事實，而兩名證人在CR2-20-0353-PCS號案中被判處各一項「作虛假之證言罪」，其等的證言實在難以分別哪一部分屬真實，哪一部分屬虛假，原審法院單憑兩名證人的證言而認定相關配碼條件的事實，該等心證應被質疑；此外，卷宗內的錄影光碟資料，僅顯示到上訴人曾在賭抬上參與投注及將籌碼給予別人，而與配碼條件內容毫無關聯。
上訴人認為，被上訴判決沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項規定之審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵，違反證據證明力的規則，亦違反了《刑事訴訟法典》第355條第2款的規定。上訴人請求改判其罪名不成立。
*
終審法院於2001年3月16日在第16/2000號刑事上訴案的判決中指出：“審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。”
換言之，審查證據方面明顯有錯誤，是指法院認定事實時，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值規則或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
*
本案，原審法院於被上訴判決之“理由說明”部分指出：
在審判聽證中，第二嫌犯行使沉默權。
根據《刑事訴訟法典》第337條第1款a)項宣讀了載於卷宗第76頁至第77頁證人B在刑事起訴法庭作出的供未來備忘用之聲明筆錄，以及經其確認在司法警察局作出的詢問筆錄，載於卷宗第4頁至第6頁及第42頁至第43頁，不確認部份內容，而其餘內容則在此被視為完全轉錄。其講述了案發經過，亦交代了配碼借款的條件，當中包括抽取利息。稱商談配碼的時候，嫌犯I不在場，當時有四至五名人士與證人商談配碼條件。賭博過程中有7至8名涉嫌人士圍著證人賭博，但沒有留意嫌犯I是否在場。稱當第二局投注贏得彩金時，證人便立刻以前往洗手間為由離開賭枱，因此，涉嫌人等仍未成功抽取證人的利息。證人稱不再追究嫌犯及涉嫌人的刑事及民事責任。
根據《刑事訴訟法典》第337條第1款a)項宣讀了載於卷宗第78頁至第79頁證人C在刑事起訴法庭作出的供未來備忘用之聲明筆錄，以及經其確認在司法警察局作出的詢問筆錄，載於卷宗第16頁至第17頁，以及第44頁及背頁，不確認部份內容，而其餘內容則在此被視為完全轉錄。其講述了案發經過，表示不清楚B與涉嫌人士之間的配碼條件內容。稱B賭博過程中，證人不在現場，證人表示接到B的來電才前往XX貴賓會，當證人到達貴賓會後，B已在洗手間躲藏。
證人J表示案件是涉及200萬的賭廳籌碼，案發時證人值班，確認有出碼，但其他情況就記不太清楚，已忘記第一名證人有沒有將有關籌碼要求換回現金，確認卷宗第34頁的公司的單據。
警員證人對處理案件經過作出了詳細的陳述，表示只負責第二嫌犯的部份，關於詐騙部份則沒有跟進。
翻閱錄影光碟筆錄載於卷宗第122頁至第126頁。
本法庭根據上述聲明、證言及綜合分析載於卷宗內的其他書證形成心證而對事實作出認定。本法庭認為，雖然兩名證人因作虛假證言而被判有罪，可是，其虛假的部份，只是其提供配碼的本金是150萬港元還是55萬港元，但從本質上來說，證人關於配碼賭博的供詞是沒有虛假的，亦透過偵查行為而得到核實，根據證人的聲明，其清楚供述配碼的條件，而相關錄像亦清楚顯示第一嫌犯參與犯案，故就第一嫌犯的部份應全部獲證。
……
*
被上訴判決提及兩名證人於本案作出的供未來備忘用聲明中有部分内容虛假，二人因此在另一案件被判觸犯了作虛假證言罪，故我們透過相關案件的控訴書（已經附入卷宗）及判決證明書（本法院基於卷宗資料完整性而命令附入）來了解相關具體情況。
根據卷宗資料，在第CR2-20-0353-PCS號卷宗中，初級法院（於2021年1月19日之判決中）認定第一嫌犯B（本案之被害人）出資55萬港元現金取得配碼賭博，為了獲得更多利益，便想將屬於涉嫌人士的籌碼也騙走，故此，在司法警察局以證人身份陳述時，聲稱其出資150萬港元現金取得配碼賭博；第二嫌犯C（本案證人）明知第一嫌犯B（本案之被害人）欲透過配碼賭博騙取他人金錢及籌碼，仍協助第一嫌犯B（本案之被害人）報案，向警方謊稱第一嫌犯B（本案之被害人）為配碼賭博而出資了150萬港元；故裁定兩名嫌犯（即本案被害人和證人）以直接正犯、既遂方式各自觸犯一項《刑法典》第324條第1款所規定及處罰的「作虛假之證言罪」。
*
本合議庭認為，本案證人B及C因在司法警察局以證人身份作證時明知其所言不實、仍作出虛假陳述以誤導有關執法部門，而觸犯「作虛假之證言罪」，其等證言的“不實”集中體現在用作配碼賭博的出資金額方面，並不涵蓋其等與其他涉案嫌疑人進行配碼賭博的基礎事實；原審法院亦明確指出證人B及C的證言除卻配碼本金的具體數額外，關於配碼賭博的供詞在本質上並不構成虛假內容；在此基礎上，原審法院經綜合分析B和C的供未來備忘用聲明、其他證人證言、卷宗內的書證及其他證據之後，認定上訴人實施了被指控的犯罪事實，並不存在違反一般經驗法則、法定證據價值規則及職業準則的情況，更遑稱明顯違反。
上訴人質疑原審法院以兩名觸犯「作虛假之證言罪」之證人的證言為基礎，認定上訴人實施了被指控之犯罪行為，屬於審查證據方面明顯有錯誤。事實上，上訴人是強調證人證言的部分不實內容而全盤否定其證言的法律效力，從而質疑原審法院對於事實的認定，以表達其對合議庭所認定之事實的不同意見來試圖質疑法官的自由心證，而質疑法官客觀、符合邏輯及職業準則的心證是法律所不允許的。
藉此，原審法院在審查證據方面並不存在上訴人指稱的“審查證據方面明顯有錯誤”的瑕疵，上訴人的相關上訴理由不成立。
*
（二）關於“緩刑”
上訴人認為，原審法院未對上訴人適用緩期執行刑罰，違反了《刑法典》第48條第1款的規定。
上訴人指出，雖然其有兩次吸毒紀錄，但已汲取教訓並重過新生活；卷宗沒有事實顯示上訴人的再犯機會高，亦不應以擁有其他犯罪類型的刑事記錄而認定其再犯機會為高。上訴人請求改判暫緩執行有關刑罰，且願意接受任何形式的緩刑義務及行為規則。
*
澳門《刑法典》第48條（前提及期間）規定：
一、 經考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪之情節，認為僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的者，法院得將科處不超逾三年之徒刑暫緩執行。
……
*
給予刑罰的暫緩執行應以對行為人將來的行為作有利的預測為基礎，且令人有信心透過刑罰的威嚇，行為人能從判刑中汲取到教訓，並有理由相信其藉著將來遵守法律及符合法律的生活而不會再次犯罪。2
緩刑是行為人承擔其刑事責任的一種獨立的刑事法律制裁方式，而並非一種放寬處理刑罰責任的措施。在符合法定前提的條件下，法院針對個案“可以”（而並非“必須”）裁定徒刑的暫緩執行。
緩刑的前提要件包括形式要件（針對不超逾三年的徒刑）及實質要件（存在正面的社會期盼）。在符合緩刑的形式要件的前提下，仍須仔細考量相關的實質要件是否得到確認，包括特殊預防及一般預防兩個層面。
是否具備給予緩刑所需的有利因素，需綜合考察當事人的人格、生活狀況、犯罪情節等多種因素，而不僅僅局限於犯罪情節之輕重。
本案，上訴人為獲得非法財產利益，在自由、自願和有意識的情況下，連同他人共同協議，分工合作，以配碼方式向他人提供賭博資金，觸犯一項第8/96/M號法律第13條配合澳門《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的「為賭博之高利貸罪」。
原審法院指出：
按照上述的量刑標準，同時考慮到在本個案中的具體情節，尤其涉案的借款金額，本次犯罪後果嚴重程度一般，不法性中等及故意程度較高，第一嫌犯有刑事紀錄，本法庭認為，就第一嫌犯觸犯一項第8/96/M號法律第13條配合澳門《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的為賭博之高利貸罪，判處9個月徒刑。
根據《刑法典》第48條之規定，考慮到第一嫌犯之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪之情節，考慮到其並非初犯，且就特別預防方面，同類型犯罪屢禁不止，儘管前後兩項犯罪性質不同，但法庭認為其重犯可能性高，亦沒有從過去的判刑汲取教訓而遵紀守法，故決定不給予緩刑的機會，以重建市民對法律秩序的信心。
同時，根據第8/96/M號法律第15條的規定，判處禁止第一嫌犯進入賭博場地的附加刑，為期2年，期間由該嫌犯服刑完畢後開始計算。
*
本合議庭認為，考慮到本案的具體情節，上訴人犯罪後果嚴重程度一般，不法性中等，故意程度較高；上訴人雖有兩次吸毒犯罪記錄，但相關刑罰已在實施本案事實之前消滅，且與本案之犯罪性質不同；卷宗內缺乏其他證據藉以直接且毫無疑問地認定上訴人具有較高的再次犯罪機會；上訴人表示願意接受任何形式的緩刑義務及行為規則，以改過自新不再犯罪。在此情況下，過度強調上訴人的罪過、犯罪記錄及一般預防的重要性等因素，反而會相對降低刑罰“旨在保護法益及使行為人重新納入社會”之目的。
中級法院合議庭於2003年1月16日的裁判中曾表示：一項或多項以前的判刑之存在並不先驗地阻礙給予緩刑。只要從卷宗中得出對嫌犯有利之預測結論，仍得給予緩刑。（卷宗編號：170/2002）
正如前述，緩刑是行為人承擔其刑事責任的一種獨立的刑事法律制裁方式，而並非一種放寬處理刑罰責任的措施。經綜合考察上訴人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為，參照特別預防以及一般預防的要求，本合議庭認為，可以得出暫緩執行刑罰所需的有利預測，僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇足以實現處罰之目的。
另一方面，一般預防的目的亦需得到充分保障。為著滿足刑罰的目的，尤其是回應保護法益及穩定社會對於司法公正的期許，需要規定上訴人履行一項彌補其對社會造成之惡害的義務，以期更好發揮代替刑的教育作用，適當地實現刑罰之目的。
基於此，根據澳門《刑法典》第48條之規定，改判：
給予上訴人A暫緩執行所判之九個月徒刑，為期三年，並根據《刑法典》第49條第1款c項規定，作為緩刑義務，上訴人須於判決確定之後六個月內，向本特區支付澳門幣貳萬伍仟元（MOP$25,000.00）之捐獻，而原審法院判處上訴人禁止進入本澳各賭博場地為期二年之附加刑，則予以維持。
***
四、決定
綜上所述，本合議庭裁定上訴人A的上訴理由部分成立，
改判：
1. 給予上訴人A暫緩執行所判之九個月徒刑，為期三年，並根據《刑法典》第49條第1款c項規定，作為緩刑義務，上訴人須於判決確定之後六個月內，向本特區支付澳門幣貳萬伍仟元（MOP$25,000.00）之捐獻。
2. 維持原審判決之其他決定。
*
上訴人因部分敗訴，故須繳付三個計算單位之司法費，其他各項訴訟負擔減半。
著令通知。
-*-
澳門，2021年11月18日
_____________________________
周艷平（裁判書製作人）
_____________________________
蔡武彬（第一助審法官）
_____________________________
陳廣勝（第二助審法官）
1檢察院在答覆中提出下列理據（結論部分）：
1 - Vem o 1.° arguido A, na sua motivação ora apresentada, invocar que a sentença recorrida padece do vício de erro notório na apreciação da prova previsto na al. c) do n.° 2 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau e viola o disposto no n.° 2 do artigo 355.° do Código de Processo Penal de Macau, bem como padece do vício de erro de direito previsto no n. ° 1 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau pela violação do n. ° 1 do artigo 48.° do Código Penal de Macau.
2 - Relativamente ao alegado vício de erro notório na apreciação da prova, pretende o 1. ° arguido, mediante o presente recurso, demonstrar que está inocente do crime de usura para jogo por que foi condenado na forma consumada previsto no artigo 13.° da Lei n.° 8/96/M, conjugado com o n.° 1 do artigo 219.° do Código Penal de Macau, invocando que condenação essa não tem suporte na prova produzida em audiência de julgamento em primeira instância, deve assim o mesmo ser absolvido do crime ora acusado.
3 - Sobre argumento esse, é de salientar que, apesar de o próprio 1.° arguido não estar presente e o 2.° arguido D Avelino ter exercido o seu direito de silêncio na audiência de julgamento, o Tribunal ainda pode formar a sua convicção com base no depoimento prestado pelo ofendido e pelas testemunhas, bem como nas provas documentais existentes nos presentes autos. Facto é que o ofendido B foi condenado noutro processo pela prática de crime de falsidade de testemunho, no entanto, o Tribunal ponderou já circunstância essa, tal como consta da fundamentação da convicção do Tribunal a fls, 539v. dos presentes autos.
4 - No nosso entendimento, conforme a convicção do Tribunal constante da sentença recorrida, o Tribunal chegou a um entendimento lógico e razoável de que o 1.° arguido praticou o crime de usura para jogo em co-autoria material e na forma consumada.
5 - Nestes termos, não podemos deixar de considerar que a "questão" em causa se nos mostra relacionada com a "convicção" do Tribunal e não com o imputado "erro notório na apreciação da prova".
6 - Neste caso, a convicção do Tribunal assentou no resultado da análise de todos os elementos probatórios disponíveis nos autos e produzidos em julgamento, convicção essa que é livre, está consagrado no artigo 114.° do Código de Processo Penal de Macau.
7 - E basta confrontar o previsto no n.° 2 do artigo 355.° do Código de Processo Penal de Macau com o teor da fundamentação da decisão constante de fls. 537 e ss. dos presentes autos, facto é que não se verifica a alegada violação.
8 - Manifesta ainda o 1.° arguido a não concordância sobre a pena que lhe foi aplicada pela prática do crime de usura para jogo, entende assim que a sentença recorrida padece do vício de erro de direito previsto no n.° 1 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau pela violação do n.° 1 do artigo 48.° do Código Penal de Macau, requer assim que lhe seja concedida a respectiva suspensão de execução.
9 - Nestes termos, tendo em conta os factos que se provou o 1.° arguido ter praticado, os mesmos consubstanciam um crime de usura para jogo previsto no artigo 13.° da Lei n.° 8/96/M, conjugado com o n.° 1 do artigo 219. ° do Código Penal de Macau, cabendo "pena de prisão até 3 anos".
10 - Facto é que a pena de 9 meses de prisão ora aplicada ao 1.° arguido pela prática do crime em causa situa-se dentro da respectiva moldura abstracta legalmente prevista e não é muito acima do seu limite mínimo.
11 - Pena essa, cuja execução não foi suspensa, daí que, veio o 1.° arguido invocar que a simples censura do facto e a ameaça da prisão realizam já de forma adequada e suficiente as finalidades da punição e pede, em consequência, que se suspenda a execução da pena ora aplicada.
12 - Provou-se, como consta da sentença, que o 1.° arguido não é primário, foi já condenado, nos processos n.os CR2-13-0112-PSM e CRl-16-0398-PCS, pela prática de crimes de consumo ilícito de estupefacientes e de substâncias psicotrópicas.
13 - É de notar que a suspensão ou não da execução da pena prevista no artigo 48.° do Código Penal de Macau se trata de um poder-dever, ou seja de um poder vinculado do julgador, que terá que decretar a suspensão da execução da pena, na modalidade que se afigurar mais conveniente para a realização daquelas finalidades, sempre que se verifiquem os pressupostos legalmente previstos para o efeito.
14 - Face ao caso, perante aos seus antecedentes criminais, consideramos que já não é adequada a concessão de suspensão da execução.
15 - Neste caso, a determinação da medida concreta da pena e a sua não suspensão de execução foram ponderadas e analisadas pelo Tribunal, atendendo especialmente aos antecedentes criminais, as exigências de prevenção, tanto geral como especial, o grau de ilicitude do facto, o modo de execução deste, a intensidade do dolo, bem como a conduta anterior ao facto e a posterior a este, tal como consta da sentença recorrida.
16 - Entendemos assim que a sentença recorrida não padece do vício de erro notório na apreciação da prova previsto na al. c) do n.° 2 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau, não há violação do disposto no n.° 2 do artigo 355.° do Código de Processo Penal de Macau, também não padece do vício de erro de direito previsto no n.° 1 do artigo 400.° do Código de Processo Penal de Macau pela violação do n.° 1 do artigo 48.° do Código Penal de Macau.
2 1991年7月10日葡萄牙最高法院合議庭裁判，《司法見解匯篇》，第16期，第4卷，第14頁（摘自《澳門刑法典註釋及評述 第二冊》 盧映霞、陳曉疇 譯 第66頁）
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
246/2021 20